Gedanken über den Urknall

bumbumpeng schrieb:

@Yukterez, Hast du dir das Video mit Harald Lesch angesehen?

Ich habe gerade angefangen es zu schauen, aber da fällt mir schon ganz am Anfang auf dass er die Funktion 1/x die bei x=0 von beiden Seiten plusminus Unendlich wird und man nicht von einer Seite auf die andere kommt mit einer Singularität vergleicht, dabei braucht man das Beispiel mit x=0 eh nur durch v=c ersetzen, dann sieht man auch gleich dass es so etwas in der Physik sehr wohl gibt.

Außerdem hat er die Schwarzschildmetrik mit großen Delta Δ statt kleinen Differential d geschrieben, dabei muss man da nicht multiplizieren sondern integrieren und die r-Abhängigkeit der metrischen Koeffizienten macht auch rein mathematisch betrachtet nur mit d und nicht mit Δ einen Sinn, aber das lass ich mal als Schlampigkeitsfehler durchgehen, kann auch sein dass das nicht er selbst sondern irgendein Heini vom ZDF eingeblendet hat.

Das Video mit Harald Lesch geht aber eh erst bei Minute 15 richtig los, dabei beruft er sich auch auf den selben Roy Kerr auf den ich mich auf
 

Yukterez schrieb:

Dass sich bei rotierenden schwarzen Löchern höchstwahrscheinlich keine Singularität bildet habe ich hier eh schon in mehreren Fäden begründet und kann mich dabei auch auf den Erfinder der rotierenden schwarzen Löcher höchstpersönlich berufen

ebenfalls berufe, siehe z.B. physics.stackexchange.com/questions/790724#791599:


Leschs Hinweis dass es auch unter Newton bei r=0 eine Singularität gäbe ist zwar nicht falsch, aber da habe ich noch etwas zu ergänzen, wobei er den Kommentar wahrscheinlich eh nicht sehen wird da es der Kanal von ZDF und nicht der von UWudL ist, aber nichtsdestotrotz:

An der Urknalltheorie zweifelt in dem besagten Video aber eh keiner, da ist nur von schwarzen Löchern die Rede.

Es endet mit der Heisenbergschen Unschärferelation, aber das Argument dass die es wäre die die Singularität verhindert kann ich nicht nachvollziehen, da der Ort r=0 für die Schwarzschildsingularität in den üblichen Koordinaten dann maximal bestimmt wäre und man dafür halt eine unendliche Impulsunschärfe hätte, was in der Situation wo die hineinfallende Materie bereits auf v=c√(rs/r)=∞ zugeht aber nicht so tragisch wäre, das würde sich dann unterm Strich schon ausgehen.

Bei einem eternal Kerr wo man die Singularität wenn da denn eine wäre zumindest noch erreichen könnte wenn man exakt bei θ=π/2 auf den Ring zusteuert (er ist nur auf dieser unendlich dünnen äquatorialen Ebene anziehend, und von jedem anderen Winkel aus betrachtet ist bei diesem r von vornherein gar keine Singularität) könnte Heisenberg hingegen dabei helfen nicht in die Singularität zu fallen da man aufgrund seiner Unschärfe nicht so exakt auf dieser äquatorialen Ebene sein kann, aber diese Chance war auch schon ohne Unschärferelation klein genug.

Yukterez schrieb:

bumbumpeng schrieb:

@Yukterez, Hast du dir das Video mit Harald Lesch angesehen?

... aber du redest ja vom Urknall, und so wie eine Weltlinie nur in einer Singularität terminiert werden kann so kann sie im Umkehrschluss auch nur in einer Singularität beginnen.

Ohne Urknallsingularität hingegen kannst du die Frage nach dem Ursprung nur immer weiter nach hinten verschieben

ohne Hoffnung darauf jemals eine Antwort darauf zu finden.

Hi Yukterez, 
Harald Lesch sagt z.B. bei ca. 0:44 in der Physik gibts das nicht, es ist ein "No go".
D.h., in der Physik gibt es keine Singularität.

Es ist fast so, wie du es sagst. 
Der Ursprung ist eine wichtige Sache. Der Ursprung des Mondes, der Ursprung der Erde, der Ursprung der Sonne z.B. ?

"immer weiter nach hinten verschieben" ,,  ich stimme dir zu. Was passiert, wenn man immer weiter und immer weiter usw./ usf. ?
Es gibt eine eindeutige Antwort darauf. 
 

Im Gegensatz zum Eingangspost…

Es gibt keine Anfangssingularität, nicht im wirklichen Universum.
Es gibt keine ultra-mega-energetischen Relikte, CMB.
Richtung unendlicher Dichten und Temperatur, wären Explosionen vorprogrammiert.
SL Singularität, dito, lies Yukterez und Kerr.
I go 4inflation!

Von einer dem Raum selbst innewohnende Energie wird ausgegangen.
Einstein: Es gibt keinen Raum ohne Feld.
QM: Es gibt kein komplett leeres Vakuum ohne QF.

Stellen wir uns einen Ball auf einem Plateau vor, dass in einem Tal endet. Solange der Ball oben bleibt, entsteht Inflation. Rollt der Ball langsam (slow roll) ins Tal* verliert er Energie und all diese Energie, die wir auf einem Plateau als potenzielle Gravitationsenergie bezeichnen würden, wird in kinetische Energie, dann in Materie und Strahlung umgewandelt und oszilliert dann am Fuße des Hügels, die Inflation ist beendet** und es kommt zu einem heißen Urknall: endlich heiß und dicht und in kurzer Zeit extrem expandierend: „die Kosmische Inflation“: da wir in einem Quantenuniversum leben, betrachten wir sie als ein Quantenfeld: es fluktuiert. QF bleiben nicht konstant. Sie unterliegen inhärenten Schwankungen, QF auf allen Skalen (auf kleinen geringer als auf großen), während auf winzigen Skalen neue QF entstehen; ein fast skaleninvariantes Spektrum.
Superhorizontfluktuationen - WMAP Satellit, 2000er Jahren, gelang ein Polarisationssignal im CMB zu messen.

Das Universum muss auch nicht flach sein, es könnte jedwede Form haben, nicht zwingend eine Kugel, ist sie nur groß genug und ein winziger Ausschnitt erschiene „flach“, ließe sich vom sichtbaren Teil nicht unterscheiden.

*“Quantenbälle“ (Superposition, Unschärferelation) können sich auch wieder etwas den Hügel hoch bewegen solange keine Entscheidung/Messung ausgeführt/getroffen wird

**mehrere Bälle rollen in Etappen den Hügel hinab (Endlose Inflation) – Die hypothetischen „Blasen“ – wer weiß ob es sie in real gibt - beziehen sich jedenfalls nicht auf die Makrowelt, diese ist nicht begrenzt ⚾️

Wenn DE mit der Vakuumenergie korreliert oder ihr entspricht, verstünde ich nicht, weshalb DESI gemessen haben soll, dass sie schwächer wird? (Big Crunch oder Balance nicht ausgeschlossen. Andere behaupten, sie wird stärker und hypothetisch kommt es am Ende „dicke“, Big Rip)

Bereits jetzt verschwinden Galaxien schneller als c aus unserem Blickfeld -  r = 46,1 Mrd. LJ - Galaxien, die 16-18 Mrd. LJ von uns entfernt sind; 94% von dem was wir im U beobachten können, ist bereits nicht kommunizierbar für uns geworden. Kaum zu glauben, bestimmt verrechnet… Ha! 🤫

Wenn „nur“ der Raum sich superluminal bewegt (und alles in ihm co-moved wird) – er bewegte sich schon früüüüüüher mit 3 oder 60c!!! – das wirkt sich doch nicht auf die Möglichkeit des Entstehens von Leben in Galaxien aus, das hat doch nichts mit „Sterben des Universums“ zu tun, klar, Big Rip wäre heftig aber weshalb sollte das passieren? Weil sich das bisschen Staub im Vakuum immer dünner macht, haha 🤔

Mondlicht2 schrieb:

Bereits jetzt verschwinden Galaxien schneller als c aus unserem Blickfeld

Ich weiß zwar, was Du meinst bzw sagen willst, aber sie verschwinden natürlich genau mit c aus dem Blickfeld (über den Hubble Radius).

Mondlicht2 schrieb:

Galaxien, die 16-18 Mrd. LJ von uns entfernt sind

rH = 14,5 Mrd ly

Mondlicht2 schrieb:

Blickfeld - r = 46,1 Mrd. LJ

Das Blickfeld ist zwar nicht definiert, aber Du meinst das sichtbare Universum bzw den Partikelhorizont (Vergangenheitskegel)
Da wir in beschleunigter Expansion leben, wird dieses sichtbare Universum laufend größer.
 

Rainer Raisch schrieb:

Da wir in beschleunigter Expansion leben, wird dieses sichtbare Universum laufend größer.
 

Was wäre wenn ?
Ich z.B. fragen würde, wer diese angebliche beschleunigte Expansion gesehen und gemessen hat?
Ich z.B. sagen würde, dass es keine beschleunigte Expansion gibt?, dass es ein Trugschluss ist, genau wie mit der Sonne um die Erde
Ich z.B. behaupten kann, dass ich auf die Bibel schwören kann, dass Zwicky recht hatte mit der Lichtermüdung. 
Ich behaupte, dass ich als Erster auf dieser Erde das Kosmologische Prinzip erkannt habe und es sich nicht mit einer beschleunigten Expansion deckt?

Ich auf das HST und das JWST hinweise, deren Messungen so manchen Zweifel an bisher verbreiteten falschen Dogmen aufwerfen?, sich aber absolut mit meinen Erkenntnissen decken? 

Kann es sein, das da irgendwo im Getriebe etwas grundfalsch läuft?

Ich weiß, dass ich der Ketzer der Neuzeit bin und darauf bin ich stolz. Wegen des Kosmologischen Prinzips. Das ist sowas von einfach, dass man es gar nicht wahrhaben will.

bumbumpeng schrieb:

Was wäre wenn ? 

Es ist eine Warnung.

bumbumpeng,

dann würde ich dich anmahnen, unsere Forumregeln missachtet zu haben.
Denn:
Regel 2: Ich diskutiere in diesem Forum nur Themen der anerkannten Physik, wie sie in Lehrbüchern Anwendung findet, einschließlich Hypothesen und Forschungsergebnissen von anerkannten Fachleuten und Medien.


Also was wäre wenn....

Annahme 1: „Niemand hat beschleunigte Expansion gemessen.“
- 1998 entdeckte man bei fernen Typ-Ia-Supernovae eine unerwartete Abschwächung – klarer Beleg [1].
- Studien zeigen, dass das All seit rund fünf Milliarden Jahren immer schneller wächst [6].

Annahme 2: „Beschleunigung ist ein Trugschluss wie Geozentrismus.“
- Baryonische Akustische Oszillationen in Galaxienmustern bestätigen die Beschleunigung bis z≈0,7 [1].
- Die frühe Inflationsphase zeigt, dass das Universum bereits exponentiell wuchs [2].

Annahme 3: „Zwicky hatte recht mit Lichtermüdung.“
- Lichtermüdung würde entfernte Galaxien unscharf machen, doch Hubble-Aufnahmen bleiben scharf [2].
- Die Theorie erklärt weder die Supernova-Zeitdehnung noch die kosmische Hintergrundstrahlung [4].

Annahme 4: „Kosmologisches Prinzip widerspricht Beschleunigung.“
- Das Prinzip besagt nur Homogenität und Isotropie des Universums, nicht den Expansionszustand [1].
- Im Standardmodell (ΛCDM) nutzt man genau dieses Prinzip, um Dunkle Energie einzubauen [3].

Quellen
gravity.univie.ac.at - 1. Die beschleunigte Expansion des Universums
scilogs.spektrum.de - Astronomisches Grundwissen 9: Kosmische Expansion ...
de.wikipedia.org - Kosmologisches Prinzip
scinexx.de - Kosmologie: Beschleunigte Expansion im Zwielicht
youtube.com - Geht's auch ohne Urknall? Lichtermüdung und statisches ...
spektrum.de - Beschleunigte Expansion des Universums seit fünf ...


Eine weitere Warnung für die Missachtung gibt es nicht.
Hier werden keine wilden Vermutungen aus her hüfte geschossen, sondern strikt an die Wissenschaft gehalten. ANerkannte!.

Ich danke dir, dass du darauf achten wirst.