Gedanken über den Urknall

•             A version of this story appeared in Science, Vol 383, Issue 6686.Download PDF•             Nearly all the amino acid building blocks of proteins today exist in mirror-image forms, like right- and left-handed gloves. But life only uses left-handed ones, even though both forms should have been equally abundant during the planet’s early days and can readily link up in the lab. Something must have tipped the balance toward lefties in the primordial soup and preserved the bias ever since.•             Now, a trio of U.S. researchers proposes a novel explanation. Today in Nature, they report that by monitoring the formation rates of amino acid pairs, called dipeptides, they’ve found multiple mechanisms that ultimately promote dipeptides whose two members share the same handedness.•             “It’s quite convincing,” says Gerald Joyce, a pioneering origin of life chemist and president of the Salk Institute for Biological Studies who was not involved with the study. Researchers next hope to learn whether the same mechanisms skew larger peptides and proteins toward left-handedness—and whether it can explain the opposite bias in RNA and DNA, whose bases have sugars that are inevitably right-handed. If so, the new mechanisms could explain how life itself took on one mirror-image form and not the other.•             SIGN UP FOR THE AWARD-WINNING SCIENCEADVISER NEWSLETTER•             The latest news, commentary, and research, free to your inbox daily •             Several explanations have been advanced in recent decades for life’s chirality, as the bias toward a particular handedness is known. For example, meteorites, which could have seeded an early Earth, have been shown to harbor amino acids with an abundance of left-handed chirality, perhaps because their contents were exposed to polarized light. Or magnetic fields on early Earth could have given a twist to early biomolecules. But even if some external force imparted an initial bias, what propagated it?•             One clue comes from recent work by Matthew Powner, an origin of life chemist at University College London, and his colleagues. Over the past 5 years, Powner’s group has discovered a set of sulfur-based molecules that likely would have been present on early Earth and shown how they readily link individual amino acids to amino acid precursors, called aminonitriles, forming dipeptides. Because these reactions take place in water and work with all the amino acids found in living organisms, they offer a plausible route to how the first proteins may have formed.•             Powner’s team didn’t check whether its sulfur-based catalysts had a chiral bias. That’s where Donna Blackmond, an origin of life chemist at Scripps Research, and her colleagues Min Deng and Jinhan Yu grabbed the baton. They tested two of Powner’s sulfur compounds to see whether the catalysts were sensitive to chirality as they formed dipeptides. They were, but not in the way Blackmond had expected. The catalysts created about four times as many “heterochiral” dipeptides—those pairing a left-handed amino acid (L) with a right-handed (D) one—as fully chiral products. “We thought it was bad news,” Blackmond says, because it suggested that even if amino acids on early Earth started with a bias, it would have been scrambled as proteins formed.•             But as Blackmond and her colleagues looked more deeply, the news got better. In a series of experiments, the Scripps researchers started with skewed proportions of L and D amino acids—for example, 60% Ls and 40% Ds. The L,D and D,L heterochiral dipeptides formed most quickly, and as they did they pulled equal numbers of L and D amino acids out of the mix. Because of the baseline bias, eventually a predominance of Ls remained in the pool of unreacted amino acids, raising the likelihood of forming fully lefthanded dipeptides. “It’s like a domino effect,” Powner says. The first heterochiral reaction eventually encourages more homochirals to form. “And it’s a general process that works with all amino acids,” Powner says. Joyce adds: “It’s just math.”•             Follow-up experiments suggested a second bias that amplifies the effect. The team found that heterochiral dipeptides precipitate out of a solution more quickly than homochiral ones, speeding the way to a relative abundance of either homochiral L,L or D,D pairs, depending the starting mix. Just why this precipitation bias occurs isn’t yet clear, Blackmond says. However, Joyce says, together with the other effect, “it beautifully fits the [experimental] data.” Blackmond adds: “The wrong answer turned out to be the right answer to get us to homochirality.”•             For now, this push toward a particular handedness has only been shown with dipeptides. But Blackmond says preliminary work suggests the same biasing process unfolds when the sulfur catalysts stitch short peptides together into longer peptide chains.•             Joyce thinks it’s possible that the same sort of math may also help explain how life’s genetic molecules gained their handedness. “This could happen with all kinds of other things, like RNA,” he says. Perhaps it was just a statistical coin flip that caused an original bias toward building blocks of one handedness to form, Joyce says. “But once that coin flipped it caused other coins to flip.”

Mondlicht2 schrieb:

das war ein chemischer Mechanismus, den die Science Arbeit gut erklärt

Mondlicht2 schrieb:

Zitat: Something must have tipped the balance

Mondlicht2 schrieb:

whose two members share the same handedness
 

Mondlicht2 schrieb:

whether the same mechanisms skew larger peptides and proteins toward left-handedness

Mondlicht2 schrieb:

Several explanations have been advanced in recent decades

Rainer schrieb: Lauter Blöde....

Aber weiter lese ich nun wirklich nicht mehr.

The expanding Universe — do ongoing tensions leave room for new physics?

One century after Edwin Hubble revealed his astonishing discovery of a cosmos beyond the Milky Way, the most precise measurements still can’t agree on how fast galaxies are moving.

Essay 24 March 2025 by Wendy Freeman
www.nature.com/articles/d41586-025-00896-5
 

Mondlicht2 schrieb:

Von mir übersetzen lassen:
Ein Jahrhundert nachdem Edwin Hubble seine astronomische Entdeckung eines Kosmos jenseits der Milchstraße bekannt gab, sind sich die genauesten Messungen noch immer nicht einig, wie schnell sich Galaxien bewegen.

Kurt schrieb:

Solange man nicht weis wie die Molekülfrequenzen bei der Absendung des Lichtes waren

Kurt schrieb:

Vor langer Zeit waren die bestimmt anders und werden es auch wieder werden.

Kurt schrieb:

Es ist ja auch kein Wunder wenns da unterschiedliche Werte gibt.

Rainer Raisch schrieb:

Kurt schrieb:

Solange man nicht weis wie die Molekülfrequenzen bei der Absendung des Lichtes waren

Das weiß man genau, weil man es exakt im Labor untersuchen kann.

Kurt schrieb:

Vor langer Zeit waren die bestimmt anders und werden es auch wieder werden.

Nein, bestimmt nicht.

Kurt schrieb:

Es ist ja auch kein Wunder wenns da unterschiedliche Werte gibt.

Es gibt keine "unterschiedlichen Werte", sondern die Messungen weichen von den Berechnungen aus der CMB um ca 5%-10% ab.
Naja auch gemäß Messmethode gibt es unterschiedliche Werte aber nicht so große Abweichungen.

Das ist aber nichts, woüber Du Dich "nicht" wundern solltest.

Kurt schrieb:

Stelle das Labor ein paar Meter höher, schon hast du andere Frequenzen.

Rainer Raisch schrieb:

Kurt schrieb:

Stelle das Labor ein paar Meter höher, schon hast du andere Frequenzen.

Dort erhältst Du exakt die selbe Antwort, weil das Messgerät am selben Ort ist.

Misst Du hingegen mit dem Messgerät am anderen Ort, dann erhältst Du genau die Differenz, die sich aus der gravitativen Zeitdilatation ergibt.
Aus der Messdifferenz kannst Du also die gravitative Zeitdilatation messen,

Kurt schrieb:

Da man die Resonanzfrequenzen (Kennfrequenzen) der Moleküle zum Jeweilgen Zeitpunkt der Absendung nicht kennt

Rainer Raisch schrieb:

Kurt schrieb:

Da man die Resonanzfrequenzen (Kennfrequenzen) der Moleküle zum Jeweilgen Zeitpunkt der Absendung nicht kennt

Um Moleküle geht es dabei sowieso nicht, sondern allenfalls um Atome.

Rainer Raisch schrieb:

Tatsächlich geht es bei den SN gar nicht um die Frequenz, sondern nur um die gesamte Helligkeit und den zeitlichen Verlauf.

Rainer Raisch schrieb:

Und die Fraunhoferlinien der Atome kennt man ganz genau. Aus der Abweichung zum Laborwert ergibt sich eben ganz genau der unterschiedliche Bewegungszustand.

Kurt schrieb:

Mondlicht2 schrieb:

Von mir übersetzen lassen:
Ein Jahrhundert nachdem Edwin Hubble seine astronomische Entdeckung eines Kosmos jenseits der Milchstraße bekannt gab, sind sich die genauesten Messungen noch immer nicht einig, wie schnell sich Galaxien bewegen.


 

Es ist ja auch kein Wunder wenns da unterschiedliche Werte gibt. Woran soll man sich denn halten.
Doppler allein ist ja auch trügerisch.
Solange man nicht weis wie die Molekülfrequenzen bei der Absendung des Lichtes waren kann nur geraten/spekuliert werden.
Dienigen Signalfrequenzen die bei uns hier auftreten sind halt die die gerade anstehen.
Vor langer Zeit waren die bestimmt anders und werden es auch wieder werden.
Also was soll man nehmen?
Schliesslich ergibt sich daraus die Fluchtgeschwindigkeit, besser gesagt: die vermeintliche Fluchtgeschwindigkeit.

Kurt

.

 

Mondlicht2 schrieb:

Btw: Oft werden bei Entfernungsbestimmungen im Universum, was schwierig ist, die sog. Cosmic distance ladder benutzt (verschiedene Messmethoden kombiniert

Mondlicht2 schrieb:

Im Prinzip geht es um zwei "Fraktionen": Wendy Freeman und Adam Riess.
Wendy Freeman hat die Hubblekonstante "an einem Ende des Universums" gemessen - CMB - kurz nach dem Urknall und erhielt Werte um 67.
Adam Riess maß am "anderen Ende", mit SN1a (Supernovae vom Typ 1a) und errechnete Werte um 74. Nobelpreis 2011.
Wegen dieser unterschiedlichen Werte redet man von der Hubble Tension. Deshalb die leichte Abweichung bei der Berechnung des Alters des Universums, Freeman 13,7 bzw. Riess 13,8 Mrd. Jahren, heutiger Wissensstand. Aus Wendy's Essay: anklicken

Da haben wirs ja, der eine misst "jetzt", der andere von 10 Milliarden Jahren.
Mit Sicherheit waren da die Kennfrequenzen unterschiedlich zu denen bei uns und zu denen "am anderen Ende".
Kein Wunder wenn da so grosse Differenz rauskommt.
Heisst für mich: während dieser langen Zeit hat es womöglich eine "Umkehrung" gegeben.

Kurt

Kurt schrieb:

Mondlicht2 schrieb:

Im Prinzip geht es um zwei "Fraktionen": Wendy Freeman und Adam Riess.
Wendy Freeman hat die Hubblekonstante "an einem Ende des Universums" gemessen - CMB - kurz nach dem Urknall und erhielt Werte um 67.
Adam Riess maß am "anderen Ende", mit SN1a (Supernovae vom Typ 1a) und errechnete Werte um 74. Nobelpreis 2011.
Wegen dieser unterschiedlichen Werte redet man von der Hubble Tension. Deshalb die leichte Abweichung bei der Berechnung des Alters des Universums, Freeman 13,7 bzw. Riess 13,8 Mrd. Jahren, heutiger Wissensstand. Aus Wendy's Essay: anklicken

Da haben wirs ja, der eine misst "jetzt", der andere von 10 Milliarden Jahren.
Mit Sicherheit waren da die Kennfrequenzen unterschiedlich zu denen bei uns und zu denen "am anderen Ende".
Kein Wunder wenn da so grosse Differenz rauskommt.
Heisst für mich: während dieser langen Zeit hat es womöglich eine "Umkehrung" gegeben.

Kurt
 

Kurt schrieb:

Heisst für mich: während dieser langen Zeit hat es womöglich eine "Umkehrung" gegeben.

Mondlicht2 schrieb:

Kurt schrieb:

Mondlicht2 schrieb:

Im Prinzip geht es um zwei "Fraktionen": Wendy Freeman und Adam Riess.
Wendy Freeman hat die Hubblekonstante "an einem Ende des Universums" gemessen - CMB - kurz nach dem Urknall und erhielt Werte um 67.
Adam Riess maß am "anderen Ende", mit SN1a (Supernovae vom Typ 1a) und errechnete Werte um 74. Nobelpreis 2011.
Wegen dieser unterschiedlichen Werte redet man von der Hubble Tension. Deshalb die leichte Abweichung bei der Berechnung des Alters des Universums, Freeman 13,7 bzw. Riess 13,8 Mrd. Jahren, heutiger Wissensstand. Aus Wendy's Essay: anklicken

Da haben wirs ja, der eine misst "jetzt", der andere von 10 Milliarden Jahren.
Mit Sicherheit waren da die Kennfrequenzen unterschiedlich zu denen bei uns und zu denen "am anderen Ende".
Kein Wunder wenn da so grosse Differenz rauskommt.
Heisst für mich: während dieser langen Zeit hat es womöglich eine "Umkehrung" gegeben.

Kurt

 

Die Werte müssten gleich sein. Sind sie aber nun mal nicht.

Kurt schrieb:

Mondlicht2 schrieb:

Kurt schrieb:

Mondlicht2 schrieb:

Im Prinzip geht es um zwei "Fraktionen": Wendy Freeman und Adam Riess.
Wendy Freeman hat die Hubblekonstante "an einem Ende des Universums" gemessen - CMB - kurz nach dem Urknall und erhielt Werte um 67.
Adam Riess maß am "anderen Ende", mit SN1a (Supernovae vom Typ 1a) und errechnete Werte um 74. Nobelpreis 2011.
Wegen dieser unterschiedlichen Werte redet man von der Hubble Tension. Deshalb die leichte Abweichung bei der Berechnung des Alters des Universums, Freeman 13,7 bzw. Riess 13,8 Mrd. Jahren, heutiger Wissensstand. Aus Wendy's Essay: anklicken

Da haben wirs ja, der eine misst "jetzt", der andere von 10 Milliarden Jahren.
Mit Sicherheit waren da die Kennfrequenzen unterschiedlich zu denen bei uns und zu denen "am anderen Ende".
Kein Wunder wenn da so grosse Differenz rauskommt.
Heisst für mich: während dieser langen Zeit hat es womöglich eine "Umkehrung" gegeben.

Kurt


 

Die Werte müssten gleich sein. Sind sie aber nun mal nicht.

 

Sie müssten es, aber. (es wurde ja mal von "Hintenher", mal von "Vorneher" gemessen)
Was mich in meiner Anschauung stärkt das das Universucm das macht was ich vermute.
Ich vermute Schwingen.
Da brauchts keinen Urknall welcher völlig weltfremd und ja eh nicht zu vermitteln ist.

Kurt
 

Sie müssten es, aber. (es wurde ja mal von "Hintenher", mal von "Vorneher" gemessen)
Was mich in meiner Anschauung stärkt das das Universucm das macht was ich vermute.
Ich vermute Schwingen.
Da brauchts keinen Urknall welcher völlig weltfremd und ja eh nicht zu vermitteln ist.