Relativistische Masse und Impuls

Merilix schrieb:

...W = ΔE = 0 gilt was Du in Zweifel gezogen hast....

Bitte hör auf, den Leuten Worte in den Mund zu legen, die sie nie gesagt haben.

Ich zweifle doch nicht daran, dass die Gesamtenergie konstant ist. Hast du denn gar nicht aufgepasst?

Ich zweifle daran, dass potenzielle Energie ohne Arbeit in kinetische Energie umgewandelt werden kann oder umgekehrt.

Dass die Gesamtenergie des Systems sich nie ändert, war hier von Anfang an klar.

Potenzielle Energie verliert Energie, damit kinetische Energie gewinnen kann, und umgekehrt.

In der Mechanik kann Energie nicht erzeugt oder zerstört werden, also wird durch Arbeit auch keine Energie verbraucht, sondern umgewandelt.

FabsOtX schrieb:

Merilix schrieb:

...W = ΔE = 0 gilt was Du in Zweifel gezogen hast....

 

Bitte hör auf, den Leuten Worte in den Mund zu legen, die sie nie gesagt haben.

Ich zweifle doch nicht daran, dass die Gesamtenergie konstant ist. Hast du denn gar nicht aufgepasst?
Ich zweifle daran, dass potenzielle Energie ohne Arbeit in kinetische Energie umgewandelt werden kann oder umgekehrt.


 

Ich lege dir keine Worte in den Mund sondern du wiederholst sie sogar noch^^

Wenn die Energie im System konstant bleibt wird an diesem System keine Arbeit verrichtet.
W = 0.  
Punkt. 
Was ist daran so schwer zu verstehen?
(das bezweifelst du und damit die Energieerhaltung im System des fallenden Objekts ΔE = 0)

Hast du denn gar nicht aufgepasst?
Du hast ganz offensichtlich nicht begriffen was Arbeit ist, kennst den Unterschied zwischen Arbeit und Energie nicht, die beide die gleiche Einheit haben.
Warum wohl meinst du das man zwischen Arbeit und Energie unterscheidet?

FabsOtX schrieb:

Ich zweifle daran, dass potenzielle Energie ohne Arbeit in kinetische Energie umgewandelt werden kann oder umgekehrt.

In der klassischen Mechanik nach Newton geschieht das nicht ohne Arbeit, stimmt. Mechanische Arbeit ist definiert als das, was eine eine Kraft aufbringt um ein Objekt über eine gewisse Distanz zu bewegen.

Allgemein gilt:
Wenn an einem System Arbeit verrichtet wird und die einzige Änderung des Systems in seiner Geschwindigkeit besteht, ist die an dem System verrichtete Nettoarbeit gleich der Änderung der kinetischen Energie des Systems.

Bei der Umwandlung von potenzieller in kinetische Energie wird Arbeit am Objekt verrichtet und zwar so viel, wie der Unterschied an kinetischer Energie beträgt. Arbeit hat ja dieselbe Einheit Joule bzw. Nm wie die Energie.

Die sog. Schwerkraft verrichtet Arbeit am Objekt, wenn sie es bewegt. Wenn man ein Objekt entgegen der Schwerkraft anhebt, dann verrichtet sie negative Arbeit am Objekt.

Hebt man z.B. eine Kiste vom Boden auf den Tisch, dann hat sie vorher wie nachher keine kinetische Energie und somit ist die verrichtete Netto-Arbeit genau 0. Man verrichtet Arbeit gegen den Erdboden bzw. gegen die Schwerkraft und diese ist es, die die entsprechende negative Arbeit an der Kiste verrichtet.

Die sog. Schwerkraft ist eine konservative Kraft, d.h. es gilt Energieerhaltung und auf einem Rundweg ändert sich die Gesamtenergie nicht. Bewegt man man die Kiste auf den Tisch, dann hat sie zwar durch negative Arbeit der Schwerkraft an potenzieller Energie gewonnen, aber die Schwerkraft gibt diese durch positive Arbeit wieder zurück, wenn die Kiste zurück auf den Boden bewegt wird.
 

Bob D bringt es auf den Punkt:
 

BoB D wrote:
The difference in magnitude between the work you do and the work gravity does equals the change in kinetic energy of the object per the work energy theorem. If the object begins and ends at rest, the net work done is zero because there is no change in kinetic energy. All the energy you transferred to the object is converted by gravity to gravitational potential energy of the earth-object system.

Merilix schrieb:

... Wenn die Energie im System konstant bleibt wird an diesem System keine Arbeit verrichtet....

In der Mechanik wird Arbeit verichtet ohne das dabei Energie verlohren geht.

Energie kann nicht zerstört oder erzeugt werden. Energie kann nur von einem System an ein anderes übertragen werden.
(Erster Hauptsatz der Thermodynamik)

Was uns zu einem weiteren Punkt bringt.

Da Unbestritten die Ekin die Bewegungsenergie eines Objektes ist.
Kann Epot somit nicht dem Objekt(system) zugesprochen werden.
Epot ist somit die Energie die einem Objekt angerechnet werden kann,
die es auf grund seiner Lage in einem Kraftfeld erhält.
Epot wird also durch das Feld bereitgestellt.

Yukterez schrieb:

Bob D bringt es auf den Punkt:

Das würde ich nicht sagen. Bob meint, dass die Energie auf das Gravitationsfeld "System" übertragen wird.

At the same time, gravity is doing negative work because its force is in the opposite direction to the displacement of the object. Negative work takes energy away from the object. In this case, gravity takes the energy you supply the object and stores it as gravitational potential energy of the earth-object system.

Die Defitinion der mechanischen Energieerhaltung ordnet die Potentielle Energie hingegen weiterhin dem Objekt zu. DA WIRD KEINE ENERGIE ÜBERTRAGEN. Sie wird nur verwandelt. Und die Gravitation leistet auch keine Arbeit, was für ein Blödsinn.

Wenn überhaupt, dann leistet die Kinetische Energie Arbeit beim Hinauffliegen und die Potentielle Energie leistet Arbeit beim Herunterfallen.
Ekin-W = Epot+W Hochfliegen
Epot-W = Ekin+W Herunterfallen

Die Mechanische Energieerhaltung ist jedoch ANDERS definiert, WEIL Ekin und Epot Bestandteil desselben Objektes sind, und daher keine Energieüertragung sondern eine Energieverwandlung stattfindet.
Δ(Epot+Ekin) = 0

Rainer Raisch schrieb:

... Die Defitinion der mechanischen Energieerhaltung ordnet die Potentielle Energie hingegen weiterhin dem Objekt zu.

DA WIRD KEINE ENERGIE ÜBERTRAGEN. Sie wird nur verwandelt. Und die Gravitation leistet auch keine Arbeit, was für ein Blödsinn.



 

Dieser Mechanische Blödsinn führt grade wegs zu einer erklärung WIE eine gewisse Gemetrische Eigenschaft des Raums funktionieren könnte. Aber gut du Scheinst es ja besser zu wissen.

Das grundlegende Prinzip von allem und was sich durch jede unserer guten Theorien zieht ist die Mechanik. Und da du gezeigt hast das du null Ahnung davon hast, ist deine Aussage so zimlich uninteressant.


Erkläre doch einfach wie sie Verwandelt wird, und dann ist doch alles gut!

FabsOtX schrieb:

Dieser Mechanische Blödsinn

Nachdem Du mit diesem Blödsinn angefangen hast, ist das eine späte Erkenntnis.

Wichtig ist nur, dass Du Dir merkst, dass im freien Fall keine Arbeit geleistet wird.
Vielmehr bleibt die Mechanische Energie (Ekin+Epot) erhalten, WEIL kein Energieaustausch (Energiefluss)  zwischen zwei Körpern stattfindet.

FabsOtX schrieb:

Rainer Raisch schrieb:

... Die Defitinion der mechanischen Energieerhaltung ordnet die Potentielle Energie hingegen weiterhin dem Objekt zu.

DA WIRD KEINE ENERGIE ÜBERTRAGEN. Sie wird nur verwandelt. Und die Gravitation leistet auch keine Arbeit, was für ein Blödsinn.



 

Dieser Mechanische Blödsinn führt grade wegs zu einer erklärung WIE eine gewisse Gemetrische Eigenschaft des Raums funktionieren könnte. Aber gut du Scheinst es ja besser zu wissen.


 

Was können wir dafür das du nicht verstehst was Arbeit ist?

FabsOtX schrieb:

Erkläre doch einfach wie sie Verwandelt

wird, und dann ist doch alles gut!


 

Warum? Das ist hier völlig irrelevant. Die Energie verbleibt im System.
ΔE = 0.
Das ist alles was zählt.

Und denk doch mal über den Tellerrand hinaus. Warum sollte man extra einen neuen Begriff einführen wenn deiner Meinung nach Energie das selbe wie Arbeit ist?

Und befor wir anfangen über das geometrische Modell Einsteins zu sprechen sollten diese Begriffe erstmal geklärt sein.
 

Rainer Raisch schrieb:

FabsOtX schrieb:

Dieser Mechanische Blödsinn

Nachdem Du mit diesem Blödsinn angefangen hast, ist das eine späte Erkenntnis.

 

Hör auf sachen aus dem zusammenhang zu reisen du wirst die irronie dahinter schon verstanden haben.

Rainer Raisch schrieb:

Wichtig ist nur, dass Du Dir merkst, dass im freien Fall keine Arbeit geleistet wird.
Vielmehr bleibt die Mechanische Energie (Ekin+Epot) erhalten, WEIL kein Energieaustausch (Energiefluss)  zwischen zwei Körpern stattfindet.

Und Wichtig für dich ist das du dir merkst das ich für deine Dogmatichen Dauerwerbung nicht anfällig bin.

Wie ich oben schon erklärt habe wiederspricht es dem erster Hauptsatz der Thermodynamik das Ekin und Epot dem selbem System zugeordnet werden.

FabsOtX schrieb:

.... In der Mechanik wird Arbeit verichtet ohne das dabei Energie verlohren geht.

Energie kann nicht zerstört oder erzeugt werden. Energie kann nur von einem System an ein anderes übertragen werden.
(Erster Hauptsatz der Thermodynamik)

Was uns zu einem weiteren Punkt bringt.

Da Unbestritten die Ekin die Bewegungsenergie eines Objektes ist.
Kann Epot somit nicht dem Objekt(system) zugesprochen werden.
Epot ist somit die Energie die einem Objekt angerechnet werden kann,
die es auf grund seiner Lage in einem Kraftfeld erhält.
Epot wird also durch das Feld bereitgestellt.

FabsOtX schrieb:

Hauptsatz der Thermodynamik

Hahahaha Mechanik reicht Dir jetzt nicht mehr?
Nun kommt der nächste Blödsinn?

Rainer Raisch schrieb:

... Blödsinn ....

Ja! ... Und da Prangere ich sogar auch etwas an und zwar den Dritten Haupsatz. Es sollte heißen "Es ist nur Einmal möglich, ...." an stelle von "Es ist unmöglich, ...." .... den absoluten Nullpunkt zu erreichen.

FabsOtX schrieb:

Es sollte heißen "Es ist nur Einmal möglich, ...." an stelle von "Es ist unmöglich, ...." .... den absoluten Nullpunkt zu erreichen.

Das wäre klassich gedacht womöglich korrekt, doch da macht die Quantenphysik mit der Unbestimmtheitsrelation einen Strich durch die Rechnung.

Rainer Raisch schrieb:

... Unbestimmtheitsrelation einen Strich durch die Rechnung.

Das vernebelt dir nur die Beobachtung wenn du dir die Logik dadurch vernebeln lässt bist es selber schuld.

Die Natur hat keinen knick in ihrer Kausalkette.

FabsOtX schrieb:

Die Natur hat keinen knick in ihrer Kausalkette.

Das (unbestimmte Kausalkette) ist nur die Folge davon, die Ursache ist die Unbestimmtheit der "Komponenten" einer Wirkung und auch der Messbarkeit der Wirkung selbst:
ΔX·ΔY > ℏ/2

Rainer Raisch schrieb:

FabsOtX schrieb:

Die Natur hat keinen knick in ihrer Kausalkette.

Das (unbestimmte Kausalkette) ist nur die Folge davon, die Ursache ist die Unbestimmtheit der "Komponenten" einer Wirkung und auch der Messbarkeit der Wirkung selbst:
ΔX·ΔY > ℏ/2

Aber das liegt doch an uns. Das ist unser "Sichthorizont", so wie der Hubble Horizont im großen. Das sind die grenzen unserer Bubble.

FabsOtX schrieb:

Das ist unser "Sichthorizont", so wie der Hubble Horizont im großen. Das sind die grenzen unserer Bubble

Eben hattest Du noch von einem Knick in der Kausalität gesprochen, liegt das auch "nur an unserem" Sichthorizont?

FabsOtX schrieb:

Merilix schrieb:

... Wenn die Energie im System konstant bleibt wird an diesem System keine Arbeit verrichtet....

In der Mechanik wird Arbeit verichtet ohne das dabei Energie verlohren geht.

Energie kann nicht zerstört oder erzeugt werden. Energie kann nur von einem System an ein anderes übertragen werden.
(Erster Hauptsatz der Thermodynamik)



 

Das Zitat des ersten Hauptsatzes ist unvollständig.
Es fehlt "Der erste Hauptsatz der Thermodynamik besagt, dass die Energie in einem abgeschlossenen System konstant ist. "

Ein Objekt das aus der Ruhelage angehoben wird ist aber kein geschlossenes System.
Dem Objekt muss von außen Energie zugeführt werden um es im Potential anzuheben. Das nennt man Arbeit verrichten.
Dabei ist egal ob das in Form von Hubarbeit oder vertikaler Beschleunigungsarbeit passiert.
Im freien Fall jedoch wird keine Arbeit verrichtet da die Energie die das Objekt besitzt erhalten bleibt.
Das Objekt verrichtet erst beim Aufprall auf den Boden wieder Arbeit. (oder im Fall eines Orbit eben nicht)

FabsOtX schrieb:

Da Unbestritten die Ekin die Bewegungsenergie eines Objektes ist.
Kann Epot somit nicht dem Objekt(system) zugesprochen werden.


 

Was ist das für eine seltsame Schlussfolgerung?
Das ist schlicht Nonsens.

Merilix schrieb:

Das Zitat des ersten Hauptsatzes ist unvollständig.
Es fehlt "Der erste Hauptsatz der Thermodynamik besagt, dass die Energie in einem abgeschlossenen System konstant ist. "

Ein Objekt das aus der Ruhelage angehoben wird ist aber kein geschlossenes System.



Dem Objekt muss von außen Energie zugeführt werden um es im Potential anzuheben. Das nennt man Arbeit verrichten.
Dabei ist egal ob das in Form von Hubarbeit oder vertikaler Beschleunigungsarbeit passiert.

Im freien Fall jedoch wird keine Arbeit verrichtet da die Energie die das Objekt besitzt erhalten bleibt.

FabsOtX schrieb:

Da Unbestritten die Ekin die Bewegungsenergie eines Objektes ist.
Kann Epot somit nicht dem Objekt(system) zugesprochen werden.

Was ist das für eine seltsame Schlussfolgerung?
Das ist schlicht Nonsens.

Die Energie kann nicht erzeugt oder zerstört werden. Sie kann nur von einem System auf ein anderes Ubertragen werden.

Wenn also Energie Umgewandelt wird, wird dabei Energie von einem System auf ein anderes übertragen.

Epot wird vom Feld auf das Objekt übertragen und dabei in Ekin umgewandelt.
Das nennt man einen Kausalen verlauf da ist kein unerklärbarer Sprung drin den man als Magie einfach hinnehmen muß.

Erkläre doch einfach logich auf einander aufbauent wie Epot in Ekin umgewandelt wird und ich bin leise.
Erkläre auch direckt warum jede änderung des Potzials mit arbeit verbunden ist außer die änderung in richtung des Gravizentrums.

Wenn du ein Objekt hochhebst verschiebst du sein Position im Gravitaionsfeld = Potenzial rauf.
Wenn ein Objekt runter fällt verändert die Gravitation die Position des Objektes(aktiv) im Gravitaionsfeld = Potenzial runter.

Eine bewegung hat immer mit geleisteter Arbeit zu tun, das geht garnicht anders.[/quote]

>>> sie kann nur von einem System auf ein anderes Ubertragen werden.
Wenn also Energie Umgewandelt wird, wird dabei Energie von einem System auf ein anderes übertragen.

Unsinn.