Elementare Ursache von Kräften auf Objekte

Yukterez schrieb:

FabsOtX schrieb:

1. Sage ich ja nicht zum ersten mal das es Keine Konstanten in einem Urknalluniversum geben kann.
2. Interessiere ich mich auch mehr für die Kosmologie. Ich möchte nur endlich ein stimmiges Allgemeinbild haben.

Deswegen nimmt dich auch keiner ernst

Im gegensatz zu dir brauche ich das nicht um meine Ego zu pushen. Ich erzähle nur wie es meiner ansicht nach richtig ist, entweder ihr hört zu oder nicht.
Das ist nicht mein problem. Wenn ich irgendwann nicht mehr schreibe habe ich meinen teil erledigt. Was ihr daraus macht geht mir so zimlich am Arsch vorbei.
Ich wünsche keinem Menschen etwas schlechtes und es gibt nichts schöneres als Menschlichkeit aber meinen glauben an die Menschheit habe ich verlohren.

FabsOtX schrieb:

Ich erzähle nur wie es meiner ansicht nach richtig ist, entweder ihr hört zu oder nicht.

Eh nett, aber noch netter wäre es wenn du vor dem Schreiben denken würdest.
 

FabsOtX schrieb:

Wenn ich irgendwann nicht mehr schreibe habe ich meinen teil erledigt. Was ihr daraus macht geht mir so zimlich am Arsch vorbei.

Wenn du irgendwann nicht mehr schreibst werde ich davon ausgehen dass man dich in die Gummizelle gesteckt hat, dann werde ich mich dafür stark machen dass sie dir dort das WLAN aufdrehen.

zurück zum Thema.

Yukterez schrieb:

..... In der Nähe von r=0 kannst du nicht die Unterstufenformel +mgh verwenden, das ist nur die Näherung für konstante g. Je näher man r=0 kommt desto unkonstanter wird g.

was bedeutet in der Nähe von r = 0?

Yukterez schrieb:

..... -GMm/r ......

Diese formel kann nicht mehr genutzt werden wenn r <= rM + rm.

Yukterez schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Was ist denn nun Fakt, deiner Ansicht nach? Enthalten Dinge vorab in ihrem Innern Potentielle Energie oder nicht?

Das ist wie mit der kinetischen Energie, man trägt einerseits welche in sich da die Atome aus denen ich bestehe im Ruhesystem von mir als Ganzem hin- und herwackeln, aber normalerweise ist damit jene die mein Schwerpunkt relativ zu jemand anderem hat gemeint.

Mit der potentiellen Energie ist es genauso: die Atome aus denen ich bestehe haben negative potentielle Energie untereinander (es kostet Arbeit mich zum explodieren zu bringen), aber ich als Ganzer habe positive potentielle Energie relativ zu jemandem unter mir (der bekommt wenn ich ihm auf den Kopf falle eine Portion Energie verpasst), keine relativ zu mir selber (es kostet nichts mich zu mir zu holen) und negative relativ zu jemandem über mir (der müsste mich im Schweiße seines Angesichts nach oben ziehen, was ihn Energie kostet oder die kinetische Energie die ich gegebenenfalls schon mitbringe entsprechend aufzehrt).

Normalerweise rechnet man aus der Perspektive von jemandem weit oben und nimmt -GMm/r (relativistisch Eglobal-Elocal), aber in der Unterstufe rechnet man manchmal auch von unten und nimmt +mgh, was aber auch negativ ist wenn die Höhe h negativ, also von dort aus wo man selbst steht eine Tiefe ist.

Merkst du nun selbst, dass du eine direkte Beantwortung der gestellten Ja/Nein Frage vermeidest und dass du stattdessen weit ausholend um den heißen Brei herum redest. Wenn du Deiner Sache sicher wärst, dann könntest du klar antworten und zu deiner Antwort stehen.
Stattdessen gibst du irgend welche Allgemeinplätze über "hin und her wackelnde Atome", "Schwerpunkt relativ zu jemand anderem" von dir, und philosophierst über potentielle und kinetische Energie in allen erdenklichen Höhen und Tiefen und im Schweiße des Angesichts.
Vielleicht kommt dieses Gelaber auch von der späten Stunde zu der du es verfasst hast. Aber normalerweise bedeutet es, wenn jemand so herumlabert, dass er versucht zurückzurudern ohne das Gesicht zu verlieren.
Ein solches Verhalten ist jedoch nicht akzeptabel. Insbesondere da du mir bereits Unverständnis und Unwissen vorgeworfen hast, solltest du nun klar sagen was Sache ist und nicht nur langatmig erklären was so allgemein unter Potentieller Energie zu verstehen ist. 
Die Frage ist nicht was Potentielle Energie so ist sondern ob sie jeweils bereits vorab und unter allen Umständen in allen Objekten enthalten ist, die durch eine Bewegung kinetische Energie aufnehmen können.
Meiner Ansicht nach gibt es eine solche Potentielle Energie nicht, weil die Energie durch die Bewegung des Objektes erst entsteht. Entweder stimmst du dem zu oder begründest eine etwaige davon abweichende Ansicht.

Wolfgang24-1 schrieb:

Die Frage ist nicht was Potentielle Energie so ist sondern ob sie jeweils bereits vorab und unter allen Umständen in allen Objekten enthalten ist, die durch eine Bewegung kinetische Energie aufnehmen können.

OMG was soll denn das? Immer wieder das gleiche *kopfpatsch*. Es ist wie die Frage, ob bei zwei Punkten A und B ihr Abstand x schon vorab im Punkt B enthalten ist oder nicht. Natürlich nicht! Die Frage ist doch völlig unsinnig.
 

Steinzeit-Astronom schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Die Frage ist nicht was Potentielle Energie so ist sondern ob sie jeweils bereits vorab und unter allen Umständen in allen Objekten enthalten ist, die durch eine Bewegung kinetische Energie aufnehmen können.

OMG was soll denn das? Immer wieder das gleiche *kopfpatsch*. Es ist wie die Frage, ob bei zwei Punkten A und B ihr Abstand x schon vorab im Punkt B enthalten ist oder nicht. Natürlich nicht! Die Frage ist doch völlig unsinnig.

 

Du scheinst die Frage absichtlich missverstehen zu wollen. Es geht nicht um eine exakt vorgegebene Menge an Potentieller Energie sondern um einen allgemeinen Vorrat an Potentieller Energie der es einem Objekt erlaubt für jede Lageänderung entsprechend kinetische Energie zu entnehmen.
Die Frage kann auch einfacher gestellt werden. Enthalten Objekte einen Vorrat an potentieller Energie, der bei Bedarf in kinetische Energie umgewandelt werden kann?

Steinzeit-Astronom schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Die Frage ist nicht was Potentielle Energie so ist sondern ob sie jeweils bereits vorab und unter allen Umständen in allen Objekten enthalten ist, die durch eine Bewegung kinetische Energie aufnehmen können.

OMG was soll denn das? Immer wieder das gleiche *kopfpatsch*. Es ist wie die Frage, ob bei zwei Punkten A und B ihr Abstand x schon vorab im Punkt B enthalten ist oder nicht. Natürlich nicht! Die Frage ist doch völlig unsinnig.
......

Ja du hast recht deine Frage ist völliger unsinn. Aber wenn du Wolfgangs frage auch mit "Natürlich nicht!" beantwortest, stehst du im selben augenblick in der Verantwortung, zu erklären wie ein Objekt dann an seine Ekin gelangen kann.

Wolfgang24-1 schrieb:

Steinzeit-Astronom schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Die Frage ist nicht was Potentielle Energie so ist sondern ob sie jeweils bereits vorab und unter allen Umständen in allen Objekten enthalten ist, die durch eine Bewegung kinetische Energie aufnehmen können.

OMG was soll denn das? Immer wieder das gleiche *kopfpatsch*. Es ist wie die Frage, ob bei zwei Punkten A und B ihr Abstand x schon vorab im Punkt B enthalten ist oder nicht. Natürlich nicht! Die Frage ist doch völlig unsinnig.

Du scheinst die Frage absichtlich missverstehen zu wollen. [...]
Die Frage kann auch einfacher gestellt werden. Enthalten Objekte einen Vorrat an potentieller Energie, der bei Bedarf in kinetische Energie umgewandelt werden kann?

Du scheinst Analogie nicht zu verstehen. Deine einfacher gestellte Frage ist wie die: Enthalten Punkte einen Vorrat an Abständen x zu anderen Objekten? Ähem... nein. Die Frage ist und bleibt unsinnig, außer man fragt nach der Beschaffenheit von Raum und Zeit selbst.
 

FabsOtX schrieb:

Ja du hast recht deine Frage ist völliger unsinn. Aber wenn du Wolfgangs frage auch mit "Natürlich nicht!" beantwortest, stehst du im selben augenblick in der Verantwortung, zu erklären wie ein Objekt dann an seine Ekin gelangen kann.

Wieso seine Ekin? Die gehört ihm doch nicht. Es hat keine Taschen dafür und keinerlei Besitzanspruch darauf. In freiem Fall ist es ganz ungestört in Ruhe und man könnte auch sagen, dass die Ekin woanders ist.

Die eigentlich interessante Frage ist doch, wie es überhaupt zur Bewegung kommt. Yukterez erwähnt öfter ein Objekt, das im Unendlichen, in asymptotisch flacher Raumzeit ruht und vom dortigen Nullpotential ins negative Potential fällt. Aber wieso sollte es da runterfallen? Die Gegend ist doch per Definition flach, dort wo es ruht. Wieso setzt es sich in Bewegung oder wird in Bewegung versetzt? Und wie lange soll es dann dauern, bis es schließlich von der Ekin und dem Impuls des Objekts zermalmt wird, zu welchem sich durch die Bewegung der unendliche Abstand auf 0 reduziert hat?

Fragen über Fragen...
 

Steinzeit-Astronom schrieb:
Yukterez erwähnt öfter ein Objekt, das im Unendlichen, in asymptotisch flacher Raumzeit ruht und vom dortigen Nullpotential ins negative Potential fällt.

Eh normal, wie man es halt so macht:
 

Wikipedia schrieb:
Define a raindrop as an object which plunges radially toward a black hole from rest at infinity

In der Praxis reicht aber auch schon eine endliche Entfernung die groß genug ist.
 

Steinzeit-Astronom schrieb:
Aber wieso sollte es da runterfallen? Die Gegend ist doch per Definition flach, dort wo es ruht.

Mit Betonung auf asymptotisch, man hat also immer noch eine infinitesimale Anziehung.
 

Steinzeit-Astronom schrieb:
Und wie lange soll es dann dauern

So lange wie es auch im umgekehrten Fall dauert:
 

Wikipedia schrieb:
outgoing particles that reach infinity with zero velocity

Unendliche Weiten brauchen auch unendliche Zeiten, aber mit ein bisschen Hirn muss man es gar nicht so weit kommen lassen, es reicht schon wenn die Geodäte auf der man sich befindet dort endet.
 

Wolfgang24-1 schrieb:
Merkst du nun selbst, dass du eine direkte Beantwortung der gestellten Ja/Nein Frage vermeidest und dass du stattdessen weit ausholend um den heißen Brei herum redest.

Das kommt daher dass deine Frage falsch ist, also muss man auch die Antwort deppensicher formulieren.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Steinzeit-Astronom schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Die Frage ist nicht was Potentielle Energie so ist sondern ob sie jeweils bereits vorab und unter allen Umständen in allen Objekten enthalten ist, die durch eine Bewegung kinetische Energie aufnehmen können.

OMG was soll denn das? Immer wieder das gleiche *kopfpatsch*. Es ist wie die Frage, ob bei zwei Punkten A und B ihr Abstand x schon vorab im Punkt B enthalten ist oder nicht. Natürlich nicht! Die Frage ist doch völlig unsinnig.

Du scheinst die Frage absichtlich missverstehen zu wollen. [...]
Die Frage kann auch einfacher gestellt werden. Enthalten Objekte einen Vorrat an potentieller Energie, der bei Bedarf in kinetische Energie umgewandelt werden kann?

Du scheinst Analogie nicht zu verstehen. Deine einfacher gestellte Frage ist wie die: Enthalten Punkte einen Vorrat an Abständen x zu anderen Objekten? Ähem... nein. Die Frage ist und bleibt unsinnig, außer man fragt nach der Beschaffenheit von Raum und Zeit selbst.
 

Du siehst hier eine Analogie wo keine ist. Im Gegensatz zu einem Abstand ist Energie etwas stoffliches für das ein Erhaltungssatz gilt. Um Energie zu bekommen muss man sie von irgendwoher beziehen. Dort woher die Energie kommt, hat es danach weniger Energie. Für einen Abstand gibt es so etwas nicht. Den kann man nicht für seine Zwecke verbrauchen. 

Yukterez schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:
Merkst du nun selbst, dass du eine direkte Beantwortung der gestellten Ja/Nein Frage vermeidest und dass du stattdessen weit ausholend um den heißen Brei herum redest.

Das kommt daher dass deine Frage falsch ist.

Das ist aber seltsam. Wenn meine Frage falsch ist oder du sie nicht verstehst, weshalb eierst du dann so extrem mit deiner Antwort herum und schreibst nicht einfach dass die Frage deiner Ansicht nach falsch gestellt sei?
Wie müsste denn die Frage bezüglich der Existenz von Potentieller Energie deiner Ansicht nach lauten, so dass du sie verstehst und beantworten kannst? 

Wolfgang24-1 schrieb:

Wie müsste denn die Frage bezüglich Potentieller Energie deiner Ansicht nach lauten, so dass du sie verstehst und beantworten kannst? 

Die Frage wurde schon beantwortet, mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Sicherer als deppensicher geht leider auch nicht, wenn nicht einmal mehr das reicht weiß ich auch nicht was man dir noch sagen soll 

Yukterez schrieb:

Wikipedia schrieb:
Define a raindrop as an object which plunges radially toward a black hole from rest at infinity

In der Praxis reicht aber auch schon eine endliche Entfernung die groß genug ist.

Wir sind ja bei der Theorie, nicht bei der Praxis.
 

Yukterez schrieb:

Steinzeit-Astronom schrieb:
Aber wieso sollte es da runterfallen? Die Gegend ist doch per Definition flach, dort wo es ruht.

Mit Betonung auf asymptotisch, man hat also immer noch eine infinitesimale Anziehung.

Hat man die im Unendlichen? So richtig unendlich meine ich, nicht nur ein bisschen unendlich und dann doch wieder endlich, wenn man richtig guckt. ;–) Irgendwie erinnert mich das an Aristoteles und die Schildkröte.
 

Yukterez schrieb:

Unendliche Weiten brauchen auch unendliche Zeiten, aber mit ein bisschen Hirn muss man es gar nicht so weit kommen lassen, es reicht schon wenn die Geodäte auf der man sich befindet dort endet.

Aber mit unendlich Hirn kann man es getrost so weit kommen lassen. Ich jedenfalls bewege mich kein Stück mehr, wenn ich mal im Nullpotential aufwachen sollte, im richtig unendlichen, versteht sich. Und falls ich mal dort lande ohne aufzuwachen, dann erst recht, versprochen. :–P

@Wolfgang24

Denke, dass du genau an diesem Punkt scheiterst. Eigentlich bräuchtest du für deine Überlegung unendlich viel Energie, die du auch noch irgendwo verstaut haben willst, am liebsten im "kosmischen Feld", was immer das sein mag. Aber da gefällt dir wohl die Unendlichkeit nicht richtig...
Tja, "Ich fürchte, das geht nicht" hieß es mal in einem Videospiel, wenn man etwas Unmögliches versucht oder sich nur verklickt hat.

Also Wolfgang24: Ich fürchte, das geht nicht. :–))

Wolfgang24-1 schrieb:

Steinzeit-Astronom schrieb:

Deine einfacher gestellte Frage ist wie die: Enthalten Punkte einen Vorrat an Abständen x zu anderen Objekten? Ähem... nein. Die Frage ist und bleibt unsinnig, außer man fragt nach der Beschaffenheit von Raum und Zeit selbst.

Du siehst hier eine Analogie wo keine ist. Im Gegensatz zu einem Abstand ist Energie etwas stoffliches für das ein Erhaltungssatz gilt.

Ein Erhaltungssatz gilt auch für einen Abstand im Raum. Der wird ja nicht verbraucht, nur weil er von einem Objekt überbrückt wird. Den können viele andere auch noch überbrücken, ohne dass ein Stück Raum verloren geht.
 

Yukterez schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Wie müsste denn die Frage bezüglich Potentieller Energie deiner Ansicht nach lauten, so dass du sie verstehst und beantworten kannst? 

Die Frage wurde schon beantwortet, mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Sicherer als deppensicher geht leider auch nicht, wenn nicht einmal mehr das reicht weiß ich auch nicht was man dir noch sagen soll 

Wie kann sie denn jetzt auf einmal beantwortet sein? Du hast doch behauptet sie sei falsch gestellt?

Wolfgang24-1 schrieb:

Wie kann sie denn jetzt auf einmal beantwortet sein?

So wie in Beitrag #5773.
 

Wolfgang24-1 schrieb:

Du hast doch behauptet sie sei falsch gestellt?

Das ist dein Fehler, nicht meiner. Wenn eine dubiose Figur vor dem Supermarkt fragt ob man Geld hat sagt man auch nicht ja (sonst will er welches haben) oder nein (sonst wäre es gelogen) sondern wofür man das Geld das man hat bereits selber braucht, denn auf solche Fangfragen darf man nie mit ja oder nein antworten.

Yukterez schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Wie kann sie denn jetzt auf einmal beantwortet sein?

So wie in Beitrag #5773.
 

Wolfgang24-1 schrieb:

Du hast doch behauptet sie sei falsch gestellt?

Das ist dein Fehler, nicht meiner. Wenn mich eine dubiose Figur vor dem Supermarkt fragt ob ich Geld will sage ich auch nicht ja (sonst will er welches haben) oder nein (das wäre gelogen) sondern wofür ich das Geld das ich habe bereits selber brauche, denn auf solche Fangfragen darf man nie mit ja oder nein antworten.

In #5773 hast du erklärt, was Potentielle Energie deiner Meinung nach ist, und nicht ob sie existiert. Die Frage ob deiner Meinung nach potentielle Energie bereits vorab existiert oder erst nachher bei einer Ortsveränderung im Kraftfeld entsteht und dabei direkt in kinetische Energie umgewandelt wird, ist doch keine Fangfrage bei der du irgend einen Betrugsversuch vermuten könntest.
 

Wolfgang24-1 schrieb:

In #5773 hast du erklärt, was Potentielle Energie deiner Meinung nach ist, und nicht ob sie existiert.

Dass sie existiert habe ich bereits in dem Beitrag mit dem Massendefekt bestätigt.
 

Wolfgang24-1 schrieb:

Die Frage ob deiner Meinung nach potentielle Energie bereits vorab existiert oder erst nachher bei einer Ortsveränderung im Kraftfeld entsteht und dabei direkt in kinetische Energie umgewandelt wird, ist doch keine Fangfrage bei der du irgend einen Betrugsversuch vermuten könntest.

Das habe ich im Beitrag mit der Sintflut beantwortet.


 

Die offizielle beschreibung von Epot lautet:

Wiki schrieb: .....
Die potentielle Energie (auch potenzielle Energie geschrieben und Lageenergie genannt) beschreibt die Energie eines Körpers in einem physikalischen System , die durch seine Lage in einem Kraftfeld oder durch seine aktuelle (mechanische) Konfiguration [Anm. 1] bestimmt wird.
.....

Nullpunkt = 0 Potenzial oder Ferne = 0 Potenzial?

Das natürliche Nullpotenzial muss auf beide Bedingungen anwendbar sein:

„... die durch seine Lage in einem Kraftfeld oder durch seine aktuelle (mechanische) Konfiguration bestimmt wird ...“

Das mit dem Nullpotenzial im Unendlichen kann ich mir in einem Kraftfeld schönreden, aber bei einer Feder versagt meine Vorstellungskraft.
Die einzige Möglichkeit, wie das funktionieren könnte, wäre, die Feder zu zerstören, aber dann gäbe es danach auch kein Potenzial mehr.
Meine Erklärung erfüllt beide Bedingungen der Definition von Epot.

Es ist logisch, dass ein Kraftfeld sich mit zunehmender Entfernung zur Quelle immer weiter abschwächt.
Es ist auch logisch, dass man dann einen Nullpunkt in der Ferne erwartet.
Aber dieser Nullpunkt darf nicht missverstanden werden. Der Nullpunkt in der Ferne ist nicht Null Epot​, sondern Null Emech​. Der Nullpunkt in der Ferne bedeutet, dass es kein System gibt, in dem ein Objekt beschleunigt werden kann. An diesem äußeren Nullpunkt gibt es also keinen Grund für ein Objekt, sich in das Kraftfeld zu bewegen. Deshalb kann es auch keine zusätzliche Ekin​ gewinnen, und somit existiert auch kein Epot​.Das Nullpotenzial in der Unendlichkeit ist vollkommen unsinnig – es bringt nur Nachteile im Verständnis und stiftet Verwirrung.

Yukterez schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

In #5773 hast du erklärt, was Potentielle Energie deiner Meinung nach ist, und nicht ob sie existiert.

Dass sie existiert habe ich bereits in dem Beitrag mit dem Massendefekt bestätigt.

 

Du meinst wohl diesen Beitrag:
Wenn das so ist musst du nur noch beweisen dass es keinen Massendefekt gibt. Da man den aber beim Atomkern und bei schwarzen Löchern beobachtet dürfte das schwierig werden, es sei denn du machst es wie die Gendergagas und definierst das Wort einfach um.
Der Massendefekt bei Kernreaktionen hat nichts mit Potentieller Energie zu tun, da Bindungsenergie Feldenergie ist. 
Bei der Kernspaltung werden aus einem Kern mit vielen Protonen zwei Kerne mit nur noch etwa halb so vielen Protonen. Dabei wird das elektrische Feld in den Kernen insgesamt schwächer. Das setzt Feldenergie frei.
Bei der Kernfusion, z.B. Deuterium und Tritium zu Helium setzt die Kernkraft, die auch eine Feldenergie ist, und die im Helium stärker ist als im Deuterium und im Tritium, die Energie frei.

 

Wolfgang24-1 schrieb:

Die Frage ob deiner Meinung nach potentielle Energie bereits vorab existiert oder erst nachher bei einer Ortsveränderung im Kraftfeld entsteht und dabei direkt in kinetische Energie umgewandelt wird, ist doch keine Fangfrage bei der du irgend einen Betrugsversuch vermuten könntest.

Das habe ich im Beitrag mit der Sintflut beantwortet.

 

Du meinst diesen Beitrag:
Ich nehme an deine Zeitrechnung beginnt wenn das Wasser oben ist. Dann gehen wir in der Zeit bis vor die Sintflut zurück als das Wasser noch weiter oben at infinity war. Dann war seine potentielle Energie -GMm/r=0, also "vorab" war diesbezüglich genau nichts vorhanden.
Dass du damit die Frage nach der Potentiellen Energie des Wassers im Stausee, das Turbinen antreiben kann, beantwortet hättest, ist schlicht gelogen.

 

Du verwendest hier wieder nur unseriöse Ausflüchte und versuchst damit deine Widersprüche zu kaschieren. Es ist doch ein irres Argument, dass das Wasser bevor es in den Stausee gelangt ist, möglicherweise keine Potentielle Energie gehabt haben könnte. Auch dass der Massendefekt von Atomkernen mit Potentieller Energie erklärt werden muss, ist schlicht gelogen.
Mit derlei Unsinn verstrickst du dich nur noch mehr in Widersprüche. Genau so etwas machen Kinder, wenn sie beim Schummeln erwischt wurden. Denen ist noch nicht bewusst, dass sie mit ihrem Gefasel nur bestätigen, dass sie im Unrecht sind.

FabsOtX schrieb:

Der Nullpunkt in der Ferne ist nicht Null Epot​, sondern Null Emech​.

Das wäre ja eine ziemlich bescheuerte Vorschrift, denn damit würdest du allen Raketen at infinity auch 0 kinetische Energie vorschreiben. Daran hält sich aber keiner, die verwenden lieber eine Definition wo jeder so schnell fliegen kann wie er will. Wenn Emech=Ekin+Epot ist das nur für einen Freifaller der die exakte Fluchtgeschwindigkeit hat 0, die normale Definition funktioniert hingegen bei allen Geschwindigkeiten inklusive der Ruhelage auf beliebigem Abstand.
 

Yukterez schrieb:

Dann gehen wir in der Zeit bis vor die Sintflut zurück als das Wasser noch weiter oben at infinity war. Dann war seine potentielle Energie -GMm/r=0

Wolfgang24-1 schrieb:

Es ist doch ein irres Argument, dass das Wasser bevor es in den Stausee gelangt ist, möglicherweise keine Potentielle Energie gehabt haben könnte

Also mal wieder alles Geisterfahrer außer dir. Ich glaube zwar nicht dass du ein reputables Zitat das etwas anderes als ich sagt finden wirst, aber wenn du eines findest fühl dich frei es zu zitieren. In der Zwischenzeit kannst du uns aber auch selber vorrechnen wie viel potentielle Energie in X kg die sich at infinity von Y kg befinden steckt.