Elementare Ursache von Kräften auf Objekte

Wolfgang24-1 schrieb:

Deine andere Behauptung, dass durch die Verwendung natürlicher Einheiten auch Äpfel mit Birnen sinnvoll verglichen werden können, ist schlicht falsch.

Das wird überall so gemacht. Wenn du damit nicht zurechtkommst ist das dein Problem, nicht das derer die das auch so machen. Es ist aber eh klar dass du dich lieber an solchen Dingen aufhängst da du ansonsten deine eigene Crackpotterie hinterfragen müsstest, was du natürlich niemals tun wirst

Yukterez schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Deine andere Behauptung, dass durch die Verwendung natürlicher Einheiten auch Äpfel mit Birnen sinnvoll verglichen werden können, ist schlicht falsch.

Das wird überall so gemacht. Wenn du damit nicht zurechtkommst ist das dein Problem, nicht das derer die das auch so machen. Es ist aber eh klar dass du dich lieber an solchen Dingen aufhängst da du ansonsten deine eigene Crackpotterie hinterfragen müsstest, was du natürlich niemals tun wirst

Ich habe absolut nichts dagegen, dass du Äpfel mit Birnen vergleichst. Es ist nur etwas verwunderlich dass du es als das normalste auf der Welt anpreist und jemanden der deswegen nur den Kopf schüttelt als Crackpott beschimpfst.

Wolfgang24-1 schrieb:

Es ist nur etwas verwunderlich dass du es als das normalste auf der Welt anpreist

Da es tatsächlich das Normalste der Welt ist das zu tun ist es auch ganz normal wenn ich es als solches anpreise, wenn du mir nicht glaubst kann ich dir gefühlte 100 Zitate aus reputablen Quellen um die Ohren hauen wo nicht nur die Ladung sondern sogar der Spin 1:1 mit der Masse verglichen wird. Wenn du die in diesen Kreisen übliche Sprache nicht verstehst hilft es dir nicht den Kopf zu schütteln, das Einzige was man dir da empfehlen kann ist deine Hausaufgaben zu machen.

Yukterez schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Es ist nur etwas verwunderlich dass du es als das normalste auf der Welt anpreist

Da es tatsächlich das Normalste der Welt ist das zu tun ist es auch ganz normal wenn ich es als solches anpreise, wenn du mir nicht glaubst kann ich dir gefühlte 100 Zitate aus reputablen Quellen um die Ohren hauen wo nicht nur die Ladung sondern sogar der Spin 1:1 mit der Masse verglichen wird. Wenn du die in diesen Kreisen übliche Sprache nicht verstehst hilft es dir nicht den Kopf zu schütteln, das Einzige was man dir da empfehlen kann ist deine Hausaufgaben zu machen.

Es scheint dir tatsächlich nicht klar zu sein, dass man prinzipiell nur die Dinge miteinander vergleichen kann, die man auch zusammenzählen oder voneinander abziehen kann.
Mach das doch mal mit Masse und Ladung. Was ist denn 1kg + 1Coulomb?

Wolfgang24-1 schrieb:

Es scheint dir tatsächlich nicht klar zu sein, dass man prinzipiell nur die Dinge miteinander vergleichen kann, die man auch zusammenzählen oder voneinander abziehen kann.

Das ist zwar schon in dem Beitrag den du gerade zitiert hast verlinkt, aber da man von dir nicht erwarten kann dass du das anklickst muss man es dir eben direkt unter die Nase reiben, siehe z.B. den gelb markierten Teil unter der Wurzel:

[/quote]

Yukterez

Gib doch mal den Link an von dem du diesen Textauszug hast. Selbst wenn es hier so aussieht, als ob man Masse und Ladung sogar quadriert voneinander abziehen könnte, dann steckt da entweder irgend eine Normierung dahinter, durch die Masse und Ladung z.B. in eine Anziehungskraft umgerechnet wird, oder es ist schlicht falsch.

Wolfgang24-1 schrieb:

Was ist denn 1kg + 1Coulomb?

Rainer Raisch schrieb:

Q' = Q·rP/qP = Qr
M' = m·rP/mP = rs/2 = rG


 

mit Q=1 C und M=1 kg wäre das SL überladen, es würde nicht zusammenhalten, sondern auseinanderfliegen.
rE = rG+²(rG²-ak²-Qr²) Ereignishorizont
hier mit ak=0 Kerrparameter

Der Radius der Selbstbindung bei 1 kg und 1 C wäre 5e-8 m, wenn ich nicht irre.

Das SL müsste für 1 C mindestens M > Q·mP/qP = 1,16e+10 kg haben und einen rE = 1.7235e-17 m

Wolfgang24-1 schrieb:

Gib doch mal den Link an von dem du diesen Textauszug hast.

Øyvind Grøn & Sigbjørn Hervik: Einstein’s General Theory of Relativity. Ich weiß zwar nicht mehr unter welcher URL ich das damals heruntergeladen habe, aber Notfalls gehst du halt auf Sci-Hub.
 

Wolfgang24-1 schrieb:

Selbst wenn es hier so aussieht, als ob man Masse und Ladung sogar quadriert voneinander abziehen könnte, dann steckt da entweder irgend eine Normierung dahinter, durch die Masse und Ladung z.B. in eine Anziehungskraft umgerechnet wird, oder es ist schlicht falsch.

Du musst nur lesen was dort oben gelb markiert wurde: Q=Ladung, M=Masse und in dem Beispiel M>±Q. Das wird dort auch nur so gemacht wie überall anders auch, also so wie ich gesagt habe:
 

Wolfgang24-1 schrieb:

Deine andere Behauptung, dass durch die Verwendung natürlicher Einheiten auch Äpfel mit Birnen sinnvoll verglichen werden können

Rainer Raisch schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Was ist denn 1kg + 1Coulomb?

Rainer Raisch schrieb:

Q' = Q·rP/qP = Qr
M' = m·rP/mP = rs/2 = rG

 

mit Q=1 C und M=1 kg wäre das SL überladen, es würde nicht zusammenhalten, sondern auseinanderfliegen.
rs = rG+²(rG²-ak²-Qr²)

Der Radius der Selbstbindung wäre 5e-8 m, wenn ich nicht irre.

Du meinst, wenn im Schwarzen Loch pro kg Masse je ein Coulomb an gleicher Ladung vorhanden wäre, dann würde das Schwarze Loch auseinanderfliegen.
Das mag sein. Aber das zeigt doch nur wieder, dass dabei die Anziehungs- und Abstoßungskräfte verglichen werden.
Von einem Schwarzen Loch mit 1kg Masse werden wir hier ja wohl nicht ausgehen!?

Im Übrigen können wir alle Schwarze Loch Hypothesen vergessen, solange die Energiedichte von Gravitationsfeldern und deren Massenäquivalent dabei nicht berücksichtigt werden. Das betrifft auch die Reissner-Nordström Theorie.

Wolfgang24-1 schrieb:

Im Übrigen können wir alle Schwarze Loch Hypothesen vergessen

So kann auch nur wer daherreden dessen eigene Hypothesen man vergessen kann
 

Wolfgang24-1 schrieb:

Das betrifft auch die Reissner-Nordström Theorie

LOL Reissner Nordström ist keine Theorie sondern eine Metrik. Die Theorie dahinter ist die ganz normale Relativitätstheorie

Wolfgang24-1 schrieb:

Von einem Schwarzen Loch mit 1kg Masse werden wir hier ja wohl nicht ausgehen!?

Ich habe es oben noch ausgerechnet

Wolfgang24-1 schrieb:

solange die Energiedichte von Gravitationsfeldern und deren Massenäquivalent dabei nicht berücksichtigt werden. Das betrifft auch die Reissner-Nordström Theorie.

Ja was meinst Du denn, worauf die Metrik sonst beruht?

Wolfgang24-1 schrieb:

solange die Energiedichte von Gravitationsfeldern und deren Massenäquivalent dabei nicht berücksichtigt werden.

Rainer Raisch schrieb:

Ja was meinst Du denn, worauf die Metrik sonst beruht?

Genau deswegen wurde die Reissner Nordström Metrik ja auch überhaupt erst hier ins Spiel gebracht. Da das noch nicht so viele Seiten her ist kann das nur bedeuten dass Wolfgang entweder trollt oder senil wird, denn normalerweise müsste man sich daran schon noch erinnern. Wahrscheinlich hat er es vorsätzlich ausgeblendet weil damit was anderes herauskommt als das was er gerne hätte, aber so funktioniert das nicht mit der Physik.

Yukterez schrieb:

dass Wolfgang entweder trollt oder senil wird

Es ist dassselbe Schema wie immer:
Erst wird behauptet, dass die Standardühysik alles falsch macht, dann versucht der Herr es selber richtig zu machen, was meist in die Hose geht, und er weigert sich auch danach zu verstehen, dass die Standardphysik genau diese Frage längst richtig löst.

Rainer Raisch schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Von einem Schwarzen Loch mit 1kg Masse werden wir hier ja wohl nicht ausgehen!?

Ich habe es oben noch ausgerechnet

 

So ein kleines Schwarzes Loch kann es nicht geben.

Wolfgang24-1 schrieb:

solange die Energiedichte von Gravitationsfeldern und deren Massenäquivalent dabei nicht berücksichtigt werden. Das betrifft auch die Reissner-Nordström Theorie.

Ja was meinst Du denn, worauf die Metrik sonst beruht?

Jedenfalls nicht auf der Energiedichte von Gravitationsfeldern!

Wenn wir jetzt eh schon so weit sind dass du Reissner Nordström und Albert Einstein in die Tonne klopfen willst ist der Beweis dafür dass deine Theorie eine Crackpotterie ist vollends vollbracht. Solche wie dich wird es im Internet immer geben, dagegen kann man leider eh nichts machen, aber wenn ich hier was zu sagen hätte würdest du nicht Forum Meister sondern einen Rang der zu deiner Theorie passt unter deinem Namen stehen haben.

OK, es hat sich aufgeklärt:

Wikipedia Reissner-Nordström-Metrik

Die Reissner-Nordström-Metrik ist eine exakte Lösung der  Einstein-Gleichungen , die eindeutig durch folgende Eigenschaften bestimmt ist:

• asymptotisch flach
• statisch
• sphärisch-symmetrisch

Sie beschreibt die  Raumzeit  und damit auch das Gravitationsfeld von  elektrisch geladenen , nicht-rotierenden  Schwarzen Löchern  und ist nach ihren Entdeckern  Hans Reissner  und  Gunnar Nordström  benannt.
 

Die Energiedichte von Gravitationsfeldern ist dabei kein Thema

wobei M das gesamte Massenäquivalent und Q die elektrische Ladung des Objektes sind. G ist Newtons Gravitationskonstante und K die Coulomb-Konstante. In den sogenannten  natürlichen Einheiten  wird G=c=K=1 gesetzt und das Koordinatensystem...

Mit G=c=K=1 werden Masse und Ladung auf die selbe Einheit normiert. Das heißt aber nicht, dass sie die selbe Einheit haben.
Um zur echten Masse und zur echten Ladung zu kommen, muss man mit den echten Naturkonstanten zurück rechnen.
Aus der Metrik ergibt sich: M=GM(echt)/c² und Q²=Q²(echt)KG/c^4. M(echt)=Mc²/G, Q²(echt)=Q²c^4/(KG), [G]=m³/(kgs²), [c]=m/s, [K]=kgm³/(s²C²),
Wie sich leicht nachrechnen lässt, werden dabei sowohl die Masse M(echt)  als auch die Ladung Q(echt) auf die Einheit Meter, m  normiert.
Ihr habt doch nicht wirklich geglaubt, dass man allein dadurch, dass man einige Naturkonstanten = 1 setzt, Masse und Ladung addieren könnte. Das was hier addiert wird, sind auf Länge umgerechnete Größen, die unter der Quadratwurzel natürlich quadriert auftreten. 

Es erstaunt mich immer wieder, wie man vom reinen Durchlesen anspruchsvoller Texte, ohne sie wirklich zu verstehen, so ein Selbstbewusstsein aufbauen kann, mit dem man dann sogar völlig selbstverständliche Dinge absolut überzeugt abstreiten kann.

Wolfgang24-1 schrieb:

Mit G=c=K=1 werden Masse und Ladung auf die selbe Einheit normiert.

Das hättest du auch schon zwei Seiten weiter hinten lesen können, also kannst du dir deine restlichen Strohmannargumente auch gleich sparen.
 

Wolfgang24-1 schrieb:

Um zur echten Masse und zur echten Ladung zu kommen, muss man mit den echten Naturkonstanten zurück rechnen.

Kann man machen wenn man es in SI oder sonstwelchen Einheiten braucht, aber man kann auch bei den natürlichen Einheiten bleiben. Die sind alle gleichberechtigt, ob man c und die anderen Konstanten mit 3e8 Meter pro Sekunde oder 1 Lichtsekunde pro Sekunde usw. anschreibt ist reine Geschmacksache.
 

Wolfgang24-1 schrieb:

Es erstaunt mich immer wieder, wie man vom reinen Durchlesen anspruchsvoller Texte, ohne sie wirklich zu verstehen, so ein Selbstbewusstsein aufbauen kann, mit dem man dann sogar völlig selbstverständliche Dinge absolut überzeugt abstreiten kann.

Dann darfst du 3x raten wer die Sätze die du da von Wikipedia zitiert hast geschrieben hat.

Wolfgang24-1 schrieb:

Das was hier addiert wird, sind auf Länge umgerechnete Größen, die unter der Quadratwurzel natürlich quadriert auftreten.

Glaubst Du das jetzt?

Wolfgang24-1 schrieb:

Es erstaunt mich immer wieder, wie man vom reinen Durchlesen anspruchsvoller Texte, ohne sie wirklich zu verstehen, so ein Selbstbewusstsein aufbauen kann, mit dem man dann sogar völlig selbstverständliche Dinge absolut überzeugt abstreiten kann.

Es erstaunt mich immer wieder, wie man ohne jede Kenntnis der Materie, ohne sie wirklich zu verstehen, so ein Selbstbewusstsein aufbauen kann, mit dem man dann sogar völlig selbstverständliche Dinge absolut überzeugt abstreiten kann.

Yukterez schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Mit G=c=K=1 werden Masse und Ladung auf die selbe Einheit normiert.

Das hättest du auch schon zwei Seiten weiter hinten lesen können, also kannst du dir deine restlichen Strohmannargumente auch gleich sparen.
 

Wolfgang24-1 schrieb:

Um zur echten Masse und zur echten Ladung zu kommen, muss man mit den echten Naturkonstanten zurück rechnen.

Kann man machen wenn man es in SI oder sonstwelchen Einheiten braucht, aber man kann auch bei den natürlichen Einheiten bleiben. Die sind alle gleichberechtigt, ob man c und die anderen Konstanten mit 3e8 Meter pro Sekunde oder 1 Lichtsekunde pro Sekunde usw. anschreibt ist reine Geschmacksache.
 

Wolfgang24-1 schrieb:

Es erstaunt mich immer wieder, wie man vom reinen Durchlesen anspruchsvoller Texte, ohne sie wirklich zu verstehen, so ein Selbstbewusstsein aufbauen kann, mit dem man dann sogar völlig selbstverständliche Dinge absolut überzeugt abstreiten kann.

Dann darfst du 3x raten wer die Sätze die du da von Wikipedia zitiert hast geschrieben hat.

Offensichtlich hast du hier Texte für Wikipedia aufbereitet, ohne sie vollständig zu verstehen. Das ist schon schlimm genug.
Du bleibst also bei der Aussage, dass in den natürlichen Einheiten tatsächlich Masse²-Ladung² berechnet wird und dass dabei nicht beide Größen in eine Länge umgerechnet wurden.
Die Umrechnung habe ich jedoch mit meinem Kommentar mitgeliefert, den du wohl ebenfalls nicht verstanden hast. Da wundert mich so langsam nichts mehr.

Du hast mir auch unterstellt, dass ich die Reissner-Nordström Metrik in die Tonne treten wolle. Das habe ich aber nicht behauptet. Ich behaupte lediglich, dass dabei die Energiedichte von Gravitationsfeldern nicht berücksichtigt wird, da die auch nicht in den Einstein'schen Feldgleichungen berücksichtigt wird.

Es ist ja außerordentlich positiv, dass du für Wikipedia Beiträge erstellst. Dass dies auch zu großem Selbstbewusstsein führt, verstehe ich nur zu gut. Aber die Physik ist eine Wissenschaft, die in ihrer ganzen Geschichte immer wieder zu Ernüchterung geführt hat und deshalb von jedem Physiker ein gewisses Maß an Selbstkritik einfordert.

Du und Rainer, ihr sagt jetzt natürlich mir würde gerade diese Selbstkritik fehlen. Aber ich beharre hier nur darauf, dass die natürlichen Einheiten nicht dazu führen dass Äpfel mit Birnen verglichen werden. Was hier verglichen wird ist höchstens wieviel Fruchtsaft sie liefern.
 

Wolfgang24-1 schrieb:

Du bleibst also bei der Aussage, [...]

Bei meinen Aussagen die du direkt zitieren kannst bleibe ich selbstverständlich, während man bei deinen freien Nacherzählungen eher vorsichtig sein sollte. Angefangen hat es ja bekanntlich so:
 

Yukterez schrieb:

in natürlichen Einheiten

Wolfgang24-1 schrieb:

Also jetzt wird es ganz verrückt. "...deren Massen kleiner als deren Ladungen sind...".

Nach all den Quellen die wir in der Zwischenzeit zitiert haben sollte es eh jedem klar sein was das heißt, da helfen dir auch deine ganzen Strohmänner nicht weiter.