Elementare Ursache von Kräften auf Objekte

Yukterez schrieb:

..... denn wie potentielle Energie in kinetische Energie umgewandelt wird ist absolute Unterstufe.

Aber wie hier gezeigt wurde wird es oft missverstanden.

Es gibt einen Unterschied zwischen reinem Wissen und der tatsächlichen Erfahrung. Nur weil man den Weg kennt, heißt das noch nicht, dass man auch die Herausforderungen und Erkenntnisse erlebt hat, die man nur durch das Gehen dieses Weges erfahren kann. In der Wissenschaft spricht man oft vom Unterschied zwischen theoretischem Wissen (z. B. durch Studien oder Modelle) und praktischem Wissen, das durch echte Anwendung oder Experimente erworben wird.

Dies gilt in vielen Lebensbereichen – sei es in der Philosophie, in der Wissenschaft oder in der Technik: Theorie und Praxis ergänzen sich, doch das tatsächliche Gehen des Weges bietet oft tiefere Einsichten.

Ich bleib dabei: Gebt der Mechanik den Ähter zurück und alle eure Probleme werden gelöst.

Yukterez schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Immerhin ist in der Diskussion klar geworden, dass es keine Umwandlung von Potentieller Energie, die angeblich bereits in Masse oder Ladung gespeichert sei, in kinetische Energie geben kann.

Nach all den Strohmannargumenten die ich auf den letzten Seiten gesehen habe würde es mich nicht wundern das auch eins wäre, denn wie potentielle Energie in kinetische Energie umgewandelt wird ist absolute Unterstufe.

Von wegen Strohmann... Du wirst doch wohl nicht abstreiten wollen, dass die natürlichen Einheiten illegale Operationen, die nicht kompatible Größen verknüpfen, erlauben oder zumindest nicht unterbinden. Selbstverständlich gibt es Experten die das Problem natürlich kennen und sich davon nicht verwirren lassen. Aber du tust so als ob dieses Problem nicht existieren würde, und man ungehemmt drauflosrechnen könne.

Ja, das mit der Potentiellen Energie ist Unterstufe, und genau das ist das Problem. Die Annahme ist, dass auf diesem Level alles seit mehr als 300 Jahren bereits umfassend und abschließend geklärt ist. Wenn jetzt einer kommt und versucht auf einen Fehler innerhalb dieses abgeklärten Unterstufenthemas aufmerksam zu machen, dann erntet er nur Unverständnis und wird als Unzurechnungsfähig eingestuft. Aber an der Tatsache, dass es Potentielle Energie nicht real gibt, sondern dass lediglich eine Energiedichte in Kraftfeldern vorliegt, ändert das nichts.
Hinzu kommt, dass das Konzept der Energiedichte in Kraftfeldern nicht wirklich unterstufentauglich ist. Sämtliche Pädagogen würden dagegen Sturm laufen, dieses Konzept in den Lehrbüchern zu verankern. Aber auch das nützt nichts. Es ist wie es ist.
Aber die eigentliche Tragik besteht darin dass sich das falsche Konzept, das von einer realen Potentiellen Energie ausgeht, in alle weiterführenden Disziplinen eingeschlichen hat, die auf dieser Unterstufen-Mechanik aufbauen. Dort steckt das falsche Konzept tief unten drin und treibt sein Unwesen, weil es nicht mehr als möglicher Fehler wahrgenommen wird.

Wolfgang24-1 schrieb:

..... Ja, das mit der Potentiellen Energie ist Unterstufe, und genau das ist das Problem. Die Annahme ist, dass auf diesem Level alles seit mehr als 300 Jahren bereits umfassend und abschließend geklärt ist. ......

Es war ja auch alles klar, bis jemand auf die Gloreiche Idee gekommen ist aus dem Rezept die Hauptzutat zu entfernen.

Wolfgang24-1 schrieb:

Aber du tust so als ob dieses Problem nicht existieren würde, und man ungehemmt drauflosrechnen könne.

Das ist allein in Deiner Fantasy so.

Wolfgang24-1 schrieb:

Selbstverständlich gibt es Experten die das Problem natürlich kennen und sich davon nicht verwirren lassen.

Dazu muss man kein Experte sein, nur weil Du keine Ahnung von der Thematik hast, über die Du herziehst.

Rainer Raisch schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Aber du tust so als ob dieses Problem nicht existieren würde, und man ungehemmt drauflosrechnen könne.

Das ist allein in Deiner Fantasy so.

Wolfgang24-1 schrieb:

Selbstverständlich gibt es Experten die das Problem natürlich kennen und sich davon nicht verwirren lassen.

Dazu muss man kein Experte sein, nur weil Du keine Ahnung von der Thematik hast, über die Du herziehst.

Lieber RR kennst du das verfahren wie ein selbsttragender Rahmen Konstruiert wird?

Das was ihr Abliefert wird als Vorentwurf oder Vorbemessung oder Energetische Vordimensionierung oder einfach Grobabschätzung bezeichnet.

Damit wird geschaut ob die Idee Standhaft ist, aber die richtige Arbeit kommt dann erst.

"
Dieses Verfahren gehört zur iterativen Konstruktionsmethode, bei der Annahmen oder grobe Dimensionierungen verwendet werden, um eine erste Einschätzung des Tragverhaltens oder der Festigkeit des Rahmens zu erhalten. Danach werden detaillierte Analysen durchgeführt, um die kritischen Stellen genauer zu untersuchen und die Struktur schrittweise zu optimieren.
"

Rainer Raisch schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Aber du tust so als ob dieses Problem nicht existieren würde, und man ungehemmt drauflosrechnen könne.

Das ist allein in Deiner Fantasy so.

 

Nein, die beschriebene Auffassung geht klar aus den Äußerungen hervor.

Wolfgang24-1 schrieb:

Selbstverständlich gibt es Experten die das Problem natürlich kennen und sich davon nicht verwirren lassen.

Dazu muss man kein Experte sein, nur weil Du keine Ahnung von der Thematik hast, über die Du herziehst.

Ob ich von etwas Ahnung habe oder nicht, kannst du überhaupt nicht beurteilen. Unterlasse doch bitte solche beleidigenden Spekulationen!

Es mag ja sein, dass meine Kritik an der untersten Basis der Physik dir persönlich nicht passt. Daher sieht es so aus als ob du mich durch deine beleidigenden Angriffe zu einer Erwiderung von Beleidigungen provozieren möchtest. Dann hättest du einen formalen Grund mich aus dem Forum zu werfen. Aber das ist Machtmissbrauch. Entweder bist du Forumsteilnehmer oder Moderator.

Ein Moderator, der sich allumfassende fachliche Kompetenz anmaßt, ist in einer Forumsdiskussion nicht akzeptabel.

Wolfgang24-1 schrieb:

 Aber an der Tatsache, dass es Potentielle Energie nicht real gibt

Was ist real? Die Physik ist eine beschreibende Wissenschaft. Sie führt Messungen durch, stellt daraufhin Hypothesen und Theorien auf und versucht diese durch weitere Messungen zu bestätigen oder zu widerlegen. Die Stärke einer Theorie liegt darin, welche Vorhersagekraft sie hat - wie viele Szenarien sie richtig vorhersehen kann. Solange es keine Messung gibt, die diese Theorie widerlegt, gilt sie als gültig. 

Wie die dahinterliegende Realität ausschaut, wissen wir nicht und können das auch nicht wissen. Beispielsweise in der Quantenmechanik gibt es mehrere Annahmen/Varianten, die zum gleichen Ergebnis führen. Solange sie experimentell ununterscheidbar sind, kann die Physik nicht sagen, welche davon richtig ist.

Der Einfachheit halber verwendet man dann Ockhams Rasiermesser - was aber keine Aussagen übe reale Existenz liefert.

Das Konzept der potenziellen Energie ist experimentell unwiderlegt, daher macht eine Aussage seiner Nichtexistenz keinen Sinn. Maximal kann dann jemand ein mathematisch äquivalentes Parallelkonzept erstellen. Wenn das jemand gelingen sollte (man beachte den Konjunktiv), dann bedeutet das keinerlei Aussage über eine reale Existenz dieses Parallelkonzepts.

Letztendlich bin ich davon überzeugt, dass alle diese Konzepte Vereinfachungen/Modelle sind, die durch die Denkweise/Vorstellungskraft des menschlichen Geists bestimmt sind.

Wolfgang24-1 schrieb:

Aber an der Tatsache, dass es Potentielle Energie nicht real gibt

Wenn das so ist musst du nur noch beweisen dass es keinen Massendefekt gibt. Da man den aber beim Atomkern und bei schwarzen Löchern beobachtet dürfte das schwierig werden, es sei denn du machst es wie die Gendergagas und definierst das Wort einfach um.

Clauss schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

 Aber an der Tatsache, dass es Potentielle Energie nicht real gibt

Was ist real? Die Physik ist eine beschreibende Wissenschaft. Sie führt Messungen durch, stellt daraufhin Hypothesen und Theorien auf und versucht diese durch weitere Messungen zu bestätigen oder zu widerlegen. Die Stärke einer Theorie liegt darin, welche Vorhersagekraft sie hat - wie viele Szenarien sie richtig vorhersehen kann. Solange es keine Messung gibt, die diese Theorie widerlegt, gilt sie als gültig. 

Wie die dahinterliegende Realität ausschaut, wissen wir nicht und können das auch nicht wissen. Beispielsweise in der Quantenmechanik gibt es mehrere Annahmen/Varianten, die zum gleichen Ergebnis führen. Solange sie experimentell ununterscheidbar sind, kann die Physik nicht sagen, welche davon richtig ist.

Der Einfachheit halber verwendet man dann Ockhams Rasiermesser - was aber keine Aussagen übe reale Existenz liefert.

Das Konzept der potenziellen Energie ist experimentell unwiderlegt, daher macht eine Aussage seiner Nichtexistenz keinen Sinn. Maximal kann dann jemand ein mathematisch äquivalentes Parallelkonzept erstellen. Wenn das jemand gelingen sollte (man beachte den Konjunktiv), dann bedeutet das keinerlei Aussage über eine reale Existenz dieses Parallelkonzepts.

Letztendlich bin ich davon überzeugt, dass alle diese Konzepte Vereinfachungen/Modelle sind, die durch die Denkweise/Vorstellungskraft des menschlichen Geists bestimmt sind.

Ja, es ist richtig, dass alle Konzepte in der Physik Vereinfachungen/Modelle sind. Das entbindet uns aber nicht davon, diese Vereinfachungen/Modelle, so gut es eben geht, an die Realität anzupassen. Genau diese Anpassung an die Realität, hat beim Modell der Potentiellen Energie nicht stattgefunden.

Wir wissen doch dass Potentielle Energie erst dadurch zustande kommt, wenn ein Körper durch sein Eintauchen in ein Gravitationsfeld dieses verändern kann. Solange der Körper noch nicht eingetaucht ist, existiert die beim Eintauchen frei werdende kinetische Energie noch nicht. Deshalb heißt die Energie ja auch "Potentielle Energie" weil es potentiell möglich ist, dass der Körper in das Gravitationsfeld eintaucht und dabei kinetische Energie gewinnt. Die Potentielle Energie müsste sogar so etwas wie prophetische Eigenschaften haben, da sie die Möglichkeit des Eintauchens vorhersehen kann.

Wenn nun das Modell der Potentiellen Energie beschreibt, dass diese in ausreichender Menge bereits vorab in jedem Körper vorhanden ist, der in ein Gravitationsfeld eintauchen kann, so ist das schlicht falsch.  Konsequenter Weise führt das dann dazu, dass in höheren Theorien, die sich mit feinsten Einzelheiten auseinandersetzen, Inkonsistenzen auftauchen.

In der Mechanik bewährt sich die Potentialtheorie, solange es nicht darauf ankommt wo genau und unter welchen Umständen die Energie vorhanden ist. Sobald jedoch feinere Einzelheiten untersucht werden, macht es schon einen Unterschied ob die Energie in einem Kraftfeld in einem großen Volumen erst entsteht, oder bereits vorab in der Masse auf kleinstem Raum vorhanden ist. Ein Aspekt, der bei der Potentialtheorie überhaupt nicht auftaucht, ist ja gerade der Energie-Umsatz, der der Veränderung des Kraftfeldes entspricht. Die Tatsache, dass die Energieänderung, die im Kraftfeld stattfindet, von der Potentialtheorie ignoriert wird, sorgt dann für die Inkonsistenzen.

Ich stelle jedenfalls fest, dass die falsche Vorstellung über Potentielle Energie, die angeblich in der Masse steckt, stark verbreitet ist und sowohl von ausgebildeten Physikern wie auch von interessierten Laien als selbstverständlich wahrgenommen wird.
Die dann auftauchenden Inkonsistenzen in der Elektrodynamik, der Relativitätstheorie und der Quantenmechanik führen zu lebhaften Diskussionen, die meist im Streit oder allgemeiner Ratlosigkeit enden.

Da nun die Ursache dieser Inkonsistenzen, das falsche Potentialmodell, identifiziert ist, sollte man doch etwas gegen diese Ursache unternehmen.

Wolfgang24-1 schrieb:

Die Potentielle Energie müsste sogar so etwas wie prophetische Eigenschaften haben, da sie die Möglichkeit des Eintauchens vorhersehen kann.

LOL dann könnte man ja auch bei einem Wasserkraftwerk sagen dass das Wasser keine potentielle Energie hat da man ja nicht weiß ob jemand die Schleusen öffnen wird, und bei einer Rakete weil man nicht weiß ob und wann der Antrieb ein- und ausgeschaltet wird, aber lustigerweise rechnet man trotzdem damit und es funktioniert nicht nur hervorragend, sondern sagt einem auch genau von wo bis wo oder von wann bis wann man seinen Antrieb ein- oder ausschalten muss und da oder dort hinzukommen. Ob man das auch macht ist sein eigenes Problem, nicht das der potentiellen Energie
 

Wolfgang24-1 schrieb:

Wenn nun das Modell der Potentiellen Energie beschreibt, dass diese in ausreichender Menge bereits vorab in jedem Körper vorhanden ist, der in ein Gravitationsfeld eintauchen kann, so ist das schlicht falsch. Ich stelle jedenfalls fest, dass die falsche Vorstellung über Potentielle Energie, die angeblich in der Masse steckt, stark verbreitet ist und sowohl von ausgebildeten Physikern wie auch von interessierten Laien als selbstverständlich wahrgenommen wird.

Ich habe noch nirgends gelesen dass die potentielle Energie bereits vorab im Körper steckt, im Gegenteil würde das sogar zu Widersprüchen führen. Wenn das nicht wieder nur ein Strohmannargument ist würden wir gerne ein solches Zitat von irgendwelchen richtigen Physikern sehen, ich bezweifle nämlich dass so was jemals irgendwo behauptet wurde, es sei denn vielleicht von ChatGPT und seinen Jüngern

Yukterez schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Die Potentielle Energie müsste sogar so etwas wie prophetische Eigenschaften haben, da sie die Möglichkeit des Eintauchens vorhersehen kann.

LOL dann könnte man ja auch bei einem Wasserkraftwerk sagen dass das Wasser keine potentielle Energie hat da man ja nicht weiß ob jemand die Schleusen öffnen wird, und bei einer Rakete weil man nicht weiß ob und wann der Antrieb ein- und ausgeschaltet wird, aber lustigerweise rechnet man trotzdem damit und es funktioniert nicht nur hervorragend, sondern sagt einem auch genau von wo bis wo oder von wann bis wann man seinen Antrieb ein- oder ausschalten muss und da oder dort hinzukommen. Ob man das auch macht ist sein eigenes Problem, nicht das der potentiellen Energie

 

Wolfgang24-1 schrieb:

Wenn nun das Modell der Potentiellen Energie beschreibt, dass diese in ausreichender Menge bereits vorab in jedem Körper vorhanden ist, der in ein Gravitationsfeld eintauchen kann, so ist das schlicht falsch. Ich stelle jedenfalls fest, dass die falsche Vorstellung über Potentielle Energie, die angeblich in der Masse steckt, stark verbreitet ist und sowohl von ausgebildeten Physikern wie auch von interessierten Laien als selbstverständlich wahrgenommen wird.

Ich habe noch nirgends gelesen dass die potentielle Energie bereits vorab im Körper steckt, im Gegenteil würde das sogar zu Widersprüchen führen. Wenn das nicht wieder nur ein Strohmannargument ist würden wir gerne ein solches Zitat von irgendwelchen richtigen Physikern sehen, ich bezweifle nämlich dass so was jemals irgendwo behauptet wurde, und wenn dann höchstens von ChatGPT und seinen Jüngern 

Hat nun das Wasser im Stauwerk Potentielle Energie? Wenn es die hat, dann steckt sie ja bereits vorab im Wasser. Du scheinst ja nicht einmal zu merken, dass du dir selbst in deinen beiden Textabschnitten widersprichst.
Aber das mit dem Herumschimpfen, das klappt ausgezeichnet. Und die Dekoration deiner Texte mit exotischen Smileys ist sehr stilvoll.

Wolfgang24-1 schrieb:

Hat nun das Wasser im Stauwerk Potentielle Energie?

Na 3x darfst du raten.
 

Wolfgang24-1 schrieb:

Wenn es die hat, dann steckt sie ja bereits vorab im Wasser.

Ich nehme an deine Zeitrechnung beginnt wenn das Wasser oben ist. Dann gehen wir in der Zeit bis vor die Sintflut zurück als das Wasser noch weiter oben at infinity war. Dann war seine potentielle Energie -GMm/r=0, also "vorab" war diesbezüglich genau nichts vorhanden.
 

Yukterez schrieb:

Wenn das nicht wieder nur ein Strohmannargument ist würden wir gerne ein solches Zitat von irgendwelchen richtigen Physikern sehen

Wolfgang24-1 schrieb:

:Schweigen im Walde:

Das dachte ich mir.

Yukterez schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Hat nun das Wasser im Stauwerk Potentielle Energie?

Na 3x darfst du raten.

 

Beantworte doch einfach die Frage!

 

Wolfgang24-1 schrieb:

Wenn es die hat, dann steckt sie ja bereits vorab im Wasser.

Ich nehme an deine Zeitrechnung beginnt wenn das Wasser oben ist. Dann gehen wir in der Zeit bis vor die Sintflut zurück als das Wasser noch weiter oben at infinity war. Dann war seine potentielle Energie -GMm/r=0, also "vorab" war diesbezüglich genau nichts vorhanden.
 

Statt die Frage zu beantworten gehst du gedanklich bis zur Sintflut zurück. Das ist sicherlich ein bemerkenswerter Versuch um die Beantwortung der Frage herumzukommen. Aber die Frage ist ganz einfach. Hat das Wasser im Stausee die Potentielle Energie in sich, die dann frei wird wenn es durch Turbinen läuft?

 

Yukterez schrieb:

Wenn das nicht wieder nur ein Strohmannargument ist würden wir gerne ein solches Zitat von irgendwelchen richtigen Physikern sehen

Wolfgang24-1 schrieb:

:Schweigen im Walde:

Das dachte ich mir.

Ach war deine Unterstellung mit dem Strohmann-Argument eine Frage?
Du meinst damit dass ich die Behauptung "Potentielle Energie sei vorab in Masse enthalten" anderen in den Mund legen würde, die niemals eine solche Äußerung machen würden.
Aber es ist doch gar nicht nötig eine solche Behauptung jemand in den Mund zu legen.
Entweder hat das Wasser im Stausee bereits vorab die Potentielle Energie oder es hat sie nicht. Meiner Meinung nach hat es die Potentielle Energie nicht, weil das Wasser erst dann Energie aufnimmt wenn es ein Gefälle hinabströmt.
Du hattest jedoch geschrieben:
LOL dann könnte man ja auch bei einem Wasserkraftwerk sagen dass das Wasser keine potentielle Energie hat da man ja nicht weiß ob jemand die Schleusen öffnen wird.
Mit "loughing out loud" drückst du sehr elegant aus, dass du jeden für einen Deppen hältst, der daran zweifelt, dass das Wasser bereits vorab Potentielle Energie enthält.
Nachher willst du dann nichts mehr davon wissen, dass du selbst die absurde Theorie vertrittst, dass irgend etwas bereits vorab Potentielle Energie enthalten könnte.

Was ist denn nun Fakt, deiner Ansicht nach? Enthalten Dinge vorab in ihrem Innern Potentielle Energie oder nicht? Meine Ansicht kennst du ja bereits.
 

Wolfgang24-1 schrieb:

Was ist denn nun Fakt, deiner Ansicht nach? Enthalten Dinge vorab in ihrem Innern Potentielle Energie oder nicht?

Das ist wie mit der kinetischen Energie, man trägt einerseits welche in sich da die Atome aus denen ich bestehe im Ruhesystem von mir als Ganzem hin- und herwackeln, aber normalerweise ist damit jene die mein Schwerpunkt relativ zu jemand anderem hat gemeint.

Mit der potentiellen Energie ist es genauso: die Atome aus denen ich bestehe haben negative potentielle Energie untereinander (es kostet Arbeit mich zum explodieren zu bringen), aber ich als Ganzer habe positive potentielle Energie relativ zu jemandem unter mir (der bekommt wenn ich ihm auf den Kopf falle eine Portion Energie verpasst), keine relativ zu mir selber (es kostet nichts mich zu mir zu holen) und negative relativ zu jemandem über mir (der müsste mich im Schweiße seines Angesichts nach oben ziehen, was ihn Energie kostet oder die kinetische Energie die ich gegebenenfalls schon mitbringe entsprechend aufzehrt).

Normalerweise rechnet man aus der Perspektive von jemandem weit oben und nimmt -GMm/r (relativistisch Eglobal-Elocal), aber in der Unterstufe rechnet man manchmal auch von unten und nimmt +mgh, was aber auch negativ ist wenn die Höhe h negativ, also von dort aus wo man selbst steht eine Tiefe ist.

Die potenzielle Energie Epot​ ist ein Indikator dafür, wie viel ein Objekt in einem Kraftfeld noch beschleunigen kann.
Der Nullpunkt in einem Kraftfeld ist immer der Mittelpunkt, da Kraftfelder theoretisch unendlich wirken können.
Im Unendlichen kann es kein Nullpotenzial geben. Da Epot​ im Mittelpunkt Null sein muss, weil auch h=0 ist, muss es im Unendlichen sein Maximum haben.
Im Unendlichen hat das Objekt den längsten Weg durch das Kraftfeld und somit die meiste Zeit, um kinetische Energie Ekin​ aus dem Kraftfeld zu erhalten.Die natürliche Bewegungsrichtung des Objekts ist also vom Rand des Kraftfeldes zum Mittelpunkt hin. Auf diesem Weg (nicht-konservativ) wird Epot​ in Ekin​ umgewandelt.Die potenzielle Energie Epot​ ist immer positiv, weil sie die kinetische Energie widerspiegelt, die das Objekt erhalten kann.Ein negatives Epot​ suggeriert, dass es für das Objekt möglich ist, entgegen den wirkenden Kräften zu Argieren. Ein Objekt mit negativer Epot​ würde sich auf natürliche weise vom Kraftfeld mittelpunkt wegbewegen und nicht darauf zu..

Ach so: Nein! Natürlich hat das Wasser keine Epot in sich, wenn wir den Druck in der Tiefe aussen vor lassen. Den Epot ist Lageenergie das Heist der See hat die Potenziele Energie in sich.

FabsOtX schrieb:

Da Epot​ im Mittelpunkt Null sein muss, weil auch h=0 ist, muss es im Unendlichen sein Maximum haben.

Na Bravo, man merkt dass du dir deine Texte nicht durchrechnest, ansonsten wüsstest du eh was dann dabei herauskommen würde. Spoiler: dann würdest du bei einer Punktmasse -GMm/0=-∞ auf 0 normieren und überall wo nicht r=0 ist +∞ herausbekommen. Bei Sternen und Planeten müsste man dafür hingegen die innere Struktur kennen, während es mit der normalen Konvention reicht wenn man die Masse und den Abstand zu deren Schwerpunkt kennt, damit wäre also nichts gewonnen sondern alles nur unnötig komplizierter.

Yukterez schrieb:

FabsOtX schrieb:

Da Epot​ im Mittelpunkt Null sein muss, weil auch h=0 ist, muss es im Unendlichen sein Maximum haben.

Na Bravo, man merkt dass du dir deine Texte nicht durchrechnest, ansonsten wüsstest du eh was dann dabei herauskommen würde. Spoiler: dann würdest du bei einer Punktmasse -GMm/0=-∞ auf 0 normieren und überall wo nicht r=0 ist +∞ herausbekommen. Bei ausgedehnten Massen müsste man hingegen die innere Struktur kennen, während es mit der normalen Konvention reicht wenn man die Masse kennt, damit wäre also nichts gewonnen.

Kein plan was du damit bei dem Potenzial willst aber du wirst das schon wissen.

ÄHHHH Wenn du r = 0 setzt wie kannst du dann noch von M und m sprechen?


Ich habe von Epot geredet also von h und nicht von r.

h = 0 ist bei Radius O1 + Radius O2

r = Mittelpunkt O1 <-> Mittelpunkt O2
h = Mittelpunkt O1 <-> Oberfläsche O2

Eine richtig ansicht wäre aber erst:

h = Oberfläsche O1<-> Oberfläsche O2

Also Punktmassen sind nichts für mich.

FabsOtX schrieb:

Ich habe von Epot geredet also von h und nicht von r.

In der Nähe von r=0 kannst du nicht die Unterstufenformel +mgh verwenden, das ist nur die Näherung für konstante g. Je näher man r=0 kommt desto unkonstanter wird g.
 

FabsOtX schrieb:

h = Oberfläsche O1<-> Oberfläsche O2 Also Punktmassen sind nichts für mich.

Damit kann man in der Astronomie nichts anfangen, denn die Masse ist meistens viel genauer bekannt als der Oberflächenradius, ganz zu schweigen davon dass man eine Formel für alles braucht und nicht jeden einzelnen Stern und Planet extra normieren will. Wenn du auf der Oberfläche sitzt kannst du es natürlich schon so machen, aber alle anderen werden sich darum nichts pfeifen.

Yukterez schrieb:

..... In der Nähe von r=0 kannst du nicht die Unterstufenformel +mgh verwenden, das ist nur die Näherung für konstante g. Je näher man r=0 kommt desto unkonstanter wird g.

Damit kann man in der Astronomie nichts anfangen, denn die Masse ist meistens viel genauer bekannt als der Oberflächenradius, ganz zu schweigen davon dass man eine Formel für alles braucht und nicht jeden einzelnen Stern und Planet extra normieren will.

Sind beides keine Argumente für mich:

1. Ich sage es ja nicht zum ersten mal das es keine Konstanten in einem Urknalluniversum geben kann.

2. Interessiere ich mich auch mehr für die Kosmologie. Ich möchte nur endlich ein stimmiges Allgemeinbild haben.

FabsOtX schrieb:

1. Sage ich ja nicht zum ersten mal das es Keine Konstanten in einem Urknalluniversum geben kann.
2. Interessiere ich mich auch mehr für die Kosmologie. Ich möchte nur endlich ein stimmiges Allgemeinbild haben.

Deswegen nimmt dich auch keiner ernst, ganz zu schweigen davon dass hier gar keine Rede von Urknall und Kosmologie war