Elementare Ursache von Kräften auf Objekte

FabsOtX schrieb:

Es gibt keine Bosonen.

Du kommst ohne Licht aus?

Rainer Raisch schrieb:

FabsOtX schrieb:

Es gibt keine Bosonen.

Du kommst ohne Licht aus?

Darum geht es hier doch grade Photonen sind keine Masselosen Teilchen.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Es ist daher nicht so, dass sich ein Lichtteilchen wie eine Welle verhält. Lediglich die Gesamtheit vieler Lichtteilchen verhält sich zusammen wie eine Welle. 

Das ist leider grottenfalsch. Du hast den Unterschied zwischen Teilchenbild und Wellenbild nicht verstanden. Ein einzelnes Photon ist eine elektromagnetische Welle mit der kleinstmöglichen Energie h∙f und tritt nur bei einer Wechselwirkung als Teilchen auf. El.magn. Wellen können auch mehr Energie haben, ganzzahlige Vielfache von h∙f, aber für das einzelne Photon gilt genau h∙f. 
Ein Photon ist ein elektromagnetisches Feld, das sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt.  Da bei dieser Geschwindigkeit die Zeit stillsteht, schwingt da auch nichts. Das elektromagnetische Feld des Photons bleibt eingefroren exakt wie es den Ort seiner Entstehung verlassen hat. Zudem hat es einen Energiegehalt und damit eine Masse sowie einen Impuls. Daher hat es die Eigenschaften eines stabilen Teilchens. Es zerfließt auch nicht wie eine Kugelwelle.
Ein Photon tritt überhaupt nur bei einer Wechselwirkung in Erscheinung. Dass es sich dabei wie ein Teilchen verhält ist klar, denn es ist ja ein Teilchen. Viele Photonen von der selben Quelle verhalten sich jedoch wie eine von der Quelle abgestrahlte elektromagnetischen Welle.

Wolfgang24-1 schrieb:

Wenn durch ein Polarisationsfilter ein Teil der Welle weggefiltert wird, dann sind genau die Photonen betroffen, die nicht durch das Polarisationsfilter passen.

Nochmal: Es wird kein Teil vom Photon weggefiltert, weil es unteilbar ist. Photonen mit bekannter Polarisierung gehen mit bekannter Wahrscheinlichkeit durch den Filter oder werden absorbiert. Solche die durchgehen haben danach dieselbe Energie, aber eine andere Polarisierung als zuvor, und zwar die gleiche wie der Filter.
Ich habe nicht behauptet, dass von einzelnen Photonen etwas weggefiltert wird sondern dass von den vielen Photonen einige weggefiltert werden. Diejenigen die durchgehen, behalten schlicht ihre Polarisation und werden durch den Filter nicht manipuliert.
(Ein Filter kann prinzipiell nicht manipulieren. Er kann nur wegfiltern oder durchlassen.)
Man kann sich die Energie als Amplitudenvektor der el. Feldstärke vorstellen, zusammengesetzt aus einem horizontalen und vertikalen Anteil. Dann würde man von einer klassischen Welle erwarten, dass am vertikalen Polfilter der horizontale Anteil verschwindet und der vertikale Anteil durchgeht. Ein Photon müsste dabei zwangsläufig Energie verlieren, aber weil es bereits die kleinstmögliche Energie hat, funktioniert das so nicht. Es passiert den Filter ganz oder gar nicht. Das sind gesicherte Fakten , empirisch bis zum Abwinken bestätigt.

Genau das hatte ich bereits mit "es sind genau die Photonen betroffen, die nicht durch den Filter passen" so beschrieben. Mir diesbezüglich eine falsche Aussage unterzuschieben ist schon ein wenig frech.

Rainer Raisch schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Sind wir jetzt gedanklich beim Otto-Motor angekommen?

Nicht so schnell, ich glaube nicht, dass Fabs schon so weit ist.

Wolfgang24-1 schrieb:

Du machst es nur schlimmer. Die thermodynamischen Begriffe "Freie Energie", "Temperatur", und "Entropie" passen hier alle nicht.

Dann hast Du nicht verstanden, was Freie Energie ist. Tempertur haben wir allerdings nicht, sie bleibt also konstant.

Wenn wir keine Temperatur haben, dann bleibt sie also konstant? Was soll dieser Unsinn? Ohne Temperatur gibt es übrigens auch keine Freie Energie. Thermodynamik gibt es nicht teilweise. Es gibt sie entweder ganz oder gar nicht. Auf der Ebene von einzelnen Elementarteilchen gibt es keine Thermodynamik.

Wolfgang24-1 schrieb:

Auf der Ebene von einzelnen Elementarteilchen gibt es keine Thermodynamik.

Das ist natürlich richtig, aber es gibt Entropie. Man bezieht sich dabei auf die Temperatur der CMB, es wäre aber egal auf welche Temperatur zB Labortemperatur man sich bezieht. Diese ändert sich nicht durch einzelne Prozesse.

In einer Umgebung wie dem Inneren der Sonne sähe es natürlich anders aus. Da müsste man ggf (zB Kernzerfall) dann auch den Wirkungsquerschnitt bzw Halbwertszeit und die Dichte der Komponenten berücksichtigen.

Wolfgang24-1 schrieb:

Man kann sich die Energie als Amplitudenvektor der el. Feldstärke vorstellen, zusammengesetzt aus einem horizontalen und vertikalen Anteil. Dann würde man von einer klassischen Welle erwarten, dass am vertikalen Polfilter der horizontale Anteil verschwindet und der vertikale Anteil durchgeht. Ein Photon müsste dabei zwangsläufig Energie verlieren, aber weil es bereits die kleinstmögliche Energie hat, funktioniert das so nicht. Es passiert den Filter ganz oder gar nicht. Das sind gesicherte Fakten , empirisch bis zum Abwinken bestätigt.

Genau das hatte ich bereits mit "es sind genau die Photonen betroffen, die nicht durch den Filter passen" so beschrieben. Mir diesbezüglich eine falsche Aussage unterzuschieben ist schon ein wenig frech.

Das hattest du nicht so beschrieben. Du widersprichst dir wieder selber. Wenn man nur 45° polarisierte Photonen erzeugt und durch einen vertikalen Filter schickt, dann dürfte gar keins "passen". Es geht aber die Hälfte von allen durch und zwar statistisch zufällig 50:50 binomialverteilt.

Wolfgang24-1 schrieb:

Das elektromagnetische Feld des Photons bleibt eingefroren exakt wie es den Ort seiner Entstehung verlassen hat.

Warum sollte die Hälfte zufällig passen und die andere Hälfte nicht, wenn es doch angeblich eingefrorene Felder sind, an denen gar nichts schwingt? Und wie können die überhaupt eine Polarisation haben? Das ist kompletter Unsinn.

Möglicherweise ist es so wie Rainer schreibt, dass sie nicht durch gehen sondern am Filter neu erzeugt werden. Aber dann ist nicht klar warum nur solche erzeugt werden, die die gleiche Polarisation wie der Filter haben. Da sie sich ja vom Entstehungsort (dem Filter) entfernen und gar nicht durch gehen müssen, gibt es auch keinen Grund warum sie passend polarisiert sein sollten. Fakt ist aber, dass sie dann wie der Filter polarisiert sind als wären sie durchgegangen.

Wolfgang24-1 schrieb:

Diejenigen die durchgehen, behalten schlicht ihre Polarisation und werden durch den Filter nicht manipuliert.
(Ein Filter kann prinzipiell nicht manipulieren. Er kann nur wegfiltern oder durchlassen.)

Nein, sie behalten ihre Polarisation nicht! Diejenigen die durchgehen, haben anschließend die Polarisation des Filters, unabhängig von ihrer Polarisation vor der Passage. Begreif' das doch! Es ist empirisch eindeutig und allgemein bekannt. Ein Video, das den der Sachverhalt erklärt habe ich in meinem letzten Beitrag verlinkt. Du fantasierst dir einfach was von bewegten Feldern zusammen, was du hier als Wahrheit verkaufst. Es ist aber keine Wahrheit sondern nur dein Fantasiegebilde. Es widerspricht ganz klar dem empirischen Befund und der offiziellen Lehre. Du hast einfach keine Ahnung von den Lichtquanten. So sieht's leider aus.

Steinzeit-Astronom schrieb:

die die gleiche Polarisation wie der Filter haben

Das liegt an der Kristallstruktur des Filters, frag mich nicht.

Rainer Raisch schrieb:

Steinzeit-Astronom schrieb:

die die gleiche Polarisation wie der Filter haben

Das liegt an der Kristallstruktur des Filters, frag mich nicht.

So ein Filter ist kein Kristall. Es ist nur irgend ein durchsichtiges Material mit schmalen geschwärzten Linien. Sowas gibt's aus billigem Kunststoff als Wegwerfartikel zu jeder 3-D-Filmvorführung im Kino.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Es ist nur irgend ein durchsichtiges Material mit schmalen geschwärzten Linien.


 

Stimmt.

wiki:
Polarisationsfilter verwenden Materialien, die meist aus langen Kettenmolekülen bestehen, die parallel zueinander ausgerichtet sind
Eine Welle, deren E-Feld hingegen senkrecht zur Richtung der langen Kettenmoleküle schwingt, kann hingegen kaum Schwingungen anregen. Die Welle passiert den Filter

Ich meinte "Kristall" auch eher ganz allgemein als regelmäßige Anordnung.

Alle Metalle erstarren im Regelfall kristallin. Das Verhalten von Licht in Kristallen wird durch die Kristalloptik beschrieben. Wichtige hiermit verbundene Eigenschaften und Phänomene sind die optische Aktivität, die Polarisation, die Doppelbrechung und der Pleochroismus.

Die von Dir beschriebenen Polfilter absorbieren jedoch nicht sondern reflektieren

wiki:
Reflektierende Polarisatoren lassen die gewünschte Polarisation durch und reflektieren den Rest. Ein Beispiel dafür sind Wire-Grid-Polarisatoren, die aus einer Vielzahl von dünnen, parallel zueinander angeordneten Drähten bestehen.
Andere reflektierende Polarisatoren nutzen den Brewster-Winkel. Der Brewster-Winkel ist ein besonderer Einfallswinkel, bei dem nur s-polarisiertes Licht reflektiert wird. Der reflektierte Strahl ist s-polarisiert und der durchgelassene Strahl wird teilweise p-polarisiert.

Egal wie das funktioniert, sind es immer die Elektronen im Material, die absorbieren und Sekundärwellen emittieren, bzw Sekundärwelle mit Original überlagern, das kann man so oder so interpretieren. Jede negative Interferenz ist im Endeffekt (total oder teilweise) Absorption.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Man kann sich die Energie als Amplitudenvektor der el. Feldstärke vorstellen, zusammengesetzt aus einem horizontalen und vertikalen Anteil. Dann würde man von einer klassischen Welle erwarten, dass am vertikalen Polfilter der horizontale Anteil verschwindet und der vertikale Anteil durchgeht. Ein Photon müsste dabei zwangsläufig Energie verlieren, aber weil es bereits die kleinstmögliche Energie hat, funktioniert das so nicht. Es passiert den Filter ganz oder gar nicht. Das sind gesicherte Fakten , empirisch bis zum Abwinken bestätigt.

Genau das hatte ich bereits mit "es sind genau die Photonen betroffen, die nicht durch den Filter passen" so beschrieben. Mir diesbezüglich eine falsche Aussage unterzuschieben ist schon ein wenig frech.

Das hattest du nicht so beschrieben. Du widersprichst dir wieder selber. Wenn man nur 45° polarisierte Photonen erzeugt und durch einen vertikalen Filter schickt, dann dürfte gar keins "passen". Es geht aber die Hälfte von allen durch und zwar statistisch zufällig 50:50 binomialverteilt.

Wolfgang24-1 schrieb:

Das elektromagnetische Feld des Photons bleibt eingefroren exakt wie es den Ort seiner Entstehung verlassen hat.

Warum sollte die Hälfte zufällig passen und die andere Hälfte nicht, wenn es doch angeblich eingefrorene Felder sind, an denen gar nichts schwingt? Und wie können die überhaupt eine Polarisation haben? Das ist kompletter Unsinn.

Möglicherweise ist es so wie Rainer schreibt, dass sie nicht durch gehen sondern am Filter neu erzeugt werden. Aber dann ist nicht klar warum nur solche erzeugt werden, die die gleiche Polarisation wie der Filter haben. Da sie sich ja vom Entstehungsort (dem Filter) entfernen und gar nicht durch gehen müssen, gibt es auch keinen Grund warum sie passend polarisiert sein sollten. Fakt ist aber, dass sie dann wie der Filter polarisiert sind als wären sie durchgegangen.

Wolfgang24-1 schrieb:

Diejenigen die durchgehen, behalten schlicht ihre Polarisation und werden durch den Filter nicht manipuliert.
(Ein Filter kann prinzipiell nicht manipulieren. Er kann nur wegfiltern oder durchlassen.)

Nein, sie behalten ihre Polarisation nicht! Diejenigen die durchgehen, haben anschließend die Polarisation des Filters, unabhängig von ihrer Polarisation vor der Passage. Begreif' das doch! Es ist empirisch eindeutig und allgemein bekannt. Ein Video, das den der Sachverhalt erklärt habe ich in meinem letzten Beitrag verlinkt. Du fantasierst dir einfach was von bewegten Feldern zusammen, was du hier als Wahrheit verkaufst. Es ist aber keine Wahrheit sondern nur dein Fantasiegebilde. Es widerspricht ganz klar dem empirischen Befund und der offiziellen Lehre. Du hast einfach keine Ahnung von den Lichtquanten. So sieht's leider aus.

Ich denke, du hast eher keine Ahnung. Die vielen Photonen die ankommen, haben bei unpolarisiertem Licht alle eine unterschiedliche Polarisation. Weshalb sollen dann die, die den Filter passieren ihre Polarisation ändern? Auch wenn der Polarisationsfilter nicht exakt filtert und eine ganze Bandbreite von Polarisationsrichtungen durchlässt, dann behalten die durchgelassenen Photonen alle ihre Polarisationsrichtung.
Wenn ein Filter für bunte Murmeln nur rote Murmeln durchlässt, dann ändern die Murmeln, die den Filter passieren auch nicht ihre Farbe.
Eine Änderung der Polarisation kann nur passieren wenn es nicht nur ein Filter ist sondern auch noch eine optisch aktive Substanz, die außerdem noch die Polarisation dreht.

Dass es sich bei Lichtquanten um bewegte elektromagnetische Felder handelt, ist doch wohl unbestritten. Was soll es denn sonst sein? Hängst du immer noch an dem irrtümlichen Sachverhalt fest, dass sich Kraftfelder nicht bewegen könnten?

In deinem Video wird erzählt, dass sich die Polarisation eines einzelnen Photons in Komponenten zerlegen lässt. Dabei wird völlig ignoriert, dass es jede Menge von Photonen in allen möglichen Orientierungen gibt, die als ganzes den Filter passieren oder nicht. Wo hast du nur bloß immer diese Verwirr-Videos her?

Es wird halt offensichtlich das RR und Steinie zwar wunderbar nachplappern können was andere erzählen aber selber halt keine Ahnung der zu grunde liegenden Mechanik haben.

Ein Polarisationsfilter wirkt so, dass er nur Lichtwellen durchlässt, deren elektrische Feldvektoren in einer bestimmten Richtung schwingen. Diese Richtung ist die Transmissionsebene des Filters. Lichtwellen, deren elektrische Feldvektoren nicht in dieser Richtung liegen, werden absorbiert oder reflektiert und passieren den Filter nicht.

Photon können den Filter also passieren oder von ihm zurück geschickt werden, oder sie erwährmen den Filter.

Wolfgang24-1 schrieb:

Die vielen Photonen die ankommen, haben bei unpolarisiertem Licht alle eine unterschiedliche Polarisation.

Die Rede ist aber ausschließlich von polarisiertem Licht. Da haben alle Photonen die gleiche Polarisation. Und das erreicht man genau mit einem Polarisationsfilter.

Wolfgang24-1 schrieb:

Weshalb sollen dann die, die den Filter passieren ihre Polarisation ändern?

Das kann dir vielleicht der fantasiebegabte Fabs erklären. Fiktive otx-Teilchen oder sowas schaffen das sicher ganz problemlos. Sie müssen ja nicht nachweisbar sein und werfen freundlicherweise außerhalb der Beobachtungsmöglichkeiten mit geschredderten Feldern um sich. Das erklärt alles gaaaanz einfach. Die Nachweisbarkeit wird ja total überbewertet, wie uns Fabs erzählt hat.

Wolfgang24-1 schrieb:

Dass es sich bei Lichtquanten um bewegte elektromagnetische Felder handelt, ist doch wohl unbestritten.

Daran ist gar nichts unbestritten. Im Gegenteil ist es reinster Blödsinn. Es ändern sich nur periodisch die Feldwerte und die Felder bleiben wo sie sind, genau wie der Raum, mit dem sie deckungsgleich sind.

Wolfgang24-1 schrieb:

In deinem Video wird erzählt, dass sich die Polarisation eines einzelnen Photons in Komponenten zerlegen lässt. Dabei wird völlig ignoriert, dass es jede Menge von Photonen in allen möglichen Orientierungen gibt, die als ganzes den Filter passieren oder nicht.

Nochmal: Es geht um Experimente mit Photonen, die alle die gleiche Polarisation haben. Was es sonst noch alles gibt ist völlig irrelevant.

FabsOtX schrieb:

Es wird halt offensichtlich das RR und Steinie zwar wunderbar nachplappern können was andere erzählen aber selber halt keine Ahnung der zu grunde liegenden Mechanik haben.

Du hättest wohl gerne das andere das nachplappern was du erzählst. Im Unterschied zu deinem Quatsch hat die anerkannte Version aber den Vorteil, dass sie konsistent und theoretisch und praktisch nachweisbar ist. Es gibt einfach zu viele Spinner von deiner Sorte, die alle eine Art TOE entwickelt haben und alle sind anders. Ich sag' nur "Flower of Life". Wer die Wahl hat, hat die Qual. Da halte ich mich doch lieber an das, was die Wissenschaft in großem Teamwork seit Jahrtausenden gut begründet und experimentell fundiert zusammengetragen hat. Bevor man das verstanden hat kann man es nicht sinnvoll kritisieren.
 

Steinzeit-Astronom schrieb:

.... Das kann dir vielleicht der fantasiebegabte Fabs erklären. Fiktive otx-Teilchen oder sowas schaffen das sicher ganz problemlos. Sie müssen ja nicht nachweisbar sein und werfen freundlicherweise außerhalb der Beobachtungsmöglichkeiten mit geschredderten Feldern um sich. Das erklärt alles gaaaanz einfach. Die Nachweisbarkeit wird ja total überbewertet, wie uns Fabs erzählt hat.....

Um es so ins Lächerliche ziehen zu können, musst du ja schon aufgepasst haben. Jetzt erkläre mir doch mal, wieso du lieber an dogmatisch hingestellte virtuelle Eichbosonen glaubst, als an kausal hergeleitete Teilchen?

EDIT:

Ach ja! Ich kann es ihm nicht erklären. Weil Photonen so etwas nicht machen, es werden nur die durchgelassen, die bereits bei der Erzeugung die passende Polarisation haben. Alle anderen werden absorbiert oder reflektiert.

FabsOtX schrieb:

Steinzeit-Astronom schrieb:

.... Das kann dir vielleicht der fantasiebegabte Fabs erklären. Fiktive otx-Teilchen oder sowas schaffen das sicher ganz problemlos. Sie müssen ja nicht nachweisbar sein und werfen freundlicherweise außerhalb der Beobachtungsmöglichkeiten mit geschredderten Feldern um sich. Das erklärt alles gaaaanz einfach. Die Nachweisbarkeit wird ja total überbewertet, wie uns Fabs erzählt hat.....

Um es so ins Lächerliche ziehen zu können must du ja schon aufgepasst haben.

Klar habe ich aufgepasst. Bevor ich etwas kritisiere passe ich genau auf, was die Aussage ist, die ich kritisiere. Bin im Prinzip offen für alles, solange es logisch vernünftig Hand und Fuß hat. Davon sehe ich bei deinem otx-Geschwurbel bis jetzt aber nichts.

FabsOtX schrieb:

Jetzt erkläre mir doch mal wieso du lieber an Dogmatisch hingestellte Virtuelle Eichbosonen glaubst, als an Kausal hergeleiteten Teilchen?

Du irrst dich wenn du meinst, dass ich an Eichbosonen glaube. Mir geht es in keiner Weise um irgend einen Glauben. Was mich interessiert ist lediglich konsistente Logik und mit mathematisch bewiesenen Sätzen vorhersagbares Verhalten der Natur. Ob das die Wissenschaft mit virtuellen Eichbosonen leistet oder sonstwie ist mir ganz egal. Es sind alles nur Vorstellungen in menschlichen Köpfen. Solange sie zu den Beobachtungen passen und die Zusammenhänge nachprüfbar beschreiben ist mir das genug. Die Eichbosonen jedenfalls leisten in diesem Sinn ganz hervorragend gute Arbeit, ob sie nun existieren oder nicht.

Sinnlose Behauptungen über das, was es gibt oder nicht gibt interessiert mich überhaupt nicht. Sein oder nicht Sein ist Philosophie. An irgend eine Existenz glauben kann man in der Kirche. Da halte ich mich einfach an Descartes cogito ergo sum. Das ich existiere ist sicher, alles andere nicht. Vielleicht existiert das ganze Universum nicht mehr, wenn ich dereinst mal das Zeitliche segne. Für mich ist es dann ziemlich sicher so. Dann sind auch deine otx-Teilchen weg und die Eichbosonen.

FabsOtX schrieb:

Ach Ja! Ich kann es ihm nicht erklären. Weil Photonen so etwas nicht machen.

Deine machen sowas vielleicht nicht, meine schon.
Erkläre du doch mal, warum du nicht an die experimentellen Ergebnisse glaubst, die jeder im Labor nachvollziehen und überprüfen kann. Weil die Ergebnisse nicht zu deinen otx-Teilchen passen? Dann solltest du den Fehler besser bei denen suchen und nicht bei den realen Experimenten und der dazu passenden mathematischen Beschreibung.

Steinzeit-Astronom schrieb:

.... Erkläre du doch mal, warum du nicht an die experimentellen Ergebnisse glaubst, die jeder im Labor nachvollziehen und überprüfen kann. Weil die Ergebnisse nicht zu deinen otx-Teilchen passen? Dann solltest du den Fehler besser bei denen suchen und nicht bei den realen Experimenten und der dahinter stehenden mathematischen Beschreibung.

Ich glaube an experimentelle Ergebnisse und deshalb habe ich ja meine These entwickelt. Weil ich wissen wollte, warum das Ergebnis beim Doppelspalt so ist, wie es ist. Dass es so ist, sehen wir ja. Mich interessiert nicht, dass virtuelle Eichbosonen ihren Job gut machen, mich interessiert nur, wie sie ihren Job machen.

Die Ergebnisse passen wunderbar, nur eure Interpretation passt nicht.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Die vielen Photonen die ankommen, haben bei unpolarisiertem Licht alle eine unterschiedliche Polarisation.

Die Rede ist aber ausschließlich von polarisiertem Licht. Da haben alle Photonen die gleiche Polarisation. Und das erreicht man genau mit einem Polarisationsfilter.
Jetzt spinnst du aber. Vor dem Polarisationsfilter ist nichts polarisiert.

Wolfgang24-1 schrieb:

Weshalb sollen dann die, die den Filter passieren ihre Polarisation ändern?

Das kann dir vielleicht der fantasiebegabte Fabs erklären. Fiktive otx-Teilchen oder sowas schaffen das sicher ganz problemlos. Sie müssen ja nicht nachweisbar sein und werfen freundlicherweise außerhalb der Beobachtungsmöglichkeiten mit geschredderten Feldern um sich. Das erklärt alles gaaaanz einfach. Die Nachweisbarkeit wird ja total überbewertet, wie uns Fabs erzählt hat.
Blödsinn, denk an die roten Murmeln.

Wolfgang24-1 schrieb:

Dass es sich bei Lichtquanten um bewegte elektromagnetische Felder handelt, ist doch wohl unbestritten.

Daran ist gar nichts unbestritten. Im Gegenteil ist es reinster Blödsinn. Es ändern sich nur periodisch die Feldwerte und die Felder bleiben wo sie sind, genau wie der Raum, mit dem sie deckungsgleich sind.
Du meinst also dass keine Photonen explizit von der Sonne auf die Erde geschickt werden. Stattdessen soll die Sonne irgendwo über spukhafte Fernwirkung Feldwerte ändern. Du hast wohl keinerlei Vorstellung davon, wie schräg das ist.
Hast du dir schon einmal darüber Gedanken gemacht, dass eine Abschattung den Transportweg von Photonen ganz einfach tatsächlich zustellt, während die Änderung von Feldwerten über große Entfernungen hinweg kaum blockiert werden könnte.
Selbstverständlich bewegen sich im Sonnenschein die Photonen von der Sonne zur Erde.

Wolfgang24-1 schrieb:

In deinem Video wird erzählt, dass sich die Polarisation eines einzelnen Photons in Komponenten zerlegen lässt. Dabei wird völlig ignoriert, dass es jede Menge von Photonen in allen möglichen Orientierungen gibt, die als ganzes den Filter passieren oder nicht.

Nochmal: Es geht um Experimente mit Photonen, die alle die gleiche Polarisation haben. Was es sonst noch alles gibt ist völlig irrelevant.

FabsOtX schrieb:

Es wird halt offensichtlich das RR und Steinie zwar wunderbar nachplappern können was andere erzählen aber selber halt keine Ahnung der zu grunde liegenden Mechanik haben.

Du hättest wohl gerne das andere das nachplappern was du erzählst. Im Unterschied zu deinem Quatsch hat die anerkannte Version aber den Vorteil, dass sie konsistent und theoretisch und praktisch nachweisbar ist. Es gibt einfach zu viele Spinner von deiner Sorte, die alle eine Art TOE entwickelt haben und alle sind anders. Ich sag' nur "Flower of Life". Wer die Wahl hat, hat die Qual. Da halte ich mich doch lieber an das, was die Wissenschaft in großem Teamwork seit Jahrtausenden gut begründet und experimentell fundiert zusammengetragen hat. Bevor man das verstanden hat kann man es nicht sinnvoll kritisieren.


 

Weshalb sollen denn alle Photonen die selbe Polarisation haben? Das wird doch in dem Video nicht einmal vorausgesetzt. Im Video wird der Ausgangspunkt "unpolarisiertes Licht" später dadurch demonstriert, dass Polarisationsfilter kombiniert werden.  
Zunächst werden jedoch tatsächlich nur Photonen mit einer gewissen Polarisation explizit betrachtet. Dann wird bei dieser Betrachtung so etwas wie ein Tunneleffekt heraufbeschworen, der angeblich auch Photonen mit der falschen Polarisation mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit den Durchgang erlauben soll. Aber genau das ist der Kern des Blödsinns, weil alle Polarisationsrichtungen gleichverteilt im Photonenspektrum von unpolarisiertem Licht enthalten sind. Man braucht daher keinerlei Anteile von nicht passender Polarisation, weil immer genügend passende Anteile vorhanden sind.
Das Video ist schlicht falsch und irreführend. Du setzt hier auf skrupellose Spinner, die sich mit schräger Logik irgend welche Zusammenhänge zusammenreimen und dann auch noch meinen, ihre kurzsichtigen Gedanken der Öffentlichkeit mitteilen zu müssen.

Wolfgang24-1 schrieb:

dass sich Kraftfelder nicht bewegen könnten?

Blickst Du immer noch nicht durch, was der UNTERSCHIED zwischen dem em.Feld und einer Welle ist?
DA BEWEGT SICH KEIN EM FELD, sondern eine Feldstörung.

wiki:
Eine Welle ist eine sich räumlich ausbreitende periodische (Schwingung) oder einmalige (Störung) Veränderung des Gleichgewichtszustands eines Systems bezüglich mindestens einer orts- und zeitabhängigen physikalischen Größe.

Wolfgang24-1 schrieb:

Jetzt spinnst du aber. Vor dem Polarisationsfilter ist nichts polarisiert.

Dafür kann man ganz einfach sorgen. Mit einem vorgeschalteten Polaristionsfilter nämlich. Du schwurbelst wieder nur rum ohne Sinn und Verstand.

Wolfgang24-1 schrieb:

Du meinst also dass keine Photonen explizit von der Sonne auf die Erde geschickt werden.

Quatsch. Das meine ich nicht.

Wolfgang24-1 schrieb:

Hast du dir schon einmal darüber Gedanken gemacht, dass eine Abschattung den Transportweg von Photonen ganz einfach tatsächlich zustellt, während die Änderung von Feldwerten über große Entfernungen hinweg kaum blockiert werden könnte.

Blockiert werden gewisse Wellenlängen. Die Photonen der Handymasten z.B. gehen durch Wände. Die der Röntgengeräte durch weiches Gewebe. Du willst Physik studiert haben? Das glaubt dir kein Mensch. Falls doch, hast du mit deinen schrägen Vorstellungen sicher keinen Abschluss bekommen.

Wolfgang24-1 schrieb:

Selbstverständlich bewegen sich im Sonnenschein die Photonen von der Sonne zur Erde.

Na wer hätte das gedacht...

Wolfgang24-1 schrieb:

Weshalb sollen denn alle Photonen die selbe Polarisation haben?

Weil es nun mal so festgestellt wird. Unpolarisiertes Licht geht durch einen Filter zu 50%. Danach ist es polarisiert. Beweis: Es geht durch den nächsten gleich ausgerichteten Filter zu 100%. Durch den nächsten Filter um 90° versetzt zu 0%, um 45° versetzt zu 50%, durch den nächsten gleich ausgerichteten wieder zu 100% usw. usf. Das sind Fakten Wolfgang24, einfache, seit vielen Jahrzehnten allgemein bekannte Fakten. Für dich anscheinend neu und unbekannt.

Wolfgang24-1 schrieb:

Das Video ist schlicht falsch und irreführend. Du setzt hier auf skrupellose Spinner, die sich mit schräger Logik irgend welche Zusammenhänge zusammenreimen und dann auch noch meinen, ihre kurzsichtigen Gedanken der Öffentlichkeit mitteilen zu müssen.

Du sprichst von dir selber. 3Blue1Brown ist ein hervorragend guter Kanal mit 6,32 Mio. Abonnenten, der mathematische und physikalische Zusammenhänge gut aufbereitet rüberbringt. Das sind keine Spinner. Da könntest du viel lernen, wenn du nicht meinen würdest, dass du schon alles viel besser weißt mit ein bisschen "selber denken". Welcher Unsinn dabei herauskommt sieht man ja hier deutlich. Während ich meine Aussagen belege und beweise, kommst du nur beweisresistent mit deiner eigenen, kurzsichtigen Unlogik daher. Das ist langsam nur noch lächerlich.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Blockiert werden gewisse Wellenlängen.

Nicht unbedingt, das kommt auf das Polfilter drauf an.

Kurt

Steinzeit-Astronom schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Jetzt spinnst du aber. Vor dem Polarisationsfilter ist nichts polarisiert.

Dafür kann man ganz einfach sorgen. Mit einem vorgeschalteten Polaristionsfilter nämlich. Du schwurbelst wieder nur rum ohne Sinn und Verstand.
Sag mal merkst du überhaupt nicht, wenn du Blödsinn verzapfst. Die Aussage ist: "Vor dem Polarisationsfilter ist nichts polarisiert"
Du: "Doch, wenn man ein Polarisationsfilter vorschaltet"
Wir können nun so weitermachen. "Vor dem vorgeschalteten Polarisationsfilter ist nichts polarisiert." ... "Doch, wenn man auch davor ein Polarisationsfilter vorschaltet"... das führt zu einer extrem geistreichen endlosen Folge.

Wolfgang24-1 schrieb:

Du meinst also dass keine Photonen explizit von der Sonne auf die Erde geschickt werden.

Quatsch. Das meine ich nicht.
Dann sind wir uns ja diesbezüglich wenigstens einig.

Wolfgang24-1 schrieb:

Hast du dir schon einmal darüber Gedanken gemacht, dass eine Abschattung den Transportweg von Photonen ganz einfach tatsächlich zustellt, während die Änderung von Feldwerten über große Entfernungen hinweg kaum blockiert werden könnte.

Blockiert werden gewisse Wellenlängen. Die Photonen der Handymasten z.B. gehen durch Wände. Die der Röntgengeräte durch weiches Gewebe. Du willst Physik studiert haben? Das glaubt dir kein Mensch. Falls doch, hast du mit deinen schrägen Vorstellungen sicher keinen Abschluss bekommen.
Du stimmst nun also zu, dass Photonen als eigenständige Objekte unterwegs sind und sogar teilweise massive Gegenstände durchdringen können. Nur darum ging es ja.

Wolfgang24-1 schrieb:

Selbstverständlich bewegen sich im Sonnenschein die Photonen von der Sonne zur Erde.

Na wer hätte das gedacht...
Ja wie gesgt, darüber sind wir uns nun einig geworden.

Wolfgang24-1 schrieb:

Weshalb sollen denn alle Photonen die selbe Polarisation haben?

Weil es nun mal so festgestellt wird.
Nochmals, im Video wird das nicht so festgestellt. Es wird genau eine Polarisationsrichtung (45°) betrachtet.
Unpolarisiertes Licht geht durch einen Filter zu 50%. Danach ist es polarisiert.
Das heißt 50% der Photonen werden vom Filter zurückgehalten. Die Photonenmischung, die durchgegangen ist, ist nun polarisiert.
Beweis: Es geht durch den nächsten gleich ausgerichteten Filter zu 100%.
Die Photonen, die durch den ersten Filter durchgegangen sind, gehen durch den baugleichen zweiten Filter ebenfalls durch.
Durch den nächsten Filter um 90° versetzt zu 0%,
Die Photonen, die der erste Filter verschont hat, erwischt nun der zweite.
um 45° versetzt zu 50%, durch den nächsten gleich ausgerichteten wieder zu 100% usw. usf. Das sind Fakten Wolfgang24, einfache, seit vielen Jahrzehnten allgemein bekannte Fakten. Für dich anscheinend neu und unbekannt.
Nein, der Punkt ist lediglich, dass sich diese Faktem mit dem gleichzeitigen Vorhandensein von Photonen aller Polarisationsrichtungen erklären lassen.

Wolfgang24-1 schrieb:

Das Video ist schlicht falsch und irreführend. Du setzt hier auf skrupellose Spinner, die sich mit schräger Logik irgend welche Zusammenhänge zusammenreimen und dann auch noch meinen, ihre kurzsichtigen Gedanken der Öffentlichkeit mitteilen zu müssen.

Du sprichst von dir selber. 3Blue1Brown ist ein hervorragend guter Kanal mit 6,32 Mio. Abonnenten, der mathematische und physikalische Zusammenhänge gut aufbereitet rüberbringt. Das sind keine Spinner. Da könntest du viel lernen, wenn du nicht meinen würdest, dass du schon alles viel besser weißt mit ein bisschen "selber denken". Welcher Unsinn dabei herauskommt sieht man ja hier deutlich. Während ich meine Aussagen belege und beweise, kommst du nur beweisresistent mit deiner eigenen, kurzsichtigen Unlogik daher. Das ist langsam nur noch lächerlich.

Jedenfalls genau das Video, das ich mir nun angeschaut habe, ist falsch. Ob der Kanal ansonsten auch Videos mit korrekten Aussagen verbreitet, kann ich nicht sagen.