WuL und HS

Andererseits könnten wir immer noch in einem falschen Vakuum leben, in dem die Atome, aus denen wir bestehen, möglich sind, und es könnte passieren, dass das Universum immer noch in eine andere Version von sich selbst übergeht – und zwar in das echte Vakuum, in dem unsere Existenz nicht möglich ist. Die Untersuchung solcher Prozesse ist der Schlüssel zum Verständnis, ob und wie dies geschehen könnte.

www.fz-juelich.de/de/ias/jsc/aktuelles/m...w-false-vacuum-decay

Kannst du lesen!? 
Z.

PS du hast deinen Post zwischendurch schon wieder extrem verändert.... 

Moin Steinzeit-Astronom,
das liegt nicht an mir. 

Herzlichen Gruß
Z.

Z. schrieb:

Moin Steinzeit-Astronom,
das liegt nicht an mir. 

Herzlichen Gruß
Z.


 

Doch, das liegt immer an beiden Parteien, Steinzeit sprach von Psychologie, ihr beide könnt es nicht lassen. Viel Spaß dabei, siehe PN, beantwortet auch deine Frage.
Grüße euch beiden.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Die Physik zu virtuellen vs. realen Teilchen wäre ja schon interessant, die Diskussion hier ist aber gar nicht. Die Hauptsache im ganzen Faden scheint Rhetorik und Psychologie zu sein und zum angeblichen Thema wird nur verlinkt. Vllt. solltet ihr euch mal zu einem Treffen im Real Life mit Boxhandschuhen verabreden. 

 

hahahaha
wie war das, nagel auf'n Kopf, ach nee, umgedreht, gut gebrüllt, Löwe, wie ein altes Ehepaar...

Z. schrieb:

Andererseits könnten wir immer noch in einem falschen Vakuum leben, in dem die Atome, aus denen wir bestehen, möglich sind, und es könnte passieren, dass das Universum immer noch in eine andere Version von sich selbst übergeht – und zwar in das echte Vakuum, in dem unsere Existenz nicht möglich ist.

www.fz-juelich.de/de/ias/jsc/aktuelles/m...w-false-vacuum-decay

Das steht zwar in dem Artikel, doch der letzte Halbsatz ist nicht nachvollziehbar. Was sollte sich denn an unserer Existenz dabei verändern?

Die Ausführungen dazu sind auch ziemlich seltsam und blumig. Was sollte denn ein SL mit dem Vakuumzustand zu tun haben.

Rein theoretisch würde es wohl ziemlich beängstigend aussehen. Schon in den 1980er Jahren gab es die Theorie, dass jemand, der sozusagen von außen draufschaut, ein Schwarzes Loch wahrnehmen würde, das sich mit Lichtgeschwindigkeit aufbläht. Tröstlich wäre immerhin, dass der „Verbrauch“ der Erde so schnell vonstattengehen würde, dass wir es kaum bemerken würden. Ein drohendes Schwarzes Loch zu entdecken, dass sich auf uns zubewegt, möchte sich wohl dennoch niemand vorstellen. Zum Glück haben wir kein solches Schwarzes Loch beobachtet – bisher.

Naja ohne DE wäre die Expansion nicht mehr beschleunigt und womöglich könnte das Universum wieder kontrahieren. Andere Auswirkungen der DE auf uns sind unbekannt. Wieso sollte dann eine Verändern lebensbedrohlich sein. Unklar bleibt, was mit "Verbrauch" gemeint sein könnte.

Immerhin sagt er klipp und klar:

Wenn man sich das beste Modell des Universums ansieht, das wir bisher haben – das Standardmodell –, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass wir Teilchenmassen beobachten, die bereits das echte Vakuum darstellen.

Ich bezweifle, dass er das so gesagt hat, denn Massen haben nichts mit dem Vakuum zu tun. Sie sind nur das Resultat des Zerfalls von falschem zu echtem Vakuum.

in dem alle uns bekannten Elementarteilchen – Elektronen, Quarks, etc. – unterschiedliche Eigenschaften hatten, etwa ihre Masse oder ihre Wechselwirkung.

Wieso sich die Eigenschaften der Elementarteilchen durch das Vakuum ändern sollten ist nicht nachvollziehbar. Vielmehr ist klar, dass alle Elementarteilchen vor der Higgsära gar keine Masse hatten und sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegten, vollkommen unabhängig vom Vakuumzustand. Unsere Existenz setzt immer die Abkühlung des Universums voraus, denn ohne diese wäre jede Strukturbildung ausgeschlossen.
Gemäß der GUT bzw TOE geht man davon aus, dass die Stärke der WW im frühen Universum gleich waren, das hat aber gar nichts mit dem Vakuum zu tun, sondern mit der Energieskala, also der Temperatur.
 

Würde die gesamte (restliche) DE zu reeller Energie zerfallen, dann hätten wir eine Temperatur von
T = ⁴(c²ρΛ/σa) = 28,847 K
anstatt bzw zusätzlich zur Hintergrundstrahlung von 2,7255 K

Das würde kein Mensch außer Physikern bemerken.

 

Hallo ihr beiden!

Nun las ich das Paper doch.

Z. schrieb:

Jülich Supercomputing Centre schrieb:

Andererseits könnten wir immer noch in einem falschen Vakuum leben, in dem die Atome, aus denen wir bestehen, möglich sind, und es könnte passieren, dass das Universum immer noch in eine andere Version von sich selbst übergeht – und zwar in das echte Vakuum, 

Es ist vielleicht nicht 100% ausgeschlossen aber auch nicht wahrscheinlich, jedenfalls relativiert Dr. Jaka Vodeb seine obige Aussage selbst, mit gewichtigerem Tenor:

Frage:
Was spricht dafür, dass das falsche Vakuum kurz nach dem Urknall seinen Grundzustand erreicht und wir uns bereits in einem echten Vakuum befinden – so gesehen also in Sicherheit?

VODEB:
Wenn man sich das beste Modell des Universums ansieht, das wir bisher haben – das Standardmodell –, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass wir Teilchenmassen beobachten, die bereits das echte Vakuum darstellen.*

Frage:
Inwiefern sind die Ergebnisse ein Meilenstein in der Erforschung des Universums?

VODEB:
Diese Ergebnisse stellen einen bedeutenden Meilenstein für das Verständnis von Quantenphänomenen dar, die mit dem frühen Universum zusammenhängen. Zum ersten Mal haben wir einen Quantenannealer dafür verwendet, die Dynamik des Zerfalls des falschen Vakuums zu beobachten. Damit konnten wir die praktische Anwendbarkeit des Quantencomputings auf kosmologische Probleme

*Markiert und vergrößert, weil dieser Satz den Schrecken, falls man einen bekommen hatte, wegen des "Zerfalls", ( ) nonchalant vom Tisch fegt, mit allem was drauf war, ha! Kleiner Scherz.

Ein echtes Vakuum stellt den Zustand der niedrigst-möglichen Energie in einem System dar, in dem alles stabil ist und sich im Gleichgewicht befindet. Ein falsches Vakuum hingegen ist ein metastabiler Zustand – ein Zustand, der stabil erscheint, aber durch Quantentunnel oder andere Prozesse in das echte Vakuum zerfallen kann. Dieser Zerfall beinhaltet die Bildung von „Blasen“ des echten Vakuums, die wachsen und das falsche Vakuum verbrauchen.Für Wissenschaftler, die an dem Thema arbeiten, sich dafür interessieren, muss es irre spannend sein - buchstäblich zuzuschauen, wie ein solches "Katastrophen"-Szenario ablaufen könnte U N D noch als Weltpremiere.

VODEB:
Es wird angenommen, dass der Zerfall des falschen Vakuums im frühen Universum – kurz nach dem Urknall – eine Rolle gespielt hat. Als sich das Universum ausdehnte und abkühlte, könnte es sich in einen metastabilen Zustand des falschen Vakuums begeben haben, in dem alle uns bekannten Elementarteilchen – Elektronen, Quarks, etc. – unterschiedliche Eigenschaften hatten, etwa ihre Masse oder ihre Wechselwirkung. In dieser Version des Universums wären die Atome, aus denen wir alle bestehen, gegebenenfalls nicht möglich gewesen.

Er meint das hypothetisch, jedenfalls lese ich das so, eindeutig, denn schließlich gibt es uns ja!

Nach dem Urknall wechselte das Universum von einem höheren zu einem niedrigeren, von einem falschen zu einem echten Vaccum. Unserem!

Diese Theorie vertrete ich auch! Es hätte (hätte hätte) zu einer Quantenkatastrophe kommen können, ist es aber nicht! Bis jetzt! Hahaha

Er sagt es doch selbst, was die die Wahrscheinlichkeit für künftige Zerfälle betrifft bzw. weist mit „abgesehen davon“ darauf hin:

VODEB:
So dramatisch es klingt, besteht für uns kein Grund zur Sorge. Davon abgesehen ist es möglich, dass ein Zerfall des falschen Vakuums bereits im frühen Universum stattgefunden hat, was bedeutet, dass wir uns bereits in einem stabilen Vakuumzustand befinden.

VODEB: Im Laufe der Zeit könnten sich Regionen mit echtem Vakuum gebildet und vergrößert haben, was einen Phasenübergang auslöste, der die Struktur des Universums und die es beherrschenden Kräfte beeinflusste. Andererseits könnten wir immer noch in einem falschen Vakuum leben, in dem die Atome, aus denen wir bestehen, möglich sind, und es könnte passieren, dass das Universum immer noch in eine andere Version von sich selbst übergeht – und zwar in das echte Vakuum, in dem unsere Existenz nicht möglich ist. Die Untersuchung solcher Prozesse ist der Schlüssel zum Verständnis, ob und wie dies geschehen könnte.

Genau, eine spontane Symmetriebrechung und ein Phasenübergang wie: Unterkühltes Wasser, das unter seinem Gefrierpunkt flüssig bleibt, kann bis zu minus 138 Grad Celsius flüssig bleiben, was einem falschen Vakuum entspricht. – Das führt J. G. in seinem "Urknall Stand 2015" Video zur Anschauung auch an!

Vodeb sagt weiter oben, kein Grund zur Sorge (wegen des zweiten Teils seines Zitats). Andere „Kosmische Katastrophen“ wie extreme Sonneneruptionen oder Asteroiden Impacts fürchte ich zwar auch nicht, aber sie sind wahrscheinlicher, jedenfalls ist dies meine felsenfeste Überzeugung.

Die Katastrophen-Bemerkungen sind die Würze in der Suppe des Interviews, es soll schließlich mit Interesse gelesen werden und was lieben die Menschen mehr als Katastrophen denen sie entronnen sind?
Was der Autor hingegen als das Wahrscheinlichste annimmt >>> siehe oben.


(Ich las nicht euren gesamten Dialog.)

Ein sehr langer Artikel, wäre nicht unnormal wenn verschiedene Leute, ihn nicht deckungsgleich verstehen, Z., freue dich über die rege Diskussion - wer bekommt sooooooo viele und so laaaaaaaaaaange Antworten! (auch wenn ich gar nicht genau weiß um was es euch ging/geht und ob WuL und SL oder andere Löcher auch eine Rolle spielen).

Liebe Grüße, Mondlicht

Rainer

es ging mir doch nur darum, zu sehen ob es in der Physik Beispiele gibt, dass Materie "zerfallen" könnte, sozusagen zurück ins Quantenvakuum aus dem die Materie theoretisch hervorging. Wahrscheinlichkeiten betreffend. Es ist genauso Wahrscheinlich oder Unwahrscheinlich, dass unser Universum aus dem Quantenvakuum hervorging. Was übrigens von Guth, (und mir), den du gerade erwähnt hast, angenommen wird. Ich sage dies dazu, da hier ständigst, auf dies und das ist aber wahrscheinlicher abgestellt wird. Mondlicht springt auch auf diesen Zug auf, was das Ganze hier noch unübersichtlicher macht, meiner Meinung.

Zu deiner Frage, was Vodeb mit "von außerhalb sieht es wie ein SL aus" meint. Stellt man sich einen hypothetischen Beobachter vor, der "genug Zeit" hätte eine sich im Raum ausdehnende Blase echten Vakuums zu beobachten. wird klar was er gemeint hat. Es sähe aus wie ein mit c anwachsender EH eines SL, da jegliche Materie bzw. Strahlung innerhalb der Blase in ein echtes QV übergeht, man könnte auch tunnelt formulieren.

Abschliessend denke ich, war dies ein Beispiel, dass man nicht von vornherein ausschliessen kann, dass Materie vice versa zu v-Teilchen werden könntee, zumindest temporär. Auch die von mir erwähnte Reversibilität* btr. Quantenmechanik und ART ist ein Indiz dafür dass ,letzteres nicht unmöglich erscheint. Gerade wenn wir die Theo, dass das U aus einem QV hervorging (s. Guth und zB. Hawiking) zugrunde legen*.

Gruß Z.




 

Mondlicht

ich finde zB. das Video und hier nicht themenbedingt weiteres, machen den Thread noch unübersichtlicher, könnten wir bitte beim Thema bleiben? Falls du nicht genau weist um was es hier geht, kannst du gerne nachfragen.

Danke für dein Verständnis.

Z.

Steinzeit-Astronom

nun gut der Faden ist etwas hitziger als sonst, aber ein Streit ist das hier nicht. Eher ein hartes ringen um die berechtigte Existenz der theoretischen Physik.

Und mir wäre ehrlich gesagt lieber, wenn du dich weiterhin zum Thema beteiligst (wie ich bereits betont, hast du das mM. bisher gut erledigt), anstatt abwegige Vorschläge zu machen. Gegenteilig, wenn Rainer und ich sich privat träfen, würde eher ein sehr amüsanter Abend draus, wie aller Wahrscheinlichkeit nach zu vermuten. 

Nette Grüße
Z.

Z. schrieb:

Zu deiner Frage, was Vodeb mit "von außerhalb sieht es wie ein SL aus" meint. Stellt man sich einen hypothetischen Beobachter vor, der "genug Zeit" hätte eine sich im Raum ausdehnende Blase echten Vakuums zu beobachten. wird klar was er gemeint hat. Es sähe aus wie ein mit c anwachsender EH eines SL, da jegliche Materie bzw. Strahlung innerhalb der Blase in ein echtes QV übergeht, man könnte auch tunnelt formulieren.

Das ist eine sehr verquere Anschauung, die vermutlich auf dem Modell eines im B³ Raum explodierenden Urknalls beruht.

Das Universum ist entweder unendlich groß oder sphärisch. In jedem Fall hat es keinen Rand, also jedes Sinnieren über einen Ereignishorizont "von außen gesehen" geht komplett ins Leere.

Die fraglichen Blasen der Ewigen Inflation sind räumlich vierdimensional, die Universen befinden sich dabei in der jeweiligen S³.

Z. schrieb:

Steinzeit-Astronom
[...] wenn du dich weiterhin zum Thema beteiligst

Dazu bringe ich leider nichts Vernünftiges hervor. Mir fehlen als Laie die ganzen Puzzleteile, die nötig wären um mir ein halbwegs konsistentes Bild zu machen. Die Sache mit dem sog. falschen Vakuum und dem Mexican Hat habe ich mir vor einer ganzen Weile mal von Josef Gaßner im AzS-Video erklären lassen, aber viel ist davon nicht hängen geblieben, und SL sind eh nicht mein Lieblingsthema. Bin schon froh wenn ich ein SL nach Schwarzschild einigermaßen verstanden habe.

Zum Vakuum kann ich nur sagen: Da gibt's anscheinend einen See voller Vakuum-Energie, dessen Tiefe man nicht kennt und alles was man gesichert zu wissen glaubt, spielt sich an und über der Oberfläche ab. Virtuelle Teilchen nahe der Oberfläche können polarisiert werden, also ist da wohl etwas drin im See, was zumindest el. Ladung hat, und mitunter können sogar reelle Teilchenpaare über der Oberfläche entstehen, die sich dann aber sehr schnell Annihilieren und als Gamma-Quanten sozusagen vom Acker machen. So wie ich das verstehe, ist in dem Fall Energie aus dem Vakuumsee quasi aufgestiegen und wird nicht mehr zurückgegeben, denn sie bleibt ja dann permanent in Form der Gammaquanten über der Oberfläche und wechselwirkt früher oder später mit Materie oder auch nicht, jedenfalls gehen die Quanten nicht mehr zurück in den See, d.h. ins Vakuum. Eine sehr laienhafte Vorstellung wie gesagt, aber weiter bin ich bis jetzt nicht gekommen.

Zwar interessiert mich die ganze Thematik schon, aber ich halte mich lieber an ein paar wenige, gesicherte Erkenntnisse als alle möglichen Ideen und Vorstellungen versch. Forscher einfach zu sammeln und nach Gutdünken zusammenzukleistern nach dem Motto "was nicht passt, wird halt passend gemacht." Das geht nur im stillen Kämmerlein als Selbstgespräch. Zum Thema habe ich jedenfalls nichts anzubieten, was es wert wäre hier geäußert zu werden. Habe auch nicht vor mich tiefer einzuarbeiten.

---

Nachtrag:

Ganz so schlimm ist es auch wieder nicht, denn falls meine laienhafte Vorstellung soweit stimmt, kann man mit diesen wenigen Puzzleteilen schon etwas basteln, was wahrscheinlich Stand hält. Z.B. ist polarisiertes Vakuum doch zweifellos ein lokales Phänomen, d..h. das elektrostatische Feld in der Nähe einer virtuell gedachten Ladung im Vakuumsee hat seine Quelle an einem relativ genau bestimmten Ort. Masse ist ebenfalls ein lokales Phänomen, denn trotz Unbestimmtheitsrelation ist der mögliche Aufenthaltsort eines massebehafteten Elementarteilchens doch deutlich begrenzt, und je mehr solche Teilchen sich einfinden, umso genauer ist der Ort bestimmt. Stellt sich die Frage, ob el. Ladung überhaupt denkbar ist ohne massebehaftete Quelle. Doch eher nicht. So komme ich zu dem Schluss, dass Masse durch ihre Eigenschaft der Trägheit überhaupt erst eine Lokalität begründet. Was wir Raum oder Raumzeit nennen, entsteht erst durch Masse(n), folglich auch Ruhe und und Bewegung. Für Lichtquanten existiert in Bewegungsrichtung gar kein Raum (SRT) und folglich auch keine Bewegung. Sie haben ja auch keine Ruhemasse...

Naja, das sind ganz fundamentale Überlegungen, die hier nicht wirklich zum Thema passen. M.E. ist es so, dass die meisten Menschen solche fundamentalen Dinge gerne mit Siebenmeilenstiefeln einfach übergehen, z.B. die Raumzeit einfach als gegeben annehmen, die Formeln kenn man ja, und dann wird dies und das noch als Voraussetzung angenommen und geschlussfolgert, was das Zeug hält. Aber naja:  ex falso quodlibet. Mir ist Fundamentales lieber, ganz einfach auch deswegen, weil man da als Laie noch ein bisschen mitdenken kann und sich nicht erst mal zum Fachidioten ausbilden lassen muss. Nachteil ist halt, dass man nicht überall mitreden kann, aber das muss ja auch nicht sein.
 

Rainer

noch eines, weil du Guth erwähnt hast und über Inflation und etc gesprochen und damit sozusagen "Gegenargumentiert".
Mir sind die von dir erwähnten Theos und auch die Vorgänge die sie beschreiben bewusst und ich hätte in einem anderen Fall als er hier vorliegt sicher ähnlich argumentiert wie du.

Nochmal zu Guth, der sagen wir so, von gespiegelten Begriffen ausgeht, flasches und echtes Vakuum btr.
1. Es ist korrekt, wie du auch argumentiert, dass Mainstream momentan  ein sozusagen umgangssprachlich "echtes" Vakuum anliegt. Echt steht hier für die Existenz von Materie, also zeitlich für die Existenz aller Dinge wie wir sie kennen.

Ein echtes Vakuum wird jedoch im trivialen nicht so definiert, besser der Begriff eines echten Vakuums wird frei jeglicher Materie gedacht. In dem Sinne bliebe nur das QV mit entsprechendem Energiewert (zB. als Nullpunkt Energie definiert) deren Wert bis heute unbekannt.

2. Wenn Guth von einem falschen Vakuum spricht, ist mM. ein sozusagen "echtes" Vakuum zu denken (bzgl Vodebs Asuführungen), laut QM ein dimensionsloses Etwas (räumliche Dimensionen), frei von Materie und Strahlung, das jedoch nicht näher definierte Energie enthält. Dieses Materie und Strahlungsbefreite "falsche"  Vakuum geht laut Guth in ein echtes (mit Materie) über. Miteinhergehend des Prozesses, wird die Guthsche Inflation durch weiterhin kurzfristig fluktuierende Energien aus dem "falschen", Materie freien,  Vakuum angetrieben.

3.  Godeb weist leider nicht auf den Umstand hin, das sein falsches und wie er sagt echtes Vakuum, aus verschiedenen Blickwinkeln, als genau als Gegenteil voneinander aufgefasst werden können, wenn er "andererseits" formuliert.

HG Z.

 

Z. schrieb:

Godeb weist leider nicht auf den Umstand hin, das sein falsches und wie er sagt echtes Vakuum, aus verschiedenen Blickwinkeln, als genau als Gegenteil voneinander aufgefasst werden können

 

Falsch.
Des "echte" Vakuum hat den niedrigst möglichen Energiewert (Potential).
Das "falsche" Vakuum ist in einem instabilen lokalen Minimum, das aber höher liegt als das des echten Vakuum.

Ob wir uns im endgültig echten Vakuum befinden, oder ein noch niedrigeres Niveau möglich ist, ist für uns ziemlich irrelevant, weil wie ich berechnet habe, die Auswirkungen für ein weiteres Absinken ohne Bedeutung für uns sind.

Eine Rückkehr zu einem höheren Potential ist hingegen so gut wie ausgeschlossen. Das wäre, wie wenn gefrorenes Wasser von selbst anfangen würde zu kochen, oder das Wasser den Berg hinauffließen würde. ES IST NICHT AUSGESCHLOSSEN, setzt aber einen Mechanismus voraus, zB ein kontrahierendes Universum, wie im Beispiel eine Pumpe oder eine Flamme. Tatsächlich findet nach unserer Erkenntnis jedoch das Gegenteil statt: beschleunigte Expansion.

Z. schrieb:

Godeb

Der verlinkte Artikel ist keine wissenschaftliche Arbeit und auch nicht "von" Vodeb, sondern ein Interview, redaktionell aufbereitet. Sowas ist kaum mehr wert als eine Meldung der Tagesschau oder eine Interpretation auf Youtube.

Ich habe das Original gefunden
Stirring the false vacuum via interacting quantized bubbles on a 5564-qubit quantum annealer
arxiv.org/pdf/2406.14718

Auswirkungen einer Veränderung des Vakuum auf bereits darin befindliche Materie sehe ich nicht.
Soweit sich Vodeb tatsächlich dazu geäußert haben sollte, halte ich das eher für ad hoc Fantasy.
Dieses Interview von Jülich ist insoweit kein seriöser Beleg (#9701).

Bekanntlich ist der Wert von ρΛ nicht erklärbar, außer dem Energiebeitrag zu einem (nahezu) flachen Universum und der abstoßenden Gravitation sind keinerlei Auswirkungen bekannt.

Rainer Raisch schrieb:

Würde die gesamte (restliche) DE zu reeller Energie zerfallen, dann hätten wir eine Temperatur von
T = ⁴(c²ρΛ/σa) = 28,847 K
anstatt bzw zusätzlich zur Hintergrundstrahlung von 2,7255 K

Naja man muss die Dichten addieren, dann ergibt sich am Ende das thermodynamische Gleichgewicht rechnerisch insgesamt mit
T = 28,8477 K
es würde aber länger dauern, als es infolge der Expansion abkühlt.

Rainer Raisch schrieb:

Bekanntlich ist der Wert von ρΛ nicht erklärbar, außer dem Energiebeitrag zu einem (nahezu) flachen Universum und der abstoßenden Gravitation sind keinerlei Auswirkungen bekannt.

Keine Naturkonstante ist erklärbar. Sollte Λ die richtige Fährte sein, dann könnte man diese wie alle anderen nur messen.

Clauss schrieb:

Keine Naturkonstante ist erklärbar.

Das würde bedeuten, dass Λ eine Größe sui generis ist, zB eine Eigenschaft des Raumes, und NICHT durch Vakuumfluktuationen oder das Niveau eines Feldes erklärbar wäre. Das würde wiederum die analoge Erklärung der Inflation in Frage stellen.

Rainer Raisch schrieb:

Clauss schrieb:

Keine Naturkonstante ist erklärbar.

Das würde bedeuten, dass Λ eine Größe sui generis ist, zB eine Eigenschaft des Raumes, und NICHT durch Vakuumfluktuationen oder das Niveau eines Feldes erklärbar wäre. Das würde wiederum die analoge Erklärung der Inflation in Frage stellen.

Klar, es kann natürlich auch sehen, dass sich Λ aus anderen Dingen herleiten lässt.

Eine Erklärung durch Vakuumfluktuationen ist bislang krachend gescheitert.

Eine Erklärung durch ein Feld bedeutet ja, dass die Stärke dieses noch unbekannten Feldes dann auch nur messbar wäre - und schon wären wir wieder bei einer Naturkonstante. 

Clauss schrieb:

Eine Erklärung durch ein Feld bedeutet ja, dass die Stärke dieses noch unbekannten Feldes dann auch nur messbar wäre

Ja schon, aber das Feld hätte weitere messbare Auswirkungen, jedenfalls normalerweise.