WuL und HS

bumbumpeng / Mondlicht
Ich denke es ist angebracht darauf hinzuweisen, dass wir hier beim Thema bleiben sollten.
Private Plaudereien, bitte dort wo sie hingehören. 

G. Z.


 

Rainer

Z. schrieb: 
kann Materie vice versa dann auch in virtuelle Teilchenenergie umgewandelt werden.

Nein.

Z. schrieb: 
Bzw. ist letzteres vollkommen ausgeschloßen?

Ja.
Naja, wenn man so will, dann verwandelt das Partnerteilchen der HS ein Element des SL in ein virtuelles Teilchen.

Zunächst:
Nein, es ist nicht vollkommen ausgeschlossen, dass Materie in den theoretischen Grundzustand des Vakuums übergeht.
Siehe ua. "falsches" Vakuum.

Alleine schon in so fern ist die Idee, dass Materie in den Grundzustand, denn wir wie du sagst, z. B. mit DE betiteln könnten, nicht von vornherein auszuschließen.

Das mit Unruh, Schwinger und Co., waren Bespiele die zeigen, dass es vice versa auf jeden Fall möglich ist. Zu dem herrschen in einem SL nahezu "ausgezeichnete" Bedingungen (s. z. B. die erwähnte entarte Materie Vorstellung), die Materie lokal und Temporär in den Grundzustand des Vakuums versetzten werden könnte.

HS/v-T
Ja so ist es, Anteile der "Masse/Energie" des Lochs, könnte man sagen wir, als positive Kopie des Partners des real entkommenden positiven virtuellen Teilchens ansehen, da das negative Partnerteilchen innerhalb des EH wechselwirkt, Der Annihilationspartner des negativen Teilchen sozusagen durch eine Kopie die im SL anliegt ersetzt wird. Gedankenexperimentell...

Bis später
G.Z.

PS Ja ich gehe auch davon aus, obwohl laut Mainstream noch nicht vollständig geklärt ist, dass von V-Teilchen a priori Gravitation ausgeht. Dies wäre mM. essentiell nötig um das G-Feld des SL darzustellen, während die Masse im Grundzustand "verweilt".
G.Z.

 

Z. schrieb:

Nein, es ist nicht vollkommen ausgeschlossen, dass Materie in den theoretischen Grundzustand des Vakuums übergeht.

Wie kommst Du nur auf so absurde Ideen?

Z. schrieb:

dass Materie in den Grundzustand

Doch.
Das ist genauso auszuschließen, wie der einfache Übergang von Vakuumfluktuationen in reelle Teilchen.
Ich habe Dir an allen Beispielen demonstriert, dass die Vakuumfluktuationen nur als Katalysator dienen, dass sich die gesamte reelle Energie dabei aber nicht verändert.

Wenn Du also so etwas proklamieren willst, dann müsstest Du darlegen, an welcher Stelle dafür reelle Teilchen aus dem Nichts entstehen, um die Bilanz einzuhalten.

Z. schrieb:

Siehe ua. "falsches" Vakuum.

Was soll das denn mit dem falschen Vakuum zu tun haben?
Dieses beschreibt einen energetisch höheren Nullpunkt als das heutige Vakuum.

Der Zerfall des falschen Vakuum in reelle Energie ist eine ganz andere Sache. Dies ist ein Phasenübergang. Für einen Phasenübergang bedarf es immer eines Auslösers. Außerdem gibt es in der Natur nur eine Entwicklungsrichtung, und zwar wie bei dem fraglichen Phasenübergang einen exothermen Ablauf. Endotherme Abläufe sind naturgemäß nicht möglich. Dafür wäre ein entsprechendes Energiegefälle erforderlich, also ein Zufluss.

Als Beispiel sei der exotherme Phasenübergang von gasförmig → flüssig → fest genannt, während die Gegenrichtung nur durch Energiezufuhr ablaufen kann.
Im expandierenden Universum kann man die Expansion als Energieabfall und die Kontraktion als Energiezufuhr verstehen. Der zweite Fall wird aber nie eintreten.
Denkbar wäre daher nur ein weiterer Phasenübergang zu einem niedrigeren Niveau, mit neuer Paarbildung, nicht aber das Gegenteil hin zu einem höheren Vakuumniveau.

Rainer schrieb:

Was soll das denn mit dem falschen Vakuum zu tun haben?
Dieses beschreibt einen energetisch höheren Nullpunkt als das heutige Vakuum.

Der Zerfall des falschen Vakuum in reelle Energie ist eine ganz andere Sache. Dies ist ein Phasenübergang. Für einen Phasenübergang bedarf es immer eines Auslösers. Außerdem gibt es in der Natur nur eine Entwicklungsrichtung, und zwar wie bei dem fraglichen Phasenübergang einen exothermen Ablauf. Endotherme Abläufe sind naturgemäß nicht möglich. Dafür wäre ein entsprechendes Energiegefälle erforderlich, also ein Zufluss.

Als Beispiel sei der exotherme Phasenübergang von gasförmig → flüssig → fest genannt, während die Gegenrichtung nur durch Energiezufuhr ablaufen kann.
Im expandierenden Universum kann man die Expansion als Energieabfall und die Kontraktion als Energiezufuhr verstehen. Der zweite Fall wird aber nie eintreten.
Denkbar wäre daher nur ein weiterer Phasenübergang zu einem niedrigeren Niveau, mit neuer Paarbildung, nicht aber das Gegenteil hin zu einem höheren Vakuumniveau.

Sage niemals "nie".

Guths Idee von 2007 klingt nicht futuristischer als andere Theorien, im Gegenteil, sie hat was (ausführlicher will ich mich jetzt nicht über den Inhalt äußern - ich erzählte dir von Josefs Video das ich sah über "Ewige Inflation" & "Rückkehr ins falsche Universum"....und, in der ewigen Inflationstheorie wird das Universum als ein unendliches Fraktal mit ständig neuen "Taschenuniversen" dargestellt, die sich aus einem expandierenden "Ozean" entwickeln.

Schönen Sonntag, Mondlicht

Über 2000 downloads - dies nur kurz.

iopscience.iop.org/article/10.1088/1751-8113/40/25/S25  

Guth's "Eternal Inflation" theory does consider the possibility of the universe returning to a "false vacuum" state. The core idea is that inflation, while happening everywhere, eventually ends in specific regions, leaving behind these "pocket universes" within a vast, eternally inflating sea of space. These regions, including our own, are thought to have begun in a false vacuum.

A false vacuum is a metastable state where the universe appears stable but can transition to a more stable, true vacuum. - This theory posits that inflation, the rapid expansion of the early universe, continues indefinitely. - "Pocket Universes": Within the eternally inflating space, inflation eventually ends in specific regions, creating these "pocket universes" that expand and evolve independently. - Return to False Vacuum: Guth's model, and other versions of eternal inflation, consider that these "pocket universes" might initially be in a false vacuum, leading to their eventual expansion and the formation of structures like galaxies and stars. - In essence, eternal inflation suggests that the universe is not a single, finite entity but rather a multiverse where new "pocket universes" are constantly being created from the eternally inflating space.
 

Geht klar, Z., schönen Sonntag.

Mondlicht2 schrieb:

als ein unendliches Fraktal

Das hat Du anscheinend falsch verstanden.
Die Ewige Inflation findet in einem 4D-Einbettungsraum statt. Die Taschenuniversen befinden sich alle nebeneinander als Paralleluniversen in diesem Einbettungsraum. Da ist gar nichts "fraktal".

"Return to False Vacuum"
Keine Ahnung, woher Du das zitierst, da hat jemand zu viel Phantasie....
Alan Guth hat sowas nicht gesagt.

Es ist richtig, dass vielerorts davon gesprochen wird dass "könnte", aber es fehlen dafür jegliche Anhaltspunkte. Denn ein Anstieg der Vakuumdichte entbehrt mangels Energiezufuhr jeder Ursache. Diese Gedanken sind sicher noch ein Relikt aus der Ära, wo man von einem kontrahierenden Universum ausging.

Rainer Raisch schrieb:

Z. schrieb:

Nein, es ist nicht vollkommen ausgeschlossen, dass Materie in den theoretischen Grundzustand des Vakuums übergeht.

1.) Wie kommst Du nur auf so absurde Ideen?

Z. schrieb:

dass Materie in den Grundzustand

Doch.
Das ist genauso auszuschließen, wie der einfache Übergang von Vakuumfluktuationen in reelle Teilchen.
2.) Ich habe Dir an allen Beispielen demonstriert, dass die Vakuumfluktuationen nur als Katalysator dienen, dass sich die gesamte reelle Energie dabei aber nicht verändert.

Wenn Du also so etwas proklamieren willst, dann müsstest Du darlegen, an welcher Stelle dafür reelle Teilchen aus dem Nichts entstehen, um die Bilanz einzuhalten.

Z. schrieb:

Siehe ua. "falsches" Vakuum.

3.) Was soll das denn mit dem falschen Vakuum zu tun haben?
Dieses beschreibt einen energetisch höheren Nullpunkt als das heutige Vakuum.

Der Zerfall des falschen Vakuum in reelle Energie ist eine ganz andere Sache. Dies ist ein Phasenübergang. Für einen Phasenübergang bedarf es immer eines Auslösers. Außerdem gibt es in der Natur nur eine Entwicklungsrichtung, und zwar wie bei dem fraglichen Phasenübergang einen exothermen Ablauf. Endotherme Abläufe sind naturgemäß nicht möglich. Dafür wäre ein entsprechendes Energiegefälle erforderlich, also ein Zufluss.

Als Beispiel sei der exotherme Phasenübergang von gasförmig → flüssig → fest genannt, während die Gegenrichtung nur durch Energiezufuhr ablaufen kann.
Im expandierenden Universum kann man die Expansion als Energieabfall und die Kontraktion als Energiezufuhr verstehen. Der zweite Fall wird aber nie eintreten.
Denkbar wäre daher nur ein weiterer Phasenübergang zu einem niedrigeren Niveau, mit neuer Paarbildung, nicht aber das Gegenteil hin zu einem höheren Vakuumniveau.

(Nummerierung in Bold von mir)

Rainer
zu 1.) Absurd scheint mir doch eher deine Reaktion, denn soweit ich erinnere, hast du dich hier bereits vor Jahren mit der Theo des falschen Vakuums beschäftigt.
In Anbetracht von, zudem gleich folgend, 2.) und 3.) , scheint es mir dennoch nötig, hier nochmal kurz ein paar Zitate einzufügen um was es dabei geht. 

Jülich Supercomputing Centre schrieb:
Es wird angenommen, dass der Zerfall des falschen Vakuums im frühen Universum – kurz nach dem Urknall – eine Rolle gespielt hat. Als sich das Universum ausdehnte und abkühlte, könnte es sich in einen metastabilen Zustand des falschen Vakuums begeben haben, in dem alle uns bekannten Elementarteilchen – Elektronen, Quarks, etc. – unterschiedliche Eigenschaften hatten, etwa ihre Masse oder ihre Wechselwirkung.In dieser Version des Universums wären die Atome, aus denen wir alle bestehen, gegebenenfalls nicht möglich gewesen. Im Laufe der Zeit könnten sich Regionen mit echtem Vakuum gebildet und vergrößert haben, was einen Phasenübergang auslöste, der die Struktur des Universums und die es beherrschenden Kräfte beeinflusste. Andererseits könnten wir immer noch in einem falschen Vakuum leben, in dem die Atome, aus denen wir bestehen, möglich sind, und es könnte passieren, dass das Universum immer noch in eine andere Version von sich selbst übergeht – und zwar in das echte Vakuum, 

www.fz-juelich.de/de/ias/jsc/aktuelles/m...w-false-vacuum-decay
Was "echtes Vakuum" bedeutet, muss ich ja wohl nicht erklären.

Das Ganze ist und war ja auch wieder nur nötig, weil du auf meine Verständnisfrage geantwortet und behauptet hatst, "es wäre unmöglich* das Materie in virtuelle Teilchen gewandelt (zerfallen) könnte".... Nein, es ist m.M. nicht unmöglich, sondern die Frage ob und wie Gegenstand recht aktueller Forschung. Siehe auch:
www.nature.com/articles/s41567-024-02765-w

Zu 2.) Ja schon klar, es ging aber drüber erstmal um deine Behauptung*.  
Dass die meine Überlegung zum Threadthema keinerlei Energieschwankungen aufweist, hatte ich bereits beschrieben. Ich schrieb:

"Energierhaltung" und erklärte, dazu sowohl allgemeines dies betr.(inkl. Video Link), als auch warum ich von E-Erhaltung btr. der "gemeinsamen" Topologie über WuL verbundener SL ausgehe. Du verwechselst da was. Deine Behauptung mit meinen Überlegungen,hmmm Letzteres btr., ist des weiteren zu ergänzen, das es nicht gesagt ist, das beim Übergang von f-Vakuum zum e-Vakuum, Energieverlust oder E-Gewinn zwingend der Fall ist. Eher ist mM. davon auszugehen, das trotz Übergang vom einem ins andere Vakuum, die gesamt beteiligte E global weder zu noch abnimmt. (Siehe auch erweitert dazu U-Bounce Modelle)

Zu 3.) Auch hier muss ich widersprechen, obwohl ich das in deinem Fall ziemlich ungern tue (muss mal wieder deutlich gesagt werden), weil ich dich und vor allem deinen Einsatz hier fürs Forum, ungemein schätze und mir, wie bereits hier von mir vor Jahren öffentlich verlautet, deine Motivation dich so rasant in die physikalische Mathematik einzuarbeiten Freude bereitet hat und nötigen Respekt verdient. Wie auch immer, mein dies bzgl Widerspruch ergibt sich bereits aus 1.) +2.)

Ist schon spät und ich habe heut wieder bis 0:30 (meiner Zeit) gearbeitet.

Bis später. Ich werde dann nochmal versuchen darzustellen, wie Materie im SL zu v-Teilchen "entarten" könnte und entsprechende Überlegungen aus der ART und QM anhängen.
Danke für deinen Einsatz. 

G.Z
 

Soweit ich über die Hypothese/Theorie eines falschen/echten Vakuums gelesen habe, wird das für uns immer eine hypothetische Annahme bleiben.

Falls ein derartiger Phasenübergang tatsächlich irgendwo stattfinden würde, würde er sich mit Lichtgeschwindigkeit ausbreiten. Somit würden wir das erst mitbekommen, wenn es uns erreichen würde. Und in dem Moment wären wir sofort tot, ohne noch die Ursache erkennen zu können.

In sofern werden wir nie erfahren, ob diese Annahme tatsächlich eine Entsprechung in der Natur hat.

Hallo Clauss,
korrekt.

Zu bemerken ist jedoch im hierigen Kontext, neben diesem Ende der bekannten Welt (welches der art vor einigen Jahren auch von Hawking thematisiert wurde), dass es dem aktuellsten  Forschungsstand entspricht, darüber nachzudenken dass Elementarteilchen zerfallen könnten und dabei in einen echten Vakuumzustand übergehen. Letzteres bedeutet, dass jegliche materielle Energie dem gemäß in den Zustand virtueller Teilchen Energie versetzt wird. Ergo ist die Behauptung "unmöglich" nicht der "wahre Jacob". 

Und noch eins Clauss, mal ganz davon abgesehen ob dieser Umstand die genannten Überlegungen betreffend (s. Paper und Artikel) eintrifft oder nicht, ob diese Welt in einem falschen (metastabilen) Vakuum existiert oder eben nicht, ist hier die Frage. Ein Ende wird es aller Wahrscheinlichkeit nach so oder so geben, aus kosmologisch, physikalischer Sicht.

Wie auch immer wurde gezeigt, dass der Übergang von E-Teilchen zu deren vermeintlich ursächlichen Erscheinungsform (s. Vakuumfluktuation/z.B. u.a. Urknalltheorie) nicht einfach mal en passant auszuschließen ist. 

Gruß Z.

Clauss schrieb:

Falls ein derartiger Phasenübergang

Die Frage ist doch, wie das praktisch passieren soll. Dafür ist eine Energiezufuhr nötig. Einzig ein weiterer Phasenübergang hin zu einem noch "echteren" Vakuum wäre exotherm denkbar.

Das Universum wird jedoch immer expandieren und daher immer abkühlen, also ist eine "Rückkehr" zum falschen Vakuum ausgeschlossen.

Natürlich wird gerne phantasiert, dass es auch anders "möglich" ist. Tja, möglich ist alles....vlt kommen auch rosa Einhörner, die zaubern können und dazu singen. Beides ist gleich ABSURD...nach Kenntnisstand der Wissenschaft (ΛCDM).

Z. schrieb:

Andererseits könnten wir immer noch in einem falschen Vakuum leben, in dem die Atome, aus denen wir bestehen, möglich sind, und es könnte passieren, dass das Universum immer noch in eine andere Version von sich selbst übergeht – und zwar in das echte Vakuum, 

Schön, dass Du diese Binsenweisheit verstanden hast. Das hat nur ÜBERHAUPT NICHTS MIT "Deiner" RÜCKKEHR ZUM FALSCHEN VAKUUM ZU TUN. Es beschreibt das GENAUE GEGENTEIL, und zwar so, wie ich es bereits mehrfach erwähnt hatte.

Rainer Raisch schrieb:

Denkbar wäre daher nur ein weiterer Phasenübergang zu einem niedrigeren Niveau, mit neuer Paarbildung, nicht aber das Gegenteil hin zu einem höheren Vakuumniveau.

Z. schrieb:

das beim Übergang von f-Vakuum zum e-Vakuum, Energieverlust oder E-Gewinn zwingend der Fall ist.

Das falsche Vakuum hat eine höhere Energiedichte als das echte Vakuum. Beim Phasenübergang kristallisiert diese Energie in Form von Elementarteilchen (zB Photonen) aus.
Für den gegensätzlichen Phasenübergang müsste diese Energie nicht nur zur Verfügung gestellt werden, sondern es müsste auch ein Anlass für den Phasenübergang gegeben sein. Für eine Rückverwandlung der Elementarteilchen gibt es keinen theoretischen Mechanismus. In der Theorie soll dafür (den Anlass) allein die Temperatur verantwortlich. DIESE TEMPERATUREN wird das Universum nie wieder erleben, egal wie diese zu definieren wäre, denn ich zweifle insoweit am normalen Temperaturbegriff.

wiki:
Bei hoher Temperatur hat dieses Potential ein einziges, globales Minimum bei | Φ | = 0 . Sinkt die Temperatur durch die Expansion des Universums unter eine erste kritische Temperatur T1 , so erscheint ein zweites, lokales Minimum der Potentialfunktion bei | Φ | ≠ 0 . Zunächst hat das Potential bei diesem sekundären Minimum einen höheren Wert als in dem globalen Minimum Φ = 0 , in dem sich das Feld befindet. Wenn die Temperatur aber einen zweiten kritischen Wert T2 unterschreitet, so hat das Potential im sekundären Minimum einen niedrigeren Wert als im primären Minimum. Man bezeichnet das globale Minimum der Potentialfunktion als das wahre Vakuum und das lokale Minimum als das falsche Vakuum.

Z. schrieb:

dass Elementarteilchen zerfallen könnten und dabei in einen echten Vakuumzustand übergehen

Wer behauptet denn sowas Willst Du uns verkohlen? Ich hoffe, Du kannst das seriös belegen!!!
Zerfall zu Bosonen wird allenfalls diskutiert aber doch nicht zu Vakuum. Was hast Du denn geraucht?

wiki:
proton decay is a hypothetical form of particle decay in which the proton decays into lighter subatomic particles, such as a neutral pion and a positron
Protonenzerfall ist der hypothetische Zerfall eines freien Protons in andere Teilchen.

Rainer Raisch schrieb:

Mondlicht2 schrieb:

als ein unendliches Fraktal

Das hat Du anscheinend falsch verstanden.
Die Ewige Inflation findet in einem 4D-Einbettungsraum statt. Die Taschenuniversen befinden sich alle nebeneinander als Paralleluniversen in diesem Einbettungsraum. Da ist gar nichts "fraktal".

"Return to False Vacuum"
Keine Ahnung, woher Du das zitierst, da hat jemand zu viel Phantasie....
Alan Guth hat sowas nicht gesagt.

Es ist richtig, dass vielerorts davon gesprochen wird dass "könnte", aber es fehlen dafür jegliche Anhaltspunkte. Denn ein Anstieg der Vakuumdichte entbehrt mangels Energiezufuhr jeder Ursache. Diese Gedanken sind sicher noch ein Relikt aus der Ära, wo man von einem kontrahierenden Universum ausging.



 

W A S habe ich W I E falsch verstanden, Rainer???

In anderer Leute Köpfe schauen und ihre Denk- und Verständnis-prozesse nach ein paar Sätzen beurteilen zu können, dürfte oft zu Fehlurteilen führen aber du meinst es oft zu können. Nachfragen ist sinnvoll(er). Zumal ich meinen Eindruck von Josefs Video mit den „losen“ Worten „einiges finde ich interessant" beschrieb, nicht den Text gründlich analysierte hatte - ich glaube, ich schrieb auch dazu: DASS ICH KEIN PERSÖNLICHES STATEMENT ZUM INHALT DES PAPERS - ZU DIESEM ZEITPUNKT - ABGEBEN WERDE, nur eine Information zu deinem Beitrag liefern wollte.
(...)

In der Astronomie und Kosmologie gibt es außerordentlich viele Hypothesen und Theorien, die nie per Experiment oder Detektion beweisbar sein werden, jedenfalls nicht heute und morgen, anders als in der klassischen Physik, man kann nur Indizien sammeln oder „großes Glück haben“ wie mit der Entdeckung der Hintergrundstrahlung – man versucht rein mathematisch einem Problem beizukommen, Theorien werden regelrecht erfunden…

Das liegt zum Großteil in der Natur der Sache.
„Wir irren uns nach oben.“ (Lesch)

Großen Physikern wie Wheeler oder Feynman war jede „fantastische Idee“ ihrer Studenten recht. Auch Einstein zieht die Fantasie dem Wissen vor. Wir sollten nicht zu schnell ablehnend sein. Allgemein. Es gibt mehr als genug offene Fragen in der Physik, wir wissen so vieles nicht und z.b. auch wenn es sehr wahrscheinlich ist, dass unser Universum einen "Anfang" hatte, wissen wir nichts sicher über die genauen Umstände...

Als Tegmark vor Jaaaaaaaaaaaahren die Idee hatte, ob wir eine Galaxie mehrfach sehen könnten, lachte ihn jeder aus. Heute wissen wir, dass dies möglich ist.

Laber Laber Rhabarber. Schlusssatz:

Jedenfalls hat mich Josef mit seiner Begeisterung angesteckt und ich werde das Video voraussichtlich noch einmal sehen und das Paper dazu lesen…(Wie ich es bewerte, teile ich vielleicht mit euch - später.)
Dies nur kurz. (haha, also, für meine Verhältnisse.)

Liebe Grüße, Mondlicht

Mondlicht2 schrieb:

W A S habe ich W I E falsch verstanden, Rainer???

Wie ich bereits sagte das hier:

Mondlicht2 schrieb:

in der ewigen Inflationstheorie wird das Universum als ein unendliches Fraktal mit ständig neuen "Taschenuniversen" dargestellt

In der Ewigen Inflation wird nichts als Fraktal dargestellt.

Rainer Raisch schrieb:

Mondlicht2 schrieb:

W A S habe ich W I E falsch verstanden, Rainer???

Wie ich bereits sagte das hier:

Mondlicht2 schrieb:

in der ewigen Inflationstheorie wird das Universum als ein unendliches Fraktal mit ständig neuen "Taschenuniversen" dargestellt

In der Ewigen Inflation wird nichts als Fraktal dargestellt.




 

Aha. Danke. Wenn es so ist, ich hatte wiegesagt nur oberflächlichen Kontakt mit dem Paper.

Nenne es meine private Beschreibung mittels eines Vergleiches der Form...
das Fraktale an der "Form Spirale" beschreibt NUR als Metapher, dass in der Natur, im Universum, die Form der "Spirale" immer wieder und in verschiedenen Größen auftaucht - Mandelbrotmenge - durch Selbstähnlichkeit - auch in sehr alten Kulturen war diese "Form" bekannt - Chaostheorie: Wechsel von Chaos zu Ordnung und dann zu erneutem Chaos...

Ich finde es nicht dumm oder falsch eine "Sache" auch mal mit ganz anderen Augen zu sehen aber darum geht es hier ja gar nicht, nicht wahr?

Du H A S T das Paper gelesen und "fraktal" kommt darin nicht vor? Auch nicht als Vergleich?
Okay, verstanden.


or

Rainer,

du schreist schon wieder rum weil du die Zusammenhänge nicht verstehst. Dies kommt mit aller Sicherheit daher, dass du A. die Papers und Artikel die man dir verlinkt nicht liest (wie du ja bereits selbst gesagt) und B. du eben dann den Kontext hier nicht hinbekommst und dir folgend irgendwas aus den Fingern saugst, wie wo was ich oder sonst wer... meinen könnte.

Was soll ich rauchen, Amber Leaf, ist Tabak zum selbst drehen.
(Unverschämtheit, selbst wenn ich Grass rauchen würde wäre das hier nicht Gegenstand der Diskussion, beachte die Forumsregeln,!)

Du hast behauptet, in etwa abkürzend, "unmöglich" dass Materie zu v-Teilchen werden könne.
(Allg. ergänzend, v-Teilchen bezieht sich hier kontextuell auf Vakuumfluktuationen, nicht auf die Botenteilchen der QM)
Dann habe ich darauf hingewiesen, dass Institut Jülich schrieb (s. Link und Zitat Dr. Vodeb) dass es Gegenstand der Forschung ist zu untersuchen ob wir in einem echten oder falschen Vakuum leben. Sollen wir laut Jülich in einem falschen Vakuum leben, wäre der momentane Zustand der Materie als instabil anzusehen, da das bestehend falsche Vakuum in ein echtes Vakuum übergehen könnte.
www.fz-juelich.de/de/ias/jsc/aktuelles/m...w-false-vacuum-decay

Die Idee geht übrigens auf Sidney Coleman zurück, einen Pionier der QM.
de.wikipedia.org/wiki/Sidney_Coleman

Echtes Vakuum:
Wobei ein echtes Vakuum eines ist, dass keine Materie enthält sondern, aus quantenmechanischer Sicht sozusagen "leer" ist (echtes, Vakuum) und die Energie dessen in Form von v-Teilchen anliegt. Dieser Theo gemäß (s. Coleman) befindet sich die heutige Materie in einem metastabilen Zustand wenn dieser endet wandelt sie sich oder zerfällt dem entsprechend wieder und geht in einen echten Vakuumzustand über. (sich ausdehnende Vakuumblase)

Ergo wäre dies ein Prozess der quasi stabile Materie, zu v-Teilchen werden ließe.
Unmöglich, eben nicht, wenn wir der QM folgen gibt es mögliche Zustände die die Auflösung von Materie zu sagen wir, DE, erzwingen könnten.

Mir gefällt wirklich nicht wie du dich hier über gängige Theos inkl. der Autoren auslässt.(s. zB. schon wieder, die Antwort an Clauss)
Zumal du nicht mal zu lesen scheinst, was die schreiben und somit den hierigen Kontext eh nicht zu verstehen scheinst.
Materie zu v-Teilchen ist somit nicht von vornherein auszuschließen. 0 Punkt.

Z.
 

Allg. Hinweis, um den Faden wieder in einen verständlichen Zustand zu entknoten....nachdem sich er sich verstrickt hat...

Es geht hier um die Frage, ob der Prozess, den Hawking Schwinger und Unruh beschreiben, in deren Falle anhand Energieeintrag ins Vakuum (oder starke Gravitationsfelder.s. Hawking) virtuelle Energie, sprich virtuelle Teilchen des Quantenvakuums reel werden, vice versa funktionieren könnte, sprich ob der Prozess Umkehrbar ist und somit Materie zu virtuellen Partnerteilchen werden könnte.

Dabei blieben die "beidseits" beteiligten Energien erhalten, entweder in Form reeler Materie oder in Form virtueller Energie (Nullpunktenergie) des Quantenvakuums. Ergo die Gesamtenergie des Universums bleibe erhalten und der Prozess wäre als zeitlich bedingte "Zustandsänderung" anliegender Gesamtenergie des Universums zu betrachten.

Z.

PS
Beispiele die die Überlegung eines umkehrbaren Prozesses, bzgl. Materie/zu v-Teilchen, stützen , s. ART/QM
In der Physik, insbesondere in Einsteins Relativitätstheorien, sind die relevanten mathematischen Funktionen und Transformationen in der Regel umkehrbar, um konsistente und kausal determiniert beschreibbare Systeme zu gewährleisten. Auch die Quantenmechanik fordert für alle Prozesse (ausser Messung) Umkehrbarkeit. Sprich die Zeitentwicklung ist reversibel und kann formal immer zurückgeführt werden.

 

....
Mir gefällt wirklich nicht wie du dich hier über gängige Theos inkl. der Autoren auslässt.(s. zB. schon wieder, die Antwort an Clauss)Zumal du nicht mal zu lesen scheinst, was die schreiben und somit den hierigen Kontext eh nicht zu verstehen scheinst.
Materie zu v-Teilchen ist somit nicht von vornherein auszuschließen. Punkt.
Z.

Ich dachte eben, ich lese nicht richtig. Du sprichst ja wie ein Oberlehrer"macker"!?
Was Rainer liest oder nicht liest, dürfte nur er wissen, und ist überhaupt seine Sache. Wir sind doch nicht in der Schule! "Du hast deine Hausaufgaben nicht gemacht. Ich sagte es dir schon zweimal. Habe zweimal DEUTLICH verlinkt!
Aber okay, wenn deine Vorwürfe mehr als ein Quäntchen Wahrheit enthalten sollten, was ich nicht beurteilen will/kann, dann parierst du in einer Weise die deinen Vorwürfen in nichts nachsteht und die du dir von anderen verbätest! Die idioten-verständliche Markierung von Textpassagen - ich meine, das macht jeder auf seine Art, markieren, aber dein Stil kommt mir vor als würdest du dich an Erstklässler wenden, will sagen, ER IST VERLETZTEND!
Aber besonders "der Ton" gefällt mir nicht, weil durchklickert, D U hättest des Weisen Stein gebunkert und verstanden.
Dabei gehst du nicht einmal auf eine andere Theorie ein, die den Übergang vom falschen zum echten Universum beschreibt, über die Josef seine Abschlußarbeit schrieb - Mexican Hat -  diese Theorie, es gibt noch andere, wird nicht nur von Josef favorisiert - und du wirst nicht abschreiten wollen, dass J.G. eine "Institution" ist und sich auf ihn und seine Videos wie u.a. "Urknall - Stand 2015" über den Mexican Hat, zu berufen, restlos akzeptiert sein sollte, abgesehen davon, dass die Mexican Hat Theorie nicht unerwähnt neben deinem Favorierten stehen sollte.
Dass ist alles bekannt btw, gut 10 Jahre her, und wurde damals noch im UWL Forum ausführlich besprochen. Vielleicht könntest du dein gestelztes Gebaren in Ausdruck und Sprache etwas zurückschrauben? Sonst musst du dich nicht wundern, wenn es aus dem Wald zurückschallt wie du hineingerufen hast, worauf keiner Bock hat, du doch auch nicht, oder?

Aus dem Interview:
Unsere Erkenntnisse ermöglichen ein tieferes Verständnis der Quantenprozesse, die kurz nach dem Urknall stattgefunden haben könnten.

Diese Theorie kommt nicht ohne den üblichen Konjunktiv aus. Schon deshalb solltest du sie nicht so absolut werten als stünde sie auf dem Olymp und weit abgeschlagen und nicht einmal nötig zu erwähnen, die Mexican Hat Theorie, die ich unterstütze, Stand heute, und sich dann noch gebärden alles dreifach wiederholend als hätte man allein den totalen Überblick.
Das Jülisch Team will das Gegenteil mit einer Simulation beweisen, das kann ich mir nicht überzeugend vorstellen aber selbstverständlich kann deine favorisierte Theorie besprochen werden, sie erfährt derzeit eine Renaissance, so wenigstens zwei user es wollen.

Hi Mondlicht
an wen richtet sich dein obiger Post bitte!?
Sorry bin nicht 100% konzentriert, weil momentan soviel weltliches Zeugs um die Ohren.
Muss gleich schon wieder rödeln.... 

Hug
Z.

Z. schrieb:

Sollen wir laut Jülich in einem falschen Vakuum leben, wäre der momentane Zustand der Materie als instabil anzusehen, da das bestehend falsche Vakuum in ein echtes Vakuum übergehen könnte.

Und schon wieder derselbe Unsinn.

Der Übergang vom falschen zum echten Vakuum SCHAFFT reelle Teilchen. Wie kommst Du nur auf die absurde Idee, dass die Materie "deshalb" instabil wäre?

Z. schrieb:

Wobei ein echtes Vakuum eines ist, dass keine Materie enthält sondern, aus quantenmechanischer Sicht sozusagen "leer" ist (echtes, Vakuum)

NEIN!
Es ist genau umgekehrt. Das falsche Vakuum (Inflation) hat eine höhere Energiedichte als das (heutige) echte Vakuum.
Beide Vakua machen überhaupt keine Aussage zur Teilchendichte.
ABER:
Nach der Inflation infolge des falschen Vakuum ist der Raum auf jeden Fall leer, da er gewaltig expandierte.
Nach dem Zerfall des falschen Vakuum zum heutigen echten Vakuum ist der Raum hingegen mit Teilchen dicht gefüllt, WEIL die Energiedichte des falschen Vakuum nunmehr das Niveau von reellen Teilchen erfüllt. Sonst gäbe es uns gar nicht.

Die Physik zu virtuellen vs. realen Teilchen wäre ja schon interessant, die Diskussion hier aber gar nicht. Die Hauptsache im ganzen Faden scheint Rhetorik und Psychologie zu sein und zum angeblichen Thema wird nur verlinkt. Vllt. solltet ihr euch mal zu einem Treffen im Real Life mit Boxhandschuhen verabreden.