WuL und HS

Z. schrieb:

Der Hubble-Radius bezeichnet diejenige Entfernung, bei der die Geschwindigkeit einer entfernten Galaxie aufgrund der Expansion des Universums gerade der Lichtgeschwindigkeit c entspricht

Hast Du eine Frage dazu, soll ich Dir das erklären?

Fällt mir ein: es geht zwar über die eigentliche Frage hinaus...
so ab 39:00, Yukterez hat die die Animationen errechnet, light cone, Hubblesphäre-, Ereignis- u. Teilchenhorizont, toll.




 

Rainer Raisch schrieb:

Z. schrieb:

Der Hubble-Radius bezeichnet diejenige Entfernung, bei der die Geschwindigkeit einer entfernten Galaxie aufgrund der Expansion des Universums gerade der Lichtgeschwindigkeit c entspricht

Hast Du eine Frage dazu, soll ich Dir das erklären?

Eine Erklärung wäre schon gut.

Die Ausführungen von Matthias Bartelmann habe ich jetzt doch gelesen. Er spricht sich eindeutig gegen die Hypothese eines SL-Universums aus und nennt einige Gründe. Dieser Koryphäe will ich natürlich nicht widersprechen, aber für mich als Laien ergeben sich beim SL Widersprüche, die ich nicht auflösen kann. Das will ja nichts heißen.

Mal kurz umrissen, was man so als interessierter Laie von einem SL erfährt, genauer von der Schwarzschild-Lösung:
1. Ein SL ergibt sich mathematisch aus der ART, wenn Masse extrem komprimiert ist.
2. Die Raumzeit (der nur der Raum?) ist so gekrümmt, dass dieser Masse kein Licht entkommt.
3. Der Raum ist zum Zentrum hin zunehmend gedehnt; das SL ist innen größer als außen.
4. Am Ereignishorizont, also dort wo das SL schwarz wird, ist bloß eine Koordinatensingularität.
5. Wegen Punkt 4 ist für einen FFO am EH nichts Besonderes los.
6. Im Zentrum ist eine echte Singularität, wo die Krümmung unendlich wird.
8. Wegen Punkt 7 befindet sich die ganze Masse im Zentrum.
9. An die echte Singularität im Zentrum glaubt kein Mensch, v.a. kein Physiker.

So. Und wie soll das jetzt zusammen passen?

Mit Punkt 1 ist die Masse extrem dicht, aber wegen Punkt 8 und 3 ist das SL eigentlich leer und gar nicht dicht. Letzteres wird ja dadurch bestätigt, dass die Dichte der Hubble-Sphäre der Dichte eines SL mit dem Schwarzschild-Radius der Sphäre entspricht: Wie die Teleskope zeigen, ist das Universum in unserer Hubble-Sphäre alles andere als extrem dicht. Es ist im Gegenteil praktisch leer. So gesehen passt es doch erst mal mit der SL-Kosmologie.

Theoretisch ist am EH auch erst mal Schluss mit der Schwarzschild-Lösung: Mathematisch wird der Raum eindimensional und die Zeit mehrdimensional. Na dann Prost. Man weiß nicht, was da "wirklich" Sache ist und je nach Koordinatensystem ergibt sich etwas anderes...

Bartelmann sagt nun, das ein SL ein Zentrum haben muss, das wir aber in der Hubble-Sphäre nicht sehen. Es ist wohl das Zentrum mit der Singularität gemeint, die aber eh niemand für real hält. Da wird halt ins SL hinein gerechnet, und dann müsste sich – eigentlich – im Zentrum die ganze Masse befinden. Naja, rechnen kann man viel, wie z.B. einen Bereich mit extrem dichter nicht-dichter Materie und abstrus vertauschen Dimensionen....

Das meine ich, wenn ich sage, den SL kann man alles mögliche andichten. Nichts genaues weiß man nicht, aber alle reden von diesen SL als wüssten sie ganz genau, was es damit auf sich hat. Wenn man richtig guckt wissen sie nicht mal wie "tief" denn ein SL eigentlich ist. Das wäre doch das mindeste, dass man mal den Radius zur vermeintlichen Singularität angeben kann, wenn man doch die Masse und alles kennt.

Dann gibt es noch Leute – ich will jetzt keine Namen nennen – die sich echauffieren, wenn man versucht diesem Radius mal auf die Spur zu kommen und dafür die unterschiedlichen Lineale verwendet, die es zweifellos braucht. Geht ja gar nicht, Meter ist Meter, alles andere ist Ketzerei...
 

---

P.S.: Ich habe schon Überlegungen, wie man das einigermaßen unter einen Hut bekommt, musste aber feststellen, dass man die nicht mal im Ansatz äußern kann ohne Aufruhr und Empörung mit Gemüsewurf von Dogmatikern. Denn da wird es zwangsläufig fundamental, d.h. also philosophisch und ontologisch. Solange man meint die Physik streng von der Philosophie trennen zu müssen wird man nie zu einer konsistenten Interpretation der empirischen Befunde kommen. Trotzdem versuchen Physiker und Theoretiker dem Laien weis zu machen, dass diese und jene Interpretationen (ihre eigenen) richtig sind und andere falsch^^.

Hi Steinzeit-Astronom

Danke für deinen obigen Post. Er macht mir Hoffnung, dass wir so ein kompliziertes Thema doch noch gemeinsam angehen könnten. Deine Fragen und Überlegungen sind m.M. genau der richtige Ansatz für eine sachliche Diskussion. Bartelmanns Einwände als erste Steilvorlage, sozusagen. 

Noch eines im voraus, falls es zu dieser Diskussion kommt.
Mir wurde hier mehrfach angedeutet oder besser, aus meiner scheints "übersensiblen" Sicht unterstellt, dass ich dies und jenes behaupte, WuL WL und ein hypothetisch Uni weites SL für real hielt und hier versuchte dies als real darzustellen. Dem ist nicht so, ich will hier  "garnichts" beweisen. Dazu ist die Sache zu komplex und ich bin mathematisch auch nicht soweit aufgestellt, was vice versa natürlich nötig wäre.

Wie bereits gesagt, Einstein war nicht von der SL Lösung überzeugt und bezweifelte dass SL existieren. Dass dem höchstwahrscheinlich doch so ist, sollte darüber hinaus zu denken geben, denn ausser der SL Lösung entsprangen noch zwei weitere Lösungen, Wul und WL, der extremen Topologie des Schwarzen Lochs. Wobei WuL und WL bereits einen womöglichen Ausgang aus der vertrackten Situation einer intrinsischen Singularität anbieten, die es laut Mainstream zu vermeiden gilt.

Später sehr gerne zu deinen Überlegungen.
Z.

Mondlicht,
nichts ist mir lieber als ein freundschaftliches Ringen um die vermeintliche Realität.
Vorschlag liebend gerne angenommen.

Gruß Z.

Rainer

2) Der Hubble-Radius des Universums
SELBSTVERSTÄNDLICH hat "das Universum" keinen Hubble Radius .... ich will nicht so streng sein und dies als Hubble Sphäre gelten lassen, die NATÜRLICH NICHT das "gesamte Universum" ist.
3) Das Universum könnte demnach aus dem „Inneren“ eines Schwarzen Lochs in einem größeren Universum
Dies ist kompletter Fantasy-Firlefanz ... dieses "könnte" hat nichts mit Physik zu tun.

zu 2. Da Bartelmann erklärt wie der Zusammenhang des Hubbel-Radius mit der Annahme eines U-SL (folgend Universums großen SL) hergestellt werden kann (übrigens selbst Bartelmann spricht vom Hubble-Radius*) wurde der Link von mir eingebracht. Wobei erstmal unwichtig ob er die U-SL These für richtig oder eben nicht hält.

*also gerade gleich dem Hubble-Radius.

zu 3. Nun es ist wie gesagt deine Sache, Theorien mit solch negativen Begriffen zu versehen. Ich finde das äusserst Kontraproduktiv. da man gefühlt zudem noch, als sozusagen Überbringer einer vermeintlich "blödsinnigen Nachricht", gleich mit abgeurteilt wird. Dies ist leider wenig motivierend.

Wie auch immer, eventuell ist Nikodem J. Poplawski, dessen Gleichungen und Behauptungen du zB. hier drunter entnehmen kannst (sicherheitshalber, dessen These ist noch steiler, da er SL/WuL/WL darin vereint), einfach nur so ein Firlefanz-Verbreiter der nichts mit Physik zu tun hat!?
arxiv.org/pdf/1410.3881

Viel Spass mit dessen Gleichungen. Ernst gemeint.
G. Z.



 

Steinzeit-Astronom schrieb:

Mit Punkt 1 ist die Masse extrem dicht, aber wegen Punkt 8 und 3 ist das SL eigentlich leer

Die Massenverteilung innerhalb des SL ist für dieses zunächst einmal völlig egal.
Allerdings ergibt sich aus einer Massenverteilung, dass sich diese Masse weiter zusammenballen wird, zum Zentrum hin. Singularität hin oder her ist das SL nicht leer, sondern die gesamte Masse ist zentral konzentriert.

Steinzeit-Astronom schrieb:

So gesehen passt es doch erst mal mit der SL-Kosmologie

Wie kommst du denn darauf. Im SL kontrahieren die Massen zum Zentrum hin, im Universum entfernen sich die Massen hingegen gemäß der Expansion voneinander.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Theoretisch ist am EH auch erst mal Schluss mit der Schwarzschild-Lösung: Mathematisch wird der Raum eindimensional und die Zeit mehrdimensional.

Das hast Du völlig missverstanden:
Die Zeit bleibt die Zeit und der Raum bleibt der Raum. Die Zeit wird allerdings raumARTIG und die radiale Raumdimension wird zeitARTIG.
Das bedeutet nur das, was das eben bedeutet:
raumartig: akausal (nicht erreichbar)
zeitartig: kausal verbunden

Steinzeit-Astronom schrieb:

Bartelmann sagt nun, das ein SL ein Zentrum haben muss, das wir aber in der Hubble-Sphäre nicht sehen. Es ist wohl das Zentrum mit der Singularität gemeint,

Das Zentrum ist das Zentrum, das ist vollkommen unabhängig von einer Singularität.
Das Universum hat KEIN Zentrum. JEDER Punkt ist gleichberechtigt (von den lokalen Verdichtungen abgesehen).
Es ist auch randlos. Das SL hat den rs als (fiktiven) Rand

Steinzeit-Astronom schrieb:

Das wäre doch das mindeste, dass man mal den Radius zur vermeintlichen Singularität angeben kann

Nach herkömmlicher Interpretation ist der Durchmesser (im freien Fall) genauso π·rs wie der (nicht begehbare) Weg außen herum.
Eine "stationäre" Messung ist ausgeschlossen, weil der Raumfluss keinen stationären Beobachter erlaubt.
RSfid = rs·π/2 physikalischer rs

Z. schrieb:

Viel Spass mit dessen Gleichungen. Ernst gemeint.

Im Prinzip ja, aber ART rechne ich nicht, das ist mir zu hoch, bzw zu langwierig. Da sehe ich mir lieber ein Video über eine reale Lösung an.

Torsionen der Raumzeit oder des Raumes wurden nie beobachtet. Das ist mir zu theoretisch und ohne Praxisrelevanz.
Selbst wenn man die ART derart erweitert, scheitert dieser Ansatz daher an der Realität. Es gibt auch keinen bekannten Mechanismus, soweit ich das verstanden habe, eine Torsion zu erzeugen.

Die Rotation des Universums ist ebenfalls konträr jeder Beobachtung. Wie die Rotation der Erdkugel müsste die Rotation des Universums (sphärisch) eine Rotationsachse besitzen. Bei einem flachen oder hyperbolischen (unendlich großem) Universum dürfte eine Rotation offensichtlich ausgeschlossen sein.
Was eine derartige Annahme mit der Rotation einer handvoll beobachteter Galaxien zu tun haben soll, bleibt unerfindlich. Klar steckt der Gedanke dahinter, dass sich alles zu Null addieren sollte. Wie ich anderweitig schon mehrfach ausführte, spielt die Anzahl der Galaxien für den Drehimpuls keine Rolle, denn hierbei wäre der Drehimpuls der Sternsysteme sowie der einzelnen Körper in der jeweiligen Galaxie zu berücksichtgen, selbst wenn man unterstellen will, dass diese Galaxien alle eine vergleichbare Masse m, Ausdehnung r und Winkelgeschwindgkeit ω besitzen.
L = m·r²ω
LΣ = Σ.L
Zudem bedeutet die Ausrichtung der Spiralarme nicht, dass sich die Gesamtmasse der Galaxie in diese Richtung dreht. Bekanntlich gibt es genügend Geisterfahrer unter den Sternen, auch wenn der Anteil von Staub und Gas weit überwiegt.
In Wahrheit entfällt natürlich der Löwenanteil (Faktor 5-10) auf die DM, über deren Rotation GAR NICHTS bekannt ist.

Derartige Beobachtungen und Rechnungen sind eher eine interessante Spielerei.

In Wahrheit müsste der Drehimpuls JEDES einzelnen Elementarteilchens in diesen Galaxien berücksichtigt werden. Und dieser ist bekanntlich eine Überlagerung, bis er gemessen wird.

Rainer Raisch schrieb:

Klar steckt der Gedanke dahinter, dass sich alles zu Null addieren sollte.

Dass dieser Gedanke beim Antimateriedefizit gravierend wird, dürfte bekannt sein.
Die Schlussfolgerung wäre also vergleichweise, dass "DAS Universum" antimateriell ist? Absurde Logik.

Rainer Raisch schrieb:

Steinzeit-Astronom schrieb:

Mit Punkt 1 ist die Masse extrem dicht, aber wegen Punkt 8 und 3 ist das SL eigentlich leer

Die Massenverteilung innerhalb des SL ist für dieses zunächst einmal völlig egal.

Mir ist sie aber nicht egal. Also wenn sich Materie stark verdichtet oder verdichtet wird – so ist es ja beim SL – dann erwartet man doch erst mal eine homogene Verteilung, eine Art Plasma, wo der Druck überall gleich ist und nicht ein Zentrum, wo sich die gesamte Materie in einem singulären Löchlein verkriecht, das so winzig ist, dass es gar keinen uns bekannten Raum mehr einnimmt und aus unserem Universum praktisch verschwindet. 

Als Hinweis für Sherlock Holmes auf ihre ehemalige Existenz vergrößert die Materie unterwegs aber den Raum ringsum noch nachhaltig dergestalt, dass das Volumen einer Sphäre realiter deutlich größer als ⅙πd³ wird, und verlängert zu dem Zweck den begehbaren Radius so, dass er nicht wirklich begehbar, sondern unendlich lang wird, denn schließlich wird diese Matere ja unendlich klein und bloß noch rechnerisch als Energiepunkt wirksam. 

Wenn das dem Sherlock nicht so ganz koscher vorkommt, dann winkt Dr. Raisch-Watson lässig ab mit den Worten "Wieso, ist doch nicht verboten" und knallt dem verdutzen Sherlock ein paar höchstselbst verunstaltete Formeln hin. Shut up and calculate. Damit soll die Sache für Scotland Yard erledigt sein, denn schließlich hat die verschwundene Materie kein Verbrechen begangen, das aufgeklärt werden müsste. Sie hat nur etwas eigenwillig einen schwammigen Paragraphen im ohnehin veralteten Naturgesetzbuch Newtons ausgenutzt und sich hinter einem schwarzen Vorhang in ein unsichtbares Energiebündel verwandelt. 

Rainer Raisch schrieb:

Allerdings ergibt sich aus einer Massenverteilung, dass sich diese Masse weiter zusammenballen wird, zum Zentrum hin.

Natürlich wirkt Gravitation immer anziehend und sollte zu einer Konzentration von Masse in einem Zentrum führen, ist klar.

Rainer Raisch schrieb:

Steinzeit-Astronom schrieb:

So gesehen passt es doch erst mal mit der SL-Kosmologie

Wie kommst du denn darauf.

Darauf komme ich wegen der DICHTE. Konzentrierte Materie ist üblicherweise dicht und homogen. Eine Kugel mit der für ein SL nötigen materiellen Masse innerhalb vom rs ist aber nicht dicht und homogen. Nun hat doch unsere Hubble-Sphäre genau die für ein SL nötige materielle Masse innerhalb vom rs und ist ebenfalls nicht dicht, höchstens einigermaßen homogen. Siehst du die Analogie denn nicht?

Rainer Raisch schrieb:

Im SL kontrahieren die Massen zum Zentrum hin, im Universum entfernen sich die Massen hingegen gemäß der Expansion voneinander.

Die Auffassung, dass das Universum expandiert, ist nur eine Konvention. Man könnte mit gleichem Recht sagen, dass der Inhalt schrumpft bzw. sich zurückzieht. Das kann nicht absolut entschieden werden. Auch im SL zieht sich das Zentrum sozusagen zurück, indem der umgebende Raum gedehnt wird. Raumdehnung im SL entspricht Raumdehnung im Universum, einfach analog. 

Und wie gesagt: Dass sich alle massive Materie im Zentrum vom SL konzentriert ist zwar plausibel und naheliegend, aber es hat noch niemand drinnen nachgeschaut, ob es auch stimmt. Vielleicht zieht es sich innen bloß schneller zusammen als die Materie näher beim rs nachfolgen kann. Das sieht weiter drinnen dann auch aus als ob die Ränder beschleunigt expandieren.

Rainer Raisch schrieb:

Steinzeit-Astronom schrieb:

Bartelmann sagt nun, das ein SL ein Zentrum haben muss, das wir aber in der Hubble-Sphäre nicht sehen. Es ist wohl das Zentrum mit der Singularität gemeint,

Das Zentrum ist das Zentrum, das ist vollkommen unabhängig von einer Singularität.
Das Universum hat KEIN Zentrum. JEDER Punkt ist gleichberechtigt (von den lokalen Verdichtungen abgesehen).
Es ist auch randlos. Das SL hat den rs als (fiktiven) Rand

Kein Zentrum und randlos, naja. Randlos kann es auch sein, wenn es geschlossen ist, und beim Rückzug in einen Einbettungsraum kann man im inneren 3D-Raum halt kein Zentrum ausmachen... es ist überall.

Natürlich will ich nicht behaupten, dass wir in einem SL leben oder daran glauben, dass es so ist. Es ist mir eigentlich ganz egal, betrifft ja nicht mein Leben. Dass es sehr gute Argumente dagegen gibt ist klar. Ich will mir aber auch nicht den Weg verbauen weiter zu denken mit was-wäre-wenn-Überlegungen. Eigentlich undenkbare Singularitäten hinnehmen etc. ist einfach, wird ja auch gemacht mangels besserer Alternativen. Wenn man an dem Punkt stehen bleibt, dann ist es eben ein Stillstand. Wozu dann überhaupt noch forschen?

Steinzeit-Astronom schrieb:

Man könnte mit gleichem Recht sagen, dass der Inhalt schrumpft bzw. sich zurückzieht.

Das könnte man sagen, das sagt man aber nicht, weil es Unsinn ist, das Subjekt zu skalieren anstatt die Beobachtung. Zumal beides vollkommen gleichwertig wäre, aber das Bezugssystem vom Beobachter weg in unerreichbare Ferne verlagern würde.
Genauso kannst Du behaupten, dass sich das Sonnensystem um die Erde dreht.....das ist nur eine Frage des Bezugssystems. SINNVOLL wäre das aber genauso wenig wie Deine Skalierung der Größen.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Mir ist sie aber nicht egal.

Das hat doch nichts mit persönlichen Befindlichkeiten zu tun, sondern mit dem Sachverhalt, um den es geht. WORÜBER sprichst Du denn nun wieder? Eben ging es noch um die Existenz eines SL. DASS diese Metrik in einem Raum nicht mehr gilt, wo die Masse eine Wolke bildet, ist ja sowieso klar. Beispiele dafür sind der WD und der NS. DASS die Masse ggf aber jedenfalls kleiner komprimiert wird als der rs, ist ebenfalls bekannt.
Was willst Du also? Die Massenvertreilung innerhalb des rs ist dafür vollkommen irrelevant.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Eigentlich undenkbare Singularitäten hinnehmen

Das ist immer eine Frage der RELEVANZ.
Wenn Du den Orbit der Erde um die Sonne beschreibst, genügt es vollkommen, jeweils Punktmassen anzunehmen.
Für die Beschreibung von SL im Universum ist es vollkommen irrelevant, was im Inneren passiert. Erst für die Beschreibung des Innenraumes wird die Frage nach einer Zentralsingularität relevant. Warum stellst Du es Dir nicht einfach als frozen star vor, also als Masseschalen, die zwar mit Lichtgeschwindigkeit zum Zentrum fallen, aber wegen der Zeitdilatation festgefroren erscheinen. Sie erreichen das Zentrum des SL nicht innerhalb Beobachterzeit des Restuniversums.

Womöglich gibt es auch ein unbekanntes Naturgesetz, das die Massen aus dem Innenraum verdrängt und an den rs zwingt? Stell es Dir doch einfach so vor, wie es das holografische Prinzip skizziert, die Gesamtinformatioin = Gesamtenergie ist auf der Oberfläche verteilt.

Was wirklich ist, werden wir sowieso nie erfahren, wir können nur bekannte Naturgesetze extrapolieren und deren Wahrscheinlichkeit mittels Ockhams Razor gegeneinander abwägen.

Rainer Raisch schrieb:

Steinzeit-Astronom schrieb:

Man könnte mit gleichem Recht sagen, dass der Inhalt schrumpft bzw. sich zurückzieht.

Das könnte man sagen, das sagt man aber nicht, weil es Unsinn ist, das Subjekt zu skalieren anstatt die Beobachtung. Zumal beides vollkommen gleichwertig wäre, aber das Bezugssystem vom Beobachter weg in unerreichbare Ferne verlagern würde.

Das ist nicht unsinnig sondern ganz normal. Man schaut sich eine Sache aus verschiedenen Blickwinkeln an. Einstein hat's mit der SRT vorgeführt. Wenn du schon von gleichberechtigt redest, was eh nur eine Floskel ist, die für vieles herhalten muss, dann ist es auch sicher nicht unsinnig das Subjekt mal woanders zu verorten als bei sich selbst. So verhindert man Egotrips und Betriebsblindheit.

Rainer Raisch schrieb:

Genauso kannst Du behaupten, dass sich das Sonnensystem um die Erde dreht.....das ist nur eine Frage des Bezugssystems. SINNVOLL wäre das aber genauso wenig wie Deine Skalierung der Größen.

Klar könnte ich das behaupten. So war es doch die längste Zeit und es ist ja nicht falsch. Dass es nicht mehr sinnvoll ist, weil man inzwischen eine bessere, weil einfachere Beschreibung hat, ist in dem Fall auch völlig klar. Vielleicht kommt man bei der Expansion ebenfalls zu einer besseren, weil letztlich einfacheren Beschreibung, wenn man mal anders rum skaliert. Genau wie beim Sonnensystem heißt es dann "wieso haben das nicht früher gemerkt, bevor wir einen Wetterich auf dem Scheiterhaufen hingerichtet haben? Ist zwar das gleiche, aber viel einfacher zu begreifen."

Rainer Raisch schrieb:

Was willst Du also?

Freie Rede, solange sie höchstens gegen Konventionen verstößt und nicht direkt gegen gesicherte Erkenntnisse.

Rainer Raisch schrieb:

Steinzeit-Astronom schrieb:

Eigentlich undenkbare Singularitäten hinnehmen

Das ist immer eine Frage der RELEVANZ. Für die Beschreibung von SL im Universum ist es vollkommen irrelevant, was im Inneren passiert. Erst für die Beschreibung des Innenraumes wird die Frage nach einer Zentralsingularität relevant.

Offenbar verstehst du nicht, dass es bei dieser Analogie SL – Hubble Sphäre um nichts anderes als das Innere geht. Hier ist das Äußere mal uninteressant, so zur Abwechslung.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Offenbar verstehst du nicht, dass es bei dieser Analogie SL – Hubble Sphäre um nichts andere als das Innere geht.

Dann beschreibe das SL so, wie sich das Universum präsentiert, und versuche es nicht umgekehrt.
Nach allen Beobachtungen ist das Universum flach.
Der Innenraum eines SL könnte nur flach sein, wenn es leer ist.
DAS ist der gravierende Unterschied zwischen einem dreidimensionalen B³ wie einem SL und einer S³-Sphäre wie dem Universum.
Ein SL hat einen Ereignishorizont, aus dem nichts entkommen kann. Das Universum hat hingegen einen Hubble Horizont, in den nichts eindringen kann.
Die Hubble Sphäre wird mit sinkender Dichte größer, beim SL ist es ganu umgekehrt.
Das SL hat ein Zentrum, die Hubble Sphäre ist hingegen für jeden beliebigen Punkt separat definiert.

Das hatten wir doch schon alles, und noch viel mehr.

Rainer Raisch schrieb:

Das hatten wir doch schon alles, und noch viel mehr.

Du vielleicht, das mag schon sein.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Rainer Raisch schrieb:

Das hatten wir doch schon alles, und noch viel mehr.

Du vielleicht, das mag schon sein.

Ich spreche nur von diesem Thread und zwar von den Posts #9538, #9550, #9558, #9566, wobei insbesondere der vorletzte an Dich adressiert war.
Warum liest Du sowas nicht?

Rainer Raisch schrieb:

Das hatten wir doch schon alles, und noch viel mehr.

Steinzeit-Astronom schrieb.

Du vielleicht, das mag schon sein.

solche Aussagen wie  " Das hatten wir doch schon alles, und noch viel mehr. " wirken für mich wie  reine Forumkiller.
nicht jeder User hat Zeit und Lust zu fast jedem Thread seinen Kommentar dazu zu geben, geschweige denn tausende Beiträge im Forum vorher durchzulesen.
Manchmal kommt einem spontan etwas in den Sinn und man schreibt es halt.

Über was will man denn in einem Forum diskutieren, wenn man " alles schon mal hatte? "
Über viel Neues gibt es dann nicht mehr zu reden.

Außerdem:
wem es gefällt, immer wieder über ein Thema zu reden, weil es ihn interessiert, der macht nichts verkehrt.
Vielleicht kommt dadurch ja auch mal ein neuer Wind in die oftmals eingestaubten Gedankengänge.
Viel Neues gibt es nicht, wenn man nicht auch mal seine Phantasie spielen lässt.

Gruß Brooder



 

Brooder schrieb:

geschweige denn tausende Beiträge im Forum vorher durchzulesen.

Genau darum geht es auch gar nicht, sondern um die aktuelle Diskussion. Soll das eine Diskussion sein, dieselben Fragen immer wieder zu stellen?

Rainer Raisch schrieb:

wem es gefällt, immer wieder über ein Thema zu reden, weil es ihn interessiert, der macht nichts verkehrt.

Ignorante Fanatiker sind nicht gut für das Forum.

Ich gehe eher davon aus, dass Steinzeit-A sich in der Diskussion verrannt hat.

Ignorante Fanatiker

habe ich überhört
wen meinste denn? wir sind doch nur drei oder vier...
ich zieh mir nicht die Jacke an, sweet hear-a-a-a-t
Und S-A ist die gelassenheit in person, also
von mir jibs 'n stern, den kannste 'nen namen jeben wenn de willst, die berlina pflanze

✨

(muss reichen)

Mondlicht2 schrieb:

wen meinste denn?

Niemanden in persona, sondern den von Brooder beschriebenen Wunschforisten, der immer wieder dieselben Fragen stellt und die Antworten ignoriert.
Naja wir hatten schon ein paar derartige Kandidaten.

logo
✨