Einweg-Lichtgeschwindigkeit

Clauss schrieb:

Kurt schrieb:

Du kannst es also nicht beweisen was die RT behauptet.
War ja nicht anders zu erwarten. Ist halt nur eine gedachte/gewünschte Welt die es real nicht gibt.


 

Beweisen kann man in der Physik nie etwas. Man kann nur Behauptungen aufstellen und die experimentell überprüfen. Hierbei ist die RT extrem erfolgreich. Es ist noch niemand gelungen, ein Experiment zu machen, das ein anderes Ergebnis hatte als das von der RT vorhergesagte. Genau das ist das Merkmal einer hervorragenden physikalischen Theorie.

Diese Standartfloskel ist nicht neu, sie ändert nichts daran das die Postulate der RT nur Wunschdenken sind.
Hingegen ist technisch erkennbar/gezeigt, dass sich Licht nicht so verhält wie es die RT behauptet.
Das RT-Postulat ist also widerlegt, damit die ganze RT.

Kurt

@Rainer: Du hast den falschen zitiert.
Bei Kurt ist die Unschuldsvermutung fehl am Platz. Er wiederholt denselben Unsinn seit ca. 15 Jahren wie ein Papagei. Beweise und Erklärungen interessieren ihn nicht. Da hilft wirklich nur eins: Don't feed the trolls.

Kurt schrieb:

Hingegen ist technisch erkennbar/gezeigt, dass sich Licht nicht so verhält wie es die RT behauptet.

Du hast noch nichtmal meine Frage beantwortet, wie Du auf diesen Quatsch überhaupt kommst.

Kurt schrieb:

Ist halt nur eine gedachte/gewünschte Welt die es real nicht gibt.

Redest Du mit Deinem Spiegelbild?
Nimm Dir diese Frage mal zu Herzen.

 

Rainer Raisch schrieb:

Kurt schrieb:

Hingegen ist technisch erkennbar/gezeigt, dass sich Licht nicht so verhält wie es die RT behauptet.

Du hast noch nichtmal meine Frage beantwortet, wie Du auf diesen Quatsch überhaupt kommst.

Welche Quatsch denn?
Es ist halt nunmal so, dass Signale in O/W-Richtung mit anderer Geschwindigkeit, bezogen auf die Erdoberfläche, laufen als in die andere Richtung.

Rainer Raisch schrieb:

Kurt schrieb:

Ist halt nur eine gedachte/gewünschte Welt die es real nicht gibt.

Redest Du mit Deinem Spiegelbild?
Nimm Dir diese Frage mal zu Herzen.
 

Nö, ich rede mit dir, und sehe das du nichts vorweisen kannst was die RT-Behautungen stützen könnte.
Die RT ist eine Wunschvorstellung, die Realität beweist das.

Kurt

Steinzeit-Astronom schrieb:

@Rainer: Du hast den falschen zitiert.
Bei Kurt ist die Unschuldsvermutung fehl am Platz. Er wiederholt denselben Unsinn seit ca. 15 Jahren wie ein Papagei. Beweise und Erklärungen interessieren ihn nicht. Da hilft wirklich nur eins: Don't feed the trolls.

Bring halt Beweise.
Bist du immer schon schuldig geblieben.

 Kurt

 

Steinzeit-Astronom schrieb:

... Habe nochmal den Text auf deiner Website gelesen. Da steht lediglich, wie die Signale rumgeschickt werden, aber kein Wort davon, wie jetzt eigentlich die Lichtgeschwindigkeit gemessen werden soll.
...

Du scheinst keine Ahnung zu haben was eine "Indirekte Messung" aus der Messtechnik ist.

ChatGPT schrieb: ....
Indirekte Messungen beinhalten die Bestimmung einer Größe durch die Messung anderer, leichter zu erfassender Größen und die Anwendung von mathematischen Modellen oder physikalischen Gesetzen, um den gewünschten Wert zu berechnen.

Indirekte Messungen sind ein wesentlicher Bestandteil vieler wissenschaftlicher und technischer Disziplinen. Diese Methode wird verwendet, wenn eine direkte Messung eines bestimmten Parameters schwierig oder unmöglich ist. Stattdessen werden andere Parameter gemessen, die in einer bekannten Beziehung zu dem interessierenden Parameter stehen.
...

Es wird nur Anfang und Ende des Experimentes (mit der selben Uhr) gemessen und die Signalverarbeitungszeiten der Sateliten.
Gesammtlaufzeit Experiment - Gesamt Zeit Signalverarbeitung = Signallaufzeit(Außerhalb der Sat.).

Steinzeit-Astronom schrieb:

...
Es ist nicht einfach Satelliten in konstanten Höhen und Abständen zu halten und das Gravitationsfeld der Erde ist auch nicht ganz homogen. Es müssten ständig Bahnkorrekturen stattfinden.
...

DIeser Teil wird über den ganz normalen Steuer und Regel Kreis der Sateliten zur Erde erledigt und hat nichts mit den 3 Kreisen (E_A, E_B, E_C) des Experimentes zu tun. Diese Daten können aber zum abgleich(Übersetzung) mit E_B genutzt werden.

FabsOtX schrieb:

Steinzeit-Astronom schrieb:

... Habe nochmal den Text auf deiner Website gelesen. Da steht lediglich, wie die Signale rumgeschickt werden, aber kein Wort davon, wie jetzt eigentlich die Lichtgeschwindigkeit gemessen werden soll.
...

Du scheinst keine Ahnung zu haben was eine "Indirekte Messung" aus der Messtechnik ist.

Das sagt ja schon der Name. Um z.B. die Geschwindigkeit zu indirekt zu messen, muss der Abstand bekannt sein. Dann kann man die Zeit messen und hat damit indirekt die Geschwindigkeit. Der Abstand variiert zwangsläufig und muss ständig korrigiert werden. Vernünftig messen kann man ihn wiederum nur, wenn die Lichtgeschwindigkeit bekannt ist. Die Zeit variiert ebenfalls mit der Höhe, schon wenige Zentimeter machen einen Unterschied. Das Ganze wird viel fehleranfälliger und ungenauer als z.B. das Michelson-Morley-Experiment, das mit Interferenz arbeitet.

FabsOtX schrieb:

Es wird nur Anfang und Ende des Experimentes (mit der selben Uhr) gemessen und die Signalverarbeitungszeiten der Sateliten.
Gesammtlaufzeit Experiment - Gesamt Zeit Signalverarbeitung = Signallaufzeit.

Das ist dann ein Rundweg und damit eine Zweiweg-Messung. Und wie gesagt variieren die inneren Verarbeitungszeiten (Eigenzeit).

Steinzeit-Astronom schrieb:

...
Es ist nicht einfach Satelliten in konstanten Höhen und Abständen zu halten und das Gravitationsfeld der Erde ist auch nicht ganz homogen. Es müssten ständig Bahnkorrekturen stattfinden.
...

Dieser Teil wird über die die ganz normal Steuer und regel Kreis der Sateliten zur Erde erledigt und hat nichts mit den 3 Kreisen des Experimentes zu tun.[/quote]
Allein dass es zwangsläufig geschieht verfälscht schon die Messung. Denn dabei treten Beschleunigungen auf und Unterschiede im Gravitationspotential, die sich auf die Zeiten auswirken. Es hat also sehr wohl mit den Kreisen des Experiments zu tun.

Kurt schrieb:

Steinzeit-Astronom schrieb:

@Rainer: Du hast den falschen zitiert.
Bei Kurt ist die Unschuldsvermutung fehl am Platz. Er wiederholt denselben Unsinn seit ca. 15 Jahren wie ein Papagei. Beweise und Erklärungen interessieren ihn nicht. Da hilft wirklich nur eins: Don't feed the trolls.

Bring halt Beweise.
Bist du immer schon schuldig geblieben.
 

Diese Lüge hast du schon immer wiederholt. Es zeigt nur, dass du Beweise ignorierst. An Sturheit und Dreistigkeit ist das nicht zu toppen und als Moderator hätte ich dich längt dauerhaft gesperrt oder gar nicht erst zugelassen. Eine zugegeben drastische Maßnahme, aber notorische Wiederholungstäter muss man halt wegsperren, wenn man nicht will, dass sie den Foristen fortgesetzt auf der Nase rumtanzen und jeden Faden mit immer demselben Unsinn verschmutzen.

Ganz genau genommen wird bei E_C (10.000 Runden) in zwei Dimensionen, in jede Richtung gemessen.
 
E_C_ACW (Experiment C anti clockwise)
E_C_CW (Experiment C clockwise)

Die Signal Laufrichtung ist halt ein mal mit dem Ähterwind/Wirbelfeld und ein mal da gegen.
Sat. deshalb weil es außerhalb der Atmosphäre sein muss, da diese zusätzlichen Druck auf die "Raumzeitmetrik" ausübt.


Änderungen der Position durch den Steuer und Regel Kreis werden in den Daten von E_B(zu den 2 Sat. Nachbarn) ersichtlicht und können somit berücksichtig werden.


Durch E_A wird ständig die Signalverarbeitungsdauer des jeweiligen Sat. geprüft.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Kurt schrieb:

Steinzeit-Astronom schrieb:

@Rainer: Du hast den falschen zitiert.
Bei Kurt ist die Unschuldsvermutung fehl am Platz. Er wiederholt denselben Unsinn seit ca. 15 Jahren wie ein Papagei. Beweise und Erklärungen interessieren ihn nicht. Da hilft wirklich nur eins: Don't feed the trolls.

Bring halt Beweise.
Bist du immer schon schuldig geblieben.

 

Diese Lüge hast du schon immer wiederholt. Es zeigt nur, dass du Beweise ignorierst. An Sturheit und Dreistigkeit ist das nicht zu toppen und als Moderator hätte ich dich längt dauerhaft gesperrt oder gar nicht erst zugelassen. Eine zugegeben drastische Maßnahme, aber notorische Wiederholungstäter muss man halt wegsperren, wenn man nicht will, dass sie den Foristen fortgesetzt auf der Nase rumtanzen und jeden Faden mit immer demselben Unsinn verschmutzen.

Deine aggresive Vorwärtsverteidigung ändert nichts daran das du noch nie einen Beweis geliefert hast. (auch nicht beim "PDF")
Eine Auffordrung an dich bei der du deine Beweislieferung zeigen kannst.

Aufforderung:
Bringe den Beweis/Hinweise/Erkenntnisse, dass Lichtsignale, egal ob Licht oder Funk, in OW-WO Richtung, z.B. am Äquator, gleich schnell auf einen zur Oberfläche Ruhenden zukommen.

 Kurt



 

Kurt schrieb:

Aufforderung: Bringe den Beweis/Hinweise/Erkenntnisse

Aufforderung: Hör' auf die Leute zu verarschen. Du bist als Gesprächspartner für mich gestorben und forderst mich zu gar nichts auf.
Ende der Trollfütterung.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Kurt schrieb:

Aufforderung: Bringe den Beweis/Hinweise/Erkenntnisse

Aufforderung: Hör' auf die Leute zu verarschen. Du bist als Gesprächspartner für mich gestorben und forderst mich zu gar nichts auf.
Ende der Trollfütterung.

Typisches Verlegenheitsgehabe, es ändert jedoch nichts daran das du nichts liefern kannst.
Es ist halt nunmal so, die RT ist falsifiziert, ihre Behauptungen treffen nicht zu, sind widerlegt.
Du konntest weder das mit dem "PDF" wegzaubern, noch kannst du Bestätigungen/Beweise für das Lichtpostulat bringen.
Licht läuft, aus Sicht des zur Erde ruhenden Beobachters, in OW-Richtung unterschiedlich schnell.
Somit gilt c +- v der Erdoberfläche. damit ist ein Medium fürs Lichtlaufen gezeigt. In diesem Medium rotiert die Erde, ihre Masse beeinflusst die Reichweite ihrer Beeinflussung in den "Raum" hinaus.
Damit wird klar warum MMIs nur sehr geringen "Ätherwind" gemessen haben.
Aber immerhin haben sie was gemessen, lagen halt in der angenommenen Vorstellung falsch.
Dieses Medium für Licht ist auch für den Gang von Uhren verantwortlich. H&K habens ja gezeigt.
Es ergaben sich bei ihren Flügen um den Globus drei Geschwindigkeiten von bewegten Uhren gegen das Medium.
Weil das mit den Uhren so ist ist deshalb auch eine Möglichkeit vorhanden Bewegtsein und v gegen dieses zu erkennen.
Damit ist Galileos Behauptung ebenfalls widerlegt.

Kurt

Kurt schrieb:

Es ist halt nunmal so, die RT ist falsifiziert, ihre Behauptungen treffen nicht zu, sind widerlegt.
Licht läuft, aus Sicht des zur Erde ruhenden Beobachters, in OW-Richtung unterschiedlich schnell.
 

Noch eine solche Quatsch Bemerkung, und Du bist für 4 Wochen draußen.

Rainer Raisch schrieb:

Kurt schrieb:

Es ist halt nunmal so, die RT ist falsifiziert, ihre Behauptungen treffen nicht zu, sind widerlegt.
Licht läuft, aus Sicht des zur Erde ruhenden Beobachters, in OW-Richtung unterschiedlich schnell.


 

Noch eine solche Quatsch Bemerkung, und Du bist für 4 Wochen draußen.

Die  "Quatsch Bemerkung" wird tagtäglich bewiesen.

 Kurt

 

Kurt schrieb:

Rainer Raisch schrieb:

Kurt schrieb:

Es ist halt nunmal so, die RT ist falsifiziert, ihre Behauptungen treffen nicht zu, sind widerlegt.
Licht läuft, aus Sicht des zur Erde ruhenden Beobachters, in OW-Richtung unterschiedlich schnell.




 

Noch eine solche Quatsch Bemerkung, und Du bist für 4 Wochen draußen.

Die  "Quatsch Bemerkung" wird tagtäglich bewiesen.


 

Eine Theorie wird nicht durch irgendwelche Behauptungen oder abstruse Gedankenexperimente widerlegt, sondern ausschließlich durch konkrete Rechnung abgeleitete Vorhersage und ein Experiment, das andere Ergebnisse liefert.

Daher gilt:

Moderatoren Hinweis

Wer behauptet, dass eine allgemein anerkannte Theorie widerlegt ist, muss
- entweder eine anerkannte Publikation (Peer-Review) zitieren 
- oder ein konkretes Experiment mit genauer quantifizierter Vorhersage und ein davon abweichendes Experiment mit realen Messdaten vorlegen.
Gelingt das nicht, sind solche Behauptungen zu unterlassen.

Clauss schrieb:

Kurt schrieb:

Rainer Raisch schrieb:

Kurt schrieb:

Es ist halt nunmal so, die RT ist falsifiziert, ihre Behauptungen treffen nicht zu, sind widerlegt.
Licht läuft, aus Sicht des zur Erde ruhenden Beobachters, in OW-Richtung unterschiedlich schnell.






 

Noch eine solche Quatsch Bemerkung, und Du bist für 4 Wochen draußen.

Die  "Quatsch Bemerkung" wird tagtäglich bewiesen.




 

Eine Theorie wird nicht durch irgendwelche Behauptungen oder abstruse Gedankenexperimente widerlegt, sondern ausschließlich durch konkrete Rechnung abgeleitete Vorhersage und ein Experiment, das andere Ergebnisse liefert.

Daher gilt:

Moderatoren Hinweis

Wer behauptet, dass eine allgemein anerkannte Theorie widerlegt ist, muss
- entweder eine anerkannte Publikation (Peer-Review) zitieren 
- oder ein konkretes Experiment mit genauer quantifizierter Vorhersage und ein davon abweichendes Experiment mit realen Messdaten vorlegen.
Gelingt das nicht, sind solche Behauptungen zu unterlassen.

GPS stellt neben der Systenzeitinformation und der Höhe über GND, auch noch die Position des Empfängers in einem Koordinatensysten bereit, dem globalen WGS84.
Damit das richtig erfolgt muss die Erdrotation wärend der Laufzeiten der Signale vom Sendepunkt zum Empfangspunkt korrigiert/angepasst werden.
Dieser Vorgang fällt unter "Sagnac-Korrektur".
Das bedeutet nicht mehr und nicht weniger, als dass die zu korrigierenden Sgnale, aus Sicht eines zur Erdoberfläche Ruhenden, mit c +-  v  laufen.
Das widerspricht den Postulaten der RT.
  
 Kurt




 

Kurt schrieb:

Dieser Vorgang fällt unter "Sagnac-Korrektur".

Dann ist ja Deine Behauptung widerlegt. Sagnac beruht auf der konstanten Lichtgeschwindigkeit c bei differierenden Strecken.

wiki:
Der Strahl, der sich mit der äußeren Rotation bewegt, kommt später an als der entgegengesetzt laufende. Die Theorie dieses Experiments war bereits 1911 durch Max von Laue gegeben worden, welcher errechnete, dass sowohl gemäß der Relativitätstheorie als auch dem ruhenden Lichtäther ein positives Ergebnis zu erwarten sei, nur bei vollständig mitgeführtem Äther würde dieser Effekt nicht auftreten. Sagnac hingegen glaubte fälschlicherweise, sein Experiment würde ausschließlich den Äther beweisen und wurde in der Folge ein Gegner der Relativitätstheorie.

Rainer Raisch schrieb:

Kurt schrieb:

Dieser Vorgang fällt unter "Sagnac-Korrektur".

Dann ist ja Deine Behauptung widerlegt. Sagnac beruht auf der konstanten Lichtgeschwindigkeit c bei differierenden Strecken.

Welche Strecken denn?

Die "Sagnac"-Korrektur ist notwendig weil die Signale der SAT mit unterschiedlicher Geschwindigkeit, aus Sicht der Erde/des dazu Ruhenden, auf diesen zukommen.
Das würde zu falschen POS-Bestimmungen führen.
Die Signale laufen ja mit c +/- v

Das ist laut RT-Postulat nicht der Fall, wird aber von GPS nachgewiesen
Somit ist die RT falsifiziert.

Kurt

Kurt schrieb:

Die Signale laufen ja mit c +/- v

Unsinn. Aus Sicht des Empfängers ist lediglich das Signal rot- oder blauverschoben. Aus Sicht des Erdmittelpunktes bewegt sich der Empfänger auf das Signal zu oder von diesem weg, aber die Lichtgeschwindigkeit ist für alle Beobachter unverändert c.

wiki:
Der Weg des Strahls, der in Rotationsrichtung des Geräts umläuft, ist verlängert, der des anderen verkürzt,

Außerdem sind beim GPS die Entfernungen schon so groß und Potentiale schon so unterschiedlich, dass die unterschiedlichen Lichtgeschwindigkeiten in unterschiedlichen Höhen und der Effekt der Beschleunigung zu berücksichtigen ist.

Den Sagnac Effekt hatten wir ja schonmal ausführlich, das wollen wir nicht nochmal neu durchmachen.

Rainer Raisch schrieb:

Kurt schrieb:

Die Signale laufen ja mit c +/- v

Unsinn.

Das ist kein Unsinn, das ist die Realität.

Die "Sagnac"-Korrektur ist notwendig weil die Signale der SAT mit unterschiedlicher Geschwindigkeit, aus Sicht der Erde/des dazu Ruhenden, auf diesen zukommen.
Das würde zu falschen POS-Bestimmungen führen und wird deshalb in der Positionsberechnung berücksichtigt.
Die Signale laufen im WGS84 unterschiedlich schnell, sie laufen, aus Sicht des WGS84, also eines zur Erdoberfläche ruhenden Beobachters, mit c +/- v der Erdoberfläche

Das ist laut RT-Postulat nicht der Fall, wird aber vom GPS durch die Berücksichtigung und Korrektur des Sagnac-Effektes nachgewiesen.
Die RT ist damit falsifiziert, sie behauptet Falsches.

Kurt