Elementare Ursache von Kräften auf Objekte

Wolfgang24-1 schrieb:

Potentiele Energie ist Lageenergie, sie hängt von der lage eines Objektes zu einem anderen Objekt ab.
Potentielle Energie ist keine Energie. Sie ist Energie pro Ladung oder pro Masse und hat nur einen Sinn als Erzeugende von konservativen Feldern. 
Aber diese Einschränkung auf konservative Felder zerstört die Allgemeingültigkeit von Potentieller Energie. Feldenergie ist nun mal nicht nur Lageenergie.
Im induzierten Feld hängt die Energie einer Ladung nicht von der Position ab. Lediglich einer Positionsänderung kann eine Energieänderung zugeordnet werden.

Mechanische Energie = Potentielle Energie + Kinetische Energie

EMech = EPot + EKin

Mechanische Energie = Potentielle Energie Energie in Kraftfeldern + Kinetische Energie + Druck mal Volumen + Spannungsenergie + Kraft mal Weg
Potentielle Energie ist keine Energie. Es ist Energie pro Masse, oder Energie pro Ladung

Wolfgang24-1 schrieb:

Mechanische Energie = Potentielle Energie Energie in Kraftfeldern + Kinetische Energie + Druck mal Volumen + Spannungsenergie + Kraft mal Weg
Potentielle Energie ist keine Energie. Es ist Energie pro Masse, oder Energie pro Ladung

Du verwechselst SCHON WIEDER Potentielle Energie V mit dem Potential Φ.
V = Φ·m

Rainer Raisch schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Mechanische Energie = Potentielle Energie Energie in Kraftfeldern + Kinetische Energie + Druck mal Volumen + Spannungsenergie + Kraft mal Weg
Potentielle Energie ist keine Energie. Es ist Energie pro Masse, oder Energie pro Ladung

Du verwechselst SCHON WIEDER Potentielle Energie V mit dem Potential Φ.
V = Φ·m
 

Du scheinst dich nach wie vor an das Konzept mit der potentiellen Energie zu klammern, das einen entsprechenden Energiebetrag V = Φ·m als Bestandteil von der Energie vorsieht, die einer Masse oder einer Ladung zugeordnet wird.
Seit jedoch nachgewiesen wurde, dass Kraftfelder auf Massen oder Ladungen auch dann Energie übertragen können, wenn kein Potential vorhanden ist, sollte entsprechend der Logik, dieses Konzept vom Tisch sein.

Wolfgang24-1 schrieb:

Seit jedoch nachgewiesen wurde, dass Kraftfelder auf Massen oder Ladungen auch dann Energie übertragen können, wenn kein Potential vorhanden ist, sollte entsprechend der Logik, dieses Konzept vom Tisch sein.

 

Kraftfelder übertragen keine Energie.
Sie verwandeln Potentielle Energie in Kinetische Energie und sonst gar nichts.

Dass Du immer wieder mit dem selben alten Schmäh ankommst?

DARUM ging es aber überhaupt nicht, sondern Du verwechselst Potential und Potentielle Energie unablässig, und wie ich inzwischen annehmen muss, tust Du das wohl  ABSICHTLICH, um dann auch noch zu versuchen, mit Deinem Unsinn hiervon ABZULENKEN.

Rainer Raisch schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Seit jedoch nachgewiesen wurde, dass Kraftfelder auf Massen oder Ladungen auch dann Energie übertragen können, wenn kein Potential vorhanden ist, sollte entsprechend der Logik, dieses Konzept vom Tisch sein.


 

Kraftfelder übertragen keine Energie.
Sie verwandeln Potentielle Energie in Kinetische Energie und sonst gar nichts.

Dass Du immer wieder mit dem selben alten Schmäh ankommst?

DARUM ging es aber überhaupt nicht, sondern Du verwechselst Potential und Potentielle Energie unablässig, und wie ich inzwischen annehmen muss, tust Du das wohl  ABSICHTLICH, um dann auch noch zu versuchen, mit Deinem Unsinn hiervon ABZULENKEN.

Tut mir leid, aber hier versuchst du ein vollkommen falsches Weltbild zu vermitteln. Selbstverständlich übertragen Kraftfelder Energie. Zwischen den beiden Polen einer jeden Steckdose herrscht ein Kraftfeld. Dieses versorgt ein angeschlossenes Gerät mit Energie. 
Zwischen den beiden Polen gibt es eine elektrische Spannung. Diese Spannung entspricht einer Potentialdifferenz, jedoch keinem Potentialwert. Du scheinst hier mit deiner elektrostatischen Sichtweise so manches zu verwechseln. In welchem der beiden Pole, die auch noch mit Wechselspannung beschaltet sind, siehst du denn eine Potentielle Energie?
Einzig die Integration über das Kraftfeld, das durch eine Potentialdifferenz aufgespannt wird, ergibt einen Wert für die Energieübertragung. Die Energie wird durch den elektrischen Strom übertragen, der das Kraftfeld durchquert.
Die Idee, dass potentielle Energie in Ladungen enthalten sei, ist der größte Unsinn des Jahrhunderts. Das ist genauso schlimm wie der Veritasium Blödsinn, dass Energie durch den Poynting Vektor von elektrischen Feldern, rund um elektrische Leiter herum, übertragen würde.
 

Wolfgang24-1 schrieb:

In welchem der beiden Pole, die auch noch mit Wechselspannung beschaltet sind, siehst du denn eine Potentielle Energie?
 

Stellst du Dich nur so blöd? Oder willst Du allen anderen eine Nase drehen?
Epot = Q·Φe

Wenn Du mit dem Quatsch nicht aufhörst, fliegst Du raus!

Du weißt ganz genau, dass die Spannung die Differenz des Potentials ist.
U = Δ.Φe

Und das hat gar nichts mit der Frage einer Feldenergie zu tun.

Rainer Raisch schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

In welchem der beiden Pole, die auch noch mit Wechselspannung beschaltet sind, siehst du denn eine Potentielle Energie?

 

Stellst du Dich nur so blöd? Oder willst Du allen anderen eine Nase drehen?
Epot = Q·Φe

Wenn Du mit dem Quatsch nicht aufhörst, fliegst Du raus!

Du weißt ganz genau, dass die Spannung die Differenz des Potentials ist.
U = Δ.Φe

Und das hat gar nichts mit der Frage einer Feldenergie zu tun.

Du hast offensichtlich nichts von Lewins Vorlesung verstanden. Ein induziertes elektrisches Feld liefert zwar eine Potentialdifferenz längs eines Weges, die wir als Spannung bezeichnen, aber es gibt trotzdem kein Potential.
Das ist kein Quatsch, das sind physikalische Grundlagen, auch wenn sie dir nicht passen. Du solltest versuchen das Helmholtz Theorem zu verstehen und es dann einfach akzeptieren.
Mit deiner Auffassung stützst du die Vorstellung, dass elektrische Energie in Form von potentieller Energie durch Ladung transportiert wird. Das ist jedoch völliger Quatsch. 
Elektrische Energie wird dadurch übertragen, dass zunächst nur Spannung exportiert wird. Die Energieübertragung kommt dann durch den Stromfluss über diese Spannung zustande. Dass dies korrekt ist, solltest du verstehen wenn dir klar wird, dass ein Transformator keine Ladung überträgt.

Aber wenn du meinst, dass du Kraft deiner Autorität in diesem Forum deine Meinung durchsetzen kannst, dann kann ich dich nicht davon abhalten.  

Wolfgang24-1 schrieb:

Du hast offensichtlich nichts von Lewins Vorlesung verstanden.
Das ist kein Quatsch, das sind physikalische Grundlagen,

 

Ich sagte, hör mit dem Schmarrn auf und wirf nicht IMMER WIEDER Potential und Potentielle Energie durcheinander. DAS HAT MIT LEWIN überhaupt nichts zu tun, oder willst Du etwa behaupten, dass Lewin den Unterschied nicht kennen würde?

Φ ≠ V

LETZTE WARNUNG!!!

Wolfgang24-1 schrieb:

... Du scheinst dich nach wie vor an das Konzept mit der potentiellen Energie zu klammern, das einen entsprechenden Energiebetrag V = Φ·m als Bestandteil von der Energie vorsieht, die einer Masse oder einer Ladung zugeordnet wird....

Ich glaube an das Konzept Potenzielle Energie. Ich ordne sie aber nicht als Bestanteil der Energie einer Masse ein, sondern sie ist eine Energie die im Kraftfeld, durch eine weitere Masse, Aktiviert wird, Gleichzeitig mit der Kinetischen Energie. Die Potenzielle Energie bittet dabei das Potenzial in die Zukunft zu schauen. Den mit ihr lässt sich ermitteln wie viel Kinetische Energie die weitere Masse besitzen wird wenn sie mit der Kraftfeld verursachenden Masse zusammen stößt.

Das Konzept ist super einfach, Ich verstehe nicht warum du es los werden willst. Ja Ok! Diese wirklch verrückte zuweisung muss richtig gestellt werden. Aber sonst!?!?

Rainer Raisch schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Du hast offensichtlich nichts von Lewins Vorlesung verstanden.
Das ist kein Quatsch, das sind physikalische Grundlagen,


 

Ich sagte, hör mit dem Schmarrn auf und wirf nicht IMMER WIEDER Potential und Potentielle Energie durcheinander. DAS HAT MIT LEWIN überhaupt nichts zu tun, oder willst Du etwa behaupten, dass Lewin den Unterschied nicht kennen würde?

Φ ≠ V

LETZTE WARNUNG!!!

Elektrische Spannung U=∫Eds, E=induziertes elektrisches Feld. Das Potential Φ gibt es nicht bei Induktion! Siehe Helmholtz Theorem. Ich werfe da auch nicht Potential und Potentielle Energie durcheinander. Denn wenn es kein Potential gibt, dann kann es auch keine Potentielle Energie geben!
Auch deine Warnungen können mich nicht davon abhalten, auf physikalische Tatsachen hinzuweisen.
 

FabsOtX schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

... Du scheinst dich nach wie vor an das Konzept mit der potentiellen Energie zu klammern, das einen entsprechenden Energiebetrag V = Φ·m als Bestandteil von der Energie vorsieht, die einer Masse oder einer Ladung zugeordnet wird....

Ich glaube an das Konzept Potenzielle Energie. Ich ordne sie aber nicht als Bestanteil der Energie einer Masse ein, sondern sie ist eine Energie die im Kraftfeld, durch eine weitere Masse, Aktiviert wird, Gleichzeitig mit er Kinetischen Energie. Die Potenzielle Energie bittet dabei das Potenzial in die Zukunft zu schauen. Den mit ihr lässt sich ermitteln wie viel Kinetische Energie die weitere Masse besitzen wird wenn sie mit der Kraftfeld verursachenden Masse zusammen stößt.

Das Konzept ist super einfach, Ich verstehe nicht warum du es los werden willst. Ja Ok! Diese wirklch verrückte zuweisung muss richtig gestellt werden.

Ich will doch nicht Potentielle Energie loswerden. Es ist doch nur so, dass es bei Induktion keine Potentielle Energie gibt. In konservativen elektrostatischen Feldern kann man das Konzept der Potentiellen Energie ja gerne verwenden.

Wolfgang24-1 schrieb:

Ich will doch nicht Potentielle Energie loswerden. Es ist doch nur so, dass es bei Induktion keine Potentielle Energie gibt. In konservativen elektrostatischen Feldern kann man das Konzept der Potentiellen Energie ja gerne verwenden.

Wolfgang24-1 schrieb:

Die Beschreibung von Kräften auf Objekte ist eine grundlegende Aufgabe in der Mechanik. Dabei werden verschiedene Arten von Kräften identifiziert. Diese Kräfte sind zum Beispiel: Reibungskraft, Trägkeitskraft, Schwerkraft, Fliehkraft, usw. um nur einige zu nennen.
Nun haben jedoch alle diese Kräfte eine gemeinsame elementare Ursache. Unglücklicherweise wird diese Tatsache, die gemeinsache Ursache, in der Standardphysik bisher nicht angesprochen.
Die gemeinsame Ursache aller Kräfte F, die auf ein Objekt wirken, ist die Existenz einer Energiemenge E, die von der Position s des Objekts abhängt. Das elementare Kraftgesetz ist F=dE/ds.
dE/ds ist dabei kein Gradient. Es ist eine Richtungsbleitung in Richtung der infinitesimalen Wegstrecke ds.
Um nun die physikalische Ursache einer Kraft auf ein Objekt zu identifizieren, müssen wir lediglich die Energiemenge identifizieren, die von der Position des Objekts abhängt.
Bei der Reibungskraft ist das die Wärmeenergie die bei der Bewegung des Objekts pro Wegstrecke freigesetzt wird. Bei der Trägheitskraft ist es die kinetische Energie, die das Objekt gewinnt. Bei der Schwerkraft ist es die Feldenergie die in der Überlagerung des Schwerefeldes der Erde und des Schwerefelds des Objekts steckt. Diese Energie hängt von der Höhe ab, in der sich das Objekt befindet. Bei der Fliehkraft ist es wieder die kinetische Energie, die vom Abstand des Objekts von der Rotationsachse abhängt.
Die Behauptung ist nun, dass sich zu jeder Kraft auf ein Objekt eine Energiemenge finden lässt, die von der Position des Objekts abhängt. Damit werden sämtliche möglichen Kräfte mit dem elementarsten Begriff in der Mechanik, der Energie, erklärt.
.... 

Die Entstehung und Grundlage des Universums hat so gar nichts mit elekro... zu tun. das ist ein nebenprodukt das erst sehr viel später auftaucht.

Wolfgang24-1 schrieb:

Auch deine Warnungen können mich nicht davon abhalten, auf physikalische Tatsachen hinzuweisen.

Solange Du keine Verwirrspiele spielst, ist das kein Problem. Potentielle Energie und Feldenergie werden in der Elektrik gleichermaßen verwendet.

Das Eine hat zwar in diesen Fällen überhaupt nichts mit dem Anderen zu tun. Die Feldenergie wird im Zusammenhang mit dem Feld verwendet, in dem die Probeladung beschrieben wird, die Potentielle Energie betrifft hingegen die Probeladung selbst.

Wolfgang24-1 schrieb:

Es ist doch nur so, dass es bei Induktion keine Potentielle Energie gibt
 

Was meinst Du wohl, was ℰ ist? Es ist die induzierte Spannung U, sonst würde sich ja kein Elektron bewegen. Spannung IST ein Potentialunterschied. Was meinst Du denn. was das sonst sein sollte?

Rainer Raisch schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Auch deine Warnungen können mich nicht davon abhalten, auf physikalische Tatsachen hinzuweisen.

Solange Du keine Verwirrspiele spielst, ist das kein Problem. Potentielle Energie und Feldenergie werden in der Elektrik gleichermaßen verwendet.

Das Eine hat zwar in diesen Fällen überhaupt nichts mit dem Anderen zu tun. Die Feldenergie wird im Zusammenhang mit dem Feld verwendet, in dem die Probeladung beschrieben wird, die Potentielle Energie betrifft hingegen die Probeladung selbst.

Wolfgang24-1 schrieb:

Es ist doch nur so, dass es bei Induktion keine Potentielle Energie gibt

 

Was meinst Du wohl, was ℰ ist? Es ist die induzierte Spannung U, sonst würde sich ja kein Elektron bewegen. Spannung IST ein Potentialunterschied. Was meinst Du denn. was das sonst sein sollte?

Ja jetzt kommen wir der Sache schon näher. Die Spannung U, die von induzierten elektrischen Feldern ausgeht, kann jedoch nicht durch einen Potentialunterschied ausgedrückt werden. Nur U=∫Eds ergibt den korrekten Wert dieser Spannung. Das Wegintegral muss dabei allen Leiterwindungen von Spulen folgen. Ein wie auch immer gearteter Potentialunterschied passt da nicht mehr.
Es ist immer möglich, dass ich mich nicht verständlich ausdrücke. Aber ich betreibe niemals ein Verwirrspiel.

Wolfgang24-1 schrieb:

...Ja jetzt kommen wir der Sache schon näher. Die Spannung U, die von induzierten elektrischen Feldern ausgeht.....

Was bitte haben elekrische Felder mit der Elementaren Ursache von Kraften zu tun?

Ihr geht doch nicht ernsthaft davon aus das elektrische effekte in den erst 380.000 Jahren nach dem Urknall irgend eine wirkung hätten?

Von Urknall bis Rekombination gibt es keine unterscheidung zwischen den Massen, ausser ihren Volumen.

Erst im verlauf der Rekombination werden aus den Massen, unterschiedliche Systeme Protonen, Neutronen. Bis Dahin Läuft alles Mechanisch

Die Annahme das sich ein Sytem aus mehren Quarks (Proton) schon wärend der Baryogenese bilden könnte halte ich auf grund der Temperaturen für ausgeschlossen.

Das die Einzelteile bereits existieren und frei durch die gegend flitzen ist klar. Aber das wir sie als Frei Ladungsträger betrachten liegt an dem verlauf unseres Erkenntnisgewinn.
Aber das Universum funktiert bis hierhin rein Mechanisch und die elektrischen Eigenschaften bilden sich erste durch die Rekomination.

FabsOTX schrieb: 
Was bitte haben elekrische Felder mit der Elementaren Ursache von Kraften zu tun?

Kraftfelder haben etwas mit Kräften zu tun. Zu den Kraftfeldern gehören auch elektrische Felder. Die Energiedichte von Kraftfeldern, die quadratisch von der Feldstärke abhängt ist die elementare Ursache von der Kraftwirkung durch Kraftfelder. Die vielleicht etwas kühn anmutende Behauptung ist, dass nur Kraftfelder Kräfte auf Objekte wirken lassen können. 

Das Beispiel mit den nicht konservativen Kraftfeldern, die nicht als Potentialgradienten darstellbar sind, soll dabei zeigen dass Potentialgradienten als elementare Ursache von Kräften nicht in Frage kommen.
Die dazu gehörende Argumentation ist leider etwas kompliziert. Denn wenn Potentialgradienten die Ursache von Kräften wären, dann müssten sie das immer in jedem Fall sein. Aber den Feldern kann man lokal nicht ansehen ob sie als Potentialgradient darstellbar sind oder nicht. Da es deshalb sein kann, dass in gewissen Fällen kein Potential existiert, dann kommt in diesen Fällen auch kein Potentialgradient als Ursache von Kräften in Frage. Wenn dann zumindest in einigen Fällen der Potentialgradient als Kraftursache ausscheidet, dann scheidet er wegen der Ausschließlichkeits-Bedingung (gilt immer) für alle Fälle aus.

Wolfgang24-1 schrieb:

Aber ich betreibe niemals ein Verwirrspiel.

Wenn Du aus dem "Potential" eines Posts die Potentielle Energie machst, und darauf auch noch über viele Posts hinweg beharrst, dann betreibst Du Verwirrspiele und fliegst beim nächsten Mal raus.

Wolfgang24-1 schrieb:

Nur U=∫Eds ergibt den korrekten Wert dieser Spannung. Das Wegintegral muss dabei allen Leiterwindungen von Spulen folgen. Ein wie auch immer gearteter Potentialunterschied passt da nicht mehr
 

E¹ = ∇¹Φe
Es gibt kein E-Feld ohne Potentialunterschied. Das E-Feld IST der Gradient des Potentialfeldes.

Das Besondere ist hier lediglich, dass das Potentialfeld makroskopisch homogen erscheint. Die "Addition" der lokalen mikroskopischen Potentialunterschiede ist NUR möglich, weil das Feld rotiert. Jedes Elektron des induzierten Wirbelstromes wird andauernd einseitig im Potential angehoben und folgt auf der entgegengesetzten Seite dem Potentialgefälle....wie bei einem Zahnrad geschoben wird eben.

U₁₂ = Δt·v·ℰ/(2π·r)
oder so ähnlich

Genau so funktioniert der Beschleuniger am LHC.
Es wird ein (quasi *) wanderndes Potential erzeugt. Dies wird hier zwar nicht über Magnete induziert, sondern unmittelbar durch Ladungen wie in einem Kondensator bzw Kathodenstrahlröhre. "Hochfrequenz-Beschleunigerstrecke" Hierbei wird nicht ein kontinuierlicher Strom erzeugt, sondern große Pakete als Ganzes beschleunigt. Zwischen den Paketen ist das E-Feld dabei gegenläufig. GENAU so wie bei einem Zahnrad. ES GEHT NICHT ANDERS. Der einzige Unterschied ist, dass die Beschleuniger makroskopisch arbeiten und das Wirbelfeld mikroskopisch.
*) technisch wird einfach die Spannung an den Enden der Beschleunigereinheiten umgepolt.

Abbildung Folie 8
indico.cern.ch/event/777033/contribution...henbeschleuniger.pdf

Rainer Raisch schrieb:
Das E-Feld IST der Gradient des Potentialfeldes.

Das stimmt nur bei konservativen Feldern in der Elektrostatik. Wie oft muss ich das denn noch sagen?
Durch Induktion entstehen elektrische Felder mit geschlossenen Feldlinien. Zu solchen Feldern gibt es kein Potentialfeld.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Merilix schrieb:

Das Potential eines Punktes ist determiniert. Ebenso die Potentialdifferenz zwischen zwei Punkten, egal welchen Pfad du nimmst.
Das ist klassische Mechanik und hat noch garnichts mit Maxwell, faraday oder Kirchhoff zu tun.

Ach nee, is klar. Maxwell, Faraday und Kirchhoff führen Magie in die Physik ein oder was denkst du?
Weist, Maxwell und Faraday erzählen u.A. WIE die Potentiale zustande kommen.
Davon das die nicht determiniert wären ist bei keinem von ihnen die Rede. Wären sie nicht determiniert könnten
die Gleichungen nicht funktionieren.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Einen Aspekt der Messungen haben wir übrigens bisher vernachlässigt. [...]
Die Feldlinien die aus der Tafel rauskommen verschwinden nicht sondern laufen zurück. Das heist ein Teil geht umgedreht dirch die Meßschleifen in die Tafel hinein und induzieren Gegenspannung.

Das Magnetfeld ist außerhalb der Schleife sehr schwach. Solche minimalen Effekte werden zu recht vernachlässigt.



 

Das Außenfeld ist genauso stark wie das im Inneren nur weniger konzentriert.
Nicht vergessen: Magnetfelder sind quellfrei d.h. die gedachten Feldlinien sind geschlossen.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Die großen gemessenen Differenzen werden damit nicht erklärt.



 

Das hat auch keiner behauptet. Gehört aber in die Betrachtung / Bilanz einbezogen. (wie im Video von Mabilde gezeigt)

Steinzeit-Astronom schrieb:

wenn da plötzlich 1V aus dem Nichts auftauchen würden. Es muss Null rauskommen wenn alle Potentialedifferenzen aufaddiert werden.

1 V kommt nicht aus dem Nichts sondern von einer Änderung des magnetischen Flusses. Und natürlich ist das pfadabhängig.



 

Richtig,1V EMF werden induziert aber es gibt im Ring (ohne Voltmeter) nur einen Pfad -- entlang des Rings. Potentialdifferenzen tauchen auf sobald eine Asymmetrie durch verschiedene Widerstände ins Spiel kommt und die sind eindeutig.
Diese 1V können nicht einfach mal wegdefiniert werden um einen vermeintlichen Widerspruch zu konstruieren und dann wieder hinzu um den Spannungsabfall
zu erklären und zu sagen "ätsch das ist nicht Null".

By the way, wenn man sich mal etwas wirklich total contraintuitivem befassen will dann wäre das Faradays Disk .

Steinzeit-Astronom schrieb:

Der verschwundene Endpunkt ... wurde quasi zum Mittelpunkt vom Kreis und wirkt sich von dort überall auf dem Kreispfad gleichermaßen aus.



 

Wie sollte der verschwundene Endpunkt in die Mitte kommen und warum nicht außerhalb ins undendliche?
Irgendwie komisch die Vorstellung.
Mit dem Kreisstrom gibts doch kein Problem. In einem puren Kupferdraht (das kann auch ein Ring aus Constantan sein) fließt zwar Strom, aber es taucht keine messbare Spannung auf. (das hatte ich ja demonstriert geht auch mit Batterien).

Steinzeit-Astronom schrieb:

Denn der zweite Endpunkt, der auf dem Kreis verblieben ist, hat dort keinen fixen Ort mehr. Er ist überall und nirgends. Das "Potential" von z.B. 1 V, das ihm vorher konkret zugeordnet war, hat keinen Gegenpol auf dem Kreispfad.



 

Da taucht überhaupt kein messbares Potential auf solange du den Ring nicht öffnest.
Das ist auch sehr schön im DC Modell zu sehen.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Sie hat in der Ebene einen Freiheitsgrad mehr als auf einer eindimensionalen Strecke.



 

Was du damit meinst verstehe ich allerdings nicht.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Wenn sich die induzierte Spannung überhaupt irgendwo auf dem Roll-Kreis manifestiert, dann nur bei ungleicher Verteilung der Widerstände im Kreis. Dann aber vom selben Punkt aus in verschiedene Richtungen der Up-Down-Left-Right-Ebene mit unterschiedlichem Betrag. Diese Beträge addieren sich ringsum zur Gesamtspannung und nicht zu Null.



 

Aber ja doch. Die EMF entspricht genau dem Spannungsabfall über den Widerständen.
Spannungsabfall über R1 und R2 0.9V + 0.1V (Vorzeichen gleich wg. Reihenschaltung) entsprechen genau den 1V induzierter Spannung.
Das ist was Kirchhoff sagt und ebenso Faraday+Maxwell.
(Nachtrag: Meinst du das Quaternionen die richtige Beschreibungsform sind?)

Steinzeit-Astronom schrieb:

Es wird ja vom magn. Fluss permanent Arbeit geleistet, die sich als Spannung nicht einfach wegheben und verschwinden kann.



 

Darin liegt dein Missverständnis begraben. Darauf kommts garnicht an.

Eine Batterie leistet auch ständig Arbeit die die Widerständer verheizen.