Elementare Ursache von Kräften auf Objekte

Wolfgang24-1 schrieb:

"shit happens" dazu, aber dass der gleiche Scheiß wieder und wieder passiert, das können wir tatsächlich ausschließen.

Das ist nicht gemeint, sondern dass Du ein Spektrum im Experiment prüfst, wo die Ergebnisse korrekt sind, aber in einem anderen Spektrum WÜRDE sich herausstellen, dass die Annahmen falsch sind. Man vergleiche Galilei/Newton mit Einstein. Oder sin.(α) ≈ α. Oder H° ≈ H. Oder das originale Wiensche Strahlungsgesetz. Oder die Annahme, dass eine Feder langsamer fällt als eine Bleikugel etc.
In diesen Fällen weiß man ja nicht vorher, was der systematische Fehler ist. Das weiß man letztlich NIE. Man kann nichtmal angeben, welches Regime man getestet hat, weil man ja dann auch die Tageszeit, Uhrzeit, Luftfeuchtigkeit ... dazusagen müsste, besonders schwierig, wenn man ja noch gar nicht weiß, dass die Feder durch Luft gebremst wird bzw was Luft überhaupt ist, bzw dass da überhaupt irgendetwas ist. Und wenn man dann doch so klug ist, das zu erkennen, und es DE oder DM nennt, dann gefällt das einigen Herren nicht.

Rainer Raisch schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

"shit happens" dazu, aber dass der gleiche Scheiß wieder und wieder passiert, das können wir tatsächlich ausschließen.

Das ist nicht gemeint, sondern dass Du ein Spektrum im Experiment prüfst, wo die Ergebnisse korrekt sind, aber in einem anderen Spektrum WÜRDE sich herausstellen, dass die Annahmen falsch sind. Man vergleiche Galilei/Newton mit Einstein. Oder sin.(α) ≈ α. Oder H° ≈ H. Oder das originale Wiensche Strahlungsgesetz. Oder die Annahme, dass eine Feder langsamer fällt als eine Bleikugel etc.
In diesen Fällen weiß man ja nicht vorher, was der systematische Fehler ist. Das weiß man letztlich NIE. Man kann nichtmal angeben, welches Regime man getestet hat, weil man ja dann auch die Tageszeit, Uhrzeit, Luftfeuchtigkeit ... dazusagen müsste, besonders schwierig, wenn man ja noch gar nicht weiß, dass die Feder durch Luft gebremst wird bzw was Luft überhaupt ist, bzw dass da überhaupt irgendetwas ist. Und wenn man dann doch so klug ist, das zu erkennen, und es DE oder DM nennt, dann gefällt das einigen Herren nicht.

Ja, selbstverständlich können sich Wissenschaftler total irren und auf dem Holzweg sein. Das können wir ja schon allein daran sehen, dass die ganzen renommierten Physiker bisher nicht in der Lage waren die Bedeutung der Energiedichte in Kraftfeldern richtig einzuschätzen.
Aber erstens kann man das dann korrigieren und zweitens scheint es ja zum Glück nicht allzu häufig vorzukommen.
Dass man die Fehler letztlich nie finden wird, ist allerdings eine etwas abwegige Vermutung. Mit etwas mehr Aufwand und Sorgfalt kommt man in der Regel schon weiter.

Wolfgang24-1 schrieb:

Mit etwas mehr Aufwand und Sorgfalt kommt man in der Regel schon weiter.

Es genügt eine Erweiterung des Horizontes. Wer die Erde umsegelt, wird merken, dass es weitere Kontinente gibt. Aufwand und Sorgfalt nützen dabei dagegen wenig

Ohne Super LHC wird man nie ergründen können, ob es schwerere Teilchen als 15 TeV gibt.

Wolfgang24-1 schrieb:

Das hört sich aber ziemlich nach Verschwörungstheorie an. Weshalb sollten denn Messwerte systematisch zu einer falschen Theorie passen?

 

Das hat mit Verschwöring nix zu tun.
Man kann heute prinzipiell nicht wissen was man morgen wissen wird.

Dir scheint auch die Schärfe des Begriffs "Beweis" nicht ganz klar zu sein. Das ist kein "naja, wir sind uns zu zu 99,9% sicher das das stimmt".
Nein, Beweis bedeutet: Das muss nicht mehr hinterfragt werden, bedeutet 100% Sicherheit.
Etwas bewiesenes muss nicht mehr hinterfragt werden.

Wolfgang24-1 schrieb:

Seriöse Experimente sind so aufgebaut, dass die Wahrscheinlichkeit für systematisch falsche Ergebnisse extrem gering ist.

 

Seriöse Wissenschaftler wissen das sie nur mit Modellen für die Beschreibung der Realität operieren.
Experimente richten sich nach den Modellen. Unbekannte systematische Fehler können prinzipiell nicht berücksichtigt sein (dann wären sie nicht unbekannt^^) und Wissenschaftler wissen das.
Wahrscheinlichkeit extrem gering bedeutet übrigens auch nicht 0. Schon deshalb ist der Begriff "Beweis" unzulässig.

Beweise sind das exclusive Refugium der Mathematik und Juristerei. Sonst nirgends!

Merilix schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Das hört sich aber ziemlich nach Verschwörungstheorie an. Weshalb sollten denn Messwerte systematisch zu einer falschen Theorie passen?


 

Das hat mit Verschwöring nix zu tun.
Man kann heute prinzipiell nicht wissen was man morgen wissen wird.

Dir scheint auch die Schärfe des Begriffs "Beweis" nicht ganz klar zu sein. Das ist kein "naja, wir sind uns zu zu 99,9% sicher das das stimmt".
Nein, Beweis bedeutet: Das muss nicht mehr hinterfragt werden, bedeutet 100% Sicherheit.
Etwas bewiesenes muss nicht mehr hinterfragt werden.

Wolfgang24-1 schrieb:

Seriöse Experimente sind so aufgebaut, dass die Wahrscheinlichkeit für systematisch falsche Ergebnisse extrem gering ist.


 

Seriöse Wissenschaftler wissen das sie nur mit Modellen für die Beschreibung der Realität operieren.
Experimente richten sich nach den Modellen. Unbekannte systematische Fehler können prinzipiell nicht berücksichtigt sein (dann wären sie nicht unbekannt^^) und Wissenschaftler wissen das.
Wahrscheinlichkeit extrem gering bedeutet übrigens auch nicht 0. Schon deshalb ist der Begriff "Beweis" unzulässig.

Beweise sind das exclusive Refugium der Mathematik und Juristerei. Sonst nirgends!

Nun, das mag ja deine Überzeugung sein. Du musst jedoch dazu auch den jeweiligen Kontext betrachten. Wenn du bezüglich der Juristerei recht hättest, dann gäbe es ja keine Justizirrtümer.
In der Physik kann ja grundsätzlich alles nur bis hin zur Messgenauigkeit verifiziert werden. Einen exakten Beweis kann es daher sowieso nicht geben. Aber wozu dient denn ein Beweis? Er zeigt einen Sachverhalt, auf den man sich verlassen kann und auf den man daher aufbauen kann.
Wenn Dinge in der Regel so sind, wie bewiesen wurde, dann kann man sich darauf verlassen, dass sie immer so sind.
Wir verlassen uns einfach darauf, dass keine Wunder passieren. Das kann zwar keiner beweisen, aber das ist gar nicht nötig, denn wir sind einfach davon überzeugt.
Ich stimme dem zu, dass Beweise in der Physik nicht so exakt sind wie in der Mathematik. Aber das müssen sie auch gar nicht sein, da unser Leben ja auch nicht so exakt abläuft. Wir verlassen uns in der Technik und im täglichen Leben einfach darauf, dass sich die Dinge so verhalten wie in unseren Lehrbüchern beschrieben. Dabei spielt es keine Rolle ob es exakt oder nur näherungsweise so ist wie beschrieben. Für unsere Zwecke ist die Beschreibung gut genug.

Rainer Raisch schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Mit etwas mehr Aufwand und Sorgfalt kommt man in der Regel schon weiter.

Es genügt eine Erweiterung des Horizontes. Wer die Erde umsegelt, wird merken, dass es weitere Kontinente gibt. Aufwand und Sorgfalt nützen dabei dagegen wenig

Ohne Super LHC wird man nie ergründen können, ob es schwerere Teilchen als 15 TeV gibt.


 

Diese Frage zu klären ist jedoch sicherlich nicht das drängendste Problem in der Physik. Wir können bereits ganz einfach ohne großen Aufwand unseren Horizont erweitern, wenn wir in der Mechanik den Energieinhalt von Kraftfeldern berücksichtigen.
Die erste Erweiterung unseres Horizonts besteht dann darin, dass wir damit die wahre Ursache von Kräften auf Objekte erkennen.
Die nächste Erweiterung erfahren wir dann dadurch, dass die Energiedichte von Kraftfeldern uns zu einem neuen Blick auf die Strahlung verhilft, die von einer beschleunigten Feldquelle ausgeht.
Um ihr energiegeladenes Kraftfeld an ihre neue Bewegung anzupassen, muss eine Feldquelle nun aktiv etwas unternehmen. Das Problem der beschleunigten Feldquelle wird zu einem echten Anfangs-/Randwertproblem, weil das Feld nun als etwas Stoffliches mit eigener Trägheit angesehen werden muss.
Ein Anfangs/Randwertproblem hat neben periodischen Lösungen, die die Strahlung beschreiben, stets auch eine aperiodische Lösung. In diesem Fall beschreibt die aperiodische Lösung die Anpassung des statischen Kraftfeldes an die neue Geschwindigkeit.
Solange man davon ausgeht, dass ein Kraftfeld nichts Stoffliches mit eigener Energiedichte ist, sind die hier genannten Überlegungen alle belanglos. Aber die Erkenntnis der Stofflichkeit von Kraftfeldern erweitert unseren Horizont deutlich. 
Der neue Blick auf Strahlung ist erst der Anfang der Horizonterweiterung, die sich uns durch die Berücksichtigung der Energiedichte in Kraftfeldern erschließt. Die Konsequenzen reichen sogar bis in die Kosmologie.

Wolfgang24-1 schrieb:

[...] die Energiedichte von Kraftfeldern [...] Feldquelle [...] ihr energiegeladenes Kraftfeld [...] Der neue Blick auf Strahlung [...]

Das ist alles ziemlich abstrakt und ich kann mir bis jetzt keine halbwegs genaue Vorstellung davon machen.

Energie kann transportiert werden, und das geschieht z.B. im elektromagnetischen Feld in Richtung des Pointing-Vektors S = 1/μ ∙ E×B. Die Energie der Sonne gelangt so zur Erde, in Form von Strahlung.

Auch die Energie vom E-Werk zum Verbraucher wird ja nicht im elektrischen Leiter transportiert, sondern im elektromagnetischen Feld rund um den Leiter, worin sich die Elektronen nur ziemlich langsam bewegen: Der Ladungsunterschied der Leiter zwischen Hin- und Rückweg ergibt ein elektrisches Feld und die Bewegung der Elektronen im Leiter induziert ein magnetisches Feld. Es ergibt sich ein Energiefluss im EM-Feld um die elektr. Leiter, gemäß Pointing-Vektor stets von der Quelle zum Verbraucher. So weit so gut.


[img src=https://ibb.co/fYfMp67][/img]

Da ein EM-Feld also Energie transportieren kann, darf man wohl auch annehmen, das es Energie enthalten kann, zumindest die besagte transportierte Energie. So weit kann ich noch folgen.

@Wolfgang24: Wo genau ist jetzt beim Energietransport eine Energiedichte zu finden? Irgendwie homogen oder quadratisch mit einer Distanz im ganzen Feld wohl nicht, da die Energie ja transportiert wird. Kannst du das irgendwie anschaulich machen?
 

Steinzeit-Astronom schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

[...] die Energiedichte von Kraftfeldern [...] Feldquelle [...] ihr energiegeladenes Kraftfeld [...] Der neue Blick auf Strahlung [...]

Das ist alles ziemlich abstrakt und ich kann mir bis jetzt keine halbwegs genaue Vorstellung davon machen.

Energie kann transportiert werden, und das geschieht z.B. im elektromagnetischen Feld in Richtung des Pointing-Vektors S = 1/μ ∙ E×B. Die Energie der Sonne gelangt so zur Erde, in Form von Strahlung.

Auch die Energie vom E-Werk zum Verbraucher wird ja nicht im elektrischen Leiter transportiert, sondern im elektromagnetischen Feld rund um den Leiter, worin sich die Elektronen nur ziemlich langsam bewegen: Der Ladungsunterschied der Leiter zwischen Hin- und Rückweg ergibt ein elektrisches Feld und die Bewegung der Elektronen im Leiter induziert ein magnetisches Feld. Es ergibt sich ein Energiefluss im EM-Feld um die elektr. Leiter, gemäß Pointing-Vektor stets von der Quelle zum Verbraucher. So weit so gut.

Da ein EM-Feld also Energie transportieren kann, darf man wohl auch annehmen, das es Energie enthalten kann, zumindest die besagte transportierte Energie. So weit kann ich noch folgen.

@Wolfgang24: Wo genau ist jetzt beim Energietransport eine Energiedichte zu finden? Irgendwie homogen oder quadratisch mit einer Distanz im ganzen Feld wohl nicht, da die Energie ja transportiert wird. Kannst du das irgendwie anschaulich machen?



 

Der Energietransport durch elektrische Leiter hat herzlich wenig mit einem Transport von elektrischen Feldern zu tun. Er hat aber damit zu tun, dass es innerhalb elektrischer Leiter praktisch keine elektrischen Felder geben kann, weil extrem viele bewegliche Ladungen vorhanden sind, die elektrische Felder sofort ausgleichen würden. Wenn Strom fließt gibt es noch ganz schwache elektrische Felder die durch den elektrischen Widerstand hervorgerufen werden. (elektrotechnisch U=RI)
Wegen dieser hohen elektrischen Leitfähigkeit breiten sich elektrische Felder jedoch längs der Leiter nahezu ungeschwächt aus. Das heißt, dass das elektrische Feld, das vom E-Werk bei der Einspeisung von Strom in das Netz erzeugt wird, auch als elektrische Spannung beim Abnehmer wahrnehmbar ist und dort dann ebenfalls einen Strom antreiben kann.
Die elektrische Leistung wird dann dadurch übertragen, dass das E-Werk Strom mal Spannung in das Netz einspeist und die Abnehmer dann ebenfalls Strom mal Spannung in ihre elektrische Geräte einspeisen können.
Transportiert wird dabei also "Strom mal Spannung", I*U. Elektrische Feldenergie wäre jedoch εε0E²/2. E ist dabei Spannungsabfall pro Länge, die elektrische Feldstärke und εε0 ist die sogenannte Permittivität. Die Permittivität gibt den Zusammenhang zwischen elektrischer Feldstärke und der Energiedichte des elektrischen Feldes an.
Lediglich elektromagnetische Strahlung transportiert reine Feldenergie. Lediglich dieser Transport wird durch den Poynting-Vector ausgedrückt.

Wolfgang24-1 schrieb:

Lediglich elektromagnetische Strahlung transportiert reine Feldenergie. Lediglich dieser Transport wird durch den Poynting-Vector ausgedrückt.

Das habe ich anders gelernt :


Demnach ist der Energietransport mittels elektrischer Leitungen nichts anderes als der Transport durch elektromagnetische Strahlung. Zwischen E-Werk und Verbraucher gibt es ja keine direkten Leitungen, sondern z.B. auch Transformatoren, wo die Energie natürlich als Feldenergie transportiert wird und Spannung lediglich induziert. Deine "Erklärungen" werden immer konfuser, sorry.

Und auch wenn es so ist wie du sagst: "Lediglich elektromagnetische Strahlung transportiert reine Feldenergie"... wo ist dann deine Energiedichte im Feld, die reine Feldenergie? Wo ist die Energie dicht und wo nicht? Das ist meine Frage. Die "Energiedichte" im Feld, die du postulierst und die da wohl irgendwie verteilt sein muss, die ist und bleibt mir einfach ein Rätsel^^.

 (Bild wird leider nicht angezeigt, Pointing-Vektoren für Energiefluss in gelb)

Veritasium istz sicher keine gute Quelle.
In vielen seiner Videos, so auch  hier, ist ein bisschen richtiges und ein bisschen falsches bunt durcheinander gemischt und auf click-zahlen optimiert präsentiert.
Das ist alles andere als seriös.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Bild wird leider nicht angezeigt

 

Dein Bild:

Steinzeit-Astronom schrieb:

Das habe ich anders gelernt :
[Video Veritasium von 19.11.2021]

VE hat das präzisiert

[Video Veritasium von 29.04.2022]

Steinzeit-Astronom schrieb:

Da ein EM-Feld also Energie transportieren kann, darf man wohl auch annehmen, das es Energie enthalten kann, zumindest die besagte transportierte Energie. So weit kann ich noch folgen.

Nicht wirklich.
Allein die Schwingung ergibt die Energie und nicht das statische Feld.
Materie besteht aus statischen Schwingungen. Dies ist für das em.Feld NICHT möglich, bzw nur quasistatisch in einem Potentialtopf mit Reflexion an den Wänden.

Das Feld einer Punktladung (Coulomb Potential) schwingt hingegen überhaupt nicht.

Rainer Raisch schrieb:

VE hat das präzisiert

Stimmt, jetzt wo du's sagst fällt es mir wieder ein. Das zweite Video hatte ich auch schon mal gesehen.
Egal, die Kernaussage bleibt doch: Es geht um die Felder. Der Energiefluss geschieht im Feld oder durch das elektrische Feld. Sogar im nicht angeschlossenen Draht kommen Ladungsträger in Bewegung. Letztlich sind natürlich die Ladungsträger die Quelle der Energie, bzw. halt deren Bewegung.

Eine Energiedichte in einem Kraftfeld kann ich da nicht ausmachen.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Da ein EM-Feld also Energie transportieren kann, darf man wohl auch annehmen, das es Energie enthalten kann, zumindest die besagte transportierte Energie. So weit kann ich noch folgen.

Nicht wirklich.
Allein die Schwingung ergibt die Energie und nicht das statische Feld.
[/quote]
Okay klar. Für Energie braucht es eine Feldänderung. Vielleicht will Wolfgang das umkehren: Eine mysteriös dunkle Feldenergie bewirkt eine Feldänderung, was sie dann erst als Energie entlarvt^^. Ich verstehe es immer weniger, egal.
 

Steinzeit-Astronom schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Lediglich elektromagnetische Strahlung transportiert reine Feldenergie. Lediglich dieser Transport wird durch den Poynting-Vector ausgedrückt.

Das habe ich anders gelernt :

Demnach ist der Energietransport mittels elektrischer Leitungen nichts anderes als der Transport durch elektromagnetische Strahlung. Zwischen E-Werk und Verbraucher gibt es ja keine direkten Leitungen, sondern z.B. auch Transformatoren, wo die Energie natürlich als Feldenergie transportiert wird und Spannung lediglich induziert. Deine "Erklärungen" werden immer konfuser, sorry.

Und auch wenn es so ist wie du sagst: "Lediglich elektromagnetische Strahlung transportiert reine Feldenergie"... wo ist dann deine Energiedichte im Feld, die reine Feldenergie? Wo ist die Energie dicht und wo nicht? Das ist meine Frage. Die "Energiedichte" im Feld, die du postulierst und die da wohl irgendwie verteilt sein muss, die ist und bleibt mir einfach ein Rätsel^^.

 (Bild wird leider nicht angezeigt, Pointing-Vektoren für Energiefluss in gelb)

Sorry, wo hast du denn diesen Unsinn her? Natürlich wird elektrische Leistung über das Kabel und nicht durch Strahlung übertragen. Du kannst das leicht im eigenen Haushalt verifizieren. Oder hast du schon einmal ein elektrisches Gerät zum funktionieren gebracht, ohne dessen Stecker in die Steckdose zu stecken?

Wolfgang24-1 schrieb:

Sorry, wo hast du denn diesen Unsinn her? Natürlich wird elektrische Leistung über das Kabel und nicht durch Strahlung übertragen. Du kannst das leicht im eigenen Haushalt verifizieren. Oder hast du schon einmal ein elektrisches Gerät zum funktionieren gebracht, ohne dessen Stecker in die Steckdose zu stecken?

Den Unsinn habe ich aus den oben verlinkten Videos.
Und Ja: Mein Smartphone lade ich kabellos und es funktioniert, genau wie die Ohrhörer und andere elektr. Geräte. Die bringe ich regemäßig ohne Kabel zum Funktionieren. Du bist einfach nicht up-to-date, Mensch. 😛

Rainer Raisch schrieb:

Steinzeit-Astronom schrieb:

Bild wird leider nicht angezeigt


 

Dein Bild:

Steinzeit-Astronom schrieb:

Das habe ich anders gelernt :
[Video Veritasium von 19.11.2021]

VE hat das präzisiert

[Video Veritasium von 29.04.2022]

Steinzeit-Astronom schrieb:

Da ein EM-Feld also Energie transportieren kann, darf man wohl auch annehmen, das es Energie enthalten kann, zumindest die besagte transportierte Energie. So weit kann ich noch folgen.

Nicht wirklich.
Allein die Schwingung ergibt die Energie und nicht das statische Feld.
Materie besteht aus statischen Schwingungen. Dies ist für das em.Feld NICHT möglich, bzw nur quasistatisch in einem Potentialtopf mit Reflexion an den Wänden.

Das Feld einer Punktladung (Coulomb Potential) schwingt hingegen überhaupt nicht.

Rainer, es tut mir leid, aber auch die Präzisierung ist total falsch. Das einzige, was richtig ist, ist dass auch ein statisches elektrische Feld Energie enthält. Mit dem statischen elektrischen Feld wird jedoch keine Leistung P übertragen. Die Leistungsübertragung geschieht genau so, wie es in der Elektrotechnik gelehrt wird, mit einem Strom I, der längs einer Spannung U fließt. (P=U*I) Die elektrostatische Energiedichte ist viel zu gering um damit irgend etwas Nennenswertes bewirken zu können.
Im Draht wird lediglich ein Strom übertragen. Welche Leistung dieser Strom dann transportiert, hängt ausschließlich von der elektrischen Spannung ab, die den Strom antreibt. Die elektrische Spannung ist dabei definiert als elektrische Feldstärke längs eines Weges.
Es ist auch großer Unsinn, dass sich die elektrische Feldstärke irgend wie fortpflanzen würde. Einzig die Spannung pflanzt sich durch elektrische Leiter fort. Wenn wir zwei Leitungsenden einander näher bringen an denen die Spannung 230V anliegt, dann können wir je nach Abstand die elektrische Feldstärke variieren. Wenn die Enden einander zu nahe kommen, dann wird die Feldstärke zu groß und verursacht einen Luftdurchbruch. 
Was sich die Macher des Videos dabei gedacht haben können, kann ich nicht nachvollziehen. Wir können nur hoffen, dass nicht allzu viele Zuschauer glauben, daraus etwas über Elektrotechnik lernen zu können. Irgendwie finde ich es gruselig, dass man völlig ungestraft Leute so in die Irre führen darf. Aber wahrscheinlich wissen die Macher des Videos selbst nicht einmal wie total sie mit ihrer Einschätzung daneben liegen.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Sorry, wo hast du denn diesen Unsinn her? Natürlich wird elektrische Leistung über das Kabel und nicht durch Strahlung übertragen. Du kannst das leicht im eigenen Haushalt verifizieren. Oder hast du schon einmal ein elektrisches Gerät zum funktionieren gebracht, ohne dessen Stecker in die Steckdose zu stecken?

Den Unsinn habe ich aus den oben verlinkten Videos.
Und Ja: Mein Smartphone lade ich kabellos und es funktioniert, genau wie die Ohrhörer und andere elektr. Geräte. Die bringe ich regemäßig ohne Kabel zum Funktionieren. Du bist einfach nicht up-to-date, Mensch. 😛

Ja, es gibt kabellose Energieübertragung und Batterie-Geräte, die keinen Stecker haben. Aber die Geräte, die einen Netzstecker haben, beziehen ihre Energie ausschließlich über ihr Kabel. 

Wolfgang24-1 schrieb:

Ja, es gibt kabellose Energieübertragung

Na also, geht doch. Kabel sind nicht zwingend notwendig. Eigentlich wollte ich dir ja entgegen kommen mit einer Energie in einem Feld. Denn ohne die kann es auch keine Energiedichte in einem Feld geben. Nach meiner Logik jedenfalls nicht.

Wolfgang24-1 schrieb:

Aber die Geräte, die einen Netzstecker haben, beziehen ihre Energie ausschließlich über ihr Kabel. 

Bei denen sind Kabel zwar notwendig, aber nicht hinreichend. Ohne Felder geht da gar nichts.
 

Steinzeit-Astronom schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Ja, es gibt kabellose Energieübertragung

Na also, geht doch. Kabel sind nicht zwingend notwendig. Eigentlich wollte ich dir ja entgegen kommen mit einer Energie in einem Feld. Denn ohne die kann es auch keine Energiedichte in einem Feld geben. Nach meiner Logik jedenfalls nicht.

Wolfgang24-1 schrieb:

Aber die Geräte, die einen Netzstecker haben, beziehen ihre Energie ausschließlich über ihr Kabel. 

Bei denen sind Kabel zwar notwendig, aber nicht hinreichend. Ohne Felder geht da gar nichts.

 

Du hast ein bisschen recht, aber nur ein kleines bisschen. Ohne dass Spannung an der Steckdose anliegt, bringt es auch nichts, wenn man den Stecker des elektrischen Geräts einsteckt. Ohne die Netzspannung geht nichts.
Die Energieübertragung erfolgt dann über den Stromfluss im Kabel unter dem Einfluss der Netzspannung. Dabei wird keinesfalls die im elektrischen Feld enthaltene Energiedichte durch das Kabel oder entlang der Oberfläche des Kabels transportiert. Dieses Veritasium Video erzählt ziemlichen Mist.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Energiedichte in einem Feld

Genau das ist die übliche Sichtweise der Feldtheorie. Wie ich schon sagte, ist diese Energie jedoch mit der (positiven) Potentiellen Energie der Ladungsträger identisch, von denen das Feld ausgeht.

Bei einer Welle ist dies anders, weil sich diese vom Nahfeld abgekoppelt hat. Die Quelle hat diese Energie verloren. Genau genommen hat die Quelle diese Energie bereits im Nahfeld verloren, weil sich die Quelle ja wieder in der ursprünglichen Position befindet, also mehrfach beschleunigt wurde. Und noch genauer genommen genügt jede Beschleunigung zur Erzeugung einer Welle, die ersten "Synchrotron"-Strahler waren Linearbeschleuniger (geringfügig). Linear muss man die Beschleunigung allerdings effektiv (elektrisch) erzeugen, während im Synchrotron bereits die viel einfachere Richtungsänderung (magnetisch) genügt.

Rainer Raisch schrieb:

Steinzeit-Astronom schrieb:

Energiedichte in einem Feld

Genau das ist die übliche Sichtweise der Feldtheorie. Wie ich schon sagte, ist diese Energie jedoch mit der (positiven) Potentiellen Energie der Ladungsträger identisch, von denen das Feld ausgeht.

Bei einer Welle ist dies anders, weil sich diese vom Nahfeld abgekoppelt hat. Die Quelle hat diese Energie verloren. Genau genommen hat die Quelle diese Energie bereits im Nahfeld verloren, weil sich die Quelle ja wieder in der ursprünglichen Position befindet, also mehrfach beschleunigt wurde. Und noch genauer genommen genügt jede Beschleunigung zur Erzeugung einer Welle, die ersten "Synchrotron"-Strahler waren Linearbeschleuniger (geringfügig). Linear muss man die Beschleunigung allerdings effektiv (elektrisch) erzeugen, während im Synchrotron bereits die viel einfachere Richtungsänderung (magnetisch) genügt.

Für die Energietechnik ist aber etwas anderes wichtig. Es gibt zwei Methoden elektrische Felder zu erzeugen. Durch Induktion und durch elektrische Ladungen. Nur mit den Feldern, die durch Induktion erzeugt wurden, kann man eine hohe elektrische Spannung durch eine große Zahl an Wicklungen erzielen. Damit wird klar, dass für die elektrische Leistung nicht die Feldstärke sondern die damit erzielte Spannung wichtig ist. Mit 1000 Wicklungen auf einer Spule kann man ein und dasselbe induzierte elektrische Feld tausendfach nutzen. Diese Eigenschaft wird in Transformatoren verwendet um die Spannung anzupassen.