Elementare Ursache von Kräften auf Objekte

Cossy schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Selbstverständlich ist, wie der Name ja bereits sagt, die Mechanik auch die Grundlage für die Quanten-Mechanik.  

Leider nein, die Namensgebung in der Physik ist auch für mich ein ständiges Ärgernis. Bitte von Bezeichnungen nicht verwirren lassen.
Aus historischer Sicht war mit der klassische Mechanik die gesamte Physik gemeint. Alle anderen Teilgebiete haben sich dann zusätzlich gebildet.
Die Beziehung zwischen Mechanik und Quantenmechanik beschränkt sich nicht auf die gemeinsame Namensgebung. Quantenmechanische Operatoren für Energie, Impuls, Drehimpuls sind grundsätzlich analog zu den entsprechenden Ausdrücken in der Mechanik aufgebaut. Das trifft dann auch für daraus abgeleitete Größen wie die Kraft zu.

Wolfgang24-1 schrieb:

Um von der Mechanik zur Quantenmechanik zu kommen, werden die Gesetze der Mechanik in Operatoren implementiert, die auf die Wellenfunktionen wirken.  

Leider nein. In den Lehrbüchern zur QM für Beginner wird dies oft so dargestellt. Hat auch seine Berechtigung, da die Dinge aus der klassischen theoretischen Physik bekannt sein sollten.
Es gibt keinen allgemeinen Vorgang der "Quantisierung". Wenn Du den kennst, kannst Du dir gleich ein Ticket nach Stockholm kaufen.
Das Verfahren funktioniert mal und geht aber genauso oft daneben. Wenn es funktioniert, muss man einiges an mathematischen Zauber veranstalten, damit man einen tatsächlich verwendbaren Operator erhält.
Die Quantisierung ergibt sich erst durch Eigenwerte und Eigenfunktionen der Operator-Gleichung. Beispiel dafür ist die Schrödinger-Gleichung.
Die zentralen Begriffe wie: Quantisierung, Wahrscheinlichkeit, Superposition, Unbestimmtheit und Verschränkung sind in der klassischen Mechanik noch nicht mal definierbar. Du kannst aber bei z.B. großen Massen von einem wahrscheinlichen Weg, zu einem konkreten Weg kommen, wie in der klassischen Mechanik bekannt. Andersherum geht gar nichts!
Du bist gut. Die Begriffe, die du hier aufführst gehören doch auch gar nicht in den Themenkreis der Mechanik. Darum kümmern sich doch die Fachgebiete Quantenmechanik und Thermodynamik. 

Wolfgang24-1 schrieb:

Abgesehen davon ist es doch rein nach der Entwicklung der Physik selbstverständlich, dass zuerst die Mechanik entwickelt wurde, weil diese direkt mit den Dingen des täglichen Lebens umgeht.  

Genau dies ist das Problem. Die klassische Mechanik ist vollständig "Hirnkompatibel". Die QM ist das nicht. Die versteht man nur mit Mathematik. Unser tägliches Leben ergibt sich daraus tatsächlich als Randerscheinung für große Massen und viele Teilchen.
Ja, makroskopische Körper, Flüssigkeiten und Gase bestehen aus vielen Teilchen. Um die Aspekte, dass viele Teilchen zu irgend einer Erscheinung beitragen, kümmert sich jedoch nicht die Mechanik, sondern die Thermodynamik. 
Daher startet man auch im Physikstudium mit der klassischen Mechanik. Das ist für die meisten Problem auch ausreichend. Wenn Du etwas bauen willst, Brück, Staudamm, Maschine oder zum Mond fliegen willst, reicht die klassische Mechanik als "ungenaue" Physik vollkommen aus.
Die Mechanik ist doch keine "ungenaue" Physik. Die meisten Formeln in der Mechanik sind nicht nicht nur näherungsweise, sondern exakt gültig. Alle Erhaltungsgesetze sind beispielsweise exakt gültig.
Der Alltagsleben ist damit abgedeckt. Computer, Navi oder die Photosynthese sind aber bereits quantenmechanische Vorgänge. Ich wiederhole mich: diese kann man mit der klassischen Mechanik noch nicht einmal im Ansatz beschreiben.
Ich wiederhole mich ebenfalls. Elektronische Geräte sind nicht das Thema der Mechanik. Dazu gibt es die Fachgebiete Elektrodynamik und Festkörperphysik. Die Photosynthese gehört nun überhaupt nicht dazu. Das ist Mikrobiologie.

Wolfgang24-1 schrieb:

Ich weiß auch nicht wie du zu der verrückten Annahme kommst, dass die Mechanik unrettbar falsch sei.  

Weil die klassische Mechanik die Grundlagen der Physik QM und ART noch nicht einmal im Ansatz beschreiben kann.
Eine solche Beschreibung ist ja auch nicht das Thema der Mechanik.

Wolfgang24-1 schrieb:

Tatsache ist jedoch, dass sich die Mechanik bisher nicht konsequent um den Energieinhalt von Kraftfeldern gekümmert hat. Sie ist deshalb tatsächlich ein wenig falsch. Aber sicherlich nicht unrettbar, weil dieser Fehler innerhalb der Mechanik repariert werden kann.

 

Das mag innerhalb der klassischen Mechanik durchaus sein. Dann kann man aber nur eine Korrektur innerhalb der Mechanik durchführen.
Diese stellt aber nicht mehr die Grundlage der Physik dar. Damit nicht wirklich etwas, wo ich mit Volldampf daran arbeiten würde.

Wolfgang24-1 schrieb:

Die logische Schlussfolgerung daraus ist, dass ein Fehler im Aufbau einer Formel aus der Mechanik, sich bis in den daraus abgeleiteten Operator der Quantenmechanik auswirken würde.

Rainer Raisch schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Die logische Schlussfolgerung daraus ist, dass ein Fehler im Aufbau einer Formel aus der Mechanik, sich bis in den daraus abgeleiteten Operator der Quantenmechanik auswirken würde.

Von welchem "Fehler" sprichst denn nun plötzlich?
Davon abgsehen dürfte Dir eigentlich klar sein, dass die SRT zB die klassichen Formeln korrigiert. Du scheinst zu meinen, dass sowas gar nicht möglich ist, und deshalb die SRT falsch sein muss, weil sie ja auf dem Fehler der Klassik aufbaut.

Absurdes Theater wie immer.

Wolfgang24-1 schrieb:

Den Energieinhalt von Kraftfeldern postuliere ich doch nicht einfach so. Das ist eine nachweisbare Tatsache.


 

Wolfgang24-1 schrieb:

In elektrischen Stromkreisen ist der Energieinhalt von Spulen und Kondensatoren eine unumstößliche Tatsache. Dass dieser Energieinhalt ausschließlich mit dem Vorhandensein der elektrischen und magnetischen Felder zusammenhängt, ist ebenfalls bewiesen.

 

Wolfgang schrieb: Du hast damit genau die Erklärung hier wiedergegeben, die ich als Physikstudent auch geschluckt und nicht weiter hinterfragt habe. Aber wie genau übt denn das Potentialfeld die Kraft auf das Probeteilchen aus? Das Teilchen erfährt dabei auch diese Kraft längs des Weges, das es zurücklegt. Damit erhält das Teilchen ja seine kinetische Energie.

Mondlicht2 schrieb:

Was heißt "nicht wirklich"?

• Illusionäre Aspekte: Sowohl Gravitation als auch Fliehkraft könnten als "Illusionen" betrachtet werden, wenn man sie mit direkten, aufeinander wirkenden Kräften vergleicht. Sie sind eher Folgen bestimmter Gegebenheiten (Raumzeitkrümmung bzw. Rotation) als eigenständige physische Kräfte.
• Konzeptionelle Sichtweise: Die Bezeichnung als "Illusion" oder "scheinbare Kraft" ist eine konzeptionelle Sichtweise, die darauf hinweist, dass unser intuitives Verständnis von Kräften möglicherweise nicht immer auf direkten Interaktionen beruht, sondern auf komplexeren Konzepten wie der Raumzeitgeometrie oder der Dynamik rotierender Bezugssysteme.

Merilix schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Den Energieinhalt von Kraftfeldern postuliere ich doch nicht einfach so. Das ist eine nachweisbare Tatsache.



 

Das ist Unsinn. Kraftfelder haben per se keinen Energieinhalt. So wie Kraft nicht mit Energie zu verwechseln ist. Energie kommt erst ins Spiel wenn Kräfte auf Objekte wirken und hängt auch nur von diesen ab.

Wolfgang24-1 schrieb:

In elektrischen Stromkreisen ist der Energieinhalt von Spulen und Kondensatoren eine unumstößliche Tatsache. Dass dieser Energieinhalt ausschließlich mit dem Vorhandensein der elektrischen und magnetischen Felder zusammenhängt, ist ebenfalls bewiesen.


 

Abgesehen davon das es in der Physik keine Beweise gibt ist das falsch. Die Energie haben die Ladungen, d.h. die Objekte die sich dann tatsächlich im Bereich des sogenannten Kraftfelds befinden. Solche "Kraftfelder" sind eh nur abstrakter Natur. Ohne Objekte keine Kraft und kein Energieinhalt.

Warum sollte die Wissenschaft etwas erklären was nur einer Miskonzeption deinerseits entspringt?

 

Mondlicht2 schrieb:
Die Energie des Teilchens ist nicht statisch im Teilchen selbst gespeichert - EINE OPTION, ICH BIN NICHT SICHER WAS STIMMT - HEUTE! - sondern wird durch die Interaktion mit dem Potentialfeld ständig umgewandelt. Das Potentialfeld liefert nicht direkt Energie an das Teilchen, sondern stellt die Bedingungen bereit (in Form des Potentialgradienten), unter denen die potentielle Energie in kinetische Energie umgewandelt wird und umgekehrt. Die Gesamtenergie des Systems bleibt dabei erhalten, wenn man nur konservative Kräfte betrachtet.

Merilix schrieb:

Abgesehen davon das es in der Physik keine Beweise gibt ist das falsch. Die Energie haben die Ladungen, d.h. die Objekte die sich dann tatsächlich im Bereich des sogenannten Kraftfelds befinden. Solche "Kraftfelder" sind eh nur abstrakter Natur. Ohne Objekte keine Kraft und kein Energieinhalt.

Warum sollte die Wissenschaft etwas erklären was nur einer Miskonzeption deinerseits entspringt?
 

Wolfgang24-1 schrieb:

Und natürlich gibt es in der Physik Beweise.
 

Wolfgang24-1 schrieb:

Natürlich haben Kraftfelder eine Energiedichte. Kraftfelder wirken nur auf Objekte, die zum Kraftfeld beitragen.
 

Wolfgang24-1 schrieb:

Wenn man einen Kondensator über einen Widerstand entlädt, dann erwärmt sich der Widerstand und das elektrische Feld im Kondensator verschwindet .

Wolfgang24-1 schrieb:

Ansonsten passiert genau nichts mit dem Kondensator. Wo außer im elektrischen Feld hätte denn die Energie stecken sollen, die den Widerstand erwärmt?

Wolfgang24-1 schrieb:

Wenn du das nicht als Beweis für den Energieinhalt des elektrischen Feldes akzeptierst, dann kann ich dir auch nicht helfen. 

Wolfgang24-1 schrieb:

Wo außer im elektrischen Feld hätte denn die Energie stecken sollen, die den Widerstand erwärmt?
 

Merilix schrieb:

Die Ladungen besitzen sie -- nämlich potentielle.

Merilix schrieb:

und erst recht keine Energie.
 

Rainer Raisch schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Wo außer im elektrischen Feld hätte denn die Energie stecken sollen, die den Widerstand erwärmt?

 

Du scheinst an Magie zu glauben, wenn Du meinst, dass das ohne Elektronen funktionieren würde.
Selbstverständlich funktioniert das mit Elektronen. Aber kein einziges Elektron verändert sich dabei.

Merilix schrieb:

Die Ladungen besitzen sie -- nämlich potentielle.

exakt so ist es
Da wären wir ja wieder bei dem Modell, dass die Energie - und dann auch der Impuls bereits in den Ladungen gespeichert sei. Wie kommt das denn in die Ladungen hinein, wenn der Kondensator aufgeladen wird?

Merilix schrieb:

und erst recht keine Energie.

 

Das kann man so oder so beschreiben, und in der Feldtheorie ist es üblich, dies als Feldenergie anzusehen. Alledings ist in der QFT jedenfalls klar, dass Identität mit den Teilchen besteht.
Man muss aber jedenfalls zwischen den Teilchen unterscheiden, die das Feld erzeugen, und den Probeteilchen, die man in diesem Feld betrachtet.

Ja, denn die virtuellen Teilchen, die angeblich das Feld erzeugen, gibt es ja in Wirklichkeit gar nicht. Diese Teilchen würden doch dafür sorgen, dass eine äußere Wirkung auftritt und dass das Probeteilchen keine potentielle Energie bereits im Bauch hat. 

Der Sprachgebrauch ist jedenfalls abwechselnd: (außerdem wird häufig die Potentielle Enerige als das Potential bezeichnet) Kein Wunder, dass Elektroingenieure häufig keine Ahnung von Physik haben.

Während die elektrische Feldstärke angibt, welche Kraft auf eine Probeladung im elektrischen Feld wirken würde, bestimmt das elektrische Potential, welche potentielle Energie eine Probeladung hat, wenn sie an einem bestimmten Punkt im elektrischen Feld platziert wird. Die potentielle Energie entspricht der Arbeit, die verrichtet werden muss, um einen Körper von einem beliebigen Punkt zu einem anderen Punkt zu bewegen.

Das ist richtig, aber wenn das Potential Arbeit und Impuls abgibt, dann muss es sich verändern. Nach der Verrichtung der Arbeit hat es das weniger, das es abgegeben hat. Es gibt nur die beiden Möglichkeiten. Entweder hat das Probeteilchen die Energie im Bauch oder bekommt es sie von außen. Da es den Impuls, den es auch noch braucht, keinesfalls in seinem Bauch haben kann, können wir davon ausgehen, dass es mit der Energie genauso ist.

Die bei einer Ladungstrennung aufgewandte Arbeit ist als Energie im elektrischen Feld zwischen den Ladungen gespeichert. Diese elektrische Feldenergie bezeichnet man häufig auch kurz als elektrische Energie.

Ja genau. Hast du es jetzt etwa verstanden?

 

Merilix schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Und natürlich gibt es in der Physik Beweise.
 

Beweise kann es in der Physik nur dafür geben das ein Modell falsch ist. Niemals für wahr oder richtig!

Sind alle Schwäne weiß? Die klassische Sicht der Wissenschaftstheorie war, dass es Aufgabe der Wissenschaft ist, solche Hypothesen zu „beweisen“ oder aus Beobachtungsdaten herzuleiten. Das erscheint jedoch schwer möglich, da dazu von Einzelfällen auf eine allgemeine Regel geschlossen werden müsste, was logisch nicht zulässig ist. Doch ein einziger schwarzer Schwan erlaubt den logischen Schluss, dass die Aussage, alle Schwäne seien weiß, falsch ist. Der Falsifikationismus strebt somit nach einem Hinterfragen, einer Falsifizierung von Hypothesen, statt nach dem Versuch eines Beweises.

Merilix schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Und natürlich gibt es in der Physik Beweise.

 

Beweise kann es in der Physik nur dafür geben das ein Modell falsch ist. Niemals für wahr oder richtig!
Beweise sind ein Refugium der Mathematik. Sie kann zeigen ob ein Modell in sich konsistent und widerspruchsfrei ist.
Ob das Modell die Realität richtig beschreibt kann auch die Mathematik nicht sagen.

Die Beweise, die in der Physik durchgeführt werden, nennt man Experimente.

Wolfgang24-1 schrieb:

Natürlich haben Kraftfelder eine Energiedichte. Kraftfelder wirken nur auf Objekte, die zum Kraftfeld beitragen.

 

Das ist überhaupt nicht "natürlich" weil Kraftfelder selbst nur abstrakte Gebilde sind. Nur Objekte wirken aufeinander.
Kraftfelder sind nicht nur abstrakte Gebilde. Sie existieren tatsächlich und sind deshalb Objekte. Der Energieinhalt ist proportional zum Quadrat der Feldstärke. Wegen dieser Proportionalität wirken Kraftfelder aufeinander.

Wolfgang24-1 schrieb:

Wenn man einen Kondensator über einen Widerstand entlädt, dann erwärmt sich der Widerstand und das elektrische Feld im Kondensator verschwindet .

 

Und was passiert da? Es bewegen sich Elektronen durch einen Leiter und wechselwirken mit den Atomen. Das Elektrische Feld im Kondensator wird von einer unterschiedlichen Ladungsdichte auf den Platten verursacht. Das Feld selbst besitzt keine Energie, Die Ladungen besitzen sie -- nämlich potentielle.
Die Ladungen können nichts besitzen und nichts hergeben, weil sie sich nicht verändern können.

Wolfgang24-1 schrieb:

Ansonsten passiert genau nichts mit dem Kondensator. Wo außer im elektrischen Feld hätte denn die Energie stecken sollen, die den Widerstand erwärmt?

 

Klar, ohne Ladungsträger passiert nix.
Nur das, was sich ändert, kann eine Wirkung verursachen. Das ist ausschließlich das elektrische Feld.

Wolfgang24-1 schrieb:

Wenn du das nicht als Beweis für den Energieinhalt des elektrischen Feldes akzeptierst, dann kann ich dir auch nicht helfen. 


 

Das ist kein Beweis sondern lediglich deine Vorstellung wie das funktioniert. Und die ist falsch.
Nein, das ist ein sehr einfaches Experiment. Es beweist, dass die Wärmeenergie im Widerstand aus der im elektrischen Feld gespeicherten Energie kommt.

Ein Feld beschreibt lediglich welche gerichtete Kraft Probeteilchen erfüren wenn es an verschiedenen Orten um die Quelle des so genannten Kraftfelds wären. Ohne Teilchen ist dort auch keine Kraft und erst recht keine Energie.
Der Transport von Ladung von einer Kondensatorplatte zur anderen geschieht durch den Widerstand. Das erfordert Energie. Um Energie zu liefern muss sich im Kondensator etwas ändern. Nur das elektrische Feld ändert sich.
 

Wolfgang24-1 schrieb:

Die Beweise, die in der Physik durchgeführt werden, nennt man Experimente.

Wolfgang24-1 schrieb:

Kraftfelder sind nicht nur abstrakte Gebilde. Sie existieren tatsächlich und sind deshalb Objekte.

Wolfgang24-1 schrieb:

Die Ladungen können nichts besitzen und nichts hergeben, weil sie sich nicht verändern können.

Wolfgang24-1 schrieb:

Ansonsten passiert genau nichts mit dem Kondensator. Wo außer im elektrischen Feld hätte denn die Energie stecken sollen, die den Widerstand erwärmt?

Wolfgang24-1 schrieb:

Nur das, was sich ändert, kann eine Wirkung verursachen. Das ist ausschließlich das elektrische Feld.

Wolfgang24-1 schrieb:

Es beweist, dass die Wärmeenergie im Widerstand aus der im elektrischen Feld gespeicherten Energie kommt.

Mondlicht2 schrieb:

 Hallo Wolfgang!
Wann und wie Energie oder Impuls (erstmalig) ins Universum kamen, muss ich dir wohl nicht nahebringen.
Ich weiß nicht, ob du an die Urknall Hypothese „glaubst“?
Mir liegt in erster Linie nichts am Widerspruch.
Ich unterstütze mit folgenden Punkten meine Argumentation und schließe sie ab.

Deine folgenden Ausführungen sind gut verständlich, jedoch auch etwas Redundant. Ich versuche trotzdem auf  jeden Punkt individuell einzugehen.

Mondlicht2
1.    Erhaltung der Energie und des Impulses: Erhaltung von Energie und Impuls ist fundamental für das Verständnis physikalischer Prozesse ist. Selbst wenn das Potentialfeld nicht direkt Energie liefert, muss die Gesamtenergie des Systems erhalten bleiben, wie durch die Energie-Impuls-Erhaltungsgesetze festgestellt.
Ja, die Gesamtenergie im System muss erhalten bleiben.
2.    Konservative Kräfte und Energieumwandlung:  konservative Kräfte, wie sie im Zusammenhang mit einem Potentialfeld auftreten, bringen keine Energie in das System ein oder nehmen welche heraus, sondern ermöglichen lediglich den Austausch zwischen potenzieller und kinetischer Energie=grundlegendes Prinzip in der Physik.
Ja, die Gesamtenergie im System muss erhalten bleiben.
3.    Änderungen im Potentialfeld: Richtig ist, dass das Potentialfeld sich nicht ändert, wenn sich nur das Teilchen bewegt. Aber die Bedingungen, die das Potentialfeld schafft, ändern sich an verschiedenen Orten im Raum, was die Umwandlung von potenzieller in kinetische Energie ermöglicht. Dies kann durch den Gradienten des Potentials erklärt werden.
Um Energie abzugeben, muss sich jedoch etwas ändern. Wenn in einem Teil eines Systems die Energie zunimmt, dann muss sie in einem anderen Teil gleichermaßen abnehmen.
4.    Keine externe Energiezufuhr: es gibt keine externe Energiezufuhr (die dem System Energie zuführt). Die Energie des fallenden Teilchens stammt ausschließlich aus den bereits im System vorhandenen Energien, die durch die Wechselwirkung mit dem Potentialfeld umverteilt werden.
Um Energie abzugeben, muss sich jedoch etwas ändern. Wenn in einem Teil eines Systems die Energie zunimmt, dann muss sie in einem anderen Teil gleichermaßen abnehmen.
5.    Feldüberlagerung allein reicht nicht aus: die bloße Existenz eines Kraftfeldüberlagerungskonzepts reicht nicht aus, um die Energiequelle für das fallende Teilchen zu erklären. Es muss erklärt werden, wie diese Überlagerung zur Umwandlung von Energie führt, und dies geschieht durch den Gradienten des Potentials, der die Richtung und den Betrag der Kraft bestimmt.
Die Feldüberlagerung führt dadurch zur Umwandlung von Energie, dass die Energiedichte quadratisch von der Feldstärke abhängt. Wenn der Probekörper in ein Gebiet mit einer anderen Feldstärke verfrachtet wird, dann ändert sich dadurch der Energieinhalt der Feldüberlagerung.
 

Steinzeit-Astronom schrieb:

Merilix schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Und natürlich gibt es in der Physik Beweise.

 

Beweise kann es in der Physik nur dafür geben das ein Modell falsch ist. Niemals für wahr oder richtig!

Ja genau. Etwas  Wissenschaftstheorie , insbesondere ein Grundwissen über Karl Poppers Kritischen Rationalismus bzw.  Falsifikationismus  (grässliches Wort) sollte jedem geläufig sein, der sich mit Naturwissenschaften abgibt. Klassisches Beispiel, das fast jeder kennt oder kennen sollte (Quelle wikipedia):

Sind alle Schwäne weiß? Die klassische Sicht der Wissenschaftstheorie war, dass es Aufgabe der Wissenschaft ist, solche Hypothesen zu „beweisen“ oder aus Beobachtungsdaten herzuleiten. Das erscheint jedoch schwer möglich, da dazu von Einzelfällen auf eine allgemeine Regel geschlossen werden müsste, was logisch nicht zulässig ist. Doch ein einziger schwarzer Schwan erlaubt den logischen Schluss, dass die Aussage, alle Schwäne seien weiß, falsch ist. Der Falsifikationismus strebt somit nach einem Hinterfragen, einer Falsifizierung von Hypothesen, statt nach dem Versuch eines Beweises.

Wolfgang24-1 schrieb:

Die Beweise, die in der Physik durchgeführt werden, nennt man Experimente.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Die Beweise, die in der Physik durchgeführt werden, nennt man Experimente.

Nochmal: Experimente können nur beweisen, dass ein Model falsch ist. Ansonsten liefern sie lediglich Bestätigungen und keine Beweise. Die Hypothese, dass alle Schwäne weiß sind ist auch mit dem millionsten weißen Schwan nicht bewiesen, nur bestätigt. Ein einziger nicht-weißer Schwan beweist aber, dass die Hypothese falsch ist.
Wenn die Messergebnisse aus Experimenten mit den vom Modell vorhergesagten Ergebnissen im Rahmen der Messgenauigkeit übereinstimmen, dann beweist das, dass das Modell richtig ist. Dein Schwanen-Beispiel passt eher zur Biologie.

Wolfgang24-1 schrieb:

Kraftfelder sind nicht nur abstrakte Gebilde. Sie existieren tatsächlich und sind deshalb Objekte.

Oha... da scheiden sich die Geister. Dann sind Raum und Zeit wohl auch Objekte.
Raum und Zeit enthalten keine Energie. Ein Objekt muss Energie oder Masse enthalten.

Wolfgang24-1 schrieb:

Die Ladungen können nichts besitzen und nichts hergeben, weil sie sich nicht verändern können.

Einzeln nicht, aber zusammen durchaus. Sie verändern nicht sich, aber ihre Position. Eine Legion ist etwas anderes als ein einzelner Soldat. Wenn sich zwei Heere auf dem Schlachtfeld gegenüber stehen wie zu Cäsars Zeiten, dann steckt die tödliche Energie nicht im leeren Feld zwischen ihnen. Sie steckt in den Soldaten und Waffen, in den geschlossenen Reihen von Soldaten, die schwer bewaffnet beieinander stehen (Energiedichte), genau wie beim Kondensator:
Mehrere Ladungen überlagern die Felder, die sie umgeben. Da die Energiedichte vom Quadrat der Feldstärke abhängt, steckt Energie in dieser Überlagerung.

Wolfgang24-1 schrieb:

Ansonsten passiert genau nichts mit dem Kondensator. Wo außer im elektrischen Feld hätte denn die Energie stecken sollen, die den Widerstand erwärmt?

In der Bewegung, der räumlichen Veränderung der vielen Ladungsträger, die geschlossen beieinander stehen oder sich miteinander bewegen.
Wovon wird denn die Bewegung angetrieben? Doch wohl vom elektrischen Feld! Das wird jedoch schwächer, wenn es Energie abgibt.

Wolfgang24-1 schrieb:

Nur das, was sich ändert, kann eine Wirkung verursachen. Das ist ausschließlich das elektrische Feld.

Nein. Es ist die Position der Ladungsträger im Raum, ihre Dichte. Erst sind sie dicht vereint auf der Kondensatorplatte, dann sind sie im Widerstand wie Soldaten am kämpfen, eben woanders. Das leere Feld zwischen den Platten hat damit nichts zu tun, es ist ja leer und nichts ist dort irgendwie dicht. Sonst wären sie ja dort und nicht im Widerstand.
Der Raum zwischen den Kondensatorplatten ist ja nicht leer. Er wird durch ein nahezu homogenes Feld ausgefüllt, das jedoch verschwindet, wenn der Kondensator die gespeicherte Energie abgibt.

Wolfgang24-1 schrieb:

Es beweist, dass die Wärmeenergie im Widerstand aus der im elektrischen Feld gespeicherten Energie kommt.

Keineswegs.
Die Wärmeenergie muss doch aus etwas stammen, das sich bei der Entladung des Kondensators ändert. Außer dem elektrischen Feld ändert sich inhaltlich nichts im Kondensator. Die Umverteilung der Elektronen ist keine Änderung, da sich deren Anzahl im Kondensator nicht ändert.