Elementare Ursache von Kräften auf Objekte

Merilix schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Das KVL behauptet dazu schlicht, dass die gesamte Spannung längs eines Stromkreises immer Null sei.

 

Das behauptet KVL genau nicht.
Lies dir bitte nochmal den genauen Wortlaut in Kirchoffs Schrift durch.
Übersetzt: Summe der Spannungsabfälle = Summe der Elektromotorischen Kräfte.

Sobald Widerstände ins Spiel kommen treten auch die EMF zu Tage die sich im Fall eines homogenen Rings zu nahezu Null wegheben.

Die induzierte Spannung einerseits einfach wegzudefinieren, andererseits für den Spannungsabfall verantwortlich zu machen ist Unsinnig.

Die Kirchhoff'sche Maschenregel besagt, dass die Summe der an Bauteilen des Stromkreises abfallenden und (an Spannungsquellen) ansteigenden Spannungen in jedem geschlossen Kreis exakt Null ist. Diese Regel betrifft explizit die messbare Spannungsdifferenz an den einzelnen Bauteilen. Eine induzierte Spannungsdifferenz ist jedoch grundsätzlich nicht an einzelnen Bauelementen oder Leiterabschnitten messbar. Was dort messbar ist, ist einzig eine Spannungsdifferenz, die durch einen induzierten Stromfluss verursacht wird.
Das ist ja auch der Grund, weshalb die selbsternannten Retter dieser Kirchhoff-Regel krampfhaft versuchen auch induzierte Spannung an Leiterabschnitten zu verorten. Eine solche lokale Verortung von induzierten Spannungen entspringt jedoch einem grundsätzlichen Denkfehler bzw. einem falschen Verständnis des Faraday'schen Induktionsgesetzes.
Man darf sich grundsätzlich nicht auf die Idee einlassen, dass induzierte Spannung, auch wenn sie EMF genannt wird, irgendwo in einem Stromkreis abgegriffen werden könnte. Das ist schlicht unmöglich! Sie tritt nur in geschlossenen Kreisen auf. Der geschlossene Kreis besteht dabei ausschließlich aus einem Stück des untersuchten Stromkreises und den Leitungen, mit denen dieses Stück mit dem Messgerät verbunden ist. Zusätzlich gehört dann auch noch die andere Seite des untersuchten Stromkreises, einschließlich wiederum der Messleitungen, zum geschlossenen Kreis, in dem induzierte Spannungen beobachtet werden können.

Wolfgang24-1 schrieb:

Diese Regel betrifft explizit die messbare Spannungsdifferenz an den einzelnen Bauteilen.

 

Das steht da nicht.

Wenn Du "explizit" schreibst dann must du belegen das die von Kirchhoff veröffentlichte Regenl nur dafür gelten sollte.

Da steht hingegen "Summe Aller Elektromotorischen Kräfte". Keine Einschränkung das die an einzelnen Bauteilen messbar sein müssen.

Aber das wäre keine Einschränkung. Das man nicht versucht die generierte Spannung zu messen ist auch kein Argument. Öffnet man den Ring und misst die Spannung wären das zufällig 1V. Zufällig?
 

Merilix schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Diese Regel betrifft explizit die messbare Spannungsdifferenz an den einzelnen Bauteilen.

 

Das steht da nicht.

Wenn Du "explizit" schreibst dann must du belegen das die von Kirchhoff veröffentlichte Regenl nur dafür gelten sollte.

 

Sag mal, hältst du es nicht für selbstverständlich, dass jegliche Regel nur für messbare Spannungen gelten kann? Sie ist doch automatisch irrelevant für nicht messbare Spannungen.

Wolfgang24-1 schrieb:

Merilix schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Diese Regel betrifft explizit die messbare Spannungsdifferenz an den einzelnen Bauteilen.


 

Das steht da nicht.

Wenn Du "explizit" schreibst dann must du belegen das die von Kirchhoff veröffentlichte Regenl nur dafür gelten sollte.


 

Sag mal, hältst du es nicht für selbstverständlich, dass jegliche Regel nur für messbare Spannungen gelten kann? Sie ist doch automatisch irrelevant für nicht messbare Spannungen.
 

Na du bist gut. Wenn man nicht versucht die Spannung zu messen muss man sich nicht wundern das man die nicht gemessen hat.
Öffne den Ring, halte ein Voltmetr dran dann hast du die 1V.
Oder gemessen an einzelnen Bauteilen: -0.1V + 0.9V sind auch 1V
Also was soll der semantische Eiertanz?

Merilix schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Merilix schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Diese Regel betrifft explizit die messbare Spannungsdifferenz an den einzelnen Bauteilen.



 

Das steht da nicht.

Wenn Du "explizit" schreibst dann must du belegen das die von Kirchhoff veröffentlichte Regenl nur dafür gelten sollte.



 

Sag mal, hältst du es nicht für selbstverständlich, dass jegliche Regel nur für messbare Spannungen gelten kann? Sie ist doch automatisch irrelevant für nicht messbare Spannungen.

 

Na du bist gut. Wenn man nicht versucht die Spannung zu messen muss man sich nicht wundern das man die nicht gemessen hat.
Öffne den Ring, halte ein Voltmetr dran dann hast du die 1V.
Oder gemessen an einzelnen Bauteilen: -0.1V + 0.9V sind auch 1V
Also was soll der semantische Eiertanz?

Da ist kein semantischer Eiertanz. Es ist prinzipiell nicht möglich einen induzierten Spannungsabfall an einzelnen Bauteilen einer Schaltung zu messen, weil es diesen Spannungsabfall überhaupt nicht gibt. Es gibt lediglich einen Spannungsabfall, der durch einen induzierten Stromfluss verursacht wird. Nur dieser Spannungsabfall ist messbar.

Wolfgang24-1 schrieb:

Da ist kein semantischer Eiertanz. Es ist prinzipiell nicht möglich einen induzierten Spannungsabfall an einzelnen Bauteilen einer Schaltung zu messen, weil es diesen Spannungsabfall überhaupt nicht gibt. Es gibt lediglich einen Spannungsabfall, der durch einen induzierten Stromfluss verursacht wird. Nur dieser Spannungsabfall ist messbar.

 

Genau das ist der Eiertanz. Die EMF ist gerade so groß wie der Widerstand der ihr entgegengesetzt wird.

Lass einen Zug im Kreis fahren bei dem Anfang und Ende gekoppelt sind und jeder Wagon eigenen Antrieb hat. Keine Lokomotive.
Die Kraft die die Antriebe aufbringen müssen um konstante Geschwindigkeit(strom) zu halten ist exakt die die den Rollwiderstand kompensiert.
An den Kupplungen ist die Kraft = 0.
Aber wehe da ist ein Gleisstück mit größeren Rollwiderstand. Vor dem Stück werden die Kupplungen gequetscht (+), dahinter gestreckt(-). Die Kraft wird sichtbar, war aber vorher schon da.

Merilix schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Da ist kein semantischer Eiertanz. Es ist prinzipiell nicht möglich einen induzierten Spannungsabfall an einzelnen Bauteilen einer Schaltung zu messen, weil es diesen Spannungsabfall überhaupt nicht gibt. Es gibt lediglich einen Spannungsabfall, der durch einen induzierten Stromfluss verursacht wird. Nur dieser Spannungsabfall ist messbar.


 

Genau das ist der Eiertanz. Die EMF ist gerade so groß wie der Widerstand der ihr entgegengesetzt wird.

Lass einen Zug im Kreis fahren bei dem Anfang und Ende gekoppelt sind und jeder Wagon eigenen Antrieb hat. Keine Lokomotive.
Die Kraft die die Antriebe aufbringen müssen um konstante Geschwindigkeit(strom) zu halten ist exakt die die den Rollwiderstand kompensiert.
An den Kupplungen ist die Kraft = 0.
Aber wehe da ist ein Gleisstück mit größeren Rollwiderstand. Vor dem Stück werden die Kupplungen gequetscht (+), dahinter gestreckt(-). Die Kraft wird sichtbar, war aber vorher schon da.

Das täuscht, die Größe der induzierten Spannung hängt nicht direkt vom Widerstand ab. Lediglich der induzierte Strom hängt vom Widerstand ab.
Das Zugbeispiel verkörpert ja gerade den Irrtum. Die Induktion wirkt eben nicht wie viele kleine Antriebe längs der kreisförmigen Strecke. 
Das Problem dabei ist, dass Induktion kein definiertes Leistungsangebot mit sich bringt, weil der induzierte Strom die Flussänderung und damit auch die induzierte Spannung reduziert. Das Zugbeispiel geht jedoch von einem definierten Leistungsangebot aus.  

Merilix schrieb:

Klar, die Messung in der Mitte. Schön. Wurde gemessen. 0.4V.
Aber klar ist das falsch weil das deinen Glauben erschüttern könnte.

Deinen nicht? Du glaubst doch an das Ohmsche Gesetz. Schaumer mal...

Die Induzierte Spannung ist 1 V. Durch die Widerstände R1=100 Ω + R2=900 Ω in Serienschaltung fließt im Uhrzeigersinn ein Strom von I = U/R = 1 mA überall im Kreis.
Das ist nicht verhandelbar.

Mit deiner Behauptung ist von A (oben) nach D (unten)

• Spannung U =  +0,4 V
• Widerstand R = R1+R2 / R1+R2 = 90 Ω (Parallelschaltung)
• Strom I = U/R 4,44 mA

Das kann schon mal nicht stimmen. Aber gut, der Strom fließt ja im Kreis.
Dann gilt links herum von D (unten) nach A (oben)

• Spannung U =  -0,4 V
• Widerstand R1 = 100 Ω 
• Strom I = U/R = -4 mA

Und rechts herum von A (oben) nach D (unten)

• Spannung U =  +0,4 V
• Widerstand R2 = 900 Ω 
• Strom I = U/R = 0,44 mA

Das kann ja wohl auch nicht stimmen.

Nochmal zum Einschädeln: Nach Faraday und Ohm fließt 1 mA überall im Kreis.
Das ist nicht verhandelbar.
.

Merilix schrieb:

Wenn laut Faraday & Ohm U1 links -0.1V sein soll und U2 rechts 0.9V
UND wenn laut Walter Lewin der Widerstand zwischen beiden vernachlässigbar sei (gedachter Supraleiter)
Dann widerspricht U1 <> U2 den beiden angewandten Gesetzen.

Kirchhoff ist da völlig außen vor

Es widerspricht lediglich Kirchhoffs Maschenregel. Die gilt hier also nicht, was zu beweisen war.

Nochmal zum Einschädeln: Bei 1 V induzierter Spannung fließt durch die Widerstände R1=100 Ω + R2=900 Ω in Serienschaltung ein Strom von I = U/R = 1 mA überall im Kreis.
Das ist nicht verhandelbar.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Mit deiner Behauptung ist von A (oben) nach D (unten)

• Spannung U =  +0,4 V

Das wurde so gemessen.

Steinzeit-Astronom schrieb:

• Widerstand R = R1+R2 / R1+R2 = 90 Ω (Parallelschaltung)

Das ist Murksrechnung. Du vergisst die L über die in jedem Teilkreis 0.5V induziert werden. Das ist keine Parallelschaltung von Widerständen wie mit den gedachten Supraleitern.
(oder sollte ich schreiben "eingebildet?)
... Der Rest deiner Rechnung ergibt dann keinen Sinn mehr.

Das ist genau der Widerspruch den ich oben aufgezeigt habe.
Danke das du damit ebenfalls bestätigt hast das das Vernachlässigen der Spannungsquellen zum Widerspruch führt.

Richtig muss die Rechnung lauten:
Links:  I = (U - Uind) / R1   = (0.4V - 0.5V) / 100 = -0.1V / 100 = 1mA
Rechts: I = (U + Uind) / R2 = (0.4V + 0.5V) / 900 = 0.9V / 900 = 1mA

Steinzeit-Astronom schrieb:

Nochmal zum Einschädeln:



 

Werden wir hier schon Gewalttätig?

Steinzeit-Astronom schrieb:

Das ist nicht verhandelbar.
Das ist nicht verhandelbar.


 

Lol.

Merilix schrieb:

Besser als Cyriel Mabilde in seinem zweiten Video kann man nun wirklich kaum demonstrieren was die messbaren Fakten sagen.

Basteln und messen kann er gut, dagegen ist nichts zu sagen, Respekt.

Aber die Schlussfolgerungen und Erklärungen sind voller Widersprüche. Er hat eine vorgefasste Meinung, praktisch ein religiöser Glaube, den er einfch mit seinen Messungen zu untermauern versucht. Das hält aber keiner seriösen Überprüfung stand.

Bei wird 21:18 wird Kirk McDonald zitiert. Der sagt, dass für korrekte Messung die Messleitung demselben magnetischen Fluss wie das zu messende Segment ausgesetzt sein muss. Naja, ohne Änderung vom magn. Fluss keine Induktion, ist klar. Aber der Fluss muss eine Fläche durchdringen (wie die im inneren der Spule). Faradays Induktionsgesetz sagt, dass eine umschlossene Fläche nötig ist, nicht einfach eine Leitung. Wie sonst sollte überhaupt ein EMF in der Ringleitung entstehen?

Direkt danach erklärt Mabilde dann, dass das EMF im Segment deshalb nicht gemessen werden kann, weil in die parallele Messleitung dasselbe EMF induziert wird wie in die Ringleitung. Aber woher soll diese EMF-Induktion denn kommen? Die Messleitung außen ist ja definitiv nicht vom selben magnetischen Fluss betroffen, also kann dort auch nichts induziert werden. Er hat doch am Anfang selber das Magnetfeld außen gemessen, es existiert fast gar nicht.
Falls so eine Induktion dennoch auf wundersame Weise stattfinden sollte, dann würde man nach der Aussage von Kirk McDonald eine korrekte Messung des EMF im Segment bekommen. Gemessen wird aber deutlich genau 0.

Das ist doch ein klarer Widerspruch, ein grober Denkfehler. Und es gibt mehr davon.

Wenn Mabilde die Pfadabhängigkeit bezweifelt, was er ja tut, dann bezweifelt er Faradays Induktionsgesetz und Maxwells Gleichungen. Die sind aber seit ca. 200 Jahren bekannt und hoch bestätigt. Die ganze moderne Elektrotechnik basiert darauf. Sorry, aber das ist Flacherdler-Niveau.

Vielleicht muss man dich an die Forenregel erinnern (Hervorhebung von mir):

• Ich diskutiere in diesem Forum nur Themen der anerkannten Physik, wie sie in Lehrbüchern Anwendung findet, einschließlich Hypothesen und Forschungsergebnissen von anerkannten Fachleuten und Medien.

Merilix schrieb:

Du vergisst die L über die in jedem Teilkreis 0.5V induziert werden. Das ist keine Parallelschaltung von Widerständen wie mit den gedachten Supraleitern.
(oder sollte ich schreiben "eingebildet?)

Die Induktion in jedem Teilkreis postulierst du einfach (oder sollte ich sagen bildest du dir ein?). Es gibt kein bekanntes Naturgesetz wonach das der Fall ist. Und die existierende (nicht bloß eingebildete) Drahtverbindung hat praktisch 0 Ohm Widerstand nach dem Ohmschen Gesetz, Supraleitung hin oder her.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Aber der Fluss muss eine Fläche durchdringen (wie die im inneren der Spule). Faradays Induktionsgesetz sagt, dass eine umschlossene Fläche nötig ist, nicht einfach eine Leitung. Wie sonst sollte überhaupt ein EMF in der Ringleitung entstehen?


 

Vorsicht. Das ist Folge und nicht Voraussetzung.
In einer Leiterschleife die das Magnetfeld nicht umschließt heben sich Induzierte Spannung und Gegenspannung von der anderen Richtung immer weg.

Kann man sich am besten so veranschaulichen:
Eine Leiterschleife die das Magnetfeld umschließt wird aufgetrennt => es ist eine Spannung messbar.
Eine zweite deckungsgleiche Leiterschleife wird ebenfalls aufgetrennt =>es ist die gleiche Spannung messbar.
Man lötet beide Schleifen an der Trennstelle zusammen so das die neue Schleife die Kontur eines Hufeisens bekommt.

Innerhalb der neuen geschlossenen Schleife die das Magnetfeld nicht umschließt entsteht keine Spannungsdifferenz.
Öffnest du die an irgend einem Punkt und misst sind das immer 0 V. Ebenfalls gegenüberliegende Stellen zeigen immer 0V.
Es fliest auch kein Strom durch die Schleife.

Aber die Spannung zwischen den Enden des Hufeisens ist noch immer die selbe wie vorher! (Parallelschaltung)

Steinzeit-Astronom schrieb:

Direkt danach erklärt Mabilde dann, dass das EMF im Segment deshalb nicht gemessen werden kann, weil in die parallele Messleitung dasselbe EMF induziert wird wie in die Ringleitung.


 

Exakt so ist es.

Ich denke es ist wichtig aus "hebt sich weg" gedanklich kein "existiert nicht" zu machen.
Das könnte zu Fehlschlüssen führen.

Merilix schrieb:

In einer Leiterschleife die das Magnetfeld nicht umschließt heben sich Induzierte Spannung und Gegenspannung von der anderen Richtung immer weg.

Unsinn, In einer Leiterschleife, die das Magnetfeld nicht umschließt, findet keinerlei Induktion statt. Es braucht zwingend ein sich änderndes Magnetfeld, das eine von der Schleife umschlossene Fläche durchdingt. Du hast offenbar Null Ahnung von der elektromagnetischen Induktion und vom Induktionsgesetz. So kann das natürlich nichts werden^^.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Merilix schrieb:

In einer Leiterschleife die das Magnetfeld nicht umschließt heben sich Induzierte Spannung und Gegenspannung von der anderen Richtung immer weg.

Unsinn, In einer Leiterschleife, die das Magnetfeld nicht umschließt, findet keinerlei Induktion statt. Es braucht zwingend ein sich änderndes Magnetfeld, das eine von der Schleife umschlossene Fläche durchdingt. Du hast offenbar Null Ahnung von der elektromagnetischen Induktion und vom Induktionsgesetz. So kann das natürlich nichts werden^^.





 

Tja, wenn du das Argument nicht verstehen willst kann dir keiner mehr helfen
Du hast die das exemplarische Argument ja offenbar nichtmal angesehen.

Vieleicht ist dir schlicht entgangen das ich erklärt habe WARUM  IN der Schleife keine Induktion stattfindet


Wer andere nur nachplappert ohne verstanden zu haben wie die Physik ist hat selber Null Ahnung und kann auch nix dazu lernen^^
Oder kannst DU eine logische Erklärung liefern?
 

Steinzeit-Astronom schrieb:

Merilix schrieb:

In einer Leiterschleife die das Magnetfeld nicht umschließt heben sich Induzierte Spannung und Gegenspannung von der anderen Richtung immer weg.

Unsinn, In einer Leiterschleife, die das Magnetfeld nicht umschließt, findet keinerlei Induktion statt. Es braucht zwingend ein sich änderndes Magnetfeld, das eine von der Schleife umschlossene Fläche durchdingt. 

Naja, dass sich eine Ladungsverschiebung ergibt bei der Hufeisenform, wenn diese ein sich änderndes Magnetfeld "umschließt" kann ich mir schon vorstellen. Das sollte überprüfbar sein mit Amperemeter im Hufeisen. Nach meinem Verständnis müsste es eigentlich so sein.

Es ging aber um die Messleitung außen, in die angeblich ein EMF induziert wird. Und diese umschließt definitiv kein solches Magnetfeld, weder ganz noch teilweise. Da kann nichts induziert werden. Dieser Youtuber behauptet das aber und du ja auch. Es ist einfach nur Unsinn.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Es ging aber um die Messleitung außen, in die angeblich ein EMF induziert wird. Und diese umschließt definitiv kein solches Magnetfeld, weder ganz noch teilweise. Da kann nichts induziert werden, was dieser Youtuber aber behauptet und du ja auch. Das ist einfach nur Unsinn.

 

Das wird nicht definiert sondern ist anhand sorgfältiger Prüfung der Topologie zu erkennen.
Es gibt gleich drei Schleifen für jedes Voltmeter:
V1-R1-V1 entspricht der Hufeisenform
V1-R2-V1 umschließt das Magnetfeld
V1-V2-V1 umschließt das Magnetfeld
Das gleiche gilt umgedreht für V2.
 

Merilix schrieb:

Steinzeit-Astronom schrieb:

Es ging aber um die Messleitung außen, in die angeblich ein EMF induziert wird. Und diese umschließt definitiv kein solches Magnetfeld, weder ganz noch teilweise. Da kann nichts induziert werden, was dieser Youtuber aber behauptet und du ja auch. Das ist einfach nur Unsinn.

Es gibt gleich drei Schleifen für jedes Voltmeter

Du lenkst ab. Wir reden von der äußeren Messchleife ohne Widerstand im Ringsegment, in die angeblich ein EMF induziert wird. Es soll gleich groß sein wie das im Ringsegment. Und das soll der Grund sein, dass das Messgerät nichts anzeigt. Das sagt dieser Youtuber und du ja auch. Es ist Bullshit.

Man muss nur die Leitungen vom Messgerät nicht parallel zum Ringsegment legen, sondern radial. Das war's dann mit dem angeblich gleichen EMF in der Messleitung. Woher soll es denn kommen? Das Ringsegment bildet einen Kurzschluss. Da gibt's kein EMF. Es gilt KVL in der Messschleife mit Null Induktion und Null EMF.

Das ist überhaupt unverständlich bei diesem Youtuber:
Er will unbedingt die Messleitungen eng am Ring verlegen. Obwohl außen kaum ein Magnetfeld existiert, was er ja selber gemessen hat, legt er die Messleitungen ausgerechnet da hin, wo das sehr schwache Magnetfeld noch am stärksten ist. Schon klar was er damit bezweckt: Er will unbedingt eine Induktion in die Messleitungen haben, was man für eine möglichst korrekte Messung aber vermeiden muss. Das Messgerät soll ja neutral sein und die Messung nicht beeinflussen. Ohne so eine Induktion in die Messleitungen bricht aber seine ganze Argumentation zusammen. Deshalb braucht er sie und obwohl er sie nicht bekommt, postuliert er sie einfach und schiebt diesen "Messfehler" dann Walter Lewin in die Schuhe. Tsss...

Steinzeit-Astronom schrieb:

Es gibt gleich drei Schleifen für jedes Voltmeter

Du lenkst ab. Wir reden von der äußeren Messchleife ohne Widerstand im Ringsegment, in die angeblich ein EMF induziert wird. Es soll gleich groß sein wie das im Ringsegment. Und das soll der Grund sein, dass das Messgerät nichts anzeigt. Das sagt dieser Youtuber und du ja auch. Es ist Bullshit.









 

Nein, Das zu ignorieren ist dein Fehler.
Aus Sicht der Voltmeter wirken alle drei parallel. Sie gehören zur gesamtschaltung.
Ohne Berücksichtigung kommt nur Murks heraus.

Schleife a)  A-R1-D-R2-A
Schleife b)  A-V1-D-R2-A

Man kann sehen das beide Schleifen den Teil D-R2-A gemeinsam haben.
Daraus folgt das A-R1-D = A-V1-D
Mit diesem Setup wird in der Messschleife V1 exakt die gleiche Spannung induziert wie im Teilzweig über R1.
Daraus folgt auch das V1 nur den Spannungsdrop über R1 anzeigt aber nicht die Spannung zwischen A-D

Steinzeit-Astronom schrieb:

Man muss nur die Leitungen vom Messgerät nicht parallel zum Ringsegment legen, sondern radial. Das war's dann mit dem angeblich gleichen EMF in der Messleitung. Woher soll es denn kommen? Das Ringsegment bildet einen Kurzschluss. Da gibt's kein EMF. Es gilt KVL in der Messschleife mit Null Induktion und Null EMF.




 

Schade das du diesen Teil nicht verstanden hast.

Beachte: die Widerstände sind SMD das heist sehr klein und tragen fast nichts zur induzierten Spannung bei.
Es kann klar zwischen induzierter Spannungsquelle und Widerstand unterschieden werden.
Die radiale Messung erlaubt Messung direkt and den Widerständen und ebenfalls ohne Einfluss.
Und man kann genau messen wieviel Spannung zwischen Widerstand abfällt
Man kann genau messen welche Spannung in angeblich EMF Freien Sgmenten induziert wird.

Meine Güte, das gehört eigentlich noch zu den Basics der Elektrotechnik über die du da stolperst.
 

Nachtrag :

Steinzeit-Astronom schrieb: Vielleicht muss man dich an die Forenregel erinnern (Hervorhebung von mir):
Ich diskutiere in diesem Forum nur Themen der anerkannten Physik, wie sie in Lehrbüchern Anwendung findet, einschließlich Hypothesen und Forschungsergebnissen von anerkannten Fachleuten und Medien.

 

Du hast sie wohl nicht mehr alle. Was glaubst du was ich hier tue?
Wenn du selber nur wenig Ahnung hast dann solltest du dich mit solchen Sprüchen zurückhalten.
 

Steinzeit-Astronom schrieb:

Es ging aber um die Messleitung außen, in die angeblich ein EMF induziert wird. Und diese umschließt definitiv kein solches Magnetfeld, weder ganz noch teilweise. Da kann nichts induziert werden. Dieser Youtuber behauptet das aber und du ja auch. Es ist einfach nur Unsinn.

Fünf Schreiberlinge und 10 unterschiedliche Meinungen, wo soll denn das blos hinführen.

Deine Aussage oben kann ich nicht so recht nachvollziehen.
Lege ein langen Draht auf den Tisch, daneben ein Hufeisen so das beide Enden vom Draht in eine Richtung wegschauen.
Dann schicke einen sich wechselnden Strom durch den Draht, an den Enden des Hufeisens wird sich eine Spannung zeigen.

Kurt

Merilix schrieb:

Steinzeit-Astronom schrieb:

Es gibt gleich drei Schleifen für jedes Voltmeter

Du lenkst ab. Wir reden von der äußeren Messchleife ohne Widerstand im Ringsegment, in die angeblich ein EMF induziert wird. Es soll gleich groß sein wie das im Ringsegment. Und das soll der Grund sein, dass das Messgerät nichts anzeigt. Das sagt dieser Youtuber und du ja auch. Es ist Bullshit.

Nein, Das zu ignorieren ist dein Fehler.

Nein. Das zu behaupten ist dein Fehler.

Merilix schrieb:

Aus Sicht der Voltmeter wirken alle drei parallel. Sie gehören zur gesamtschaltung.

Du lenkst ab! Wir reden vom Ringsegment ohne Widerstand im ganzen Ring! Ohne Widerstand. Geht das in deinen Kopf? So hat es der Youtuber beschrieben und faselt vom EMF, das im Segment existiert, aber für das Messgerät unsichtbar sein soll, weil in der Messleitung angeblich parallel das gleiche EMF existiert. Das ist Bullshit!

Merilix schrieb:

Ohne Berücksichtigung kommt nur Murks heraus.

Naja, was will man erwarten von einem Äther-Anhänger, der lieber selber denkt als sich an gesicherte Fakten zu halten. Wollte mich ja eigentlich nicht mehr dazu äußern. Das bringt hier nichts mehr.

Falls du dich entschließt mal wieder zur Wissenschaft zurückzukehren beim selber denken, hier ein paar gute Tipps von Sabine Hossenfelder: