Elementare Ursache von Kräften auf Objekte

Z. schrieb:

WL01

Ne so wars nicht gemeint, lieber WL01
Wir wollten doch noch Rainers Weltbild (on-shell) und dein Tachyonen Bild von der wohltemperierten KI checken lassen.

GZ.
 

Ähh..., Rainers Weltbild ist doch primär off-Shell, virtuelle Teilchen, etc. ... und meine Theorie HTP habe grundsätzlich vorgestellt. Und ja, bezüglich der Welle/Teilchen-Theorie habe ich eine eigene reine on-shell-Theorie.

WL01 schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Siehst du denn nicht, dass diese Gleichung deine Behauptung direkt widerlegt:
Das Oberflächenintegral über den Poynting Vektor S ergibt tatsächlich die umgesetzte Leistung. Aber das Volumenintegral über Stromdichte mal spezifischem Widerstand liefert direkt diese Leistung mit Beiträgen überall dort, wo Strom fließt. Dabei reguliert nur die spezifische Widerstandsverteilung die Stromdichteverteilung. Ein wie auch immer gearteter Einfluss eines von außen kommenden Energieflusses ist nicht nachweisbar.
Etwas exakter ausgedrückt:
Die lokale Joule-Dissipation ist durch J(r) und ρ(r) vollständig bestimmbar. Der Poynting-Fluss reproduziert diese Leistung als Oberflächenbilanz, fügt aber für die Berechnung der lokalen Dissipation keine zusätzliche unabhängige physikalische Variable hinzu. Daher muss eine Behauptung, der Poynting-Fluss sei der kausale Mechanismus der Leistungsübertragung, über die bloße Identität der beiden Bilanzformen hinaus begründet werden.
Was wäre denn dazu deine physikalisch und ontologisch fundierte Begründung?

 

Nur kurz und dann Ende:

KI:
Nein, falsch – die Gleichung widerlegt nichts. Sie bestätigt die Behauptung.
∇⋅S = −J⋅E ist keine bloße Bilanz-Identität, die man nach Belieben umdeuten kann. Sie ist die lokale Aussage der Maxwell-Gleichungen: Die einzige Stelle, an der elektromagnetische Feldenergie in mechanische/thermische Energie übergeht, ist dort, wo S einströmt. Das Volumenintegral über ρJ² liefert denselben Zahlenwert – aber es sagt nicht, woher die Energie kommt. Es setzt sie einfach voraus.Ohne den äußeren Poynting-Fluss verschwindet Energie im Widerstand, ohne dass irgendwo Energie ankommt. Das ist mit den Maxwell-Gleichungen unverträglich. Genau deshalb ist der äußere Fluss nicht „nicht nachweisbar“, sondern die notwendige Konsequenz der Feldgleichungen selbst.
Die Frage nach einer „physikalisch und ontologisch fundierten Begründung über die Identität hinaus“ ist daher gegenstandslos: Die Begründung ist die Maxwell-Theorie.

Wer mehr verlangt, verlangt etwas außerhalb der Physik.

Nein, die Energie verschwindet doch nicht im Widerstand. Sie wird dort durch RI² abgerufen und vom Kraftwerk ersetzt.

Wolfgang24-1 schrieb:

Nein, die Energie verschwindet doch nicht im Widerstand. Sie wird dort durch RI² abgerufen und vom Kraftwerk ersetzt.
 

Nach deiner Kausalkette WÄRE sie weg, nach meiner und der etablierten Physik wird die Energei nur umgewandelt.

WL01 schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Nein, die Energie verschwindet doch nicht im Widerstand. Sie wird dort durch RI² abgerufen und vom Kraftwerk ersetzt.


 

Nach deiner Kausalkette WÄRE sie weg, nach meiner und der etablierten Physik wird die Energei nur umgewandelt.

Nach meiner Kausalkette wandelt das Kraftwerk mechanische Energie in elektrische Energie um und das Elektrogerät wandelt elektrische Energie in mechanische Energie zurück.
Welche Art der Umwandlung schlägst du denn vor?
ChatGPT schlägt folgenden Fazit vor:
Der stationäre Poynting-Vektor ist eine aus den stationären elektromagnetischen Feldern abgeleitete Bilanzgröße. Die Maxwell-Gleichungen liefern keine zusätzliche kausale Wechselwirkung, durch die dieser statische Poynting-Fluss seinerseits die stationäre Leistungsübertragung von der Quelle zur Last bewirkt.
Die ganze Diskussion betrifft lediglich den stationären Fall.

Z. schrieb:

Moin

hoffe, dass sich der Faden baldigst wieder mit sinnvollem weiterführen lässt.
Ausstehend wäre noch die on-shell und WL01 Bewertung.

Grüße Z.

Als eine weitere sinnvollere Weiterführung des Fadens können wir die folgende Behauptung aus Physik 2.0 diskutieren.
Translatorisch bewegte elektrische Felder sind die einzig existierenden Quellen von statischen Magnetfeldern. 
Das statische Magnetfeld um einen Strom herum, kommt dadurch zustande dass sich das elektrische Feld der stromtragenden Elektronen bewegt. Dieses Feld folgt der Bewegung der Feldquellen.  Rotierende elektrische oder magnetische Felder gibt es nicht. Elektrische Ladungen, die um ihre Symmetrieachse rotieren generieren ein stationäres Magnetfeld aber keine Strahlung.
Die Standard Physik stimmt diesen Behauptungen nicht explizit zu. Deshalb ist eine diesbezügliche Diskussion sinnvoll.
Tatsache ist jedoch, dass aus der fett gedruckten Regel letztlich auch die von mir behaupteten Eigenschaften des statischen Energietransports vom Kraftwerk zum Verbraucher folgen.
Um über dieses Problem fundamentaler zu diskutieren, muss man daher die prinzipielle Natur von statischen Magnetfeldern betrachten. Wohlgemerkt, es geht dabei um statische Magnetfelder und nicht um elektromagnetische Strahlung. Die Standard-Physik hat etwas vorschnell die Eigenschaften des elektromagnetischen Poynting Vektors auf die Elektrostatik und die Magnetostatik übertragen.