Elementare Ursache von Kräften auf Objekte

WL01 KI: Gibt es nachweisliche Versuche für Koaxialkabel und Supraleiter, die eindeutig E=0 IM Leiter nachweisen?

Wolfgang24-1 schrieb:

WL01 KI: Gibt es nachweisliche Versuche für Koaxialkabel und Supraleiter, die eindeutig E=0 IM Leiter nachweisen?

Ja, im Leiter verschwindet ohne Stromfluss das elektrische Feld sehr schnell, da es von den freien Ladungen abgeschirmt wird. Wenn Strom fließt ist das elektrische Feld im Leiter R*I/Leitungslänge.

WL01 schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

WL01 KI: Gibt es nachweisliche Versuche für Koaxialkabel und Supraleiter, die eindeutig E=0 IM Leiter nachweisen?

Ja, im Leiter verschwindet ohne Stromfluss das elektrische Feld sehr schnell, da es von den freien Ladungen abgeschirmt wird. Wenn Strom fließt ist das elektrische Feld im Leiter R*I/Leitungslänge.

 Scherzbold!
Die im letzten Post von mir vorgebrachten Beispiele für E=0 im Leiter waren natürlich alle mit Stromfluss.

Wolfgang24-1 schrieb:

Auch in den Supraleiter dringt zunächst das elektrische Feld ein, wird aber sofort von den freien Ladungsträgern kompensiert.
Aber worauf willst du denn hinaus. Dass bei Supraleitern kein E-Feld im Leiter ist, ändert nichts an der Spannung zwischen den Leiterenden. Insbesondere zeigt es nicht, dass das E-Feld zwischen den Leitern zusammen mit dem B-Feld tatsächlich Energie transportiert..

WL01 schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Auch in den Supraleiter dringt zunächst das elektrische Feld ein, wird aber sofort von den freien Ladungsträgern kompensiert.
Aber worauf willst du denn hinaus. Dass bei Supraleitern kein E-Feld im Leiter ist, ändert nichts an der Spannung zwischen den Leiterenden. Insbesondere zeigt es nicht, dass das E-Feld zwischen den Leitern zusammen mit dem B-Feld tatsächlich Energie transportiert..

Du widersprichst Dir andauernd selbst oder wesentlichen Grundsätzen der Physik und kannst keine zusätzliche Argumente vorbringen weshalb das so ist:

Du: Das relevante E-Feld breitet sich im Leiter aus
jedoch ist im Leiter U=0 und
Du gibst zu, dass kein E-Feld im Leiter ist.

Du: Da breitet sich nichts mit Lichtgeschwindigkeit aus.
Mit welcher Geschwindigkeit breitet sich das Feld aus?
Du: mit annähernd Lichtgeschwindigkeit.

Du: E-Feld transportiert keine Energie
Trotzdem: Am Kraftwerk wird Energie erzeugt und beim Verbraucher wird Energie verbraucht (oder aber umgewandelt)

Du: das elektrische Feld hat nichts mit dem magnetischen Feld zu tun
Laut der Maxwell Formel ist im Leiter das elektrische Feld untrennbar mit dem magnetischen verbunden.

• Im eingeschwungenen Zustand ist kein E-Feld mehr im Supraleiter.
• Es bewegt sich nichts mit Lichtgeschwindigkeit. Bei der Ausbreitung des elektrischen Feldes bewegen sich zwar Elektronen, aber nicht mit Lichtgeschwindigkeit.
• Das Kraftwerk erzeugt Leistung, der Nutzer verbraucht sie. Die Leistung entsteht im elektrischen Gerät des Nutzers aufgrund von der vorhandenen Spannung.
• Das elektrische Feld wird vom Kraftwerk erzeugt. Das Magnetfeld entsteht durch den Strom, den der Nutzer bestimmt.

Z. schrieb:

Moin
wie man nun über zig Seiten feststellen kann, bringt es absolut nichts dem TE die Physik erklären zu wollen. 
Ausschließlich für Wolfgang und den stillen Mitleser gedacht, da die beteiligten Forumskollegen es mittlerweile "geschnallt" haben sollten. (freundlich)

Der fundamentale Irrtum von Wolfgang liegt darin, ein vereinfachtes Rechenmodell mit der physikalischen Realität zu verwechseln und daraus, zum Bleistift, fälschlicherweise eine doppelte Leistungsabgabe abzuleiten.

In der alltäglichen Elektrotechnik nutzt man völlig zurecht die Schaltkreistheorie. Dieses Modell blendet den Raum um die Kabel bewusst aus, um Berechnungen im Festkörper extrem einfach und effizient zu machen. Das funktioniert in der Praxis für geschlossene Kabelnetze hervorragend, weshalb Wolfgang ausschließlich die makroskopischen Größen der Spannung U, des Stroms I sowie des Widerstands R verwendet und fälschlicherweise glaubt, die Vorgänge im Freiraum seien unerheblich.

Aus dieser eingeschränkten Sichtweise folgert er, dass die Leistung allein im elektrischen Gerät aufgrund der vorhandenen Spannung entsteht und durch den Strom erbracht wird, den die Spannung antreibt. Die physikalische Realität, beschrieben durch die universell gültigen Maxwell-Gleichungen, sieht jedoch anders aus. Die elektrische Energie transportiert sich nicht im Kupferdraht durch das langsame Wandern von Elektronen, die sich in Wahrheit nur mit wenigen Millimetern pro Sekunde bewegen. Sie transportiert sich als elektromagnetisches Feld im Freiraum um die Leiter herum, während die Drähte lediglich als Führungsschienen dienen, die der Energiewelle den Weg vom Kraftwerk zum Verbraucher weisen.

Wer den Raum und die Felder nicht bedenkt, kann weder Transformatoren, Induktionsherde noch Funk- und WLAN-Technik erklären, bei denen Energie nachweislich ohne jeden Festkörper durch den leeren Raum fließt. Die Sorge von Wolfgang vor einer doppelten Leistungsabgabe beruht auf einem reinen Denkfehler, da der Energiefluss im Raum über den Poynting-Vektor und die Leistungsabgabe im Gerät über die von Wolfgang genannte Formel der Leistungsabgabe R ⋅ I² mathematisch beweisbar exakt dasselbe sind. Es fließt keine Energie doppelt. Der Poynting-Vektor beschreibt lediglich den Transportweg der Energie durch den Raum, während die Größen der Schaltkreistheorie ihre Ankunft und Umwandlung im Verbraucher messen. 

Wolfgang...
Nur weil dein einfaches Modell mit der Spannung U, dem Strom I und der daraus resultierenden Leistungsabgabe R ⋅ I² den Raum ausblendet und für deine alltägliche Berechnung ausreicht, bedeutet dies nicht dass die physikalische Realität der Felder im Raum falsch ist oder die Energie dadurch doppelt zählt.

Wie siehts jetzt eigentlich mit deiner Dissertation aus. Wärst du bereit die mal zu verlinken?
Zudem wäre es angebracht endlich wieder zum Threadthema zurückzukommen. ZB. alle bisherigen Gegenargumente und Beweise, die gegen dein Kosmisches-Feld Model sprachen, sachlich abzuarbeiten..
Z.

Z. schrieb:

Dass du nicht mehr über dein K-Feld Model diskutieren willst ist verständlich.
Z.


 

Wolfgang24-1 schrieb:

... Die Energie in der Überlagerung hängt vom Abstand s der Objekte ab. ...

Wolfgang24-1 schrieb:

... Die beiden Felder überlagern sich auch nicht in einem Punkt sondern in einem ausgedehnten Volumen. ...

FabsOtX schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

... Die Energie in der Überlagerung hängt vom Abstand s der Objekte ab. ...

Und von der Masse. Die Masse bestimmt die Größe des Feldes und hat somit eine maßgebliche Wirkung auf den abstand.

Wolfgang24-1 schrieb:

... Die beiden Felder überlagern sich auch nicht in einem Punkt sondern in einem ausgedehnten Volumen. ...

Genauer gesagt überlagern sie sich in einem Linsen Volumen das etwas verzehrt wirkt.

Wolfgang24-1 schrieb:

... Feldquellen ...

FabsOtX schrieb:

diese Störung erzeugt eine Wirbe

Rainer Raisch schrieb:

FabsOtX schrieb:

diese Störung erzeugt eine Wirbe

Die üblichen Feldstörungen erzeugen keine Wirbel, sondern orthogonale Vibrationen.

Schau Dir eine Wasserfläche an und erzeuge eine Feldstörung. Die Ringe breiten sich aus, sie rotieren nicht. Lokal erzeugen sie lediglich orthogonale Vibrationen.

Jede Masse (und jede andere Ladung) erzeugt ununterbrochen konstante Feldstörungen (Kugelwellen) im Feld der Eichbosonen.

FabsOtX schrieb:

Kommt auf die Art der Störung an, du scheinst einen stein in Wasser zu schmeißen, ich ziehe aber den Stöpsel.

Rainer Raisch schrieb:

FabsOtX schrieb:

Kommt auf die Art der Störung an, du scheinst einen stein in Wasser zu schmeißen, ich ziehe aber den Stöpsel.

Das ist keine "Störung" sondern ein Abfluss.

FabsOtX schrieb:

Rainer Raisch schrieb:

FabsOtX schrieb:

Kommt auf die Art der Störung an, du scheinst einen stein in Wasser zu schmeißen, ich ziehe aber den Stöpsel.

Das ist keine "Störung" sondern ein Abfluss.

Ein Abfluss innerhalb eines Geschlossen Systems?!?!

FabsOtX schrieb:

Schau dir Schwarze Löcher an. Es gibt einen zu Fluss (Akkretionsscheibe), eine Aufnahme (Wachstum) und einen Abfluss des Überschusses (Jets). Alles in einem und Geometrisch sauber über der Oberfläche verteilt.

Rainer Raisch schrieb:

... Die Rotation der Akkretionsscheibe hat überhaupt nichts mit einer Rotation von Feldstörungen zu tun, Du verwechselst Ursache und Wirkung. ...

Rainer Raisch schrieb:

Soviel Unsinn ist wirklich too much.
Stellst Du Dich nur so oder verstehst Du gar nichts?