Elementare Ursache von Kräften auf Objekte

FabsOtX schrieb:

Yukterez schrieb:

FabsOtX schrieb:

Denn es gibt nur eine Potenzielle Energie, das andere sind Potenziale, das ist ein unterschied.

In deiner OTX Theorie vielleicht, aber normalerweise wird das Potential um den einen Körper mit dem Massenäquivalent des anderen Körpers in dessen Feld multipliziert. Ob gravitativ, elektrisch, Kernkraft oder sonstwie ist egal, es kommt in allen Fällen potentielle Energie heraus. Das steht eh alles gleich im ersten Absatz auf Wikipedia:
....


 

Danke! Ein weiterer Hinweis darauf, dass all diese Phänomene eine mechanische Ursache haben müssen.

Jawohl, rein auf der Basis elementarer Mechanik kann man beweisen, dass die Gravitationskraft Impuls und kinetische Energie auf einen fallenden Körper überträgt, und dass daher die kinetische Energie nicht aus einem Vorrat an Potentieller Energie stammt, der angeblich bereits in jeder Masse enthalten sei.
Für diesen Beweis genügen die folgenden 7 elementaren Naturgesetze der Mechanik: (1) Impulserhaltung. (2) Impuls ist Kraft mal Zeit. (3) Energie ist Kraft mal Weg. (4) Geschwindigkeit ist Beschleunigung mal Zeit. (5) Weg ist Beschleunigung mal Zeit im Quadrat geteilt durch 2. (6) Schwerkraft (Gravitationskraft) ist Masse mal Schwerebeschleunigung. (7) Kinetische Energie ist Masse mal Geschwindigkeit im Quadrat geteilt durch 2.

Wolfgang24-1 schrieb:

.... Jawohl, rein auf der Basis elementarer Mechanik kann man beweisen, ....

Ich weiss nicht ob das überhaupt bewiesen werden muss. Sorry aber die tatsache das die Impuls übertragung ein rein mechanisches Konzept ist und auf keinen anderen weg Erklärt werden kann ist wohl schon beweis genug.

Wolfgang24-1 schrieb:

.... und dass daher die kinetische Energie nicht aus einem Vorrat an Potentieller Energie stammt, ....

Es ist ja auch fasch beschrieben. Der Vorrat an Ekin der noch in der lage ist das Objekt zu beschleunigen ist Epot.

Wolfgang24-1 schrieb:

....der angeblich bereits in jeder Masse enthalten sei. ....

Ekin und Epot sind mechaniche Energie formen. Mechanische Energie ist immer eine Systemenergie und somit eine Externe Energie die nicht zu dem Objekt gehört sondern ein resultat sein Lage im feld ist.

Wolfgang24-1 schrieb:

....Für diesen Beweis genügen die folgenden 7 elementaren Naturgesetze der Mechanik: (1) Impulserhaltung. (2) Impuls ist Kraft mal Zeit. (3) Energie ist Kraft mal Weg. (4) Geschwindigkeit ist Beschleunigung mal Zeit. (5) Weg ist Beschleunigung mal Zeit im Quadrat geteilt durch 2. (6) Schwerkraft (Gravitationskraft) ist Masse mal Schwerebeschleunigung. (7) Kinetische Energie ist Masse mal Geschwindigkeit im Quadrat geteilt durch 2.

Bitte erkläre einen dieser sieben Punkte, ohne Ansätze aus der Mechanik zu nutzen!

Kannst du nicht?
Damit hast du deinen Beweis!

Unterstützende Beweise: Erkläre elektrische oder magnetische Effekte (elektrisches/magnetisches Potenzial) anhand dieser sieben Punkte.

Wirst du vieleicht auch nicht vollständig hinbekommen, aber da kann meine OTX-These hilfestellung leisten.

FabsOtX schrieb:

Hinweis darauf, dass all diese Phänomene eine mechanische Ursache haben müssen.

Wolfgang24-1 schrieb:

.... Jawohl, rein auf der Basis elementarer Mechanik kann man beweisen, ....Für diesen Beweis genügen die folgenden 7 elementaren Naturgesetze der Mechanik ...

FabsOtX schrieb:

Bitte erkläre einen dieser sieben Punkte, ohne Ansätze aus der Mechanik zu nutzen!

Hä?? Nicht mal wo sich einig ist ist man sich einig. Wer soll das noch ernst nehmen? Ich jedenfalls nicht.

Steinzeit-Astronom schrieb:

FabsOtX schrieb:

Hinweis darauf, dass all diese Phänomene eine mechanische Ursache haben müssen.

Wolfgang24-1 schrieb:

.... Jawohl, rein auf der Basis elementarer Mechanik kann man beweisen, ....Für diesen Beweis genügen die folgenden 7 elementaren Naturgesetze der Mechanik ...

FabsOtX schrieb:

Bitte erkläre einen dieser sieben Punkte, ohne Ansätze aus der Mechanik zu nutzen!

Hä?? Nicht mal wo sich einig ist ist man sich einig. Wer soll das noch ernst nehmen? Ich jedenfalls nicht.

Die Aufforderung ist nur stellvertretend an Wolfgang gerichtet. Sie gilt für euch alle.

FabsOtX schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

.... Jawohl, rein auf der Basis elementarer Mechanik kann man beweisen, ....

Ich weiss nicht ob das überhaupt bewiesen werden muss. Sorry aber die tatsache das die Impuls übertragung ein rein mechanisches Konzept ist und auf keinen anderen weg Erklärt werden kann ist wohl schon beweis genug.

Klar muss man das beweisen, denn in den meisten Lehrbüchern steht es falsch oder missverständlich.

Wolfgang24-1 schrieb:

.... und dass daher die kinetische Energie nicht aus einem Vorrat an Potentieller Energie stammt, ....

Es ist ja auch fasch beschrieben. Der Vorrat an Ekin der noch in der lage ist das Objekt zu beschleunigen ist Epot.

Wie bitte? Sobald Ekin vorhanden ist, wurde das Objekt doch bereits beschleunigt. Dieser eigenartigen Verwendung der Begriffe kann ich nicht folgen.

Wolfgang24-1 schrieb:

....der angeblich bereits in jeder Masse enthalten sei. ....

Ekin und Epot sind mechaniche Energie formen. Mechanische Energie ist immer eine Systemenergie und somit eine Externe Energie die nicht zu dem Objekt gehört sondern ein resultat sein Lage im feld ist.

Das ist leider ein unverständliches Geschwafel, dem ich nicht folgen kann.

Wolfgang24-1 schrieb:

....Für diesen Beweis genügen die folgenden 7 elementaren Naturgesetze der Mechanik: (1) Impulserhaltung. (2) Impuls ist Kraft mal Zeit. (3) Energie ist Kraft mal Weg. (4) Geschwindigkeit ist Beschleunigung mal Zeit. (5) Weg ist Beschleunigung mal Zeit im Quadrat geteilt durch 2. (6) Schwerkraft (Gravitationskraft) ist Masse mal Schwerebeschleunigung. (7) Kinetische Energie ist Masse mal Geschwindigkeit im Quadrat geteilt durch 2.

Bitte erkläre einen dieser sieben Punkte, ohne Ansätze aus der Mechanik zu nutzen!

Hä? Was soll das? Das sind elementare Punkte aus der Mechanik.

Kannst du nicht?
Damit hast du deinen Beweis!

Welchen Beweis für was?

Unterstützende Beweise: Erkläre elektrische oder magnetische Effekte (elektrisches/magnetisches Potenzial) anhand dieser sieben Punkte.

Was soll das denn nun wieder? Man kann doch nicht Elektotechnik mit Begriffen aus der Mechanik erklären.

Wirst du vieleicht auch nicht vollständig hinbekommen, aber da kann meine OTX-These hilfestellung leisten.

Es tut mir leid, aber was du hier so von dir gibst ist ist schon peinlich wirr. Du zeigst hier auch für einen an Technik interessierten Laien zu viel Unverständnis. Die physikalische Begriffswelt in der wir uns hier bewegen ist das Niveau von Mittelschule. Ein gewisses Verständnis auf diesem Niveau sollte man daher hier von Diskussionsteilnehmern erwarten können.
Ich habe sehr viel Geduld, aber deine derart verdrehte und konfuse Darstellung von Sachverhalten ist mir nun doch zu viel und geht mir langsam auf die Nerven. Etwas nicht zu wissen ist keine Schande. Aber Wissen vorzugaukeln ist es schon. Die Behauptung, dass deine OTX-These bezüglich Schulphysik eine Hilfestellung sein könnte, ist nun der Gipfel eines verdrehten Selbstbewusstseins.

Wolfgang24-1 schrieb:

Was soll das denn nun wieder? Man kann doch nicht Elektotechnik mit Begriffen aus der Mechanik erklären.

Warum sollte das nicht gehen, das ist alles nur "Mechanik".
Licht ist auch nichts Anderes als ein rein mechanischer Vorgang.
Licht und Magnetismus und "Strom" sind alle von der gleichen Art.
Selbstverständlich fallen da auch die sog. "Gravitationswellen" darunter.

Kurt

Kurt schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Was soll das denn nun wieder? Man kann doch nicht Elektotechnik mit Begriffen aus der Mechanik erklären.

 

Warum sollte das nicht gehen, das ist alles nur "Mechanik".
Licht ist auch nichts Anderes als ein rein mechanischer Vorgang.
Licht und Magnetismus und "Strom" sind alle von der gleichen Art.
Selbstverständlich fallen da auch die sog. "Gravitationswellen" darunter.

Kurt

Ja, weshalb gibt es denn unterschiedliche Fachgebiete, wenn alles nur ein Brei ist? Wenn man es sowieso nicht versteht, dann ist ohnehin alles egal.

Wolfgang24-1 schrieb:

Kurt schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Was soll das denn nun wieder? Man kann doch nicht Elektotechnik mit Begriffen aus der Mechanik erklären.


 

Warum sollte das nicht gehen, das ist alles nur "Mechanik".
Licht ist auch nichts Anderes als ein rein mechanischer Vorgang.
Licht und Magnetismus und "Strom" sind alle von der gleichen Art.
Selbstverständlich fallen da auch die sog. "Gravitationswellen" darunter.

Kurt

Ja, weshalb gibt es denn unterschiedliche Fachgebiete, wenn alles nur ein Brei ist? Wenn man es sowieso nicht versteht, dann ist ohnehin alles egal.

Wenn man die grundsätzlichen Umstände und Zusammenhänge nicht kennt/versteht dann muss man sich halt unterschiedliche Fachgebiete zurechtmachen und anstelle der realen Umstände und Vorgänge und Ursachen/Ursächliches irgendwelche gedachten Ersatzdinge und Vorgänge erfinden damits zur sich zeigenden Realität passt.
Diese Ersatzdinge werden dann als real vorhanden angesehen.
Das beste Beispiel hier ist das Photon.
Man braucht es nicht um Licht zu erklären, es gibt keine.

 Kurt

 

Wolfgang24-1 schrieb:

FabsOtX schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

.... Jawohl, rein auf der Basis elementarer Mechanik kann man beweisen, ....

Ich weiss nicht ob das überhaupt bewiesen werden muss. Sorry aber die tatsache das die Impuls übertragung ein rein mechanisches Konzept ist und auf keinen anderen weg Erklärt werden kann ist wohl schon beweis genug.

Klar muss man das beweisen, denn in den meisten Lehrbüchern steht es falsch oder missverständlich.

In meinen Augen ist es schon bewiesen es wird nur nicht akzepiert.
In den Lehrbüchern der Mechanik ist Epot und Ekin jedenfals korrekt beschrieben.

Mechanische Energie ist die Fähigkeit eines Körpers, aufgrund seiner Lage oder seiner Bewegung mechanische Arbeit zu verrichten, Wärme abzugeben oder Licht auszusenden

Emech = www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/physik.../mechanische-energie

Ekin = www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/physik...l/kinetische-energie

Epot = www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/physik.../potenzielle-energie

Wolfgang24-1 schrieb:

FabsOtX schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

.... und dass daher die kinetische Energie nicht aus einem Vorrat an Potentieller Energie stammt, ....

Es ist ja auch fasch beschrieben. Der Vorrat an Ekin der noch in der lage ist das Objekt zu beschleunigen ist Epot.

Wie bitte? Sobald Ekin vorhanden ist, wurde das Objekt doch bereits beschleunigt.

Richtig und Epot sagt dir wieviel Ekin noch vorhanden ist um das Objekt auf seine Vmax in diesem System zu bringen. Hat das Objekt bereits Vmax ereicht ist Epot = 0.

Wolfgang24-1 schrieb:

FabsOtX schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

....der angeblich bereits in jeder Masse enthalten sei. ....

Ekin und Epot sind mechaniche Energie formen. Mechanische Energie ist immer eine Systemenergie und somit eine Externe Energie die nicht zu dem Objekt gehört sondern ein resultat sein Lage im feld ist.

Das ist leider ein unverständliches Geschwafel, dem ich nicht folgen kann.






 

Du kannst mit nur einem Objekt keine mechanische Energie bestimmen. Du benötigst mindestens ein zweites Objekt, um bei einem eine mechanische Energie zu erkennen. Somit ist mechanische Energie keine objektbezogene, sondern immer eine systembezogene Energie.

Wolfgang24-1 schrieb:

.... Du zeigst hier auch für einen an Technik interessierten Laien zu viel Unverständnis.


 

Ich habe hier ein paar Papiere rumliegen, die heutzutage aber nicht mehr viel wert sind. Da steht etwas von einer bestandenen Prüfung zum Maschinenbautechniker mit der Spezialisierung auf Konstruktion und Entwicklung.


EDIT:

OH ich habe noch so ein papier das stammt aber aus dem letzten Jahrtausend.
Gesellenbrief Kfz Mechaniker.

Ach du scheiße hier ist noch ein ganzer Ordner mit mechanichen und elektronischen aus und weiterbildungen bei der Bundeswehr. Kann jemand was mit den begriffen Hohlleitertechnik und Radaranlagenmechaniker etwas anfangen oder EliInst bzw. EliMech?

Sorry aber "Technik interessierten Laien" ist nicht.
EDIT ENDE

Wolfgang24-1 schrieb:

Die physikalische Begriffswelt in der wir uns hier bewegen ist das Niveau von Mittelschule. Ein gewisses Verständnis auf diesem Niveau sollte man daher hier von Diskussionsteilnehmern erwarten können.

Ja, davon gehe ich auch aus, deshalb macht mich das, was ihr abliefert, ja so traurig.
 

Kurt schrieb:

.... Wenn man die grundsätzlichen Umstände und Zusammenhänge nicht kennt/versteht dann muss man sich halt unterschiedliche Fachgebiete zurechtmachen und anstelle der realen Umstände und Vorgänge und Ursachen/Ursächliches irgendwelche gedachten Ersatzdinge und Vorgänge erfinden damits zur sich zeigenden Realität passt.
Diese Ersatzdinge werden dann als real vorhanden angesehen.....

Das ist es was ich mein, wenn ich schreibe, das es dem Verlauf unseres Erkenntnisgewinns geschuldet ist.

FabsOtX schrieb:

Epot sagt dir wieviel Ekin noch vorhanden ist um das Objekt auf seine Vmax in diesem System zu bringen. Hat das Objekt bereits Vmax ereicht ist Epot = 0.


 

So ist das doch Blödsinn. Um auszudrücken, dass ein Objekt im Potential noch kinetische Energie aufnehmen kann, sagt man doch nicht dass kinetische Energie noch vorhanden sei. Wo soll sie denn sein, die kinetische Energie? Auch wenn ein Objekt bereits Vmax erreicht hat, sagt das doch nichts über die Potentielle Energie aus, die es gerade hat. Es könnte sich ja um eine Rakete handeln, die auf eine gewisse Geschwindigkeit beschleunigt wurde.
Um einen Sachverhalt korrekt zu beschreiben, sollte man die passenden Begriffe entsprechend ihrer Definition verwenden und sich nicht dazu irgend etwas Willkürliches ausdenken.

Wolfgang24-1 schrieb:

..... So ist das doch Blödsinn. Um auszudrücken, dass ein Objekt im Potential noch kinetische Energie aufnehmen kann, sagt man doch nicht dass kinetische Energie noch vorhanden sei. Wo soll sie denn sein, die kinetische Energie?

In der Mechanik????? Nirgens mehr! weil ihr den Ähter ja entfent habt. Mit der RT wollen wir hier doch nicht weiter machen oder?

Wolfgang24-1 schrieb:

.... Auch wenn ein Objekt bereits Vmax erreicht hat, sagt das doch nichts über die Potentielle Energie aus, die es gerade hat.
......

E = U + K

Ach nein!?!?

Kurt schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Kurt schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Was soll das denn nun wieder? Man kann doch nicht Elektotechnik mit Begriffen aus der Mechanik erklären.



 

Warum sollte das nicht gehen, das ist alles nur "Mechanik".
Licht ist auch nichts Anderes als ein rein mechanischer Vorgang.
Licht und Magnetismus und "Strom" sind alle von der gleichen Art.
Selbstverständlich fallen da auch die sog. "Gravitationswellen" darunter.

Kurt

Ja, weshalb gibt es denn unterschiedliche Fachgebiete, wenn alles nur ein Brei ist? Wenn man es sowieso nicht versteht, dann ist ohnehin alles egal.

Wenn man die grundsätzlichen Umstände und Zusammenhänge nicht kennt/versteht dann muss man sich halt unterschiedliche Fachgebiete zurechtmachen und anstelle der realen Umstände und Vorgänge und Ursachen/Ursächliches irgendwelche gedachten Ersatzdinge und Vorgänge erfinden damits zur sich zeigenden Realität passt.
Diese Ersatzdinge werden dann als real vorhanden angesehen.
Das beste Beispiel hier ist das Photon.
Man braucht es nicht um Licht zu erklären, es gibt keine.

 Kurt
 

Diese Einstellung verursacht doch nur Probleme. Wenn man die grundsätzlichen Umstände und Zusammenhänge nicht kennt/versteht, dann sollte man keinesfalls sich irgend etwas dazu zurechtmachen und damit vorgaukeln, man verstünde doch etwas davon.
Die Welt ist voll von Schwindlern, Angebern, Scharlatanen und Betrügern, die womöglich genau diese Einstellung haben um ihr Verhalten für sich selbst zu rechtfertigen. Diese Einstellung auch noch als natürliche und einzige Möglichkeit darzustellen, um Unverständnis zu verbergen, ist bedenklich. Schon der Gedanke, dass man Unverständnis verstecken müsste, ist verwerflich. Unverständnis ist keine Schande, Fachkenntnis vorzuspielen aber schon.

Wolfgang24-1 schrieb:

..... Wenn man die grundsätzlichen Umstände und Zusammenhänge nicht kennt/versteht, dann sollte man keinesfalls sich irgend etwas dazu zurechtmachen und damit vorgaukeln, man verstünde doch etwas davon......

Du hast seine aussage auf jeden fall falsch verstanden. Er beschreibt unser vorgehen um neue Erkenntnisse zu gewinnen. Er beschreibt die grundarbeitsweise der wissenschaft.

Zu erst hat alles aus den vier elementen bestanden dann haben wir Atome beschrieben. Irgendwann haben wir gedach wir hätten sie gefunden und eie zeit lang war alles gut. dann haben wir gemerkt das sie ihrem namen kein ehre machen. nenne sie aber weiterhin so und so weiter und so weiter ..... Warum wird Pluto degradiert, weil er die bedingungen nicht erfüllt, Atome durfen aber weiterhin so heißen? das verstehe ich nicht.

FabsOtX schrieb:

....

Wolfgang24-1 schrieb:

.... Auch wenn ein Objekt bereits Vmax erreicht hat, sagt das doch nichts über die Potentielle Energie aus, die es gerade hat.
......

E = U + K

Ach nein!?!?

Wenn ein Objekt sein Vmax in einem System erreicht hat, besitzt es zu einhundert Prozent Ekin.

Das bedeutet das E=K in der obrigen Formel steht! Wieviel "Platz" ist da noch für U?

Wolfgang24-1 schrieb:

Kurt schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Kurt schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Was soll das denn nun wieder? Man kann doch nicht Elektotechnik mit Begriffen aus der Mechanik erklären.




 

Warum sollte das nicht gehen, das ist alles nur "Mechanik".
Licht ist auch nichts Anderes als ein rein mechanischer Vorgang.
Licht und Magnetismus und "Strom" sind alle von der gleichen Art.
Selbstverständlich fallen da auch die sog. "Gravitationswellen" darunter.

Kurt

Ja, weshalb gibt es denn unterschiedliche Fachgebiete, wenn alles nur ein Brei ist? Wenn man es sowieso nicht versteht, dann ist ohnehin alles egal.

Wenn man die grundsätzlichen Umstände und Zusammenhänge nicht kennt/versteht dann muss man sich halt unterschiedliche Fachgebiete zurechtmachen und anstelle der realen Umstände und Vorgänge und Ursachen/Ursächliches irgendwelche gedachten Ersatzdinge und Vorgänge erfinden damits zur sich zeigenden Realität passt.
Diese Ersatzdinge werden dann als real vorhanden angesehen.
Das beste Beispiel hier ist das Photon.
Man braucht es nicht um Licht zu erklären, es gibt keine.

 Kurt

 

Diese Einstellung verursacht doch nur Probleme. Wenn man die grundsätzlichen Umstände und Zusammenhänge nicht kennt/versteht, dann sollte man keinesfalls sich irgend etwas dazu zurechtmachen und damit vorgaukeln, man verstünde doch etwas davon.
Die Welt ist voll von Schwindlern, Angebern, Scharlatanen und Betrügern, die womöglich genau diese Einstellung haben um ihr Verhalten für sich selbst zu rechtfertigen. Diese Einstellung auch noch als natürliche und einzige Möglichkeit darzustellen, um Unverständnis zu verbergen, ist bedenklich. Schon der Gedanke, dass man Unverständnis verstecken müsste, ist verwerflich. Unverständnis ist keine Schande, Fachkenntnis vorzuspielen aber schon.

Von welcher Fachkenntnis sprichst du?

Doch wohl von dieser:

---

Wenn man die grundsätzlichen Umstände und Zusammenhänge nicht kennt/versteht dann muss man sich halt unterschiedliche Fachgebiete zurechtmachen und anstelle der realen Umstände und Vorgänge und Ursachen/Ursächliches irgendwelche gedachten Ersatzdinge und Vorgänge erfinden damits zur sich zeigenden Realität passt.
Diese Ersatzdinge werden dann als real vorhanden angesehen.

---

Ich mache ein Angebot.
Besehen wird die vermeintlichen Photonen, und man zeige mir wo es die gibt.

Kurt

.

FabsOtX schrieb:

FabsOtX schrieb:

....

Wolfgang24-1 schrieb:

.... Auch wenn ein Objekt bereits Vmax erreicht hat, sagt das doch nichts über die Potentielle Energie aus, die es gerade hat.
......

E = U + K

Ach nein!?!?

Wenn ein Objekt sein Vmax in einem System erreicht hat, besitzt es zu einhundert Prozent Ekin.

Das bedeutet das E=K in der obrigen Formel steht! Wieviel "Platz" ist da noch für U?

Du scheinst ernsthaft zu glauben, dass dein Tunnelblick auf kinetische und potentielle Energie allgemeingültig sei. Aber es gibt nicht nur kinetische Energie in Zusammenhang mit der Schwerkraft. Verstehst du denn nicht, dass jegliche Beschleunigung von Objekten, die nicht durch die Gravitationskraft hervorgerufen wird, diesen Zusammenhang zwischen potentieller und kinetischer Energie stört.
Die Physik sagt ganz klar, dass dieser Zusammenhang zwischen potentieller und kinetischer Energie lediglich unter ausschließlichem Einfluss von konservativen Feldern gilt. Indem du diese Bedingung einfach weglässt, wird deine Aussage falsch.

Wolfgang24-1 schrieb:

 die nicht durch die Gravitationskraft hervorgerufen wird, diesen Zusammenhang zwischen potentieller und kinetischer Energie stört. .....

Was ihr nicht versteht, und da muss ich kurt Jetzt recht geben, ist das es keine Trennung zwischen den effekten gibt.
Wir messen Dunkle Energie nur auf großen skallen. Aber sie ist auch schon in dem messungen der normal gravitation irgendwo ganz klein drin enthalten.

Ich Ignoriere nichts. Ich behalte den Ähter nur bei (Kosmisches feld) (Aktiver Player) somit ist das mit den Konservativen felden hinfellig.


 

Kurt schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Kurt schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Kurt schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Was soll das denn nun wieder? Man kann doch nicht Elektotechnik mit Begriffen aus der Mechanik erklären.
 

Warum sollte das nicht gehen, das ist alles nur "Mechanik".
Licht ist auch nichts Anderes als ein rein mechanischer Vorgang.
Licht und Magnetismus und "Strom" sind alle von der gleichen Art.
Selbstverständlich fallen da auch die sog. "Gravitationswellen" darunter.

Kurt

Ja, weshalb gibt es denn unterschiedliche Fachgebiete, wenn alles nur ein Brei ist? Wenn man es sowieso nicht versteht, dann ist ohnehin alles egal.

Wenn man die grundsätzlichen Umstände und Zusammenhänge nicht kennt/versteht dann muss man sich halt unterschiedliche Fachgebiete zurechtmachen und anstelle der realen Umstände und Vorgänge und Ursachen/Ursächliches irgendwelche gedachten Ersatzdinge und Vorgänge erfinden damits zur sich zeigenden Realität passt.
Diese Ersatzdinge werden dann als real vorhanden angesehen.
Das beste Beispiel hier ist das Photon.
Man braucht es nicht um Licht zu erklären, es gibt keine.
 Kurt
 

Diese Einstellung verursacht doch nur Probleme. Wenn man die grundsätzlichen Umstände und Zusammenhänge nicht kennt/versteht, dann sollte man keinesfalls sich irgend etwas dazu zurechtmachen und damit vorgaukeln, man verstünde doch etwas davon.
Die Welt ist voll von Schwindlern, Angebern, Scharlatanen und Betrügern, die womöglich genau diese Einstellung haben um ihr Verhalten für sich selbst zu rechtfertigen. Diese Einstellung auch noch als natürliche und einzige Möglichkeit darzustellen, um Unverständnis zu verbergen, ist bedenklich. Schon der Gedanke, dass man Unverständnis verstecken müsste, ist verwerflich. Unverständnis ist keine Schande, Fachkenntnis vorzuspielen aber schon.

Von welcher Fachkenntnis sprichst du?
Doch wohl von dieser:

---

Wenn man die grundsätzlichen Umstände und Zusammenhänge nicht kennt/versteht dann muss man sich halt unterschiedliche Fachgebiete zurechtmachen und anstelle der realen Umstände und Vorgänge und Ursachen/Ursächliches irgendwelche gedachten Ersatzdinge und Vorgänge erfinden damits zur sich zeigenden Realität passt.
Diese Ersatzdinge werden dann als real vorhanden angesehen.

---

 

Dass mit dieser Einstellung das Vorgaukeln von Fachwissen als natürliches und gerechtfertigtes Verhaltensmuster dargestellt wird, hatte ich bereits kritisiert. Damit, dass dieses Muster derart tief in eine Persönlichkeit eingebunden sein kann, so dass jegliche Kritik daran wirkungslos abprallt, damit hatte ich bisher nicht gerechnet. Es tut mir leid, aber für mich hat das pathologische Züge.

Ich mache ein Angebot.
Besehen wird die vermeintlichen Photonen, und man zeige mir wo es die gibt.
Kurt

Dein Angebot scheint dir großzügig vorzukommen. Es ist jedoch wohl ein klein wenig anders gemeint:
Wenn es dir gelingt, mir, einer Person die Wissenschaft grundsätzlich ablehnt, den Begriff des Photons für mich nachvollziehbar zu erklären, dann bin ich bereit von meiner Überzeugung, dass es Photonen überhaupt nicht gibt, abzurücken.
Aber dieses Angebot ist eine ziemliche Zumutung. Informiere dich doch gefälligst selbst anhand von Fachliteratur über Photonen. Um das jedoch möglich zu machen, kommst du wohl nicht umhin, deine Abneigung gegenüber Wissenschaft zunächst zu überwinden.

FabsOtX schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

 die nicht durch die Gravitationskraft hervorgerufen wird, diesen Zusammenhang zwischen potentieller und kinetischer Energie stört. .....

Was ihr nicht versteht, und da muss ich kurt Jetzt recht geben, ist das es keine Trennung zwischen den effekten gibt.
Wir messen Dunkle Energie nur auf großen skallen. Aber sie ist auch schon in dem messungen der normal gravitation irgendwo ganz klein drin enthalten.

Ich Ignoriere nichts. Ich behalte den Ähter nur bei (Kosmisches feld) (Aktiver Player) somit ist das mit den Konservativen felden hinfellig.

 

Was du nicht zu verstehen scheinst, ist dass dir bei solch einem haltlosen Geschwafel kein Schwein abnimmt, dass du etwas davon verstehen könntest. Um Fachwissen vorgaukeln zu können ist bereits ein Mindestmaß an Logik erforderlich. Wenn das nicht vorhanden ist, kommt nur unglaubwürdiger Unsinn heraus.