Elementare Ursache von Kräften auf Objekte

FabsOtX schrieb:

Z. schrieb:

Btr. "Langzeit Stabile", könntest du mich bitte noch mit einer Definition derwelchen beglücken!?
Danke i.v.

Nun, da sollte man schon etwas mehr in die Tiefe gehen, c ist demnach auch im Äther und für jeden Beobachter der gegen letzteren ruht konstant. (Man könnte im Kontext auch Untiefen formulieren...)

Z.

1. Handelt es sich bei der Lichtgeschwindigkeit um eine Geschwindigkeitsangabe IM MEDIUM.
2. Beschleunigt Lichts sofort wieder wenn es ein medium verlässt.

Das Bedeutet das Geschwindigkeit von den Wechselwirkungen zwischen Photon und Medium bestimmt wird.

Dieser Wechselwirkungsprozess ist die Trägheit. Beim Eindringen in Glass gibt das Photon Energie an das medium ab um die Geänderte Dichte bei Seite zu räumen. Es wird langsamer.

Beim austritt aus dem Glass erhält es diese Energie aus der Dichte des Glases zurück und beschleunigt wieder.

3. Wir gehen davon aus das unser Universum Durchsichtig ist, ist es aber nicht. Diese noch existierende Dichte (Medium) bestimmt die Trägheit.

4. Zeit und Entropie Pfeile weisen darauf hin das unser Universum aber immer weiter Durchsichtig wird und deshalb kann die Geschwindigkeit im Medium Niemals Konstant sein.

 

Z. schrieb:

Nur kurz zu deinem "Medium":
Der klassische Äther wurde als völlig masselos, reibungsfrei und transparent gedacht. Er behindert oder bremst das Licht also nicht und ist daher nicht mit einem materiellen "Äther" zu vergleichen.
GZ

KI schrieb: Descartes' Wirbeltheorie war der Versuch, den Kosmos als eine gigantische Maschine zu begreifen, in der alles durch direkten Kontakt und mechanischen Druck funktioniert. Der "Äther" war dabei das notwendige Schmiermittel und Übertragungsmedium dieser Maschine. Ihr Scheitern markiert einen der wichtigsten Wendepunkte der modernen Wissenschaftsgeschichte: den Übergang von einer qualitativen, mechanistischen Naturphilosophie zu einer quantitativen, mathematisch beschreibbaren Physik.
 

KI schrieb: ... qualitativen, mechanistischen Naturphilosophie..
 

KI schrieb: ... quantitativen, mathematisch beschreibbaren Physik ..
 

Z schrieb: Deinen Wert von 2e33J/m³ als puren Gegenpart zu der in deinem hypothetischen S³ befindlichen Materie zu setzen, klingt so als wäre dein Feld eine Netto-Kraft.

Basiert dies auf die üblichen von der QM postulierten Mechanismen und wenn dann oder auch nicht....welche....

Ein Link Paper oder sonst was offizielles dazu reicht mir da vollkommen aus...

Z. schrieb:

Um obiges nochmals dem geneigten Leser verständlicher zu machen.

Im Mainstream gegeben U beträgt die Energiedichte des QVakuums geschätze 10e-9J/m³, zudem expandiert dieses U.
Einem nicht expandierenden statischen S³ Modell folgt mathematisch, selbst wenn die Kosmische Felddichte mit 2e33J/m³ zunächst Homogen sowie Isotrop erscheint (ähnlich Mainstreammodell), dass wenn verdichtete Bereiche wie Neutronensterne oder Sl eingeführt werden, letzteres in S³  unweigerlich zu einem Raumkollaps führt. Sprich zB. zu hypermassiven SL.

Z.


 

FabsOtX schrieb:

Z. schrieb:

Um obiges nochmals dem geneigten Leser verständlicher zu machen.

Im Mainstream gegeben U beträgt die Energiedichte des QVakuums geschätze 10e-9J/m³, zudem expandiert dieses U.
Einem nicht expandierenden statischen S³ Modell folgt mathematisch, selbst wenn die Kosmische Felddichte mit 2e33J/m³ zunächst Homogen sowie Isotrop erscheint (ähnlich Mainstreammodell), dass wenn verdichtete Bereiche wie Neutronensterne oder Sl eingeführt werden, letzteres in S³  unweigerlich zu einem Raumkollaps führt. Sprich zB. zu hypermassiven SL.

Z.









 

"... unweigerlich ..." oder "unverzüglich"? von welchem Zeitraum reden wir da?

Z. schrieb:

1. Eine nackte Singularität die keinen EH hat, hat rein theoretisch eine wesentlich höhere Dichte als obige SL, deren mittlere Dichten sich aus je gegebenem Schwarzschildradius rs (=r EH) ableiten.

Z. schrieb:

FabsOtX schrieb:

Z. schrieb:

Um obiges nochmals dem geneigten Leser verständlicher zu machen.

Im Mainstream gegeben U beträgt die Energiedichte des QVakuums geschätze 10e-9J/m³, zudem expandiert dieses U.
Einem nicht expandierenden statischen S³ Modell folgt mathematisch, selbst wenn die Kosmische Felddichte mit 2e33J/m³ zunächst Homogen sowie Isotrop erscheint (ähnlich Mainstreammodell), dass wenn verdichtete Bereiche wie Neutronensterne oder Sl eingeführt werden, letzteres in S³  unweigerlich zu einem Raumkollaps führt. Sprich zB. zu hypermassiven SL.

Z.










 

"... unweigerlich ..." oder "unverzüglich"? von welchem Zeitraum reden wir da?

(habe nachträglich noch auf  "gegebenen U" korrigiert)

Man kann die Frage aus vers. Perspektiven beleuchten.

Ich versuche es zumindest mal... 
A. Gehen wir davon aus, dass sich S³ mit gesamt 2e33J/m³ K-Feld Dichte im Gleichgewicht* befindet, inkl. zusätzl. Materie (M>0) die auf S³ zB. in Form nahezu Homogen verteilten Staubs anliegt, könnte jeder art punktuelle Verdichtung des Staubes unweigerlich zum Kollaps führen. Somit bräuchte es lediglich eine kl. Störung im ansonsten Homogen verteilten Staubfeld.

B. Gehen wir mal aufgrund Aussage Wolfgangs ans Problem.
Er sagt  bisher so ungefähr (wie ich deute), "die mittlere Dichte von 2e33J/m³ seine K-Feldes dominiert jegliche Restmaterie auf S³". So ließe sich argumentieren, solange die Dichte seines K-Feldes an einem beliebigen lokalen Punkt auf der S³ Sphäre nicht überschritten wird, gleicht das Feld jegliche lokalen G- bzw. Dichte-Schwankungen aus, sozusagen.

In diesem hoch hypothetisch angenommenen Fall wären extrem massive Sl mit ~ 10e10J/m³ sozusagen kein Problem. Das Problem würde erst bei Entstehung Stellarer SL unterhalb ~ 29 Sonnemassen = 2e33J/m³, auftreten.  Sollte sich zB. ein SL aus ~ 23.5 Sonnenmassen* bilden = 3e33J/m³ käme es gedankenexperimentel zum Kollaps des gesamten S³.

Hierzu muss noch folgendes verdeutlicht werden.
1. Eine nackte Singularität die keinen EH hat, hat rein theoretisch eine wesentlich höhere Dichte als obige SL, deren mittlere Dichten sich aus je gegebenem Schwarzschildradius rs (=r EH) ableiten. Btr. NS müssten wir bei SL ohne EH kurz vor der Planckdichte ..... in Richtung 4.6e113J/m³, landen. Egal wie "gross oder klein", sprich wieviel Masse ein SL ohne EH aufweist, da dann das zuvor berechnete Volumen eines SL(das norm vom rs bestimmt wird), entfällt und anstatt nur das Planck Volumen eingeht. Was wieder einen sofortigen Kollaps des S³ zu Folge hätte, zumindest in dem Sinne* sobald die Dichte von 2e33J/m³ überschritten wird. 

GZ.

PS Abrundent...
Sollte man hoffen, dass ein Bounce noch vor erreichen der Dichte von 2e33.... erfolgt.
LQG Bounce erfolgen erst bei ~ Planckdichte, im Minimum bei 10e110J/m³.
Dass ein Bounce aufgrund extrem gewählter Fermionen-Freiheitsgrade noch vor 2e33... erfolgt scheint mir unrealistisch.

 

Wolfgang24-1 schrieb:

Die Energiedichte des kosmischen Feldes ist davon abgeleitet, dass das kosmische Feld selbst die hohe negative Energiedichte von Gravitationsfeldern um Neutronensterne kompensieren muss. Diese Felder sind um den Faktor 1.0E+11 stärker als das Gravitationsfeld der Erde.
Wenn man nun voraussetzt, dass diese Energiedichte der kosmischen Konstanten in Einsteins Feldgleichungen entspricht, dann kommt man zu der S³ Struktur. Man kommt auch darauf, dass die vergleichsweise extrem geringe Masse im gesamten Universum dem riesigen Massenäquivalent des kosmischen Feldes absolut nichts entgegensetzen kann. Das kosmische Feld stabilisiert alles. Es ist wie eine Atmosphäre die das ganze Universum ausfüllt.

Wolfgang24-1 schrieb:

Diese Atmosphäre kann jedoch Energie aufnehmen. Aber selbst durch die Aufnahme von großen Energiemengen über zig Milliarden Jahre ändert sich die mittlere Energiedichte nur um ein winziges bisschen. Aber diese Energiemenge reicht trotzdem aus, um alle Schwarzen Löcher in Neutronenwolken zu verwandeln.

FabsOtX schrieb:

Im Grunde diskutieren wir hier gerade, ob Big Bounce oder Steady State, in beiden Fällen geht es darum, eine Umgebung zu schaffen, die es ermöglicht, sich voll und ganz auf das Innere zu konzentrieren. Wir reden über die Art des Feldes, aber wirkliche Gegenargumente gegen das Feld bleiben aus.

Sehen wir das KF als diskussionswürdig an, hören auf, sie davon überzeugen zu wollen, und gehen einfach genauer auf eine mögliche Funktionsweise des Feldes ein.

Wir haben ja schon festgestellt, dass dein KF sich im Mittel aufheizen sollte, meins kühlt sich ab.

Unsere Messungen passen ja schon ganz gut zur Urknalltheorie – wie erklärst du unsere Messungen in einem Steady-State-Universum?

 

Wolfgang24-1 schrieb:

... Aufheizen oder Abkühlen passt so ganz und gar nicht zum kosmischen Feld, das vollständig aus reiner Energie und nicht aus Teilchen besteht.

Wolfgang24-1 schrieb:

... Das kosmische Feld stabilisiert alles. Es ist wie eine Atmosphäre die das ganze Universum ausfüllt....

FabsOtX schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

... Aufheizen oder Abkühlen passt so ganz und gar nicht zum kosmischen Feld, das vollständig aus reiner Energie und nicht aus Teilchen besteht.

Ein angebrachter Einwand und für deine Blickrichtung auch das maximum. Ich persönlich geben mich nicht mit "Das es so ist" zufrieden ich möchte wissen "Warum? Das so ist".

Wenn du mir logisch erklären kannst wie deine Energie, zum von dir erwähnten Druck wird, wie deine Energie Kräfte erzeugt oder überträgt, ohne dabei Worte der Mechanik zu nutzen weil es ja keine Teilchen gibt, dann unterschreibe ich bei dir.

Wolfgang24-1 schrieb:

... Das kosmische Feld stabilisiert alles. Es ist wie eine Atmosphäre die das ganze Universum ausfüllt....

WIE? Atmosphäre impliziert Teilchen.

 

Wolfgang24-1 schrieb:

... Konntest du schon einmal die Teilchen der Atmosphäre spüren?

Wolfgang24-1 schrieb:

...
Das kosmische Feld ist ein Feld und besteht deswegen nicht aus Teilchen.



 

FabsOtX schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

...
Das kosmische Feld ist ein Feld und besteht deswegen nicht aus Teilchen.



 

Was für eine kapitale Fehlleistung der Logik. Wenn wir dieser Argumentation folgen, können wir uns die Welt gleich sparen. Nach dieser Lesart wäre ein elektrisches Feld kein Ort für Elektronen, weil es ja ein „Feld“ ist – und ein Maisfeld wäre ein mystisches Konstrukt, das rein gar nichts mit Mais zu tun hat, IIch denkeweil es sich per Definition um ein „Feld“ handelt.
 

Fabsotx: Was für eine kapitale Fehlleistung der Logik

FabsOtX schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

...
Das kosmische Feld ist ein Feld und besteht deswegen nicht aus Teilchen.

 

Was für eine kapitale Fehlleistung der Logik. Wenn wir dieser Argumentation folgen, können wir uns die Welt gleich sparen. Nach dieser Lesart wäre ein elektrisches Feld kein Ort für Elektronen, weil es ja ein „Feld“ ist – und ein Maisfeld wäre ein mystisches Konstrukt, das rein gar nichts mit Mais zu tun hat, IIch denkeweil es sich per Definition um ein „Feld“ handelt.

 

Wolfgang24-1 schrieb:

Fabsotx: Was für eine kapitale Fehlleistung der Logik

Was hast du bloß gegen die Unterscheidung von Feldern und Teilchen in der Physik? Teilchen sind die Quellen von Feldern.

WL01 schrieb:

... Ich denke man muss zwischen dem "Feld" und den "Wechselwirkungsteilchen" unterscheiden. Beispiel: Magnetfeld und Photonen, also for allem, wenn wir bei der Quantenphysik sind Eichbosonen.