Elementare Ursache von Kräften auf Objekte

Fabs-OTX schrieb: "...In meiner these sind Elementarteilchen otx oder n_otx teilchen die besitzen keine inneres da es monoliten sind..."

Wolfgang24-1 schrieb:

Wenn das eine These sein soll, dann musst du diese These auch gesamtheitlich präsentieren und begründen. Einfach nur zu schildern, was du dir so vorstellst, bringt niemandem etwas.

Wolfgang24-1 schrieb:

Z schrieb: "In dem Sinne Wolfgang kann ich deine "kosmisches Feld**" Aussagen zwar einordnen....

zB. bei "Einströmen des Feldes**" in die NS resultiert lokal leicht ansteigende Krümmungsentropie plus Materie bedingter Entropien, die analog einfallen. Nach Bounce jedoch ein "ausströmen des Feldes", das die lokale Krümmungsentropie wieder auf ~ 0 setzt. Während die vorangehend lokale Gesamtentropie niemals grösser als die eines mit NS vergleichbaren Sterns. Somit wäre auch die C-Feld Problematik, Produktion "neuer" Materie sozusagen umgangen, da die Produktion diesen Falles auf NS Bounce erfolgt.

......aber noch nicht als etwas handfestes definieren.
Vlt. ergeben sich ja weitere Argumente??"

Ok, bleiben wir mal bei der Entropie. In Neutronensternen ist die Materie immer noch granular (sie besteht aus Neutronen) und hat deshalb eine hohe Entropie. Aber nach dem Phasenübergang zu Schwarze Loch-Materie ist sie kontinuierlich und hat damit all die Freiheitsgrade, die mit der Granularität verbunden sind, verloren. Das entspricht einem kompletten Reset der Entropie.
Klar, das Standard-Modell für Schwarze Löcher mit einem Ereignishorizont passt nicht zu einer Schwarzes Loch-Materie, die aus einem Kontinuum aus Kernmaterie von Elementarteilchen besteht, und zudem noch Unmengen von Neutrinos enthält. Auch, dass die Schwerkraft dieser Materie das kosmische Feld auf Abstand hält ist im Standard-Modell kein Thema.
Aber man muss sich das kosmologische Modell aus Physik 2.0 in seiner Gesamtheit anschauen. Viele der Einzelheiten wollen für sich allein betrachtet einfach nicht zum Standard-Modell passen.

Z schrieb: Ein N-Stern hat eine wesentlich geringere Entropie als ein SL, welche im Bereich von 10e20 zu verorten ist.
Entweder sprichst du von einer nackten Singularität (anstatt SL), die im Vergleich zu einem N-Stern keinen definierbaren, bzw. vergleichbaren Entropiewert aufweist (s. Abs. 1 bis 4 drüber), oder deine Argumente bleiben so unverständlich wie bisher.

Deswegen habe ich drüber erstmal die Eckpunkte spezifiziert die a priori nötig sind, um ein SS U zu fundieren, die welchen von dir entweder bestätigt (Einigung auf grundlegend physikalische Eigenschaften eines SS oder OSSA), oder mit entsprechenden eigens erdachten Dynamiken und Begrifflichkeiten, oder weiterführenden bisher evtl. fehlenden Thesen, gegenargumentiert werden sollten. 

FabsOtX schrieb:

Nach deinem Model sollte also die Temperatur der CMB mit der Zeit steigen.

Das gesieht aber nicht, sie bleibt stabil, da es den Recycling Prozess gibt der Sl Materie in sonnen brennstoff umwandelt.

Sollte die Sonnen entstehungsrate im Universum dann nicht auch ansteigen oder zumindest stabil bleuben?

Wir sehen aber ein absinken.

Du bringst gute Punkte aber deine Schlussfolgerungen laufen meiner Meinung in die falsche richtung.

Wolfgang24-1 schrieb:

Z schrieb: Ein N-Stern hat eine wesentlich geringere Entropie als ein SL, welche im Bereich von 10e20 zu verorten ist.
Entweder sprichst du von einer nackten Singularität (anstatt SL), die im Vergleich zu einem N-Stern keinen definierbaren, bzw. vergleichbaren Entropiewert aufweist (s. Abs. 1 bis 4 drüber), oder deine Argumente bleiben so unverständlich wie bisher.

Deswegen habe ich drüber erstmal die Eckpunkte spezifiziert die a priori nötig sind, um ein SS U zu fundieren, die welchen von dir entweder bestätigt (Einigung auf grundlegend physikalische Eigenschaften eines SS oder OSSA), oder mit entsprechenden eigens erdachten Dynamiken und Begrifflichkeiten, oder weiterführenden bisher evtl. fehlenden Thesen, gegenargumentiert werden sollten. 

Was verstehst du denn nicht an dem Argument dass die Standard-Theorie über Schwarze Löcher hier ganz und gar nicht funktioniert?
Entweder lässt es sich systematisch zeigen, dass die Erklärungen, auf denen Physik 2.0 basiert von Grund auf stichhaltig sind oder eben nicht.
Aber mit irgend welchen hochtrabenden Hypothesen über Schwarze Löcher aus der Standard-Theorie kann Physik 2.0 prinzipiell nicht widerlegt werden, da es auf den selben elementaren Naturgesetzen aufbaut wie die Standard Physik.

Ok, bleiben wir mal bei der Entropie. In Neutronensternen ist die Materie immer noch granular (sie besteht aus Neutronen) und hat deshalb eine hohe Entropie. Aber nach dem Phasenübergang zu Schwarze Loch-Materie ist sie kontinuierlich und hat damit all die Freiheitsgrade, die mit der Granularität verbunden sind, verloren. 

"Mechanik auch die Grundlage für die Quanten-Mechanik"

Das ist sowieso nur Gefasel, was soll denn die logische Schlussfolgerung daraus sein.
Umgangssprachlich etwas grob ausgedrückt, könnte man zu deinem Einwand auch fragen:
"Was soll denn dieser abgehobene Scheiß? Willst du mich verarschen?

Z schrieb: Mal abgesehen davon, dass ein Neutronenstern i.d.H. selbstredend aus Neutronen besteht und ich mir nach so einem Hinweis von dir hier im Forum... wie im Kindergarten vorkomme, solltest du, wenn du Schwarzes Loch schreibst auch das der RT resultierende Konstrukt meinen. Falls du was anderes mit SL meinst, solltest du schreiben was du meinst.

Wolfgang24-1 schrieb:

Z schrieb: Mal abgesehen davon, dass ein Neutronenstern i.d.H. selbstredend aus Neutronen besteht und ich mir nach so einem Hinweis von dir hier im Forum... wie im Kindergarten vorkomme, solltest du, wenn du Schwarzes Loch schreibst auch das der RT resultierende Konstrukt meinen. Falls du was anderes mit SL meinst, solltest du schreiben was du meinst.

Schwarze Löcher entstehen wenn Neutronensterne kollabieren. Auch wenn die Standard-Theorie aus der Relativitätstheorie konkrete Vorstellungen von deren Struktur ableitet, so ist diese dennoch nicht bewiesen. Ein Schwarzes Loch ist ein konkretes kosmisches Objekt und nicht nur ein theoretisches Gebilde, das von der Relativitätstheorie beschrieben wird.
Dass die Entropie an die Granularität von Materie geknüpft ist, ist eine Tatsache. Ohne die Granularität existieren keine mikroskopischen Freiheitsgrade und somit ist die Entropie dann nicht mehr definiert.
Willst du hier konkret über Physik diskutieren oder lieber Kindergarten spielen?

Ein Schwarzes Loch ist ein konkretes kosmisches Objekt und nicht nur ein theoretisches Gebilde, das von der Relativitätstheorie beschrieben wird.

Dass die Entropie an die Granularität von Materie geknüpft ist, ist eine Tatsache. Ohne die Granularität existieren keine mikroskopischen Freiheitsgrade und somit ist die Entropie dann nicht mehr definiert.

In Neutronensternen ist die Materie immer noch granular (sie besteht aus Neutronen) und hat deshalb eine hohe Entropie. Aber nach dem Phasenübergang zu Schwarze Loch-Materie ist sie kontinuierlich und hat damit all die Freiheitsgrade, die mit der Granularität verbunden sind, verloren. Das entspricht einem kompletten Reset der Entropie.

Z. schrieb:

Steady State.... gerade Neutronensterne die nur absolut seltenst zu Schwarzen Löchern werden, zur Fundierung des Steady State Models beitragen.

Z. schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Z schrieb: Mal abgesehen davon, dass ein Neutronenstern i.d.H. selbstredend aus Neutronen besteht und ich mir nach so einem Hinweis von dir hier im Forum... wie im Kindergarten vorkomme, solltest du, wenn du Schwarzes Loch schreibst auch das der RT resultierende Konstrukt meinen. Falls du was anderes mit SL meinst, solltest du schreiben was du meinst.

Schwarze Löcher entstehen wenn Neutronensterne kollabieren. Auch wenn die Standard-Theorie aus der Relativitätstheorie konkrete Vorstellungen von deren Struktur ableitet, so ist diese dennoch nicht bewiesen. Ein Schwarzes Loch ist ein konkretes kosmisches Objekt und nicht nur ein theoretisches Gebilde, das von der Relativitätstheorie beschrieben wird.
Dass die Entropie an die Granularität von Materie geknüpft ist, ist eine Tatsache. Ohne die Granularität existieren keine mikroskopischen Freiheitsgrade und somit ist die Entropie dann nicht mehr definiert.
Willst du hier konkret über Physik diskutieren oder lieber Kindergarten spielen?

Also willst dus wissen...
Mit Verlaub. Dein ständiges "Neutronenstern wird SL" Gefasel... ist mM. ein extrem an den Haaren herangezogener, substanzlos deine Ideen ausschmückender Ansatz. Alleinig schon aufgrund dessen, dass solche Events wie Neutronenstern Kollaps = zu SL nur unter seltenen Umständen von statten gehen. Dass ein Schwarzes Loch aus einem Neutronenstern (bzw. zwei Neutronensternen) hervorgeht, setzt eine lange und recht unwahrscheinliche Kette von astrophysikalischen Bedingungen voraus. (Mal abgesehen davon, dass es prinzipiell nicht unmöglich ist.)

Vor allem wenn wir die Relation zu Supernova = SL Events herstellen....
Schätzungsweise beträgt die Relation Supernova Events = SL  99,8% ... zu gerade mal 0,2% N-Stern = SL
Wie und warum also sollen bzgl. Steady State.... gerade Neutronensterne die nur absolut seltenst zu Schwarzen Löchern werden, zur Fundierung des Steady State Models beitragen. Bei einer äußerst geringen und unwahrscheinlichen Anzahl an Events, vor allem wenn überhaupt, bei extrem geringen Massen/Energien die da Universumsweit involviert sein könnten... Fakt ist: Der größte aller bisher detektierten Neutronensterne hat 2,3 M☉, was exakt auf der Tolman-Oppenheimer-Volkoff-Grenze (Kollaps ~ Sl) liegt, die welche sich wie im besagten Fall wenn der NS rotiert um bis zu 20% erhöht. Im Schnitt hat ein NS den Beobachtungen gemäß ein max von 1,3 bis 1,5 M☉, weit ab jeder Wahrscheinlichkeit jemals als SL zu enden.

Ein Schwarzes Loch ist ein konkretes kosmisches Objekt und nicht nur ein theoretisches Gebilde, das von der Relativitätstheorie beschrieben wird.

Ach was tatsächlich, wer hätte das gedacht?
Du hörst nicht zu. Achtes Gebot. Du sollst nicht mit Allgemeinplätzen argumentieren, wenn du dein widersprüchliches Gefasel für etwas Außergewöhnliches hältst.

Dass die Entropie an die Granularität von Materie geknüpft ist, ist eine Tatsache. Ohne die Granularität existieren keine mikroskopischen Freiheitsgrade und somit ist die Entropie dann nicht mehr definiert.

Dennoch verliert der von mir zitierte und kritisierte Absatz, der Begrifflichkeiten wie Granularität enthält, nicht die nötige Schärfe. zumal die deinen im Kontext dazu getätigten Behauptungen....

In Neutronensternen ist die Materie immer noch granular (sie besteht aus Neutronen) und hat deshalb eine hohe Entropie. Aber nach dem Phasenübergang zu Schwarze Loch-Materie ist sie kontinuierlich und hat damit all die Freiheitsgrade, die mit der Granularität verbunden sind, verloren. Das entspricht einem kompletten Reset der Entropie.

... deiner Fantasie entspringen.

Die enorme Entropie eines SL hat doch gezeigt, dass Schwarze Löcher der QM gemäß im Inneren oder besser an ihrer Grenze eine maximal hohe Anzahl an Mikrozuständen aufweisen und somit eine Form fundamentaler Strukturen besitzen. Zudem steigt somit die Entropie btr. hypothetischen Kollaps eines Neutronensternes vs. SL final um das 10e23 fache. Das nennst du "Reset".

 Mal abgesehen davon, dass du schon wieder auf Begrifflichkeiten rumreitest, die du nicht korrekt zuordnen kannst. Apropos QUANTENmechanik, unteilbare Einheiten > a priori fundamentale Körnigkeit.

Aus Sicht der klassischen ART könnte ich dir zwar eventuell Beipflichten, das Singularitätstheorem Hawkings und Penrose zeigt jedoch, das sich nach Lösung der Einsteinschen Feldgleichungen a priori ein EH bilden wird, und dieser Schlussendlich aus Sicht der LQG, die hier Themengerecht involviert ist, besagte Mikrozustände aufweist. Deshalb kam ich dir mit der Nackten Singularität zu Hilfe, aber das kapierst du ja nicht, wies scheint. 

Z.

 

Rainer Raisch schrieb: JEDE Evolution widerspricht ohnehin JEDEM "steady state", da müsste die "Evolution" schon zirkulär sein, was JEDEM physikalischen Gesetz widerspricht. 

Wenn Feldenergiedichte als fundamentale physikalische Ontologie akzeptiert wird und die Gravitationsfeldenergie als reale lokale Energiedichte mit universeller Gültigkeit verstanden wird, dann wird ein homogenes positives kosmisches Feld zu einer notwendigen Konsequenz, um die globale energetische Konsistenz der Theorie sicherzustellen.

• Prämisse: Feldenergie ist ontologisch fundamental.
• Konsequenz: Negative Gravitationsfeldenergie muss physikalisch interpretiert werden.
• Weiterer Schluss: Eine unbegrenzt negative Energiedichte wäre unzulässig.
• Ergebnis: Es muss eine positive Hintergrundenergiedichte existieren, deren lokale Reduktion das Gravitationsfeld beschreibt.

• Das Magnetfeld wurde nicht erfunden, weil man ein weiteres Feld wollte, sondern weil es sich aus der Konsistenz der Elektrodynamik ergab.
• Die Antiteilchen ergaben sich aus der Struktur der Dirac-Gleichung.
• Die Erhaltung des elektrischen Stroms folgt aus der Eichsymmetrie.

Das kosmische Feld ist nicht postuliert, sondern folgt aus der Forderung nach einer konsistenten Feldenergie-Ontologie.

Ist die Prämisse selbst zwingend?

• Muss die Gravitationsfeldenergie tatsächlich als universell gültige lokale Energiedichte verstanden werden?
• Oder ist sie – wie die Standardtheorie behauptet – lediglich eine effektive Größe im Newtonschen Grenzfall?

"Es existiert ein kosmisches Feld."

"Die Feldenergiedichte besitzt universelle ontologische Bedeutung. Daraus folgt zwangsläufig die Existenz einer endlichen positiven Hintergrundenergiedichte, die als kosmisches Feld interpretiert wird."

FabsOtX schrieb:

Und wenn ihr das Kosmische Feld von Wolfgang akzeptiert habt, wird es für mich leichter mein model zu presentieren. Mit dem ich erklären wie dieses Feld genau aufgebaut ist und funktioniert, was genau bei Urknall gegeben und abgelaufen sein muss um so ein Feld zu erhalt.

Und wenn ihr das dann akzeptieren könnt, können wir damit beginnen Astrophysik ab der 6 Klasse zu Unterrichten. 

Wolfgang24-1 schrieb:

Es geht nicht darum ob das kosmische Feld akzeptiert wird, sondern darum ob die Feldenergie als universelle Ursache von Kräften zwischen Feldquellen akzeptiert wird.

FabsOtX schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Es geht nicht darum ob das kosmische Feld akzeptiert wird, sondern darum ob die Feldenergie als universelle Ursache von Kräften zwischen Feldquellen akzeptiert wird.

Denke nicht das sie das so wird. Weil du leider immer noch in der falschen Richtung unterwegs bist.

Die Feldenergie ist neben der Feldgeometrie die universelle Ursache von Kräften zwischen Feldstörungen.

Wolfgang24-1 schrieb:

Das ist so nicht ganz richtig. Korrekt ist:
Die Änderung der Feldenergie dW im gemeinsamen Feld von Kraftfeldquellen, mit der  Änderung des Abstands ds zwischen den Feldquellen, ist die universelle Ursache der Kraft F zwischen den Feldquellen. F=dW/ds.

FabsOtX schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Das ist so nicht ganz richtig. Korrekt ist:
Die Änderung der Feldenergie dW im gemeinsamen Feld von Kraftfeldquellen, mit der  Änderung des Abstands ds zwischen den Feldquellen, ist die universelle Ursache der Kraft F zwischen den Feldquellen. F=dW/ds.

Das ist totall daneben. Einfach nur hoch gestochenes gelaber. Es gibt keine Kraftfeldquellen es gibt ausschließlich nur Feldstörungen. Jegliche Art von Energie liegt im Feld. Es gibt störungskerne (Elementarteilchen) die ein über ihr Volumen hinausgehende Störung im Feld erzeugen (Wellen Eigenschaften).

Erst wenn sich diese, über den Kern hinausgehen den Störungen im Feld überlagern, entsteht eine Kraft.