Elementare Ursache von Kräften auf Objekte

Rudi Knoth schrieb:

Um das klarzustellen, Ladungsdichte ist eine interne Eigenschaft von Objekten, die dadurch, dass ein Beobachter am Objekt vorbeirauscht nicht im geringsten beeinflusst wird. Deshalb ändert sich die Ladungsdichte auch dann nicht wenn sich das Objekt am Beobachter vorbei bewegt.
 

Nach diesem Erklärungsansatz wird aber der stromdurchflossene Leiter in einen "ruhenden" und einen bewegten Teil aufgeteilt. "Ruhend" sind dabei die Atomrümpfe und "bewegt" die Leitungselektronen. In der Betrachtung wird angenommen, daß im Laborsystem der Leiter nicht geladen gemessen wird und im Ruhesystem sich durch unterschiedliche Längen der beiden Teile eine insgesamt positive Ladungsdichte ergibt. Das Ergebnis klingt zuerst einleuchtend, hat aber das Problem, daß etwa im von D' Abramo genannten supraleitenden langsam drehenden Ring dieser positiv geladen gemessen würde. Also man einen Widerspruch zur Ladungserhaltung hätte.

 

Das Problem mit der Rotation ist, dass rotierende magnetische oder elektrische Feldquellen prinzipiell keine rotierenden Felder produzieren. Kraftfelder können prinzipiell nicht rotieren sondern sich lediglich linear bewegen. Das hört sich zunächst widersprüchlich an, wird aber rasch klar wenn man einsieht, dass Kraftfelder, wenn auch stark abgeschwächt, bis ins unendliche reichen. Auch müssten z.B. rotierende elektrische Ladungen Energie abstrahlen, wenn ihre elektrischen Felder mit rotieren würden. Aber tatsächlich generieren rotierende elektrische Ladungen lediglich ein statisches Magnetfeld, das natürlich nicht rotiert.
D.h. der rotierende supraleitende Ring müsste auch theoretisch nicht als positiv geladen gemessen werden.

Eclipse4 schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

die umstrittene relativistische Kontraktion

Sie ist nicht umstritten. Wenn überhaupt, dann beträfe es die ganze Relativitätstheorie. Man könnte damit gar nichts erklären. SRT und ART wären schlicht falsch. Da fragt man sich natürlich, warum eine falsche Theorie so erfolgreich ist mit ihren Vorhersagen und Experimenten.

Wolfgang24-1 schrieb:

Das bedeutet, man braucht die [...] relativistische Kontraktion überhaupt nicht um irgend etwas zu erklären.

Um irgend etwas widersprüchlich und falsch erklären braucht man sie nicht. Man kann ersatzweise von widerlegten "bewegten Magnetfeldern" fantasieren, wie wir gesehen haben.

 

Nein, die SRT und ART sind nicht falsch. Nur diese angeblich existierende relativistische Kontraktion wird falsch als tatsächlich messbarer Prozess verstanden. Dieses Verständnis ist deshalb fundamental falsch, weil ein solcher Prozess der Kausalität widersprechen würde.
Linear bewegte Magnetfelder sind keineswegs widerlegt. Ein elektrischer Linearmotor zeigt das direkt. Lediglich symmetrisch rotierende Magnetfelder gibt es prinzipiell nicht. In elektrischen Motoren sorgen ebenfalls unsymmetrische bewegte Magnetfelder in Wechselwirkung mit elektrischen Spulen für die Kraftübertragung auf die Motorachse.

Das Problem mit der Rotation ist, dass rotierende magnetische oder elektrische Feldquellen prinzipiell keine rotierenden Felder produzieren. Kraftfelder können prinzipiell nicht rotieren sondern sich lediglich linear bewegen.

Man kann auch diesen Ring als Polygon etwa als Dreieck formen. Trotzdem sollte dann das Leitungsstück bei passender Geschwindigkeit positiv geladen sein. 

Gruß
Rudi Knoth

Nein, die SRT und ART sind nicht falsch. Nur diese angeblich existierende relativistische Kontraktion wird falsch als tatsächlich messbarer Prozess verstanden.

Nun indirekt kann man aber eher bei hohen Geschwindigkeiten eine solche Kontraktion beobachten. Zum Beispiel werden  in diesem Text  solche Experimente wie etwa bei Schwerionen beschrieben.

Gruß
Rudi Knoth