Elementare Ursache von Kräften auf Objekte

"Energiedichte" ist mir längst ein rotes Tuch geworden. Wenn der Begriff nicht brauchbar für Kraftstoffe, Akkus und dergl. wäre, würde ich ihn am liebsten komplett aus meinem Wortschatz verbannen. Das ist langsam nicht mehr auszuhalten. Vielleicht sollte ich mal einen Therapeuten besuchen, dass er mir hilft das Trauma wieder los zu werden. :–))

Steinzeit-Astronom schrieb:

"Energiedichte"

w Energiedichte
E = ∫∫∫w(r) dx dy dz

Wolfgang24-1 schrieb:

....
Ich stehe zur folgenden Aussage:
Ein fallender Körper bezieht Energie aus einem Gravitationsfeld. Es gibt die folgenden beiden gleichwertigen Möglichkeiten den Energietransfer zu erklären:
1. Die Energie stammt vom Potential, das von der Quelle des Gravitationsfeldes ausgeht. Das energieliefernde Potential verändert sich dabei entsprechend der Positionsänderung des fallenden Körpers, da das Potential des fallenden Körpers zum gemeinsamen Potential beiträgt.
2. Die Energie stammt von der Energiedichte des Gravitationsfeldes das sich mit dem Gravitationsfeld des fallenden Körpers überlagert. Der Energieinhalt des gesamten energieliefernden Gravitationsfeldes ändert sich dabei entsprechend der Positionsänderung des fallenden Körpers.

Ich entscheide mich für 3.

Die Energie stammt von der Energiedichte des kosmischen Feldes. Durch eine Störung dieses Feldes ergeben sich Bereiche in diesem kosmischen Feld, die auf die Störung reagieren. Diese Bereiche beschreiben wir als E-Feld, B-Feld oder Gravi-Feld je nach größe der Störung. Die Stärke der Reaktion auf die Störung (in radialer Richtung) im kosmischen Feld ist durch einen Verlauf/Gradienten zu bestimmen. Die Stärke der Reaktion im kosmischen Feld entlang des Gradienten beschreibt das Potenzial für einen zweiten Körper, der das bereits gestörte kosmische Feld wiederum stört.

FabsOtX schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

....
Ich stehe zur folgenden Aussage:
Ein fallender Körper bezieht Energie aus einem Gravitationsfeld. Es gibt die folgenden beiden gleichwertigen Möglichkeiten den Energietransfer zu erklären:
1. Die Energie stammt vom Potential, das von der Quelle des Gravitationsfeldes ausgeht. Das energieliefernde Potential verändert sich dabei entsprechend der Positionsänderung des fallenden Körpers, da das Potential des fallenden Körpers zum gemeinsamen Potential beiträgt.
2. Die Energie stammt von der Energiedichte des Gravitationsfeldes das sich mit dem Gravitationsfeld des fallenden Körpers überlagert. Der Energieinhalt des gesamten energieliefernden Gravitationsfeldes ändert sich dabei entsprechend der Positionsänderung des fallenden Körpers.

Ich entscheide mich für 3.

Die Energie stammt von der Energiedichte des kosmischen Feldes. Durch eine Störung dieses Feldes ergeben sich Bereiche in diesem kosmischen Feld, die auf die Störung reagieren. Diese Bereiche beschreiben wir als E-Feld, B-Feld oder Gravi-Feld je nach größe der Störung. Die Stärke der Reaktion auf die Störung (in radialer Richtung) im kosmischen Feld ist durch einen Verlauf/Gradienten zu bestimmen. Die Stärke der Reaktion im kosmischen Feld entlang des Gradienten beschreibt das Potenzial für einen zweiten Körper, der das bereits gestörte kosmische Feld wiederum stört.

3 ist nicht wählbar weil das kosmische Feld leider kein Selbstbedienungsladen für die Entnahme von Energie ist.

Wolfgang24-1 schrieb:

3 ist nicht wählbar weil das kosmische Feld leider kein Selbstbedienungsladen für die Entnahme von Energie ist.

Es ist echt Zeit, dass die Physiker endlich mal einen Selbstbedienungsladen für Energie finden. 
 

Clauss schrieb:

Es ist echt Zeit, dass die Physiker endlich mal einen Selbstbedienungsladen für Energie finden. 

Dann aber unbedingt auch eine Möglichkeit der Entsorgung. Denn was passiert, wenn man unentwegt Energie entnimmt, die man nicht vernünftig entsorgen kann, das sehen wir ja am Klimawandel, vom nuklearen Abfall gar nicht zu reden. Die Geister die ich rief...

Clauss schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

3 ist nicht wählbar weil das kosmische Feld leider kein Selbstbedienungsladen für die Entnahme von Energie ist.

Es ist echt Zeit, dass die Physiker endlich mal einen Selbstbedienungsladen für Energie finden. 

 

Ja, das kosmische Feld könnte so ein Selbstbedienungsladen sein, aber es ist was größeres, sowas wie der ultimative Großhandel. Man braucht daher spezielle Riesenlastwagen um aus dem Großhandel Energie ausfassen zu können. Auch muss der Großhandel über genügend Energie verfügen, so dass er überhaupt das Ausfassen zulässt.
Wenn das kosmische Feld genügend Energie gesammelt hat, dann ist Ausfassen möglich. Das Ausfassen geht dann mit schwarzen Löchern. Das erstarkte kosmische Feld strömt in die Materie der schwarzen Löcher hinein und kehrt den Phasenübergang um, der "Neutronenstern-Materie" in "Schwarze Loch-Materie" verwandelt hat. Bei diesem ursprünglichen Phasenübergang hat noch die Schwerkraft gegen das kosmische Feld gewonnen. Wenn aber das kosmische Feld stark genug geworden ist, dann gewinnt es nun gegen die Schwerkraft. 
Der umgekehrte Phasenübergang verbraucht eine Unmenge an kosmischer Feldenergie, die dann von außen nachströmen muss. Das Nachströmen flacht das Dichteprofil der kosmischen Energie stark ab. Da dieses Dichteprofil für die Schwerkraft verantwortlich ist, können nun die Produkte des umgekehrten Phasenübergangs, die Neutronen, das schrumpfende Schwarze Loch ungehindert verlassen.
Der immense Neutronenfluss sorgt für Materienachschub, der schwerer als Eisen ist und für neuen Brennstoff für Sterne.

Das hier geschilderte Szenario ist eine Alternative zum Urknall-Modell. Diese Alternative benötigt im Gegensatz zur Inflationsphase des Urknall-Modells keinerlei Vorgänge, die jenseits von allen bekannten Naturgesetzen sind.

Wolfgang24-1 schrieb:

... 3 ist nicht wählbar weil das kosmische Feld leider kein Selbstbedienungsladen für die Entnahme von Energie ist.

Das Kosmische Feld ist der Servicedienstleister schlechthin.

Das Kosmische Feld ist der aktive Player.

FabsOtX schrieb:

Das Kosmische Feld ist der aktive Player.

Dann sag doch mal, WAS das sein soll.

Sowas? BUTTERFLY TALE - EIN ABENTEUER LIEGT IN DER LUFT

Rainer Raisch schrieb:

FabsOtX schrieb:

Das Kosmische Feld ist der aktive Player.

Dann sag doch mal, WAS das sein soll.

Nichts leichter als das.

ALLES ist nur ein Zusammenspiel von Masse und Energie (viele Interaktionsmöglichkeiten).

NICHTS ist die Trennung von Masse und Energie (nur eine Interaktionsmöglichkeit -> den Urknall).

Durch den Urknall werden die vielen Interaktionsmöglichkeiten (wieder) hergestellt (Big Bounce).
Durch den Urknall werden die zwei gleich großen und nicht komplementären Unendlichkeiten, Masse und Energie, in ihre kleinsten Bestandteile zerlegt.
Die Verbindung / Symbiose der kleinsten Einheit Energie mit der kleinsten Einheit Masse ergibt ein OTX-Teilchen (OTX = Only This eXist).
Diese liegen in einer geschätzten Größenordnung von 1*10^-38m.

Die unfassbare Anzahl von OTX-Teilchen, die durch den Urknall (als alleiniges Produkt des Urknalls) entstehen, bildet das kosmische Feld.
Das kosmische Feld ist der aktive Player.

Meine OTX-These ist ein Funktionsablaufplan (Schritt-für-Schritt-Erklärung) für die Entstehung der OTX-Teilchen und wie sich daraus Strukturen bilden.
Sie beschreibt also das Geschehen in den allerersten Sekunden/Zeit-Einheiten.

FabsOtX schrieb:

Die Verbindung / Symbiose der kleinsten Einheit Energie mit der kleinsten Einheit Masse

Also doch nur Blödsinn

Rainer Raisch schrieb:

FabsOtX schrieb:

Die Verbindung / Symbiose der kleinsten Einheit Energie mit der kleinsten Einheit Masse

Also doch nur Blödsinn

Besser als "Masse ist eine Energieform".

FabsOtX schrieb:

Besser als "Masse ist eine Energieform".

Was soll daran besser sein?

Rainer Raisch schrieb:

wird die elektrische Ladung also beschleunigt, so entsteht elektromagnetische Strahlung. Die Energie der dabei auftretenden Photonen ist umso höher, je stärker die Beschleunigung ist.
λ = h·c/(e*U)
Duane–Hunt-Gesetz


 

Ich habs wieder gefunden.

Wie ich schon sagte, wird immer nur die Strahlungs-Leistung angegeben. Diese unterscheidet sich nicht grundsätzlich bei linearer (longitudinaler) oder Beschleunigung durch Rotation (transversal).
P = 2a²e²kC/3c³
Der Unterschied ergibt sich erst relativistisch
PLin = γ⁶2a²e²kC/3c³
PSyn = γ⁴2a²e²kC/3c³
Das Spektrum weicht von der Planckverteilung ab. Die durchschnittliche Frequenz des Einzelphotons ergibt sich beim Synchrotron aus
f = E/h = 3γ³c/(8π·r)
Die typische (kritische) Strahlung liegt bei
f = 3γ³β·c/2r

Rainer Raisch schrieb:

Rainer Raisch schrieb:

wird die elektrische Ladung also beschleunigt, so entsteht elektromagnetische Strahlung. Die Energie der dabei auftretenden Photonen ist umso höher, je stärker die Beschleunigung ist.
λ = h·c/(e*U)
Duane–Hunt-Gesetz


 

Ich habs wieder gefunden.

Wie ich schon sagte, wird immer nur die Strahlungs-Leistung angegeben. Diese unterscheidet sich nicht grundsätzlich bei linearer (longitudinaler) oder Beschleunigung durch Rotation (transversal).
P = 2a²e²kC/3c³
Der Unterschied ergibt sich erst relativistisch
PLin = γ⁶2a²e²kC/3c³
PSyn = γ⁴2a²e²kC/3c³
Das Spektrum weicht von der Planckverteilung ab.

Das hatten wir bereits und das hat nichts mit Larmor-Strahlung zu tun sondern mit Bremsstrahlung. Die Elektronen nehmen die Energie eU im elektrischen Feld auf. Das bisschen Larmor-Strahlung, das sie bei der Beschleunigung im elektrischen Feld bereits wieder abgeben, wird dabei glatt vernachlässigt. Nicht vernachlässigt wird allerdings, dass sie beim Aufprall auf eine Metallplatte ihre kinetische Energie in Röntgenstrahlung umsetzen.

Wolfgang24-1 schrieb:

Das hatten wir bereits

Ja, ich wollte es nochmal exakt zusammenfassen

Wolfgang24-1 schrieb:

das hat nichts mit Larmor-Strahlung zu tun

Dann kennst du die Larmorformel nicht. Dann war die Wiederholung ja sehr zweckmäßig.
wiki (Larmor-Formel):
Die gesamte abgestrahlte Leistung ergibt sich als Integration über den Raumwinkel zu:
P = (β'Q)²/(6π·ε°c) = 2a²e²kC/3c³

Wolfgang24-1 schrieb:

sondern mit Bremsstrahlung

Bremsstrahlung ist die Bezeichung für jede Art von Beschleunigungsstrahlung, auch das hatten wir schon.

 

Rainer Raisch schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Das hatten wir bereits

Ja, ich wollte es nochmal exakt zusammenfassen

Wolfgang24-1 schrieb:

das hat nichts mit Larmor-Strahlung zu tun

Dann kennst du die Larmorformel nicht. Dann war die Wiederholung ja sehr zweckmäßig.
wiki (Larmor-Formel):
Die gesamte abgestrahlte Leistung ergibt sich als Integration über den Raumwinkel zu:
P = (β'Q)²/(6π·ε°c) = 2a²e²kC/3c³

Wolfgang24-1 schrieb:

sondern mit Bremsstrahlung

Bremsstrahlung ist die Bezeichung für jede Art von Beschleunigungsstrahlung, auch das hatten wir schon.


 

Das Duane-Hunt Gesetz hat tatsächlich nichts mit Larmor-Strahlung zu tun. Es beschreibt lediglich die Röntgenstrahlung beim Aufprall von Elektronen auf eine Metallplatte.

Wolfgang24-1 schrieb:

Das Duane-Hunt Gesetz hat tatsächlich nichts mit Larmor-Strahlung zu tun. Es beschreibt lediglich die Röntgenstrahlung beim Aufprall von Elektronen auf eine Metallplatte.

Das hatten wir doch schon? Ist Das Deine Begründung für Deine falschen Ausführungen zur Larmorstrahlung?

Rainer Raisch schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Das Duane-Hunt Gesetz hat tatsächlich nichts mit Larmor-Strahlung zu tun. Es beschreibt lediglich die Röntgenstrahlung beim Aufprall von Elektronen auf eine Metallplatte.

Das hatten wir doch schon? Ist Das Deine Begründung für Deine falschen Ausführungen zur Larmorstrahlung?
 

Welche Ausführungen meinst du denn? Ich hatte lediglich auf das Duane-Hunt Beispiel reagiert, das du mit der Larmorstrahlung verbunden hast.
Aber du reißt ja gerne Zitate aus dem Zusammenhang und unterstellst damit wunderliche Dinge.

Steinzeit-Astronom schrieb:

FabsOtX schrieb:

Besser als "Masse ist eine Energieform".

Was soll daran besser sein?

 Auf die Schnelle mal:

1. Zu 100% mit der klassischen Mechanik zu beschreiben.
2. Keine Zusatzannahmen.
3. Kausal.