Sabine Hossenfelder über Scheitern in der Wissenschaft

badhofer schrieb:

Messt man genau die Geschwindigkeit, die man vom Auto kennt, dann ist das Schiff in Ruhe. Messt man aufgrund der relativistischen Geschwindigkeit eine andere Geschwindigkeit, dann bewegt sich das Schiff.

Unsinn, das Auto fährt immer gleich schnell, wenn Du es fahren lässt, ganz egal ob das Schiff fährt, sich das Sonnensystem in eine Richtung bewegt etc.

badhofer schrieb:

Man befindet sich in einem Schiff und hat ein ferngesteuertes Auto bei sich
 

Achso, Du meinst, dass Du das Auto ferngesteuert am Strand fahren lässt. Ja dann misst Du die Relativgeschwindigkeit, und die ist natürlich nicht die Geschwindigkeit, die das Auto am Strand hat. Das bedeute aber nicht, dass Du Dich bewegst, sondern nur, dass sich der Strand relativ zu Dir bewegt.

Aus der relativistischen Addition kannst Du sogar erkennen, dass die SRT korrekt ist.
w = (u+v)/(1+u·v) < u+v

Stell Dir einfach vor, dass das Auto auf einem zweiten Schiff fährt.....Du kannst nur relative Geschwindigkeiten feststellen und sonst gar nichts.

badhofer schrieb:

Man befindet sich in einem Schiff und hat ein ferngesteuertes Auto bei sich

Rainer Raisch schrieb:

Achso, Du meinst, dass Du das Auto ferngesteuert am Strand fahren lässt.

Ich habe es zwar so verstanden dass er das Auto am Schiff dabei hat, sonst hätte er nur die Fernsteuerung und nicht das Auto bei sich, aber wenn er misst wie schnell es am Strand fährt hält er sich ja nicht an die Spielregeln des Gedankenexperiments:
 

Yukterez schrieb:

Wenn du aus dem Fenster schaust kannst du zwar sehen wie schnell du relativ zum Strand bewegt bist, aber da man das in dem Experiment nicht darf wäre das geschummelt. Einen Ätherwind wirst du dabei nicht spüren, das ist die Aussage des Relativitätsprinzips.

Yukterez schrieb:

nicht an die Spielregeln des Gedankenexperiments:

Wie mans nimmt. Auch wenn ich aus dem Fenster schaue, weiß ich ja nicht, ob ich mich bewege oder die andere Rakete.
Angenommen das Schiff fährt (am Äquator) mit 465,1 m/s nach Osten, dann dreht sich ja die Erde unter dem Schiff weg und das Schiff steht bezogen auf den Erdmittelpunkt still. Bezogen auf die Sonne käme es hingegen auf die Tageszeit an und die fragliche Geschwindigkeit wäre schon ca 30000 m/s

Wir sind leider im falschen Thread gelandet. So schnell kann das gehen.
Nachdem meine 7 Monate alte Tochter mich morgens um 05:00 aufweckt, muss ich jetzt Schluss machen. Wir setzen die Diskussion morgen im anderen Thread fort. Ich laufe jetzt mit relativistischer Geschwindigkeit ins Bett. Dann vergeht die Zeit langsamer und ich kann länger schlafen.

badhofer schrieb:

Dann vergeht die Zeit langsamer und ich kann länger schlafen.

Ein Trugschluss, in 5 Stunden (Ortszeit) schläfst Du dann nur zB 4 Std (Eigenzeit).

badhofer schrieb:

Ich laufe jetzt mit relativistischer Geschwindigkeit ins Bett. Dann vergeht die Zeit langsamer und ich kann länger schlafen.

Länger schlafen kannst du weil du dann schneller im Bett ankommst, aber sobald du darin liegst vergeht deine Zeit wieder genau so schnell oder langsam wie rundherum. Während du ins Bett läufst vergeht deine Zeit zwar langsamer, aber das ist nicht der Grund warum du länger schlafen kannst.

Yukterez schrieb:

aber sobald du darin liegst vergeht deine Zeit wieder genau so schnell oder langsam wie rundherum

Wer sagt denn, dass er abbremst wenn er sich ins Bett legt....

Eigentlich passt das folgende Gespräch in jeden Fachfaden hier im Forum, aber so oft wollte ich es nicht posten. Nur für ein Video einen neuen Faden zu eröffnen, ist auch blöd, da die Aussicht auf eine vernünftige Diskussion über die Aussage des Gesprächs hier nicht fruchten würde. Und wenn die Meinungen so mancher hier bekannt sind, dann ist dieses Gespräch schon ziemlich lustig.

 

@Fabs: Lustig ist es nicht und ein separater Faden wäre nicht falsch. Es gibt schon einen wo Sabine Hossenfelder den Wissenschaftsbetrieb kritisiert. Der Wissenschaftsbetrieb ist etwas anderes als die Ergebnisse. So wie du das machst, die Ergebnisse anzweifeln oder ganz ignorieren, nur weil es dir vielleicht nicht gefällt, dass sie z.B. mit teuren Apparaten erzielt wurden, ist einfach voll daneben.

Habe hier aber nur die ersten paar Minuten geschaut und Unzicker sagt es richtig bei ca. Min 6.: Erst mal alles zulassen breit gestreut und dann die Spreu vom Weizen trennen aber mit Evidenz. Evidenz heißt Beweiskraft. Da ich weiß worauf du aktuell anspielst: Wenn man einfach behauptet es ist physikalisch so und so, und dabei der anerkannten Wissenschaft widerspricht, dann ist das keine Evidenz. Es ist einfach nur eine Behauptung, die nach dem Stand der Wissenschaft eben fasch und nur geeignet ist Verwirrung zu stiften. Wenn jeder einfach seine Privatmeinung als "Wahrheit" rausposaunt, dann weiß ein unbedarfter Wahrheitssucher bald nicht mehr wo ihm der Kopf steht. Für private Hirngespinste gibt es geeignetere Foren als dieses, wo nun mal deutlich im Reglement steht, was erwünscht ist und was nicht.

Steinzeit-Astronom schrieb:

@Fabs: Lustig ist es nicht und ein separater Faden wäre nicht falsch.

Habe ich mir auch gedacht und dies nun hierher verschoben.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Habe hier aber nur die ersten paar Minuten geschaut und Unzicker sagt es richtig

Ich habe zwar bisher nur kurz irgendwo in der Mitte hineingehört

Anbei ein wirklich fesselndes und unterhaltsames Interview mit Prof. Gregory Chaitin ("Es ist besser, mit der Mehrheit Unrecht zu haben, als allein Recht zu haben." 😁) zu den offensichtlichen Schwächen des Wissenschaftsbetriebs...

Keine wissenschaftliche Innovation seit den 1920er Jahren? Erstickt das akademische Prinzip „Veröffentlichen oder Untergehen“ die Wissenschaft? – Prof. Gregory Chaitin*  hier anklicken


*Prof. Gregory Chaitin ist ein wegweisender Mathematiker und Informatiker, der als Begründer der algorithmischen Informationstheorie bekannt ist und war eine Schlüsselfigur am Institute for Advanced Studies, USA.

KAPITEL/ ZEITSTEMPEL:
00:00 – Intro
01:20 – Mangelnder wissenschaftlicher Fortschritt
06:22 – Das akademische System
08:00 – Zur Story "Sabine Hossenfelder"  hier anklicken
09:44 – Es gibt einen Witz, der besagt: "Es ist besser, mit der Mehrheit Unrecht zu haben, als allein Recht zu haben."  hier anklicken
12:03 – Krise der „fundamentalen“ Physik
18:18 – Antike Gesellschaften (Griechenland, Ägypten, Alexandria)
23:05 – Europäische Bürokratie
27:08 – Albert Einstein
34:34 – Outro

UN73 schrieb:

Keine wissenschaftliche Innovation seit den 1920er Jahren?

Unsinn, die gesamte Kosmologie ist jünger, die gesamte Quantenphysik ist jünger.

..auch der Moderator Curt Jaimungal hat sich darüber gewundert und nach dem Interview bei Prof. Gregory Chaitin noch einmal nachgefragt.  hier anklicken

UN73 schrieb:

..auch der Moderator Curt Jaimungal hat sich darüber gewundert und nach dem Interview bei Prof. Gregory Chaitin noch einmal nachgefragt.

Chaitin ist also enttäuscht darüber, dass es keinen Paradigmenwechsel gegeben hat?
Darauf kann man eher stolz sein.

Tatsächlich würde ich die Entdeckung der beschleunigten Expansion allerdings schon als einen Paradigmenwechsel bezeichnen.
Ebenso die Annahme einer Inflation.
Die Antimaterie wurde auch erst 1932 entdeckt....Die Suprafluidität wurde erstmals 1938 beschrieben....Das Higgs wurde 1964 erfunden...Quarks 1963 vorgeschlagen
und sicher könnte man da eine lange Liste aufstellen.

...alles richtig, was du sagst Rainer.

Anbei das Email von Prof. Gregory Chaitin, aus dem deutlich wird, wie er es gemeint hat.  hier anklicken

 

UN73 schrieb:

wie er es gemeint hat

Demzufolge gibt es nur die klassische Physik, vlt Maxwell separat, dann die ART, seit Hubble die Kosmologie und zuletzt die Quantenphysik.

@Thomas

Ein bisschen nachdenken würde hier helfen.
Die Hälfte der amerikanischen und sicher auch der Europäischen und auch asiatischen Wirtschaftsleistung beruht auf den Erkenntnissen eines Albert Einstein und eines Max Plank.

Also Albert Einstein oder seine bekannteste Theorie hat wenig "praktischen Nährwert". Die Quantenphysik beruht auf den Arbeiten mehrerer Leute wie De Broglie, Niels Bohr, Werner Heisenberg und Erwin Schrödinger. Denn darauf baut die Halbleitertechnologie etc auf. Zwar haben Albert Einstein und Max Planck eine Grundlage der Quantenphysik gelegt aber erst die Entdeckung von de Broglie führte zur "zweiten Hälfte" des Wellen-Teilchen-Dualismus.

Gruß
Rudi Knoth

Die Antimaterie wurde auch erst 1932 entdeckt....Die Suprafluidität wurde erstmals 1938 beschrieben....Das Higgs wurde 1964 erfunden...Quarks 1963 vorgeschlagen
und sicher könnte man da eine lange Liste aufstellen.

Dem stimme ich zu. Etwa mit dem Experiment von Ives und Stilwell wurde eine Aussage der SRT (relativistischer Dopplereffekt) oder deren "Äthervariante" bestätigt. Ebenso wurde aus dem Energiespektrum des Betazerfalls die Idee des Neutrinos entwickelt und dieses Teilchen selber erst nach dem 2. Weltkrieg entdeckt. Was die Theorie der Quarks angeht, so ist da Alexander Unzicker bekanntlich recht skeptisch. Anders als er in dem Video es darstellt, "vereinfachen" die 6 Quarks den "Elementarteilchenzoo" schon stark. Denn einige der neuen Teilchen führten zum Strange-Quark", weil sie langsamer zerfallen. Und dann noch Experimente, die etwa die gravitative Wellenlängenänderung (Rot- Blauverschiebung) durch das Pound-Repka Experiment.

Gruß
Rudi Knoth

Was mich an dem Video schon wundert, ist die Tatsache, daß sie als Frau keine "HIWI"-Stelle bekommen hatte. Zu meiner Zeit waren Studentinnen der Physik recht wenig vorhanden. Aber das ist 20 Jahre vor ihrem Studium-Beginn her. in dieser Zeit hat sich doch dieses Thema gesamtgesellschaftlich verändert.

Gruß
Rudi Knoth

Rudi Knoth schrieb:

Was mich an dem Video schon wundert, ist die Tatsache, daß sie als Frau keine "HIWI"-Stelle bekommen hatte. Zu meiner Zeit waren Studentinnen der Physik recht wenig vorhanden. Aber das ist 20 Jahre vor ihrem Studium-Beginn her. in dieser Zeit hat sich doch dieses Thema gesamtgesellschaftlich verändert.

 

Aber selbst wenn, auf Dauer sichern schlecht bezahlte temporäre Hiwi Stellen an immer wieder anderen Orten nicht den Lebensunterhalt.