Sabine Hossenfelder über Scheitern in der Wissenschaft

Yukterez schrieb:

Steinzeit-Astronom schrieb:

Ja klar. Es geht nur um das Produkt. Allerdings sagt die Vorschrift, dass ich Δx nicht auf 0 setzen darf (auch Δp nicht) – also doch nicht so klein machen kann wie ich will – weil damit die Relation verletzt wäre. Siehst du das denn nicht?

Das ist kein Argument, denn das bezieht sich nur darauf wo, wie schnell und wie schwer das Objekt ist und nicht wie groß. Δx ist nicht die Größe sondern der Ort, deshalb heißt es auch Ortsunschärfe und nicht Ausdehnungsunschärfe.

Dass Δx der Ort ist und es dabei um die Ortsunschärfe geht, habe ich jetzt schon Δx mal geschrieben. Das musst du mir nicht erklären. Die Ausdehnung ist irrelevant, nur dir scheint sie irgendwie wichtig.

Yukterez schrieb:

Bei einem realistischen schwarzen Loch wird die Singularität sowieso schon von der Relativitätstheorie selbst verhindert, dazu braucht man keine Quantenphysik.

Da soll es eine Ringsingularität geben, wenn ich nicht irre. Wie muss man sich die vorstellen? Ist es nur eine Koordinatensingularität?

Yukterez schrieb:

Wenn man aber ein idealisiertes Schwarzschild SL betrachtet kann die Quantenphysik auch nichts gegen die Singularität machen

Es müsste doch dann die ganze Masse in einem Punkt konzentriert sein. Und da kommt dann eben doch die Ausdehnung ins Spiel, denn der idealisierte Punkt, den man sich da hinrechnet, hat ja wohl keine Ausdehnung. Die ganze Masse vom SL müsste an diesem von der Metrik bestimmten Punkt sein, also an einem bestimmten Ort. Und das geht eben nicht, sagt die QM. Die Unbestimmtheitsrelation hat etwas dagegen. Kann man überhaupt berechnen wo der Punkt ist? Dann würde man ja die Tiefe vom SL kennen. Die ist wohl unendlich, stimmts?

Yukterez schrieb:

Wo steht geschrieben dass die Unschärferelation sowas behauptet? Beim Elektron ist nach wie vor nicht ausgeschlossen dass es punktförmig ist. Als ich das letzte Mal nachgesehen habe hieß es nur dass man nicht genauer hinschauen kann da man ansonsten ein schwarzes Loch erzeugen würde wo man dann erst recht nicht hineinschauen kann, aber 1) sind wir hier eh bereits im schwarzen Loch, und 2) ist das nur eine Grenze für die Beobachtung.
 

Das ist natürlich nicht die UR, sondern das Pauli Prinzip. das verhindert, dass gleiche Fermionen den gleichen Raum belegen.
Die UR besagt nur, dass punktförmige Teilchen sich in einer Wolke der Größe des Compton Radius befinden.
rC ≫ rP

Die Superfluidität besagt übrigens nur, dass viele gleiche Fermionen wie ein Quantenobjekt sind, wenn die de Broglie Wellenlänge größer als ihr Abstand wird, also bei hoher Dichte und dennoch niedriger Temperatur.
rB = rC/(γ·β) > rØ > rC

Die sehr hohe Fermitemperatur würde dies jedoch verhindern und Bewegungen der Quarks bis zur Lichtgeschwindigkeit verursachen.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Da soll es eine Ringsingularität geben, wenn ich nicht irre. Wie muss man sich die vorstellen? Ist es nur eine Koordinatensingularität?

Das ist zwar eine richtige, aber die ist 1) gravitativ abstoßend und 2) kommt die nur in der Vakuumlösung heraus wenn man sie zuvor hineingesteckt hat. Wenn man einen kollabierenden Stern hat wird sich das Material nicht zu einer Singularität verdichten da die wie gesagt abstoßend wäre. Bei Schwarzschild hingegen würde sie sich auch bilden wenn man sie nicht extra hineinsteckt da es nicht nur eine unendliche sondern sogar eine imaginäre Kraft bräuchte um das zu verhindern. Bei Kerr wird aber die Zentrifugalkraft dort wo die Singularität wäre wieder stärker als die Gravitation. Im inneren des Cauchyhorizonts sind auch stabile Orbits möglich, das Material wird also eher als ein Torus mit nonzero Dicke enden.

Rainer Raisch schrieb:

Das ist natürlich nicht die UR, sondern das Pauli Prinzip. das verhindert, dass gleiche Fermionen den gleichen Raum belegen.
...

Das Pauli Prinzip macht aber auch nur einen Teil von dem aus worum es eigentlich geht, es kommen noch weiter Effekte (elektrostatischen Kräften, Quantenelektrodynamik) hinzu um die Stabilität zu beschreiben.

Das Vollständige Thema wäre aber wohl eher die "Inkompressibilität von Materie". Daraus Ergibt sich eine kleinste wirkung die nicht unterschritten werden kann, Diese ist >0 und somit sind NULL bzw Singularität unlogisch.

Danke an Steinzeit-Astronom, der meine Bedenken erläutert hat. Ich kann mich noch an eine Theorie-Übung erinnern, in der wegen eines wesentlich größerem Wirkungsquantum die Zitronen "kernlos" sind, weil die kinetische Energie der Kerne größer als der Potentialwall de Schale ist. Daher ist es für mich schwer vorstellbar, daß sich die Materie eines SL im Innern an einem Punkt "versammelt". Eigentlich gehört diese Diskussion eher in einen anderen Thread.

Zum Thema der nicht erreichten Ziele kann ich mich an eine Diskussion vor einigen Jahrzehnten erinnern, in der jemand wegen der Schwierigkeit QM und ART zu vereinen, die Physik als "Versagerwissenschaft" bezeichnete. Ich habe diesem widersprochen. Später sagte er gegenüber meinem Mitbewohner: "Mit dem Rudi kann man sich nicht über Physik unterhalten".

Gruß
Rudi Knoth

Steinzeit-Astronom schrieb:

Es müsste doch dann die ganze Masse in einem Punkt konzentriert sein. Und da kommt dann eben doch die Ausdehnung ins Spiel, denn der idealisierte Punkt, den man sich da hinrechnet, hat ja wohl keine Ausdehnung. Die ganze Masse vom SL müsste an diesem von der Metrik bestimmten Punkt sein, also an einem bestimmten Ort. Und das geht eben nicht, sagt die QM. 

An der Stelle haben wir denke ich ein prinzipielles Problem. Ins Innere eines Schwarzen Loches können wir nicht schauen. Außerhalb eines Schwarzen Loches haben wir (zumindest auf absehbare Zeit) keine Chance, ähnliche Verhältnisse herzustellen und zu untersuchen. Generell haben wir keine experimentellen Befunde, in welche Richtung eine mögliche Vereinigung von Relativitätstheorie und Quantenmechanik aussehen könnte.

Daher ist alles was wir aktuell tun können, gut bestätigte Theorien auf nicht untersuchbare Bereiche zu extrapolieren - was dann natürlich automatisch spekulativ ist.

FabsOtX schrieb:

Das Pauli Prinzip macht aber auch nur einen Teil von dem aus worum es eigentlich geht, es kommen noch weiter Effekte (elektrostatischen Kräften, Quantenelektrodynamik) hinzu um die Stabilität zu beschreiben

Letztlich geht es einzig und allein um das Pauli Prinzip.
QED und ED ist völlig unbeachtlich, weil die Ladungen immer ausgeglichen sind, und zwar bereits beim NS.
Den Quarkstern (QS) muss man sich wohl als Mischung von N₁·(3·u+3·d+1·e)+N₂(1·u+2·d) vorstellen.
Da der QS wegen der Farbfreiheitsgrade (QCD) kleiner als der rs ist, dürfte dies die Beschreibung des SL sein.

Jetzt wollte ich doch gerade den Computer ausmachen, da sehe ich das eben vor einigen Minuten gepostete und sicherlich unterhaltsame Interview zwischen Curt Jaimungal und Sabine Hossenfelder zu ihrem 'Lieblingsthema'...

Was stimmt nicht mit der (Grundlagen-)Physik?

*Video mit deutschen Untertiteln

UN73' SH Video

Im Grunde, gibt es nichts wirklich Neues unter der Sonne - seit vielen Jahrzehnten...
Ich stimme ihr zu. Stagnation.
Auf "neue Pfade" lässt man sich nicht ein. Für "Otto Normal" werden die "wirklich anfixenden" Fragen  wie z.B. was ist DM oder QG nicht geklärt, obwohl tausende und abertausende papers geschrieben werden...
SH ist einfach eine ehrliche Haut und in diesem Video flunkert sie auch nicht...
Danke, UN73, sehr aufwendig, über 2h zu schauen aber das war es mir wert!

Lieben Gruß, Mondlicht

Die Zusammenfassung der wichtigsten Punkte des Interviews zwischen Curt Jaimungal und Sabine Hossenfelder durch die künstliche Intelligenz (AI) am Ende des Videos ist wirklich erstaunlich, ab 1:42:10 - AI Episode Recap...  hier anklicken

Bin erst zu ca.. 2/3 durch mit dem  Interview zwischen Curt Jaimungal und Sabine Hossenfelder. Mein Eindruck: Bis jetzt schwurbelt sie ziemlich um den heißen Brei, will dieses und jenes Thema nicht diskutieren, ist hier und da nach eigener Aussage nicht auf dem Laufenden, sucht Ausreden für ihre reißerischen Video-Titel... Naja.

Gerade zu den Video-Titeln, für die sie am meisten in der Kritik stand (Clickbait-Vorwürfe) räumt sie ja ein, dass solche gewählt werden, die am besten funktionieren, angeblich für ihre Community. Das Argument hält m.E. nicht. Wenn man ein- zwei Videos von ihr gesehen hat und sie gut findet, z.B. die Erklärvideos zur Physik, dann abonniert man den Kanal und schaut sich die weiteren auch ohne reißerische Titel an. Die dienen doch offensichtlich nur als Köder um viele Klicks und neue Zuschauer zu rekrutieren, d.h. zum Geld verdienen.

Mal ehrlich: Wer sich ernsthaft für ihre wissenschaftliche Themen interessiert, der wird auch ohne Clickbait-Titel auf die Videos aufmerksam, sollte man meinen. Und auf alle anderen, die sowas brauchen, ist doch gepfiffen. Bei denen bleibt eh nur der Titel hängen^^.

Ich habe hier ein älteres Video von einem Vortrag an der Universität Stuttgart von ihr gefunden. Darin wird ihre Kritik an der "Methode" ausführlich behandelt.

Gruß
Rudi Knoth

Steinzeit-Astronom schrieb in  Kommentar #7199 :

...wird auch ohne Clickbait-Titel auf die Videos aufmerksam.

Ja richtig, 2 positive Beispiele für exzellente Wissensvermittlung in Physik und Kosmologie ohne Clickbait-Titel sind u.a. der Wissenschaftskanal von Josef Gaßner & UWudL-Team ( ► www.urknall-weltall-leben.de/videos.html ) oder Apolins Physik-Universum ( ► www.youtube.com/@MartinApolin ).