Elementare Ursache von Kräften auf Objekte

FabsOtX schrieb:

-> schmilzt dann nicht alles oder wächst zumindest an, wenn ein ständiger Raumfluss hin zum Zentrum existiert es aber keinen Abfluss gibt?

Z. schrieb:

Wolfgang

KI Antwort

Antwort auf deine physikalische Begründung zur Energiedichte
Du argumentierst jetzt auf rein physikalischer Ebene: Da sowohl das emittierte Feld g(A) als auch das statische Feld g(O) in der gleichen Einheit (m/s²) gemessen werden, dürfe dieselbe Feldgröße nicht einmal eine positive und einmal eine negative Energiedichte haben. Zudem leitest du ab, dass die Energie für g(A) aus der Beschleunigung der Quelle stammt und deshalb positiv sein muss. Diese Argumentation klingt im ersten Moment logisch, ignoriert aber ein fundamentales Prinzip der Feldtheorie: Die Dimension einer Feldstärke bestimmt nicht das Vorzeichen ihrer Energie.

Hier ist die physikalische Richtigstellung, warum deine Annahme einer "einheitlichen Konsistenz" an dieser Stelle falsch ist:

1. Der fundamentale Irrtum über die Maßeinheit [m/s²]
Die Einheit Meter pro Sekundenquadrat [m/s²] ist die Dimension einer Beschleunigung bzw. der Feldstärke. Sie sagt absolut nichts darüber aus, wie viel Energie im Raum gespeichert ist und welches Vorzeichen diese Energie trägt. 

• Das elektrische Gegenbeispiel: Ein elektrisches Feld E hat die Einheit Volt pro Meter [V/m] oder Newton pro Coulomb [N/C]. Egal ob die Feldstärke positiv oder negativ orientiert ist, das Quadrat der Feldstärke ist im elektrischen Feld immer an eine positive Energiedichte gekoppelt. Warum? Weil die Ladungen das Feld erzeugen. 
• Die Gravitation: Ein Gravitationsfeld g hat die Einheit [m/s²]. Das mathematische Quadrat g² ist ebenfalls immer positiv. Aber der entscheidende physikalische Unterschied ist die Kopplungskonstante (die Gravitationskonstante G) und die Natur der Kraft. Da Gravitation im Gegensatz zur Elektrodynamik eine rein anziehende Kraft ist, führt die physikalische Herleitung der Feldenergie zwingend zu einem negativen Vorzeichen vor dem Quadrat:
  u = -1 * (g^2) / (8 * pi * G) 

Die Naturkonstante G und das Minuszeichen davor bestimmen die physikalische "Konsistenz" der Energie, nicht die Einheit [m/s²] der Feldstärke.

2. Das Missverständnis bezüglich der abgestrahlten Welle g(A)
Du schreibst, g(A) müsse eine positive Energiedichte haben, weil die Energie aus der Beschleunigung der Masse (der Energiequelle) kommt. Das ist vollkommen richtig! Eine beschleunigte Masse gibt kinetische Energie ab, die als Welle in den Raum transportiert wird. Die transportierte Energie dieser dynamischen Komponente ist positiv. 

Daraus folgerst du, dass das statische Feld g(O) ebenfalls positiv sein muss. Hier machst du jedoch einen schweren Logikfehler:
Wenn das dynamische Strahlungsfeld positive Energie wegtransportiert, dann muss diese Energie irgendwo herkommen. Sie kommt aus dem Gesamtsystem. Wenn das System Energie verliert, wird sein Energiezustand geringer.
Wenn wir deine Vektorgleichung von vorhin nehmen:
(O + A)^2 = O^2 + A^2
...und das korrekte physikalische Minuszeichen der Gravitation anwenden, sehen wir genau das: Die Entstehung des Strahlungsfeldes A (positive Energieabstrahlung) macht das verbleibende System O noch negativer (es bindet sich energetisch fester). Die Energiebilanz geht perfekt auf – ganz ohne ein erfundenes kosmisches Hintergrundfeld. 

3. Warum deine Forderung nach einem homogenen kosmischen Feld zirkulär bleibt
Du behauptest, es müsse ein homogenes kosmisches Feld geben, das überall für eine positive Energiedichte sorgt, damit sich das Vorzeichen nicht unterscheidet. 

Das ist kein physikalischer Beweis, sondern das wiederholte Aufstellen deiner eigenen Wunsch-Prämisse:

1. Du definierst für dich selbst, dass negative Energiedichten physikalisch unmöglich sind.
2. Daraus folgerst du, dass ein positives Hintergrundfeld existieren muss. 

In der echten Physik funktioniert das so nicht. 
Man kann nicht ein hypothetisches, homogenes kosmisches Feld herbeisehnen, nur um ein Vorzeichenrätsel zu lösen, das überhaupt erst durch das Ignorieren der newtonschen Feldgleichungen entstanden ist. Newtons Gravitationstheorie funktioniert mathematisch und physikalisch hervorragend mit dem negativen Vorzeichen der potenziellen Feldenergie. Die Allgemeine Relativitätstheorie löst das Problem wiederum ganz anders, indem sie das Konzept einer lokalen klassischen Feldenergiedichte komplett aufgibt und durch Raumzeitgeometrie ersetzt. In keinem der beiden etablierten Standardmodelle ist dein kosmisches Zusatzfeld nötig.

Fazit
Die "einheitliche Konsistenz", die du forderst, existiert in der Natur schlichtweg nicht so, wie du sie beschreibst. Felder mit der gleichen Einheit [m/s²] können in der Bilanz sehr wohl zu unterschiedlichen Vorzeichen führen, weil die dynamische Änderung (Abstrahlung) positive Energie trägt, während das statische Feld (Bindungsenergie) im negativen Bereich rechnet. 

• Das mitbewegte (statische) Feld: Wenn sich eine Masse mit konstanter Geschwindigkeit geradlinig bewegt, ist ihr Feld in ihrem eigenen Ruhesystem völlig statisch. Nach der Relativitätstheorie ändert sich durch eine gleichförmige Bewegung nicht die fundamentale Natur des Feldes – es bleibt ein gebundenes, statisches Feld, dessen Energiedichte rein rechnerisch negativ ist.
• Das dynamische Strahlungsfeld g(A): Dieses Feld entsteht nur durch Beschleunigung (einen Stoß). Es löst sich von der Quelle ab und wandert als eigenständige Welle (Gravitationswelle) mit Lichtgeschwindigkeit unabhängig durch den Raum. Diese Welle transportiert reale, positive Energie ab.

„Das Feld muss existieren, weil es keine absolut negative Energiedichte geben kann... Diese Definition ist absolut und nicht zirkulär.“

• Widerlegung: Die Argumentation ist zirkulär. Du hast erst ein physikalisches Gesetz (die klassische newtonsche Feldenergie) genutzt, um einen Effekt zu beschreiben. Danach hast du das mathematische Ergebnis (Werte unter Null) per eigener Definition für unmöglich erklärt, um die Existenz deines neuen Feldes zu erzwingen. Das ist ein klassischer Zirkelschluss.

„Es ist tatsächlich die Überlagerung der Feldstärken, die erzwingt dass die beiden Komponenten [...] die selbe Konsistenz haben. Es überlagern sich nicht die Energiedichten.“

• Widerlegung: Die Vektorgleichung (O+A)^2 = N^2 ist rein geometrisch. Wenn man das physikalische Minuszeichen der Gravitation davor setzt, lautet die Gleichung -u_neu - (-u_alt) = -u_welle. Die Mathematik funktioniert im Negativen absolut fehlerfrei. Die Vektorgleichung erzwingt somit entgegen deiner Behauptung kein positives Vorzeichen.

„Die sich dynamisch überlagernden elektrischen Felder haben jeweils eine positive Energiedichte. Das kann bei Gravitationsfeldern nicht anders sein.“

• Widerlegung: Elektrodynamik basiert auf positiven und negativen Ladungen (Abstoßung und Anziehung), was mathematisch zu einer positiven Energiedichte führt. Gravitation ist eine rein anziehende Kraft, was feldtheoretisch zwingend zu einem negativen Vorzeichen führt. Man kann die beiden Kräfte nicht einfach gleichsetzen. url=https://www.studysmarter.de/schule/physik/astronomie/gravitationsfelder/]1[/url

„Wenn die Feldstärke des Gravitationsfeldes ausgedrückt im m/s² einmal zwangsläufig einer positiven Energiedichte entspricht, dann kann sie nicht ein anderes mal einer negativen Energiedichte entsprechen.“

• Widerlegung: Die Einheit [m/s²] bestimmt nicht das Vorzeichen der Energie. Das Vorzeichen wird durch die Natur der Kraft und die Kopplungskonstante (G) bestimmt. Die Formel u = -1 * (g^2) / (8 * pi * G) zeigt mathematisch und physikalisch exakt, wie eine Feldstärke in [m/s²] zu einer negativen Energiedichte führt.

„Auch statische Felder bewegen sich mit ihrer Feldquelle mit und sind dann ebenfalls dynamisch.“

• Widerlegung: Eine gleichförmige Mitbewegung (klassisches Feld) ist physikalisch etwas völlig anderes als ein durch Beschleunigung emittiertes Strahlungsfeld, das sich von der Quelle ablöst und freie Energie mit Lichtgeschwindigkeit transportiert.

• Die Behauptung, dass negative Energiedichten mathematisch/physikalisch unmöglich seien (Bereits 3-mal widerlegt): Zuerst als absolutes Verbot im ersten Satz, dann als angebliche Schlussfolgerung aus der Vektorgleichung, und jetzt als Behauptung über die Einheit [m/s²]. Jedes Mal wurde mathematisch nachgewiesen, dass die klassische Physik im Negativen fehlerfrei aufgeht.
• Die unzulässige Gleichsetzung von Gravitation und Elektrodynamik (Bereits 2-mal widerlegt): Erst über den Versuch, die positive Energie von Lichtwellen auf die Gravitation zu übertragen, und jetzt über das Argument, die Dynamik von Strahlung müsse dieselbe "Konsistenz" erzwingen wie das statische Feld.
• Der logische Widerspruch deiner Definition von "negativ" (Bereits 2-mal widerlegt): Erst hast du behauptet, negativ sei nur eine relative Differenz (um die Kritik am ersten Satz zu entkräften), nun behauptest du wieder, es ginge um ein absolutes physikalisches Problem, das durch die Einheit [m/s²] diktiert wird.

Z: Ein mitbewegtes Feld transportiert keine Energie ab – eine Strahlungswelle schon. Zu behaupten, es gäbe hier keinen prinzipiellen Unterschied, widerspricht der gesamten Physik seit Albert Einstein und James Clerk Maxwell.

Wolfgang24-1 schrieb:

Feld hat eine Energiedichte

 

Rainer Raisch schrieb:

FabsOtX schrieb:

-> schmilzt dann nicht alles oder wächst zumindest an, wenn ein ständiger Raumfluss hin zum Zentrum existiert es aber keinen Abfluss gibt?

Gut, dass Du dieses unsägliche Missverständnis ansprichst.

Es ist nicht der Raum selber, der "fließt", sondern die Metrik des Raumes kann als Fluss modelliert werden. Genau genommen also nur für Teilchen on Shell anwendbar, wie Materie und Wellen. Stell Dir den Raum als leeres Flussbett vor. Das Flussbett selber fließt nicht, aber der Fluss fließt.
Auch Strom fließt nicht körperlich im Leiter, sondern die Elektronen bewegen sich verhältnismäßig sehr träge. Die Felder um den Leiter pflanzen sich hingegen sehr schnell fort. Und die Metrik beschreibt genau die Wirkung der Felder. Das Flussbett wäre mit der Metrik vergleichbar, sie definiert die Geometrie, aus der Ableitung entsteht das Gefälle und daraus die Wirkung also in diesem Fall der unaufhaltsame Fluss.
Letztlich ergibt sich der Fluss unmittelbar aus der Metrik des Raumes. Was fließt? Eigentliich nur etwas, was in diesen Raum gerät, aber vereinfachend sagt man, der Raum fließt, und was hineingerät wird mitgerissen.

Raum selber ist NICHTS bzw nur das willkürliche Koordinatensystem. Er wird von Vakluum erfüllt sowie von der Metrik (=Potentialfelder).

Rainer Raisch schrieb:

Wolfgang24-1 schrieb:

Feld hat eine Energiedichte


 

Ein Feld hat keine Energiedichte, außer es hat reelle Elementarteilchen. Jede Feldenergie wird als Teilchen gemessen.

Das restliche Feld hat keine messbare Energie, sonst wären es Teilchen. Virtuelle Teilchen haben keine messbare Energie, sonst wären sie nicht virtuell sondern reell.

Die Potentialfelder sind ein gutes Beispiel dafür, sie bestehen aus virtuellen Eichbosonen, das sind Anregungen des Feldes unterhalb der gequantelten Energieschwelle. Sie unterscheiden sich von den Fluktuationen durch ihre geordnete Ausbreitung. Dabei geben sie forlaufend die fiktiv geliehene Energie an das Vakuum zurück und haben deshalb nie mehr als ΔE·Δt=(r/c)·(ω·ℏ)=ℏ/2=UR, egal ob fiktiv-massebehaftet oder virtuell-masselos. Dadurch gelingt die endlose Reichweite bei gleichzeitigem Abfallen der Intensität 1/r bei Gravitation und Elektromagnetismus.
rcW = rCW/2 = 1,227e-18 m Reichweite des W-Boson der schwachen WW
ωbos = 2c·UR/(ℏ·r) = c/rc = c/r entfernungsabhängige fiktive Kreisfrequenz von Photon / Graviton als Eichboson
Das ist MEIN Weltbild.

Wolfgang24-1 schrieb:

Aber was hindert uns ein anderes Weltbild überhaupt anzuschauen? Meinst du denn es ist nur Zufall, dass mit der Energiedichte von elektrischen und magnetischen Feldern exakt die Coulomb-Anziehung von Ladungen und die Anziehung von parallelen Strömen herauskommt?
Die Mathematik zeigt uns durch Reihenentwicklungen, dass viele Darstellungen von analytischen Zusammenhängen äquivalent sind. Aber sie behauptet nicht, dass alle diese Darstellungen realen physikalischen Gegebenheiten entsprechen.
Damit zeigt die Mathematik, dass das Eichbosonen-Bild für Wechselwirkungen quantitativ korrekt ist. Das beweist aber nicht, dass diese Eichbosonen tatsächlich existieren.
Wir können uns daher auch auf den Standpunkt stellen, dass der zugrunde liegende kontinuierliche Zusammenhang am ehesten der physikalischen Realität nahe kommt, und dass die Reihenentwicklung, die die virtuellen Eichbosonen hervorbringt lediglich ein mathematischer Artefakt ist.
Genau diesen Standpunkt verfolge ich mit meinem Ansatz in diesem Thread. Klar, das ist nicht der Standard. Aber anstatt nur dagegen zu wettern würde es mehr Sinn machen mit mathematischen und physikalischen Methoden zu arbeiten und zu versuchen die tiefliegenden Hintergründe aufzuklären.
Ein wesentlicher Punkt dabei ist, dass sich die Standard-Physik bereits so stark verhärtet hat, dass sie jeglichen punktuellen Widerspruch sofort mit einem Schwall leicht zugänglicher Argumente abwürgen kann. Was jedoch offen ist, ist die Frage ob ein ontologisches Prinzip wie die Wechselwirkungsenergie durch Feldüberlagerung auch so leicht abgewürgt werden kann. Dieses Prinzip ist auf alle Wechselwirkungen anwendbar. Bei elektrischer, magnetischer und gravitativer Wechselwirkung konnte gezeigt werden, dass dieses Prinzip exakt zu den selben bekannten Kräften führt. Klar, damit ist noch nicht bewiesen, dass dieses Prinzip allen Wechselwirkungen zugrunde liegt. Aber ein Anfangsverdacht ist zumindest vorhanden.


 

FabsOtX schrieb:

Harald Lesch sagte eine Zeit lang oft in seinen Videos:

"Wir betreiben Inventur und wir sind verdammt gut darin."

Ich gebe ihm recht, muss aber anfügen:

"Unser Lager sieht aus wie bei Hempels unterm Sofa."

Die OTX-These ist dazu gedacht einen möglichen Roten Faden zu ziehen um gute von schlechten Erkenntnissen zu trennen und unser Lager aufzuräumen um Freiraum für weitere gute Erkenntnisse zu schaffen und den Überflüssigen Ballast los zu werden oder richtig umzudeuten.

Wolfgang24-1 schrieb:

Um wirklich Ordnung schaffen zu können muss man strukturiert und systematisch vorgehen.

 

Wolfgang24-1 schrieb:

Dazu gibt es wissenschaftliche Methoden aus Mathematik und Physik.

 

Wolfgang24-1 schrieb:

Leider musste ich aus allen deinen bisherigen Beiträgen entnehmen, dass du nicht nur die wissenschaftlichen Inhalte von Mathematik und Physik anzweifelst, sondern dass du auch noch die Methoden grundsätzlich ablehnst.

 

Wolfgang24-1 schrieb:

Dein Ansatz, sich irgend etwas einfach auszudenken, und sich immer neue Begründungen einfallen zu lassen, die nur vom Diskussionsverlauf abhängen, ist vollkommen unsystematisch und kann deshalb nicht funktionieren.

Es geht in unserer Diskussion nicht darum, dir ein „anderes Weltbild“ zu verbieten. Die Kritik setzt an dem Punkt an, an dem du behauptest, die etablierte Physik müsse falsch sein und dein Feld müsse existieren, weil es logisch nicht anders gehe. Das stimmt schlichtweg nicht. Die Natur funktioniert hervorragend ohne dein Hintergrundfeld. Wenn du dein Weltbild als echte Alternative etablieren willst, reicht es nicht zu fragen „Ist das ein Zufall?“.

Welches Weltbild:
Wenn man alle von dir im Laufe dieser Diskussion eingebrachten Thesen zusammennimmt und logisch aneinanderreiht, wird die zugrundeliegende physikalische Absicht klar: Dein „homogenes kosmisches Feld“ erfüllt exakt die Definition und die Funktion des historischen Äthers aus dem 19. Jahrhundert.

Hier ist der direkte Abgleich deiner Thesen mit der wissenschaftlichen Realität des Äthermodells:

1. Deine Prämisse: Der leere Raum darf nicht leer sein

These: „Das Feld muss existieren, weil es keine absolut negative Energiedichte geben kann...“
Die Äther-Analogie: Das ist exakt das Denkmuster der vor-einsteinschen Physik. Man weigerte sich zu akzeptieren, dass der Raum (oder ein Vakuum) ein energetisches Defizit oder schlicht „Nichts“ sein kann. Der Raum musste mit einer substanziellen, absolut positiven Eigenschaft gefüllt sein, um logisch greifbar zu bleiben. Du erfindest ein Feld, um ein mathematisches Vorzeichenphänomen mechanisch zu füllen.

2. Deine These: Die Vereinheitlichung über die Mechanik [m/s²]

 „Es ist physikalisch unmöglich, dass ein und die selbe Feldgröße g(A), g(O) [m/s²] einmal mit negativer Energiedichte und einmal mit positiver Energiedichte vorkommt.“

Die Äther-Analogie: Der Äther wurde damals genau so konstruiert: Man nahm die bekannten mechanischen Wellen (wie Schallwellen in der Luft, gemessen in Druck und Dichte) und behauptete starr, Lichtwellen müssten exakt dieselbe mechanische Konsistenz besitzen und ein Medium im Raum zum Schwingen bringen. Du tust heute dasselbe: Du nimmst die Einheit der Beschleunigung [m/s²] und forderst, dass die Natur überall dieselbe mechanische Konsistenz erzwingen muss. Du reduzierst Feldtheorie auf reine Mechanik.

3. Deine These: Statik ist nur mitbewegte Dynamik

 „Auch statische Felder bewegen sich mit ihrer Feldquelle mit und sind dann ebenfalls dynamisch. Auch dann nicht, wenn sie sich im einen Fall bewegt und im anderen Fall ruht.“

Die Äther-Analogie: Das ist die klassische newtonsche Absolutheits-Vorstellung, die direkt in die Äther-Theorie führt. Wenn ein Feld starr mit seiner Masse mitreist und im Raum quasi „mitgezogen“ wird, denkt man in den Kategorien eines materiellen Mediums (wie ein Schiff, das eine Bugwelle im Wasser hinter sich herzieht).Die Spezielle Relativitätstheorie hat genau das widerlegt: Felder „ruhen“ oder „bewegen“ sich nicht wie Substanzen im Raum, sondern sie transformieren sich rein geometrisch je nach Beobachter – wobei sie keine stoffliche Identität besitzen, aber dennoch Energie und Impuls durch den Raum transportieren können.

4. Deine These: Das Coulomb-ZufallsargumentDas Coulomb-Zufallsargument und die Analogie zur Elektrodynamik.

„Meinst du denn es ist nur Zufall, dass mit der Energiedichte von elektrischen und magnetischen Feldern exakt die Coulomb-Anziehung von Ladungen und die Anziehung von parallelen Strömen herauskommt?“ verbunden mit deiner früheren Behauptung: „Das kann bei Gravitationsfeldern nicht anders sein“.

Die Äther-Analogie:
James Clerk Maxwell versuchte ursprünglich, seine mathematischen Gleichungen über ein mechanisches Äthermodell mit Wirbeln und Zahnrädern im Raum zu veranschaulichen. Weil dieser Ansatz bei den positiven Energiedichten der Elektrodynamik so anschaulich funktionierte, versuchten Physiker im späten 19. Jahrhundert jahrzehntelang, auch die Gravitation in genau dieses positive, mechanische Korsett zu pressen – und scheiterten fundamental an der reinen Anziehungskraft der Massen. Wenn du aus dem Erfolg der Coulomb-Energiedichte ableitest, dass es bei der Gravitation „nicht anders sein kann“, wiederholst du exakt diesen historischen Versuch. Du nimmst ein Modell, das für die Elektrodynamik bewiesen ist, und deklarierst es ohne empirischen Beleg zu einer universellen, mechanischen Eigenschaft des Raumes.

Schlussfolgerung:
Das Kind beim Namen nennen
Dein „homogenes kosmisches Feld“ ist kein neues Weltbild. Es ist der Licht- und Gravitationsäther des 19. Jahrhunderts, dem du lediglich einen modernen Namen gegeben hast. Du versuchst, die fundamentale Erkenntnis der modernen Physik – dass Kräfte über geometrische Felder und Raumzeitkrümmung wirken, ohne dass der Raum mit einem „Stoff“ oder einem „Hintergrunddruck“ gefüllt sein muss – rückgängig zu machen.

Das ungelöste Problem deines Ätherfeldes bleibt dasselbe wie vor 120 Jahren:

Wenn dieses homogene, positive kosmische Feld den gesamten Raum ausfüllt, dann ist es eine reale physikalische Substanz. Eine solche Substanz müsste messbare Widerstände, Lichtablenkungen oder gravitative Hintergrundstrahlung erzeugen. Solange du keine experimentelle Methode vorweisen kannst, mit der man dieses Feld unabhängig von den ohnehin funktionierenden Standardgleichungen messen kann, bleibt dein Feld genau das, was der Äther war: Ein rein hypothetisches, metaphysisches Konstrukt, das die Physik nicht wirklich braucht.

Z. schrieb:

Das ungelöste Problem deines Ätherfeldes bleibt dasselbe wie vor 120 Jahren:

Wenn dieses homogene, positive kosmische Feld den gesamten Raum ausfüllt, dann ist es eine reale physikalische Substanz. Eine solche Substanz müsste messbare Widerstände, Lichtablenkungen oder gravitative Hintergrundstrahlung erzeugen. Solange du keine experimentelle Methode vorweisen kannst, mit der man dieses Feld unabhängig von den ohnehin funktionierenden Standardgleichungen messen kann, bleibt dein Feld genau das, was der Äther war: Ein rein hypothetisches, metaphysisches Konstrukt, das die Physik nicht wirklich braucht.

Z. schrieb:

Woher stammt Wolfgangs Weltbild. KI analysiert den Urgrund, den womöglichen Erstbeweger des vorgestellten Gedankenkonstrukts.

Es geht in unserer Diskussion nicht darum, dir ein „anderes Weltbild“ zu verbieten. Die Kritik setzt an dem Punkt an, an dem du behauptest, die etablierte Physik müsse falsch sein und dein Feld müsse existieren, weil es logisch nicht anders gehe. Das stimmt schlichtweg nicht. Die Natur funktioniert hervorragend ohne dein Hintergrundfeld. Wenn du dein Weltbild als echte Alternative etablieren willst, reicht es nicht zu fragen „Ist das ein Zufall?“.

Welches Weltbild:
Wenn man alle von dir im Laufe dieser Diskussion eingebrachten Thesen zusammennimmt und logisch aneinanderreiht, wird die zugrundeliegende physikalische Absicht klar: Dein „homogenes kosmisches Feld“ erfüllt exakt die Definition und die Funktion des historischen Äthers aus dem 19. Jahrhundert.

Hier ist der direkte Abgleich deiner Thesen mit der wissenschaftlichen Realität des Äthermodells:

1. Deine Prämisse: Der leere Raum darf nicht leer sein

These: „Das Feld muss existieren, weil es keine absolut negative Energiedichte geben kann...“
Die Äther-Analogie: Das ist exakt das Denkmuster der vor-einsteinschen Physik. Man weigerte sich zu akzeptieren, dass der Raum (oder ein Vakuum) ein energetisches Defizit oder schlicht „Nichts“ sein kann. Der Raum musste mit einer substanziellen, absolut positiven Eigenschaft gefüllt sein, um logisch greifbar zu bleiben. Du erfindest ein Feld, um ein mathematisches Vorzeichenphänomen mechanisch zu füllen.

2. Deine These: Die Vereinheitlichung über die Mechanik [m/s²]

 „Es ist physikalisch unmöglich, dass ein und die selbe Feldgröße g(A), g(O) [m/s²] einmal mit negativer Energiedichte und einmal mit positiver Energiedichte vorkommt.“

Die Äther-Analogie: Der Äther wurde damals genau so konstruiert: Man nahm die bekannten mechanischen Wellen (wie Schallwellen in der Luft, gemessen in Druck und Dichte) und behauptete starr, Lichtwellen müssten exakt dieselbe mechanische Konsistenz besitzen und ein Medium im Raum zum Schwingen bringen. Du tust heute dasselbe: Du nimmst die Einheit der Beschleunigung [m/s²] und forderst, dass die Natur überall dieselbe mechanische Konsistenz erzwingen muss. Du reduzierst Feldtheorie auf reine Mechanik.

3. Deine These: Statik ist nur mitbewegte Dynamik

 „Auch statische Felder bewegen sich mit ihrer Feldquelle mit und sind dann ebenfalls dynamisch. Auch dann nicht, wenn sie sich im einen Fall bewegt und im anderen Fall ruht.“

Die Äther-Analogie: Das ist die klassische newtonsche Absolutheits-Vorstellung, die direkt in die Äther-Theorie führt. Wenn ein Feld starr mit seiner Masse mitreist und im Raum quasi „mitgezogen“ wird, denkt man in den Kategorien eines materiellen Mediums (wie ein Schiff, das eine Bugwelle im Wasser hinter sich herzieht).Die Spezielle Relativitätstheorie hat genau das widerlegt: Felder „ruhen“ oder „bewegen“ sich nicht wie Substanzen im Raum, sondern sie transformieren sich rein geometrisch je nach Beobachter – wobei sie keine stoffliche Identität besitzen, aber dennoch Energie und Impuls durch den Raum transportieren können.

4. Deine These: Das Coulomb-ZufallsargumentDas Coulomb-Zufallsargument und die Analogie zur Elektrodynamik.

„Meinst du denn es ist nur Zufall, dass mit der Energiedichte von elektrischen und magnetischen Feldern exakt die Coulomb-Anziehung von Ladungen und die Anziehung von parallelen Strömen herauskommt?“ verbunden mit deiner früheren Behauptung: „Das kann bei Gravitationsfeldern nicht anders sein“.

Die Äther-Analogie:
James Clerk Maxwell versuchte ursprünglich, seine mathematischen Gleichungen über ein mechanisches Äthermodell mit Wirbeln und Zahnrädern im Raum zu veranschaulichen. Weil dieser Ansatz bei den positiven Energiedichten der Elektrodynamik so anschaulich funktionierte, versuchten Physiker im späten 19. Jahrhundert jahrzehntelang, auch die Gravitation in genau dieses positive, mechanische Korsett zu pressen – und scheiterten fundamental an der reinen Anziehungskraft der Massen. Wenn du aus dem Erfolg der Coulomb-Energiedichte ableitest, dass es bei der Gravitation „nicht anders sein kann“, wiederholst du exakt diesen historischen Versuch. Du nimmst ein Modell, das für die Elektrodynamik bewiesen ist, und deklarierst es ohne empirischen Beleg zu einer universellen, mechanischen Eigenschaft des Raumes.

Schlussfolgerung:
Das Kind beim Namen nennen
Dein „homogenes kosmisches Feld“ ist kein neues Weltbild. Es ist der Licht- und Gravitationsäther des 19. Jahrhunderts, dem du lediglich einen modernen Namen gegeben hast. Du versuchst, die fundamentale Erkenntnis der modernen Physik – dass Kräfte über geometrische Felder und Raumzeitkrümmung wirken, ohne dass der Raum mit einem „Stoff“ oder einem „Hintergrunddruck“ gefüllt sein muss – rückgängig zu machen.

Das ungelöste Problem deines Ätherfeldes bleibt dasselbe wie vor 120 Jahren:

Wenn dieses homogene, positive kosmische Feld den gesamten Raum ausfüllt, dann ist es eine reale physikalische Substanz. Eine solche Substanz müsste messbare Widerstände, Lichtablenkungen oder gravitative Hintergrundstrahlung erzeugen. Solange du keine experimentelle Methode vorweisen kannst, mit der man dieses Feld unabhängig von den ohnehin funktionierenden Standardgleichungen messen kann, bleibt dein Feld genau das, was der Äther war: Ein rein hypothetisches, metaphysisches Konstrukt, das die Physik nicht wirklich braucht.

Z.

FabsOtX schrieb:

das meine These auf der von Rene Descartes aufbaut und somit nichts mit der Mathematisch geprägten Physik zu tun hat.

FabsOtX schrieb:

Z. schrieb:

Hi Eclipse

Raumfluss immer von außen nach innen, radial aus allen Richtungen zum Zentrum hin. 

Wenn du nun auf Raumfluss bestehst, verstehe ich nicht warum ...

-> schmilzt dann nicht alles oder wächst zumindest an, wenn ein ständiger Raumfluss hin zum Zentrum existiert es aber keinen Abfluss gibt?

FabsOtX schrieb:

einer Feldansicht

FabsOtX schrieb:

Das beste und einfachste Anschauliche Beispiel hier für sind die Jets von SL.