Simple kurze Frage zum Verständnis der Raumzeit

Man muss vom Punkt weg.

Wie möchtest Du bitte von diesem Punkt wegkommen, wenn doch Alles aus (durch/hindurch) eines singulären Punktes entstand ?

Die Singularität tritt nur bei einem Punkt ohne Volumen auf.
Dies macht aber bei einer Annahme, dass jedes Masse-Energie-Äquivalent eine Raumzeitdichte entspricht wenig Sinn. Eine Dichte macht bei einem Punkt keinen Sinn. Man braucht ein Volumen.
Dann hat das Universum eben "nur" bei einem kleinsten Volumen gestartet.

Na, eventuell ist ja diese Annahme ein menschlicher Irrtum.

Cossy schrieb:

Dann hat das Universum eben "nur" bei einem kleinsten Volumen gestartet.

Jede vernünftige Physik startet zumindest mit Planckmaßen. Das schließt nicht aus, dass man bis zum Punkt Null fiktiv weiter zurück extrapoliert.

Ich gehe vom anfänglichen Kürmmungsradius 1/k=R=rP aus. Im sphärischen Universum ergibt sich daraus die Anfangsgröße des Universums in der S³ mit einem Radius von r=π·rP und einem Volumen von 2rP³π²=2r³/π

... dann gibt es womöglich auch eine unvernünftige Physik, bei der Alles Altgewohnte Kopf steht. Wenn wir uns der Singularität weiter annähern möchten, dann kommen wir nicht umhin wirklich Alles zur Disposition zu stellen und zwar schonungslos ! Auch weltlich fixierte Formeln. 😉

Wie war das doch gleich mit ein und demselben Quant, dass 2 verschiedene räumliche Positionen einehmen kann ? Ist das noch mit herkömmlicher Physik zu beschreiben ???
Fazit: Es gibt wohl einen Bereich dicht vor der Singularität wo sich Dualismen und Nondualität überlappen oder anders ausgedrückt: ein fliessender Übergang von Dualismen zur Nondualität und umgekehrt.

Niemand schrieb:

... dann gibt es womöglich auch eine unvernünftige Physik, bei der Alles Altgewohnte Kopf steht. Wenn wir uns der Singularität weiter annähern möchten, dann kommen wir nicht umhin wirklich Alles zur Disposition zu stellen und zwar schonungslos ! Auch weltlich fixierte Formeln. 😉

Wie war das doch gleich mit ein und demselben Quant, dass 2 verschiedene räumliche Positionen einehmen kann ? Ist das noch mit herkömmlicher Physik zu beschreiben ???
Fazit: Es gibt wohl einen Bereich dicht vor der Singularität wo sich Dualismen und Nondualität überlappen oder anders ausgedrückt: ein fliessender Übergang von Dualismen zur Nondualität und umgekehrt.

Dieser Ansicht ist dem Verlauf unseres Erkenntnisgewinns geschuldet. Aber die Natur hat keinen Knick in ihrer Kausalkette.

Niemand schrieb:

Wie war das doch gleich mit ein und demselben Quant, dass 2 verschiedene räumliche Positionen einehmen kann ? Ist das noch mit herkömmlicher Physik zu beschreiben ???

Falls Du damit "klassisch" meinst: nein
Aber die Quantenphysik kennt eben stattdessen die Aufenthaltswahrscheinlichkeit als Ortsangabe.

Zwei verschränkte Quanten bilden nun ein Quantenobjekt mit zwei trennbaren Aufenthaltswahrscheinlichkeitswellen, die insgesamt das Quantenobjekt der beiden Quanten beschreiben. Jede der beiden Teilwellen beschreibt eines davon, man weiß zwar nicht welches der beiden.

Die Eigenschaften des Quantenobjektes werden ggf erst bei der Messung eines der beiden Quanten festgelegt. Die Auswirkung auf beide Teilwellen ist in der Gesamtwelle eingebaut und auch nicht anders als bei der Messung eines einzelnen Quants (Zusammenbruch der Wellenfunktion).

Rainer Raisch schrieb:

Jede vernünftige Physik startet zumindest mit Planckmaßen. Das schließt nicht aus, dass man bis zum Punkt Null fiktiv weiter zurück extrapoliert.
 

Das ist unsere aktuelle Annahme. Wie die Welt aussieht, wenn wir uns den räumlichen Planckmaßen annähern, wissen wir nicht. Experimentell können wir das bei weitem nicht untersuchen.

Ebenso ist es eine reine Annahme, dass der Urknall mit Planckmaßen begonnen hat. Weder hierfür noch für alle anderen Szenarien haben wir irgendwelche experimentelle Hinweise.

@UN73

Niemandchen sagte ja bereits dass "Alles und Nichts" (und darüberhinaus) ein Reizthema ist. Es kann ja durchaus auch Fragen um unsere eigene "Existenz" klären, die es vielleicht garnicht gibt. Fragen die unbewusst die letzte Wahrheit beinhalten, nicht wahr ? Fragen bzgl. des Geheimnisses des Lebens. --> Genesis

@Niemand:

Niemand schrieb:

Niemandchen sagte ja bereits dass "Alles und Nichts" (und darüberhinaus) ein Reizthema ist.

Ein Reizthema nicht gerade. Es ist nur so, dass schon so ziemlich alles darüber gesagt ist im alten Faden, den UN verlinkt hat. Selber hast du ja auch nichts Neues beizutragen, oder? Es ist halt ein philosophisches bzw. metaphysisches Thema. Physikalisch gibt es kein Nichts. Das Universum existiert nun mal, mindestens in unserer Vorstellung, wenn nicht noch mehr. Wenn du dich für Philosophie interessierst, lies zum Einstieg vllt. mal Arthur Schopenhauer: "Die Welt als Wille und Vorstellung".

Ob es nichts Neues ist, bleibt natürlich Deiner Meinung überlassen, lieber Steini. Es gibt ja eigentlich auch nichts Neues aus der stabilen Ewigkeit. Aber dennoch meint Niemandchen, dass hier in diesem Thread eine weitere Annäherung zwischen Physik, Mathematik und Naturphilosophie erfolgte. Niemandchen kann sich dsbzgl. aber auch irren und sofern ihr das anders seht, ist das natürlich auch ok.

Auf jeden Fall hat es uns doch Freude bereitet..also mir schon. 😉

Andererseits ist es doch ein Wenig verwunderlich, dass sich hier Leute beteiligen, die dem Thema überdrüssig sind. Man könnte es ja auch einfach ignorieren. Naja, der Mensch ist ja irgenwie doch etwas Wunderbares, wenn nicht Sonderbares, aber das macht ihn ja erst so richtig liebenswürdig und herzerfrischend.

Der "physikalische Raum" ist ja ziemlich leer. Wenn man sich ein auf Fußball-Stadion-Größe vergrößertes Atom anschaut, dann hat der Atomkern im Anstoßkreis gerade einmal die Größe eines Reiskorns. Und die paar Elektronen drum herum sind so klein, dass man sie nicht einmal sehen würde. Und dazwischen ist der Raum leer.

Für ein beliebiges sehr kleines Raumelement ist es also deutlich wahrscheinlicher, dass es leer ist als dass es gefüllt ist. 

Dennoch ist "vollständige Leere" des Raums keine physikalische Frage. Zumindest Vakuumfluktuationen gibt es immer. Und da unser Universum eben nicht zur Gänze leer ist, spielt es keine Rolle, was physikalische Formeln für diesen Fall sagen würden.

Jetzt fällt mir auch der Name des Herren wieder ein, der mich fasziniert, finde jedoch den Youtubebeitrag nicht mehr. Da ging es auch um dieses Thema der quasi Leerheit. --> Josef M. Gassner

Ja, man könnte fast meinen, die Raumzeit mit ihrer Materie ist nur ein Riesenbluff. 😂

Kurz erklärt in 2 min 33 sec...

Sind Atome größtenteils leerer Raum? - NEIN ! | Interview mit Prof. Sean Carroll 

Moderator:
"Dieser Mythos, den man ständig hört, besagt, dass Atome größtenteils aus leerem Raum bestehen und wir folglich größtenteils aus leerem Raum bestehen. Warum gibt es diesen Mythos und warum ist das falsch..."

Prof. Sean Carroll:
"Nun, dieser Mythos existiert da draußen, weil die Leute nicht wirklich tief in ihren Knochen die Quantenmechanik akzeptieren wollen. Sie wollen sich das Elektron als einen kleinen Punkt vorstellen, der um den Atomkern kreist, so wie die Erde um die Sonne kreist.
Wenn man sie darauf anspricht, würden sie sagen: "Oh nein, das glaube ich natürlich nicht", aber das ist genau das, was sie glauben, wenn sie sagen, dass Atome größtenteils leerer Raum sind [...] Richtig ist, Atome sind anders und der Grund, warum Atome anders sind, ist, weil Elektronen keine kleinen Punkte sind, sie sind Wellenfunktionen und diese Wellenfunktionen nehmen Raum ein und das ist es, was Materie fest macht."

UN73 schrieb:

Prof. Sean Carroll:

naja .... die Wellenfunktion ist eine Wahrscheinlichkeitsdichte IM Raum und NIMMT keinen Raum ein. Es ist vielmehr so, dass die Wellenfunktion einen benötigten Raum beschreibt, innerhalb dessen sie stabil ist. Außerhalb findet Tunneln statt.

Guten Abend Rainer, das was Du dazu sagst, hört sich für mich auf jeden Fall authentischer und schlüssiger an, als das Video.

Naja, ein Fake löst den Anderen ab.

A guats Nächtle Allerseits ..... zzzzzzzzzz

Frage dazu: Nehmen Atome bei 0 Kelvin überhaupt noch die Raumzeit in Anspruch ?

Hier auch noch ein interressanter Beitrag der unter 0 Kelvin geht:  www.mpg.de/6769805/negative-absolute-temperatur

Ist zwar ein Wenig zu lesen, aber... es lohnt sich. 😉

Wie sieht ein Atom aus? Quantenmechanisches Atommodell | Dr. Martin Apolin

Atomorbitale  | Dr. Martin Apolin

➔ Atomorbitale sind die stehenden Wahrscheinlichkeitswellen der Elektronen rund um den Atomkern.

Niemand schrieb:

Nehmen Atome bei 0 Kelvin

Null Kelvin bedeutet im engeren Sinn (in diesem Kontext) Abwesenheit von Photonen.

Jede Teilchenart besitzt jedoch eine eigene Temperatur. (Temperatur gibt es nur im thermischen Gleichgewicht)

Keine Teilchenart kann die Temperatur T=0 annehmen.

Allein die Zitterbewegung (nach Breit) hat die Frequenz
f = ω/2π = c²m/(2π·ℏ/2) = c/(rC·π) = 2c/λC

Wenn man dies als Frequenz eines reellen Photons betrachten würde, ergäbe sich
f·h = 2c²m
allerdings ist hier eben nur jeweils der halbe Wert h/2 maßgeblich, wie in der Welt der virtuellen Teilchen.

Genauso ergibt sich die Temperatur eines Kristalls aus den Bewegungen der Atomrümpfe. (Dem Elektronengas im Kristall kann man eine separate Temperatur zuschreiben, die abweichen kann)

T = 0 bedeutet also generell Abwesenheit von jedweden Teilchen.

Folgerichtig (aus meiner Sicht) müsste dann in der Singularität des Urknalls T=0 geherrscht haben und einen "Wimpernschlag" danach Millionen von Kelvin (?)