Simple kurze Frage zum Verständnis der Raumzeit

FabsOtX schrieb:

Das NICHTS ist die Trennung von Masse und Energie.

Die ewige Alles-Nichts Diskussion... War euch badhofers Faden noch nicht lang genug?

Das NICHTS ist nur ein Begriff, der die Abwesenheit von Allem bedeutet. Wenn man sich alles wegdenkt, ganz und gar alles, dann wäre das was übrig bleibt das NICHTS. Aber natürlich bleibt dann nichts übrig, auch das NICHTS nicht. Was ist daran so schwer zu verstehen? Dieser Kreisverkehr der Logik führt zu... genau nichts.

Descartes hat es auf den Punkt gebracht: "Ich denke also bin ich." Es existiert etwas, also ist es unsinnig das NICHTS mit irgend etwas identifizieren zu wollen und ewig darüber zu philosophieren.

Buddha nannte es das Unerschaffene. Also all jenes, das noch in "Abraham's Wurstkessel" steckt. 😂

und was ist, wenn man nur für einen Augenblick nicht mehr denkt ?

Es gibt keinerlei Trennung im Universum, darum heisst es ja auch UNIversum.

Steinzeit-Astronom schrieb:

.... Das NICHTS ist nur ein Begriff, der die Abwesenheit von Allem bedeutet. ....

Es gibt keine Abwesenheit von ALLEM. Masse- und Energieerhaltung müssen immer gegeben sein. NICHTS, ETWAS und ALLES sind Zustände des Zusammenspiels von Masse und Energie. ETWAS und ALLES haben viele Möglichkeiten des Zusammenspiels, aber das NICHTS hat nur eine.

FabsOtX schrieb:

aber das NICHTS hat nur eine.

Eben, das gibt es bei uns nicht.

FabsOtX schrieb:

Das NICHTS ist die Trennung von Masse und Energie.

Achso .... du meinst in etwa "das Gegenteil von" Masse UND Energie, und nicht "die Masse von der Energie" zu trennen. Was das aber mit einem SL zu tun haben soll. Aber egal.

@Steini
es ist aber doch immer wieder erstaunlich, wie das Thema irgendwie ein Reizthema ist und bleibt. Letztlich könnte es doch die Frage sein, die in jedem brennt, ob es überhaupt einen Unterschied zwischen Form und Leerheit gibt. Ob da etwas Präsentes ist, indem alle Unterschiede aufgehoben sind, "Etwas" das über Form und Leerheit steht, nicht wahr ?

Niemandchen zitiert vom Naturphilosophen Buddha:
Form = Leerheit - Leerheit  = Form.
Weder ist Form verschieden von Leerheit - noch ist Leerheit verschieden von Form.

Einen ruhigen befreienden Abend wünscht Niemandchen 😉

Niemand schrieb:

Niemandchen zitiert vom Naturphilosophen Buddha

Nichts gegen Buddha, aber hat der überhaupt etwas aufgeschrieben, was man zitieren kann? Dachte, der wäre vollbeschäftigt mit Nichtstun und Nichtsdenken zu praktisch nichts gekommen^^.

Das kann schon sein, dass er lediglich etwas gesagt hat und seine engsten Leute es dann niedergeschrieben haben. Ausserdem war seine Zeit des Nichtstuns unter dem Bodhibaum nur 40 irdische Tage lang. 😊

... und hier noch die ultimative Frage: Gibt es überhaupt irgendetwas, daß eine Eigenexistenz hat ?

und lieber Steini, Du hast absolut Recht. Das Thema um Alles und Nichts läuft im Kreis und führt ad absurdum, sofern wir ständig die gleichen Fragen dazu stellen. Fragen die eigentlich im metaphysischen Sinne inkorrekt sind. Hierbei geht es viel um die Phänomenologie des Geistes / Bewusstseins und ein Eintauchen und Hinterfragen der Fragen, also um das tiefere Wesensverständnis von "Wirklichkeit". Die Bewegung geht also Rückwärts, hin zum "Urknall" und der Urknall fand in der Mitte des Kosmos statt und Du bist das Universum und das Universum bist Du. Alle belebten Wesen und alle unbelebten Dinge haben die gleiche Natur. Auch Macro- und Microkosmos sind identisch. Größenunterschiede gibt es nicht.

Z.B. die Frage: Gibt es einen Gott ? Darauf wird man sicherlich keine Antwort erhalten. Man kann aber auch bei dieser Frage bleiben und hinterfragen "Wer ist es eigentlich, der überhaupt diese Frage stellt ???"

Für deine Frage zu Beginn, gibt es tatsächlich eine endgültige Lösung.

Lehrbuch:
Die Raumzeit ist nur ein mathematisches Konstrukt, zwischen Objekten => Keine Objekte, keine Raumzeit.
Die SRT und die ART machen nur Sinn, wenn man bei der ART mind. 1 Objekt und bei der SRT mind. 2 Objekte hat.

Dimensionalen Physik (DP):
Das andere Extrem, einfach alles ist Raumzeit. Jedes Masse-Energie-Äquivalent ist eine "Verformung " der Raumzeit. Das Gegenstück zur Raumzeitkrümmung. Daraus ergibt sich, dass selbst ein Raumzeitpunkt immer eine Energie haben muss. Es gibt keine Null-Energie und damit auch keine leere Raumzeit. Ein Raumzeitpunkt mit der Energie von null, gibt es nicht. Daher auch keine Nichts, wenn es eine Raumzeit gibt.
Alles ist Raumzeit. Ist diese nicht da, dann ist es für uns tatsächlich ein Nichts. Dann ist dieses Nichts für uns aber ohne jedes Interesse, da unserer Physik nur die unterschiedlichen Formen der Raumzeit beschreibt.

 

Cossy schrieb:

dass selbst ein Raumzeitpunkt immer eine Energie haben muss

Ein Punkt mit Energie wäre eine Singularität.
Zum Glück ergibt sich aus der UR, dass die punktförmigen Elementarteilchen nicht an einem Punkt lokalisierbar sind. Die Wahrscheinlichkeitsdichte der Wellenfunktion entspricht einer Dichteverteilung der Energie.

@Cossy

obwohl Niemandchen recht wenig Ahnung von Formeln, Physik und höherer Mathematik hat, hören sich Deine Worte für mich intuitiv sehr schlüssig an. 🌞

Danke Dir herzlich und allen Beteiligten. Eventuell könnten wir hier an diesem Punkt den Thread schließen.

P.S.: Sorry, could not resist...(voraussichtliche Lesezeit: 1 Jahr und 3 Monate).   
archiv.umwelt-wissenschaft.de/forum/sons...-absolut-nix?start=0
 

Eine Singularität ist womöglich die Konzentration der gesamten Vakuumenergie vereint in einem Punkt.

Aber vermutlich steht hier ein Regulations- / Kompensationsmechanismus dahinter, denn nicht jedes SL strahlt die gleiche Gravitation aus, sondern stets angepasst der umgebenden Materie. So dass weder die Materie auseinanderdriftet, noch vom SL aufgezehrt wird. Ob diese Überlegung stimmt, kann bestimmt Rainer beantworten. 😉

Niemand schrieb:

Eine Singularität ist womöglich die Konzentration der gesamten Vakuumenergie vereint in einem Punkt.

Ganz sicher nicht. Ein Punkt hat keine Vakuumenergie.

Bist Du sicher ?

Rainer Raisch schrieb:

Cossy schrieb:

dass selbst ein Raumzeitpunkt immer eine Energie haben muss

Ein Punkt mit Energie wäre eine Singularität.
Zum Glück ergibt sich aus der UR, dass die punktförmigen Elementarteilchen nicht an einem Punkt lokalisierbar sind. Die Wahrscheinlichkeitsdichte der Wellenfunktion entspricht einer Dichteverteilung der Energie.

Ja genau! Der Punkt, als mathematisches Konstrukt, ist das Problem und nicht die Raumzeit selbst. Raumzeit ist ein Kontinuum. Man muss der Menge der Raumzeitpunkte über eine Topologie dies explizit mitgeben, damit das in der Mathematik funktioniert. Man muss vom Punkt weg.
Die UR hat hier, aus meiner Sicht, keine Bedeutung.

Würde mich sehr freuen, wenn badhofer hier mitmischt. ❤

Cossy schrieb:

Der Punkt, als mathematisches Konstrukt, ist das Problem und nicht die Raumzeit selbst. Raumzeit ist ein Kontinuum. Man muss der Menge der Raumzeitpunkte über eine Topologie dies explizit mitgeben, damit das in der Mathematik funktioniert. Man muss vom Punkt weg.

So sehe ich das auch. Das ist auch das Problem mit den Singularitäten. Eine Singularität im mathematischen Sinn ist ein ja Punkt, der aus dem Definitionsbereich ausgeschlossen ist. D.h. man kommt nie auf den Punkt (Achtung Wortspiel), nur beliebig nahe heran. So ergeben sich die in der Physik so ungeliebten Unendlichkeiten.

Denke das ist auch Wolfgangs Problem mit seiner Energiedichte. Das Vakuum ist wie ein See mit unbekannter Tiefe. Wieviel Energie da absolut drin steckt kann man nicht wissen. Aber Wolfgang24 würde es gerne wissen und spekuliert über eine endliche, absolute Energiemenge, die im "kosmischen Feld" (was immer das sein mag) buchstäblich drin stecken soll. So verstehe ich bis jetzt seine seltsamen Ausführungen. Der Trick ist einfach, dass man nur die Oberfläche betrachtet und die Schwankungen, die sich dort ergeben. Das ist ganz unabhängig von der absoluten Tiefe des Sees, Stichwort Renormierung. Vielleicht ist er ja unendlich tief und enthält unendlich viel Energie... es strömt anscheinend ständig welche nach mit der Expansion.