Elementare Ursache von Kräften auf Objekte

Wolfgang24-1 schrieb:

Es bringt uns auch nicht weiter, wenn du mit neuen undefinierten Begriffen hier aufwartest. Das ist nur das Chaos von dem ich gesprochen habe.

„Zustandsgröße“ und „Prozessgröße“ sind keine neuen oder undefinierten Begriffe, sondern das absolute Standard-Vokabular in jedem Physik-Lehrbuch. Ohne diese Unterscheidung lässt sich Thermodynamik überhaupt nicht exakt beschreiben.

Wolfgang24-1 schrieb:

Denke mal daran, wenn du ein mechanisches Uhrwerk aufziehst, dann speicherst du mechanische Energie im Uhrwerk. Wenn du den Akku deines Handys auflädst, dann speicherst du elektrische Energie im Akku. Physikalisch ist das das selbe.

Genau an diesen Beispielen lässt sich der Unterschied zwischen Zustand und Prozess sehr gut erklären:

Das Aufziehen oder Laden ist der dynamische Vorgang, bei dem Arbeit (W) verrichtet wird.
Die danach im Uhrwerk oder Akku gespeicherte Energie beschreibt den statischen Zustand (E). Im ruhenden Zustand liegt die Energie zu 100 % als gespeichertes Potenzial vor:
Beim Uhrwerk ist es rein mechanisch (E = E_pot mit E_kin = 0), beim Akku ist es das elektrochemische Potenzial der Ladungsträger. Bewegung findet in diesem Zustand keine mehr statt.
Physikalisch ist das eben gerade nicht dasselbe wie die verrichtete Arbeit, weil bei jedem realen Ladevorgang oder Aufziehen Reibung und Wärme entstehen.

Ein Handy-Akku wird beim Laden warm. Das bedeutet:
Es kommt niemals die exakt gleiche Menge an gespeicherter Energie im System an, die vorher als Arbeit reingesteckt wurde. Wenn Arbeit und Energie physikalisch absolut identisch wären, dürfte es diese Verluste (wie Abwärme) gar nicht geben. Man könnte jede Energieform zu 100% verlustfrei und unendlich oft im Kreis von Arbeit in Energie und zurück verwandeln – das wäre das Prinzip eines Perpetuum Mobile.

Dass dies in der Realität nicht funktioniert, liegt am Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik und genau an dem Carnot-Wirkungsgrad, den du vorhin erwähnt hast. Da dieser Wirkungsgrad (eta_C) im Universum immer kleiner als 1 ist, kann Arbeit definitionsgemäß immer nur ein Anteil der beteiligten Energie sein, niemals die Energie selbst. Deshalb trennt die Physik hier so penibel zwischen der Zustandseigenschaft (Energie) und der Prozessgröße (Arbeit).

Rudi Knoth schrieb:

Also Magnetfelder existieren schon Nur kann man die Lorentzkraft als elektrisches Feld durch die Lorentz-Transformation in ein zum Magnetfeld bewegtem Koordinatensystem ansehen.

Magnetfelder sind das, was ein zur Quelle bewegter Beobachter aus dem Coulombfeld "macht", wenn er das aus seiner Sicht klassische Coulombfeld abzieht.
ΦE = Q/ε Feldfluss
Φe = ΦE/r Coulomb-Skalarfeld
E = Φe/r Feldstärke
r = s/γ Lorentzkontraktion
B = (Q/s²ε-Q/r²ε)v/c² = Q(1/γ²r²-1/r²)v/c²ε = β²Q·v/γ²r²c²ε

Dass es sich allein um eine klassische Interpretation handelt ist ja sowieso klar, denn aus Sicht der Quelle gibt es kein Magnetfeld.
Exakt dasselbe gilt für die Gravitation, nur dass man nicht vom Gravitomagnetismus spricht, sondern sofort relativistisch richtig rechnet (wenn man überhaupt daran denkt)

"Dass dies in der Realität nicht funktioniert, liegt am Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik und genau an dem Carnot-Wirkungsgrad, den du vorhin erwähnt hast. Da dieser Wirkungsgrad (eta_C) im Universum immer kleiner als 1 ist, kann Arbeit definitionsgemäß immer nur ein Anteil der beteiligten Energie sein, niemals die Energie selbst.Deshalb trennt die Physik hier so penibel zwischen der Zustandseigenschaft (Energie) und der Prozessgröße (Arbeit)."

Hier zeigt sich leider exakt deine Begriffsverwirrung. Du identifizierst hier den Unterschied zwischen Arbeit und Energie als den Unterschied zwischen Freier Energie und Gesamtenergie in der Thermodynamik.

Rainer Reisch:
Aber relativistisch betrachtet gibt es sowieso kein Magnetfeld, sondern nur die Coulombkraft F = Q·q·kC/r² = Φe₁·Φe₂/kC
Magnetismus ist in diesem Sinne eine Scheinkraft, allerdings basierend auf der konservativen Coulomb Kraft.

Woher kommt nur der Unsinn, ein Magnetfeld sei ein relativistisches Derivat eines elektrischen Feldes? B=vxE/c² ist keine relativistische Formel, weil in allen relativistischen Formeln der Gamma Faktor 1/√(1-v²/c²) vorkommt. Die Elektrodynamik ist viel älter als die Relativitätstheorie und sie wurde perfekt vollständig ohne Relativitätstheorie, hauptsächlich von Maxwell, hergeleitet.

Rainer Raisch schrieb:

Rudi Knoth schrieb:

Also Magnetfelder existieren schon Nur kann man die Lorentzkraft als elektrisches Feld durch die Lorentz-Transformation in ein zum Magnetfeld bewegtem Koordinatensystem ansehen.

Magnetfelder sind das, was ein zur Quelle bewegter Beobachter aus dem Coulombfeld "macht", wenn er das aus seiner Sicht klassische Coulombfeld abzieht.
ΦE = Q/ε Feldfluss
Φe = ΦE/r Coulomb-Skalarfeld
E = Φe/r Feldstärke
r = s/γ Lorentzkontraktion
B = (Q/s²ε-Q/r²ε)v/c² = Q(1/γ²r²-1/r²)v/c²ε = β²Q·v/γ²r²c²ε

Dass es sich allein um eine klassische Interpretation handelt ist ja sowieso klar, denn aus Sicht der Quelle gibt es kein Magnetfeld.
Exakt dasselbe gilt für die Gravitation, nur dass man nicht vom Gravitomagnetismus spricht, sondern sofort relativistisch richtig rechnet (wenn man überhaupt daran denkt)
 

Also da muß sich die Physik seit 50 Jahren aber gewaltig geändert haben. Denn Magnetfelder und ihre Wirkungen wurden damals noch in Physikvorlesungen beschrieben. 

Gruß
Rudi Knoth

PS: @ FabsOtX  

Sorry in diesem kurzen Absatz sind so viele Fehler das kann man doch nicht so stehen lassen, das grenzt ja schon an Zersetzung was hier getrieben wird.

Also dieser Ausdruck "Zersetzung" wird im Allgemeinen eher im Zusammenhang mit dem "Dritten Reich" oder der STASI verwendet. Solch ein Vorwurf  gehört nacjh meiner Meinung nicht in eine zivilisierte Diskussion. Denn mit wird damit böswilliger Vorsatz unterstellt.