ART = SRT + Gravitation

N.e.P.

Auszüge N.e.P. Post: umwelt-wissenschaft.de/forum/naturwissen...tion?start=160#14322
auf meinen vorherigen Post:  umwelt-wissenschaft.de/forum/naturwissen...tion?start=160#14321
In dem nicht ein Mal der Begriff  "falsch" argumentiert wurde.

  Z. schrieb:
"Wiedermal kein Einsehen ... strickt mit dem Ego durch die Wand ..."

Dann sehe es doch einfach mal ein. Ständig rutscht Dir hier und da ein "falsch" raus,.......

Die erste Aussage ist nicht falsch!......

Du übertreibt aber mal wieder, wenn Du die Aussage deshalb für falsch hält, ja auch "Fehlschluss" ist drüber. ....

Du legst jede Aussage also unter das Mikroskop und suchst, suchst etwas, wo Du Dein ... "ist falsch" drauf kleben kannst....

Ich schrieb Fehlschluss.
Da du den Begriff anscheinend nicht einordnen kannst, oder willst.

Wiki:
Als Fehlschluss oder Trugschluss – lateinisch fallacia – bezeichnet man in der philosophischen Logik eine Schlussfolgerung, bei der die abgeleitete Aussage nicht aus den explizit angegebenen oder den implizit angenommenen Voraussetzungen folgt.

Das bedeutet nicht unbedingt, dass die abgeleitete Aussage auch falsch ist:
Ein Fehlschluss bietet bloß keinen Aufschluss über den tatsächlichen Wahrheitsgehalt der abgeleiteten Aussage.

a. Es scheint wohl auch nicht ganz klar zu sein, dass ich Eclipse´s Ansatz grundsätzlich für begrüßenswert halte.
b. Zudem längst bestätigt habe, dass letzterer bisher mathematisch einwandfrei formuliert und den Formalismen der SRT gemäß erlaubt.
c. Ich begrüße zudem (der Verständlichkeit halber), die aktuell eingeführte Formulierung "RdG-Rechnung", um Missverständnisse zu vermeiden.
d. Falls es zudem noch nicht aufgefallen ist, haben meine Einwände anscheinend zur Ausarbeitung seines Anliegens zumindest Teilweise beigetragen.

Man beachte, selbst wenn dir die KI vorsingt, dass da alles bestens ist, würde ich dir empfehlen, dein hier argumentiertes "Wissen" Einzusetzen um den allzu oft vorkommenden Schnellschüssen der KI (etwas sofort als "super dupppper Korrekt" zu bewerten), wissenschaftlich fundierte Argumente diverser zugehöriger Fachgebiete vor den Latz zu knallen und sie zum "Nachdenken" anzuregen.....bevor du versuchst fundierte Kritiken zu bewerten.
Das tut doch nicht wirklich weh, oder?

Z.

Eclipse

Fazit: KI labert einfach drauf los, und wenn man sich nicht selber gut genug auskennt und mitdenken kann läuft man Gefahr, dass sie einem einen Bären aufbindet.

Was glaubst du wohl, was die KI zuerst ausgespuckt hat, bevor die Analyse aufs genauste präzisiert, mit dem was mir zuvor logisch aufgefallen. Super, Toll, Prima, Genial..... Ich bitte drum mich nicht für allzu Dumm zu halten.  A bisserl daneben, Übermotiviert.. triffts im gewissen Sinn schon eher, Außenseitertechnisch. So gesehen aus organisatorischen, planungstechnischen Gründen, sagen "wirs" mal althergebracht, zu "deutscher Gründlichkeit" gezwungen. Was leider nicht immer gelingt.

Lassen wir´s gut sein.
Ich formulier´s in Zukunft einfach freundlicher.
Z.

Z. schrieb:

Eclipse

Fazit: KI labert einfach drauf los, und wenn man sich nicht selber gut genug auskennt und mitdenken kann läuft man Gefahr, dass sie einem einen Bären aufbindet.

Was glaubst du wohl, was die KI zuerst ausgespuckt hat, bevor die Analyse aufs genauste präzisiert, mit dem was mir zuvor logisch aufgefallen. Super, Toll, Prima, Genial...

Deine "Analyse" ist in Wahrheit der Fehlschluss, dass in der Geschwindigkeit v mathematisch eine RdG-Rechnung "versteckt" sei. Statt v kann man auch die Ruhelänge als bekannt voraussetzen. Darin ist keine RdG versteckt, ebenso wenig wie in v. Es ist lediglich ein bekannter Parameter.

Die RdG macht eine Aussage über die Gleichzeitigkeit in zueinander bewegten Inertialsystemen. In meiner einfachen Rechnung zur Längenkontraktion kommt ein zweites Inertialsystem aber gar nicht vor, sondern lediglich die Eigenzeit von C, und natürlich auch keine RdG-Rechnung. Siehe dazu obige Beiträge von nocheinPoet und mir zur Eigenzeit/Koordinatenzeit.

Man muss erst ein zweites Inertialsystem mit Koordinatenzeit hinein stecken, um dann sozusagen von hinten durch die Brust ins Auge sagen zu können, dass damit mathematisch auch eine RdG -Rechnung enthalten sei. Erst nachdem man sie grundlos hinein gesteckt hat ist sie dann irgendwie vielleicht auch drin. Dass sie automatisch drin steckt ist falsch, ein Fehlschluss.

nocheinPoet hat völlig recht wenn er sagt, dass die RdG eine Folge der Zeitdilatation ist und nicht die Ursache.

Eclipse

nocheinPoet hat völlig recht wenn er sagt, dass die RdG eine Folge der Zeitdilatation ist und nicht die Ursache.

Sagen wir so: Freundliche "Zustimmung" die ART betreffend.
Man muss nicht alles so genau nehmen. Die genannte Hierarchie betreffend.

Einwand:
Ich dachte, sicher mein Fehlschluss, das obige Uhr/Stab Beispiel etc. beträfe die SRT!? 
Aus Sicht derer kann ich allerdings nicht zustimmen, dort wäre es genau umgekehrt.
Ich kann auch gerne erklären warum, denke jedoch, dass dies nicht nötig da der mögliche Einwand mM. offensichtlich.

Z.

 

Z. schrieb:

Ich dachte, sicher mein Fehlschluss, das obige Uhr/Stab Beispiel etc. beträfe die SRT!?

Das obige Uhr/Stab Beispiel etc. betrifft die SRT. Der Fehlschluss ist hier, dass es anders wäre.

Jetzt habe ich sogar eine sehr anschauliche Erklärung von Prof. Dr. Dr. h.c. Paul Wagner von der Universität Wien zur Zeitdilatation und Längenkontraktion gefunden, wo er im Detail genau diese Grundlagen vermittelt, und auch gleich mit der längeren Periodendauer der bewegten Uhr anfängt, also mit der im Vergleich längeren Sekunde als Maßeinheit für die Zeit, was natürlich einer kürzeren Anzeige als Maßzahl entspricht. Mit der üblichen mathematischen Formelschubserei wird diese physikalische Bedeutung leider nicht unmittelbar deutlich.

Auch meine Messung der Längenkontraktion bei bekannter Geschwindigkeit wird genau so erklärt. Wer die SRT verstanden hat, sollte sich diese Vorlesung trotzdem zu Gemüte führen, denn es wird eben genau das gesagt, was ich von Anfang an in diesem Thread deutlich zu machen versuche. Bis jetzt leider mit mäßigem Erfolg. Vielleicht hilft dieses Argumentum ad Verecundiam die Zweifel an meinen Aussagen zu zerstreuen. Wenigstens sollte klar werden was ich meine, falls meine Formulierungen und Beispiele nicht deutlich genug sind. Der Professor kann es vielleicht besser rüber bringen^^.

Eclipse4 schrieb:

Nein, beim gezeigten 3-Uhren-Experiment ist die Entfernung nicht bekannt.

Natürlich ist die räumliche Entfernung zwischen den beiden Ereignissen bekannt
D = v·Δt

Eclipse4 schrieb:

Nein. Die Periodendauer ist die Maßeinheit für Zeit, z.B. die Sekunde jeder idealen Uhr. 
...
Ihre Maßeinheit also größer im direkten Vergleich.

Nein, natürlich nicht, sondern die Maßzahlen sind natürlich unterschiedlich, weil die beiden gemessenen Größen unterschiedlich groß sind.
Merkst Du nicht selber, dass Du Dir selbst widersprichst? Eine Sekunde ist immer eine Sekunde.

Eclipse4 schrieb:

Na wenn sich die Ruhelänge mit v vorbei bewegt in kürzerer Zeit, dann wird sie auch kürzer festgestellt. Ist das denn keine Begründung?

Leider NEIN.
L = v·Δt
Nach Galilei ist die Länge konstant, völlig unabhängig vom Bezugssystem. Erst mit Einstein kommt γ dazu.
𝓁 = L°/γ
Das ergbit sich aber NICHT einfach per se.

Nimm doch einfach mal zur Kenntnis, dass Einstein ≠ Galilei

Eclipse4 schrieb:

dann folgt aus der Messung des kürzeren Stabs, dass der eigene Meter als Maßeinheit länger ist,

Nein, wieder dasselbe, aus der Messung folgt, dass die Längen unterschiedlich sind.
Das ist ja auch offensichtlich, weil gar nicht dieselben Längen gemessen wurden, sondern die Messereignisse differieren in beiden Systemen.

Z. schrieb:

Wer v als bekannt voraussetzt,

v ist in Problemen der SRT immer bekannt.
v ist nämlich für die beiden Beteiligten gleich und am einfachsten zu messen.

Eclipse4 schrieb:

Z. schrieb:

Ich dachte, sicher mein Fehlschluss, das obige Uhr/Stab Beispiel etc. beträfe die SRT!?

Das obige Uhr/Stab Beispiel etc. betrifft die SRT. Der Fehlschluss ist hier, dass es anders wäre.

Jetzt habe ich sogar eine sehr anschauliche Erklärung von Prof. Dr. Dr. h.c. Paul Wagner von der Universität Wien zur Zeitdilatation und Längenkontraktion gefunden, wo er im Detail genau diese Grundlagen vermittelt, und auch gleich mit der längeren Periodendauer der bewegten Uhr anfängt, also mit der im Vergleich längeren Sekunde als Maßeinheit für die Zeit, was natürlich einer kürzeren Anzeige als Maßzahl entspricht. Mit der üblichen mathematischen Formelschubserei wird diese physikalische Bedeutung leider nicht unmittelbar deutlich.

Auch meine Messung der Längenkontraktion bei bekannter Geschwindigkeit wird genau so erklärt. Wer die SRT verstanden hat, sollte sich diese Vorlesung trotzdem zu Gemüte führen, denn es wird eben genau das gesagt, was ich von Anfang an in diesem Thread deutlich zu machen versuche. Bis jetzt leider mit mäßigem Erfolg. Vielleicht hilft dieses Argumentum ad Verecundiam die Zweifel an meinen Aussagen zu zerstreuen. Wenigstens sollte klar werden was ich meine, falls meine Formulierungen und Beispiele nicht deutlich genug sind. Der Professor kann es vielleicht besser rüber bringen^^.

Ich bitte freundlich kontextuell zu bedenken.

Dass meine letzte Aussage.... Selbstzitat.

Sagen wir so: Freundliche "Zustimmung" die ART betreffend.
Man muss nicht alles so genau nehmen. Die genannte Hierarchie betreffend.

Einwand:
Ich dachte, sicher mein Fehlschluss, das obige Uhr/Stab Beispiel etc. beträfe die SRT!? 
Aus Sicht derer kann ich allerdings nicht zustimmen, dort wäre es genau umgekehrt.
Ich kann auch gerne erklären warum, denke jedoch, dass dies nicht nötig da der mögliche Einwand mM. offensichtlich.

... ausschließlich deine Aussage....

nocheinPoet hat völlig recht wenn er sagt, dass die RdG eine Folge der Zeitdilatation ist und nicht die Ursache.

... betrifft und nicht meine vorherigen Argumente* bzgl. Stab/Uhr. (Nur der möglichst einfachen Nachvollziehbarkeit gemachter Aussagen wegen.)

Dein Stab/Uhr Beispiel* betreffend, kann ich mir den neueren Hinweis zu Prof... leider erst später zu Gemüte führen..
Meanwhile wäre es vlt. angebracht, sich zu meiner Aussage zu äussern? Siehe Bold Selbstzitat.
Danke i.v.

Z.

Rainer Raisch schrieb:

Z. schrieb:

Wer v als bekannt voraussetzt,

v ist in Problemen der SRT immer bekannt.
v ist nämlich für die beiden Beteiligten gleich und am einfachsten zu messen.

Hi Rainer

Joop, das Argument war...

Er hat die Rechnung nicht eliminiert, er hat sie nur in der Variablen v versteckt.

Beste Grüße
Z.

Eclipse4 schrieb:

Es sollte doch möglich sein, Wahrheiten zur SRT zu äußern ohne in jedem Satz ständig die Symmetrie oder die RdG oder beide zu erwähnen.

Dagegen sagt ja niemand etwas, aber es ging um die Implikationen, das was zwischen den Zeilen gelesen wird. Der Beobachterwechsel findet quasi "heimlich" statt, genau so werden Paradoxa gebastelt.

Z. schrieb:

Joop, das Argument war...

Ich bin mir nicht sicher, ob das "alles" war, ich habe das nicht verfolgt. Ich vermute eher einen anderen Trugschluss.
Aber "in v verstecken", ist nicht ganz gerecht, weil eben v für alles und natürlich auch für die RdG nötig ist.

Eclipse4 schrieb:

nocheinPoet hat völlig recht wenn er sagt, dass die RdG eine Folge der Zeitdilatation ist und nicht die Ursache.

Hab ich das so echt geschrieben?

Also wenn ich es lesen würde, würde ich das als nicht wirklich richtig bezeichnen, ein "falsch" ist aber eventuell zu viel, müsste man sehen, ob es schon unter "falsch" fällt.

Die RdG ergibt sich aus der konstanten Lichtgeschwindigkeit in allen Inertialsystemen (IS). Und dann ergibt sich aus der RdG die Zeitdilatation und die Lorentzkontraktion, also so würde ich das sortieren.

Ich denke auch, man muss sich hier erstmal die Symmetrie der Zeitdilatation in der SRT wirklich klar machen, und ich muss gestehen, ich hatte da auch etwas zu knabbern, also vor einigen Jahren. Auch wenn man denkt, es verstanden zu haben, gibt es da dann doch noch mehr.

Also ich habe so angefangen, zwei Uhren fliegen aufeinander zu mit 0,8666 c und treffen sich, da werden beide auf t, t' = 0 gestellt und fliegen dann aneinander vorbei.

Und Fakt ist, nach der SRT geht jede Uhr in dem System in dem sie bewegt ist, dilatiert.

Also wirklich logisch klingt es erstmal nicht, darum hab ich das gerechnet und grafisch in Minkowski-Diagrammen visualisiert. Und da stellt man fest, man muss genau verstanden haben, wie man was misst, was ein zeitlicher Abstand ist, was zwei Ereignisse, was Eigenzeit und was Koordinatenzeit.

Da trifft man dann die RdG und dann wird es eben klar. Wenn man das richtig verstanden hat, die Symmetrie, macht man nicht den "Fehler" den wir hier in der Dimensionalen Physik finden, wo davon ausgegangen wird, eine Uhr geht wirklich langsamer, die Raumzeit ist kontrahiert, die Einheiten ändern sich.

Und Beschleunigung hat eben gar nichts damit zu tun, es geht eben nicht die Uhr wirklich langsamer, die gegenüber der anderen beschleunigt wurde.

Fakt ist, es gibt eben nicht die Uhr hier, die wirklich absolut langsamer geht, wenn hier der Groschen fällt, ist das echt cool, ich fand das schon bewegend, als mir das dann alles so richtig klar wurde und ich will das was ich verstanden habe gerne weitergeben. Und ja, ich kann irren, ich mache auch Fehler, bin eben ein Mensch. Aber ich will das dann wissen und daran wachsen.

Damit wir mal alle Koordinatenwerte haben, hab ich eine Grafik erstellen lassen:
 

So, nur damit wir uns einig werden können, aus der Grafik bei Wikipedia kann man alle Größen berechnen, die Geschwindigkeit zwischen S und S', natürlich dann den Gammafaktor und auch dann die Koordinatenwerte alle Ereignisse in S und S'.

Ich würde also sagen, alle Abstände in Raum und Zeit sind bekannt.


Hier noch mal mit links der Sicht aus S':

 

nocheinPoet schrieb:

Eclipse4 schrieb:

nocheinPoet hat völlig recht wenn er sagt, dass die RdG eine Folge der Zeitdilatation ist und nicht die Ursache.

Hab ich das so echt geschrieben?

Nicht genau so. Das hatte nur irgendwie in Erinnerung aus deiner Antwort an Z:.

nocheinPoet schrieb:

Wo es schief wird:

1. "Die RdG ist das tragende Fundament"

Falsche Reihenfolge. Die RdG ist nicht das Fundament, sondern eine Konsequenz der beiden Postulate (Relativitätsprinzip + Konstanz von c). Sie ist nicht der Ausgangspunkt, sondern das Ergebnis. Wer sie zum Fundament erklärt, dreht die Logik um.

2. "Damit c konstant sein kann, zerstört die RdG Newtons absolute Zeit"

Wieder verkehrt. Die Konstanz von c führt zur RdG, nicht umgekehrt. Die RdG "zerstört" nichts; sie ist die unvermeidliche Folge, wenn man c für alle Beobachter gleich setzt.

 

Nach meinem Verständnis: Aus den Postulaten folgt zunächst die Zeitdilatation einer im IS bewegten Uhr C, und daraus dann die RdG, wenn man der Uhr C ebenfalls ein IS (Gleichzeitigkeitsebene) zuordnet.

Eclipse4 schrieb:

Nach meinem Verständnis:

Aus den Postulaten folgt zunächst die Zeitdilatation einer im IS bewegten Uhr C, und daraus dann die RdG, wenn man der Uhr C ebenfalls ein IS (Gleichzeitigkeitsebene) zuordnet.

Okay, also ich verstehe es schon anders, hab es aber ja auch schon anders im Kopf. Ich habe vor Jahren wie vorhin geschrieben, lange an dem Uhrenparadoxon geknabbert, also nur zwei Uhren die aneinander vorbeifliegen.

Und mein Weg zur "Erleuchtung" war, aus der konstanten Lichtgeschwindigkeit ergibt sich die RdG. Man baut sich einen Zug in einem Bahnhof und mittig schlägt ein Blitz durch den Zug ins Gleisbett. Die Signale laufen zu den Zugenden und den Enden am Bahnhof. Dort gibt es Uhren die gestartet werden, natürlich gibt es am Ort des Einschlages in S und S' je eine Uhr und für diese gilt eben t, t' = 0.

Da kann man dann die RdG erkennen und verstehen, man kann es wirklich sehen.

Mit der RdG ergibt sich dann die Zeitdilatation, also eben das, was wirklich darunter in der SRT gemeint ist, bei zwei zueinander bewegten Systemen. Hier wird einfach echt noch oft was falsch verstanden, auch dann beim Zwillingsparadoxon. Der Zeitunterschied beim Treffen am Ende ergibt sich eben nicht daraus, dass die Uhr des Reisenden wirklich absolut nun auf beiden Wegen dilatiert, also wirklich langsamer gelaufen ist. Auch das ist eben auf beiden Wegen symmetrisch.

Der Zeitunterschied ergibt sich bei augenblicklichen Richtungswechsel eben durch das Kippen der Gleichzeitigkeitsfläche zwischen Hin- und Rückreise. Man könnte sagen, der Reisende springt instant in die Zukunft.

Aber auch das muss ich wohl grafisch genau zeigen.

Noch was, wenn zwei Raumschiffe aneinander vorbeifliegen, beide mit derselben Ruhelänge, und die vorderen Enden treffen sich bei t, t' = 0, dann treffen sich die beiden hinteren Enden auch bei t, t' > 0. Auch da zeigen die beiden Uhren dort wieder gleichzeitig gleiche Zeiten an.

Und dennoch misst jeder das andere Raumschiff kürzer. Schaut toll in einem Minkowski-Diagramm aus, meine aktuellen sind nur etwas groß und überladen mit 76 Ereignissen. Ich kann das gerne mal zeigen, glaube aber, dass es nicht wirklich hilfreich ist, da einfach viel zu komplex. Die Parameter für die Grafik wurden auch nicht so von mir gewählt, ein User hier aus dem Forum und ich hatten da mal eine unterschiedliche Meinung vor ein paar Jahren und ich habe das darum dann richtig dargestellt. Und nein, leider gab es kein Einsehen, aber geschenkt.

Ach so,

ich muss hier Rainer explizit noch mal zustimmen, die Einheiten ändern sich nicht, Sekunde ist immer Sekunde und Meter eben Meter. 

Das Problem ist eben oft, da schaut sich wer eine bewegte Uhr an, die eigene zählt 1 s und die bewegte eben nur 0,8 s. Das bedeutet aber konkret, man startet die eigenen Uhren beim Treffen mit der bewegten Uhr mit t, t' = 0 und dann kommt die im eigenen System an einer zweiten Uhr vorbei und die zeigt eben t = 1 s an. Und die bewegte Uhr wird mit t' = 0,8 s abgelesen.

Nun wird daraus geschlussfolgert, ja die Einheit der Sekunde im bewegten System hat sich verändert. 

Hat sie nicht, das Problem ist einfach nur die zweite Uhr in unserem System, mit der wir die bewegte Uhr messen, die Uhr, die beim zweiten treffen eben t = 1 s anzeigt. Denn für uns in unserem System gehen unsere beiden ruhenden Uhren ja synchron. Bei der ersten Messung zeigen die ja beide t = 0 an. 

In dem Ruhesystem der für uns bewegten Uhr ist genau das wegen der RdG nicht der Fall, die erste Uhr zeigt t = 0 an, bei dem Ereignis des Treffens. Aber die zweite Uhr zeigt eben nicht gleichzeitig auch t = 0 an. In S' dem Ruhesystem der bewegten Uhr startet eben unsere zweite Uhr nicht gleichzeitig mit dem unserer ersten Uhr, sie hat schon was auf der Anzeige. Sie geht vor. 

Ja, kann sein, ich hab mich verhaspelt, hab es nur so frei runtergeschrieben, im Grunde sollte es aber passen. Wie gesagt, man muss es vorrechnen und zeigen und ganz einfach aber richtig erklären. Eventuell helfen meine beiden neuen Grafiken ja auch etwas weiter.

Rainer Raisch schrieb:

Eclipse4 schrieb:

Nein, beim gezeigten 3-Uhren-Experiment ist die Entfernung nicht bekannt.

Natürlich ist die räumliche Entfernung zwischen den beiden Ereignissen bekannt
D = v·Δt

Beim gezeigten 3-Uhren-Experiment von wiki steht nicht einmal die Zeiteinheit fest. Es stehen nur Zahlen da. Die können für Stunden, Tage, Sekunden oder sonst etwas stehen. Damit steht nur Gamma fest, keine konkrete Geschwindigkeit und keine konkrete Entfernung. 

Rainer Raisch schrieb:

Eclipse4 schrieb:

Nein. Die Periodendauer ist die Maßeinheit für Zeit, z.B. die Sekunde jeder idealen Uhr. 
...
Ihre Maßeinheit also größer im direkten Vergleich.

Nein, natürlich nicht, sondern die Maßzahlen sind natürlich unterschiedlich, weil die beiden gemessenen Größen unterschiedlich groß sind.
Merkst Du nicht selber, dass Du Dir selbst widersprichst? Eine Sekunde ist immer eine Sekunde.

Einen Widerspruch sehe da nicht. Eine Sekunde ist immer eine Sekunde in einem Inertialsystem. Die Sekunde einer darin bewegten Uhr dauert ganz real immer um den Gammafaktor länger als die eigene. Daran ändert auch die Symmetrie nichts, wenn man das andere System als das eigene betrachtet.

Rainer Raisch schrieb:

Eclipse4 schrieb:

Na wenn sich die Ruhelänge mit v vorbei bewegt in kürzerer Zeit, dann wird sie auch kürzer festgestellt. Ist das denn keine Begründung?

Leider NEIN.
L = v·Δt
Nach Galilei ist die Länge konstant, völlig unabhängig vom Bezugssystem. Erst mit Einstein kommt γ dazu.
𝓁 = L°/γ
Das ergbit sich aber NICHT einfach per se.

Wir sind doch bei der SRT und damit bei Einstein. Was willst du denn jetzt mit Galilei?

nocheinPoet schrieb:

Nun wird daraus geschlussfolgert, ja die Einheit der Sekunde im bewegten System hat sich verändert. 

Um Himmels Willen nein! Wer folgert denn so etwas?
Die Grundlagen sollten doch wirklich bekannt sein.

Die Einheit der Sekunde im bewegten System verändert sich niemals nicht!
Sie wird nur anders festgestellt im ruhenden System, und zwar ganz real.

Da die Vakuum-LG in m/s in jedem Inertialsystem absolut gleich ist, können Meter und Sekunde aus Sicht zueinander bewegter Inertialsysteme nicht ebenfalls absolut gleich sein, sondern werden realiter wechselseitig kürzer/länger festgestellt. Sie transformieren mit der Lorentztransformation.

Darum geht es doch überhaupt nur in der SRT.

Also mal zu den Uhren bei Wikipedia, Dir ist doch klar, dass es da keine Einheiten braucht, also wie Jahre und Sekunden? Man kann auch mit ct arbeiten, und es ist dann egal, ob man Lichtjahre oder Lichtsekunden nimmt.

Schau Dir mal meine beiden letzten Grafiken an, da findest Du die Werte. Und ich kann auch gerne vorrechnen, wie man auf die Abstände kommt. Also alle Größen sind bekannt, konkret, sie können berechnet werden.

Eclipse4 schrieb:

nocheinPoet schrieb:

Nun wird daraus geschlussfolgert, ja die Einheit der Sekunde im bewegten System hat sich verändert.

 

Um Himmels Willen nein! Wer folgert denn so etwas? Die Grundlagen sollten doch wirklich bekannt sein.

Die Einheit der Sekunde im bewegten System verändert sich niemals nicht!
Sie wird nur anders festgestellt im ruhenden System, und zwar ganz real.

Da die Vakuum-LG in m/s in jedem Inertialsystem absolut gleich ist, können Meter und Sekunde aus Sicht zueinander bewegter Inertialsysteme nicht ebenfalls absolut gleich sein, sondern werden wechselseitig kürzer/länger festgestellt.

Darum geht es doch überhaupt nur in der SRT.

 

Nun ja, Du hast das doch selbst erst vor ein paar Tagen hier im Thread zur Dimensionalen Physik richtig gestellt. Dass ist ja die Annahme in der DP. Und was mich nun darum hier wundert, Du hast ja selbst geschrieben, die Einheiten ändern sich, oder sind unterschiedlich, eben darum hat Dir doch auch Rainer widersprochen.

Es mag gut sein, dass Du es nicht so meinst, wie es wirkt, Sprache ist eben keine Mathematik. Aber auch ich habe mit Verwunderung einige Deiner letzten Aussagen hier so interpretiert, nur noch nicht interveniert, da Rainer da ja gerade den Ball hat.

nocheinPoet schrieb:

Also mal zu den Uhren bei Wikipedia, Dir ist doch klar, dass es da keine Einheiten braucht, also wie Jahre und Sekunden?

Ja ist klar. Es geht hier immer nur um des Kaisers Bart.

nocheinPoet schrieb:

Eclipse4 schrieb:

nocheinPoet schrieb:

Nun wird daraus geschlussfolgert, ja die Einheit der Sekunde im bewegten System hat sich verändert.

Um Himmels Willen nein! Wer folgert denn so etwas? Die Grundlagen sollten doch wirklich bekannt sein. [...]

Nun ja, Du hast das doch selbst erst vor ein paar Tagen hier im Thread zur Dimensionalen Physik richtig gestellt. Dass ist ja die Annahme in der DP.

Ach ja, ich vergaß. Dort wird wohl fälschlich gefolgert, dass sich die Definition der Einheiten ändert. Es ist natürlich Unsinn.

nocheinPoet schrieb:

Es mag gut sein, dass Du es nicht so meinst, wie es wirkt,

Du kannst davon ausgehen, dass ich es nicht falsch meine, auch wenn es mal falsch wirkt. Ich meine alles so, wie in der oben bereits verlinkten Vorlesung gesagt wird. Schaut euch das bitte an , auch wenn es ca. 1 Stunde dauert. Man kann auch vorspulen oder schneller laufen lassen. Es sollte alle Missverständnisse beseitigen, die hier aufgetaucht sind.

Eigentlich hätte anfangs ein Link darauf gereicht, damit alle Diskutanten auf demselben Stand sind was die 3 Uhren etc. betrifft. Das hätte einige Diskussion hier erspart, denn zu meiner eigenen Überraschung enthält die Vorlesung wirklich alles worauf es mir ankommt, ziemlich genau gleich erklärt, abgesehen von der dortigen der Herleitung des Lorentzfaktors, den ich einfach als bekannt voraussetze.