DESI - Beschleunigte Strukturbildung: Galaxien

Mondlicht2 schrieb:

wenn du die beiden Singularitäten (des Anfangs bzw. die der SL) ankratzen kannst, teile dein Wissen mit uns

Yukterez schrieb:

Die Urknallsingularität wird durch die Inflation vermieden, damit wird die Dichte nur sehr hoch aber nicht unendlich.

Rainer Raisch schrieb:

Wie schwierig das Thema der Strukturbildung ist, belegt folgendes Video (30 Min), dabei geht es (vor allem) um die Anzahl der Satellitengalaxien, als Folge der erwarteten DM-Klumpen. Der Gag kommt gegen Ende des Videos.

 

Guter Vortrag. Danke.
Zu wenig Satellitengalaxien hier, im Vergleich zu der erwarteten Zahl, zu viele da...
Wundert mich nicht. Das Universum ist nicht homogen,annähernd vielleicht auf hohen Skalen, so sind auch die Halos unterschiedlich dicht mit Zwerg-/Satelitengalaxien bevölkert. Die Objekten werden wohl beim "Bau" der Galaxie oder ihrem Zusammenstoß mit einer anderen übriggeblieben sein und könnten nach und nach in die Milchstrasse, was sie betrifft, eingemeindet werden; sie zieht auch Gas aus der Umgebung der Galaxie nach innen.
Du sagst es, Rainer, schwieriges Thema.

Diese Theorien werden allgemein als „modifizierte Gravitationstheorien“ bezeichnet und erklären Beobachtungen des Universums, ohne dass eine Unbekannte wie die Dunkle Energie eingeführt werden muss. Die DESI-Ergebnisse haben nicht nur dazu beigetragen, das führende Modell des Universums auf Grundlage der allgemeinen Relativitätstheorie, das Lambda Cold Dark Matter (LCDM)-Modell, zu bestätigen, sondern auch dazu, einige Theorien der modifizierten Gravitation auszuschließen.=10.0ptWir zeigen eine enorme neue Fähigkeit, modifizierte Gravitation zu untersuchen und die Einschränkungen von Modellen der Dunklen Energie zu verbessern. Und das ist nur die Spitze des Eisbergs." Die DESI-Ergebnisse werden in mehreren Artikeln beschrieben, die am Dienstag (19. November) auf der Forschungsrepository-Site arXiv veröffentlicht wurden.

Trotz der Vorhersageerfolge von MOND wissen wir noch nicht, wie wir eine darauf basierende Kosmologie konstruieren können. Im Gegensatz dazu passt ΛCDM gut zu einem breiten Spektrum kosmologischer Observablen, liefert aber keine zufriedenstellende Erklärung für die vielen Phänomene, die von MOND vorhergesagt wurden (B. Famaey & S. S. McGaugh 2012), und es ist auch nicht klar, ob es dies kann (P. Kroupa 2015; R. H. Sanders 2019b; S. McGaugh 2020; D. Merritt 2020, 2021; M. Roshan et al. 2021; M. Haslbauer et al. 2022a, 2022b; P. Kroupa et al. 2024; W. Oehm & P. ​​Kroupa 2024). Wir befinden uns zwischen zwei sehr unterschiedlichen Theorien, die unvereinbar erscheinen, obwohl sie auf eng verwandten, aber inkommensurablen Beweisen beruhen (S. S. McGaugh 2015). Das einfache Kraftgesetz, das MOND aufstellte, hat so viele erfolgreiche a priori-Vorhersagen gemacht, dass es kein Zufall sein kann: Es muss uns etwas sagen. Was das ist, bleibt ebenso mysteriös wie die Zusammensetzung der dunklen Materie.

Rudi Knoth schrieb:

Mondlicht2 schrieb:

Draft version October 4, 2024
Typeset using LATEX twocolumn style in AASTeX631
Accelerated Structure Formation: the Early Emergence of Massive Galaxies and Clusters of Galaxies
arxiv.org/pdf/2406.17930
 

Hallo Mondlicht2. Dieses Paper wurde hier veröffentlicht . Darauf habe ich heute auch hingewiesen.

Gruß
Rudi Knoth

5. Conclusion
A major success of the first years of JWST has been its ability to provide a number of cross-checks on the local distance ladder as measured using HST. In this paper, we surveyed measurements using HST and JWST with multiple techniques including Cepheids, TRGB, and JAGB to search for any systematic biases in these measurements. We find that HST Cepheid measurements are consistent at the 0.03 mag and 1σ level with all other techniques from the two telescopes. By comparing all distance indicators to common hosts, HST Cepheids versus others, we find the strongest constraint to date on the linearity in the HST Cepheid measurements, 0.994 ± 0.010, with no significant evidence of nonlinearity, and more than 5σ from either a multiplicative or additive bias needed to resolve the Hubble tension. We show that different values found for H0 based solely on JWST can be traced to differences in the small samples of SN hosts (and their SNe) and anchors selected for early JWST observations. When combining all the JWST measurements for each technique, we find 73.4 ± 2.1, 72.2 ± 2.2, and 72.1 ± 2.2 km s−1 Mpc−1 for JWST Cepheids, JAGB, and TRGB, respectively. When we combine all the methods (but each SN measurement included only once), we determine H0 = 72.6 ± 2.0 km s−1 Mpc−1, in good agreement with 72.8 km s−1 Mpc−1 that HST Cepheids would yield for the same sample. While it will still take multiple years for the JWST sample of SN hosts to be as large as the HST sample, we show that the current JWST measurements have already ruled out systematic biases from the first rungs of the distance ladder at a much smaller level than the Hubble tension.

Mondlicht2 schrieb:

Riess & Co hat im Dezember 2024 ein neues Paper/Studie zur Hubble Tension vorgelegt.

Rainer Raisch schrieb:

Riess hat bereits geantwortet 21.8.24
www.arxiv.org/abs/2408.11770

Mondlicht2 schrieb:

 Time will tell. Die Stichpunkte „Nichtlinearität und Anisotropie“ sprechen mich natürlich an, Rainer.

Rainer schrieb:Es handelt sich um das Quadrupol Moment und das Octupolmoment der CMB.
Allerdings ist diese nicht exakt (Abweichung 10°-15°).
Weiterhin ist die Genauigkeit lediglich 98% ~ 2,5 σ (WMAP) bezüglich Planck weiß ich es nicht.

Die "Übereinstimmung" mit der Ekliptik die Josef so fasziniert erwähnt, halte ich für absolut nichtssagend, allenfalls ist das ein Hinweis auf eine Fehlerquelle.

Wir haben erhebliche Unterschiede zwischen den PR3- und PR4-Datensätzen festgestellt, wenn die Polarisation berücksichtigt wird, was höchstwahrscheinlich auf eine Kombination aus zwei Faktoren zurückzuführen ist: ein unterschiedliches Systematik Niveau zwischen den PR3- und PR4-Datensätzen und die Übertragungsfunktion, die sich auf die PR4-Daten auswirkt.

Auch wenn der Beitrag der Polarisation bei Verwendung der PR4-Daten um den Faktor ∼ 6 steigt, ist die gemeinsame Analyse immer noch durch das Rauschen der Planck-Polarisation begrenzt. Für den PR3-Datensatz ist es jedoch interessant festzustellen, dass die Einbeziehung von Polarisationsinformationen durch den gemeinsamen Schätzer Schätzungen geliefert hat, die in einem ΛCDM-Modell weniger wahrscheinlich akzeptiert werden als die entsprechende Version desselben Schätzers, die nur die Temperatur berücksichtigt. Insbesondere bei ℓmax = 26 haben wir festgestellt, dass keine Simulation einen so niedrigen Wert aufweist wie die Daten für alle Pipelines.

Clauss schrieb:

Das riecht eigentlich mach Messfehler.

Rainer Raisch schrieb:

Wie ist das Sonnensystem eigentlich in unserer Milchstraße ausgerichtet? Und damit zusammenhängend: Wie bewegt es sich durch die Galaxis?

Innerhalb unseres Sonnensystems bewegen sich die Planeten alle mehr oder weniger innerhalb der gleichen Ebene um die Sonne. Diese Ebene heißt Ekliptik

Wäre es da nicht irgendwie logisch, wenn die Ebene des Sonnensystems genau in der Ebene der Milchstraßen-Scheibe liegen würde?Vielleicht. Aber so ist es nicht.

Wie die Ebene eines Planetensystems aber am Ende orientiert ist, ist Zufall. Es gibt keinen Mechanismus, der hier irgendeine Richtung bevorzugt. All die Milliarden Planetensysteme in unserer Milchstraße sind also in alle möglichen Richtungen orientiert. Einige davon werden tatsächlich genau in der Ebene der Milchstraße liegen. Die meisten aber nicht und unser Sonnensystem gehört dazu.

1. etwa senkrecht wie die z-Achse
2. um die Längsachse gedreht (Freiheitsgrad)

1. etwa waagerecht wie die x-y-Ebene
2. um die Längsachse gedreht (Freiheitsgrad)
3. horizontal um die z-Achse gedreht (Freiheitsgrad)

1. etwa waagerecht wie die x-y-Ebene
2. horizontal um die z-Achse gedreht (Freiheitsgrad)

1. etwa senkrecht wie die y-z-Ebene
2. horizontal um die z-Achse gedreht (Freiheitsgrad)
3. vertikal um die x-Achse gedreht (Freiheitsgrad)

Steinzeit-Astronom schrieb:

Aber eigentlich sind viel mehr Stäbe nahezu horizontal ausgerichtet,

Rainer Raisch schrieb:

Das ist aber nicht die Fragestellung, sondern rechts oder links orientiert.

Rainer Raisch schrieb:

Das Sonnensystem bleibt auch immer um den Winkel von 63 geneigt.

Steinzeit-Astronom schrieb:

Rainer Raisch schrieb:

Das ist aber nicht die Fragestellung, sondern rechts oder links orientiert.

Du hast aber doch vom Winkel geschrieben und nicht von der Drehrichtung:

Steinzeit-Astronom schrieb:

Die Drehrichtung ist einerlei. Was von "oben" gesehen linksrum rotiert, das rotiert von "unten" gesehen rechtsrum und umgekehrt.