Michelson-Morley: Die Kontroverse um den Äthernachweis

Merilix schrieb:

Wenn das aber stimmt, dann gibt es eigentlich auch keinen Grund einen Äther anzunehmen der sich aus allen Rechnungen wieder rauskürzt.

Gemäß SRT ist die Wahl des Bezugssystems egal. Daher ist der LET-Äther egal. Er kürzt sich aber nicht weg, sondern legt ein ggf abstruses Bezugsystem fest, das zudem gar nicht festgelegt werden kann, da dies eben gar nicht messbar ist.

Rainer Raisch schrieb:

Kurt schrieb:

dass Lichtsignale auf der Erdoberfläche/Erdnähe mit unterschiedlicher Geschwindigkeit, bezogen auf die Erdoberfläche, unterwegs sind.

Das ist eine Wirkung der Gravitation (ART). Die SRT spielt sich hingegen in der flachen Minkowski Metrik ab.

Ich sehe den Zusammenhang mit der Gravitation nicht, kannst du das erklären?
Licht läuft, aus Sicht der Erdoberfläche, richtungsabhängig unterschiedlich schnell.
Soll zwar nicht möglich sein (RT), wird aber tagtäglich so "beobachtet".

Rainer Raisch schrieb:

Aber Du hast das Problem überhaupt nicht verstanden, denn es geht dabei um eine mögliche Richtungsabhängigkeit, also vollkommen unabhängig von der Metrik.

Es zeigt sich ja eine Richtungsabhängigkeit von Licht das auf der Erde läuft.
Darum gehts ja hier wohl.

Kurt

Kurt schrieb:

richtungsabhängig unterschiedlich schnell.

Richtungsabhängig bezüglich der Raumrichtungen schon, aber nicht bezüglich der Gegenrichtung.
Das Vorzeichen des Vektors hat darauf keinen Einfluss.

Kurt schrieb:

Ich sehe den Zusammenhang mit der Gravitation nicht, kannst du das erklären?

 

Die Lichtgeschwindigkeit ist im Potential also im Gravitationsfeld unterschiedlich.
Am selben Ort ist die Lichtgeschwindigkeit c' aber in eine Richtung exakt genauso wie in die Gegenrichtung.

Kurt schrieb:

wird aber tagtäglich so "beobachtet".

Womöglich meinst Du den Einfluss des Brechfaktors, also die Luft und die Temperatur.
Derartige Versuche werden im Vakuum durchgeführt. Messungen zwischen Berggipfeln sind dafür kaum geeignet.

Rainer Raisch schrieb:

Kurt schrieb:

wird aber tagtäglich so "beobachtet".

Womöglich meinst Du den Einfluss des Brechfaktors, also die Luft und die Temperatur.
Derartige Versuche werden im Vakuum durchgeführt. Messungen zwischen Berggipfeln sind dafür kaum geeignet.

Das meine ich nicht.
Geeignet ist moderne Technik, sie zeigt nämlich auf, dass ihre Signale in Hin- und Gegenrichtung unterschiedlich schnell unterwegs sind.
Gemeint ist GPS.

Kurt

Kurt schrieb:

Geeignet ist moderne Technik, sie zeigt nämlich auf, dass ihre Signale in Hin- und Gegenrichtung unterschiedlich schnell unterwegs sind.
Gemeint ist GPS.

Wie kommst Du auf diese Idee?

Rainer Raisch schrieb:

Kurt schrieb:

Geeignet ist moderne Technik, sie zeigt nämlich auf, dass ihre Signale in Hin- und Gegenrichtung unterschiedlich schnell unterwegs sind.
Gemeint ist GPS.

Wie kommst Du auf diese Idee?

Bei der Auswertung der GPS-Signale muss die Erddrehung wärend der Signallaufzeit rausgerechnet werden.
Das bedeutet, dass die Signale nicht in Bezug zur Erdoberfläche laufen, sondern in anderer Abhängigkeit.
Da zeigt sich gleiches Verhalten wie beim Gang von Uhren.
Bedeutet: die Signale laufen, aus Sicht der Erde, mit c +- v der Erde, also nicht in beiden Richtungen gleich schnell.

 Kurt


 

Kurt schrieb:

Bei der Auswertung der GPS-Signale muss die Erddrehung wärend der Signallaufzeit rausgerechnet werden.
Das bedeutet, dass die Signale nicht in Bezug zur Erdoberfläche laufen, sondern in anderer Abhängigkeit.

Ja, das ist korrekt, die Erdrotation ist wie jede Rotation eine objektive Bewegung.
Wenn beim GPS Signale getauscht werden, haben sowohl Sender wie Empfänger ihre räumliche Position verändert. Allerdings ist das GPS one-way, es werden vom Empfänger keine Signale an den Satelliten gesendet.

 

Kurt schrieb:

also nicht in beiden Richtungen gleich schnell.

Nein, das ist falsch.
Der Erdboden ist nur kein geeignetes Bezugssystem dafür.

Rainer Raisch schrieb:

Kurt schrieb:

Bei der Auswertung der GPS-Signale muss die Erddrehung wärend der Signallaufzeit rausgerechnet werden.
Das bedeutet, dass die Signale nicht in Bezug zur Erdoberfläche laufen, sondern in anderer Abhängigkeit.

Ja, das ist korrekt, die Erdrotation ist eine objektive Bewegung.

Objektiv, so wie die Umstände, dass die Behauptung der RT, in Bezug zum Verhalten von Licht, nicht stimmen, nicht weiter aufrechterhalten werden können.

 Kurt
.

Rainer Raisch schrieb:

Kurt schrieb:

Bei der Auswertung der GPS-Signale muss die Erddrehung wärend der Signallaufzeit rausgerechnet werden.
Das bedeutet, dass die Signale nicht in Bezug zur Erdoberfläche laufen, sondern in anderer Abhängigkeit.

Ja, das ist korrekt, die Erdrotation ist wie jede Rotation eine objektive Bewegung.
Wenn beim GPS Signale getauscht werden, haben sowohl Sender wie Empfänger ihre räumliche Position verändert. Allerdings ist das GPS one-way, es werden vom Empfänger keine Signale an den Satelliten gesendet.


 

Es werden auch Signale zu den SAT gesendet, dieses unterliegt den gleichen Bedingungen.
Heisst: der Sagnac-Effekt muss rausgerechnet werden.

Rainer Raisch schrieb:

Kurt schrieb:

also nicht in beiden Richtungen gleich schnell.

Nein, das ist falsch.
Der Erdboden ist nur kein geeignetes Bezugssystem dafür.

Das Verhalten von Licht ist nicht von von einem -geeigneten- BS abhängig, sondern von dem natürlichen Bezug.
Die Signale vom GPS sind unterschiedlich schnell, aus Sicht der Erde, unterwegs. Also mit c +-v Erde.

Kurt

Kurt schrieb:

Die Signale vom GPS sind unterschiedlich schnell, aus Sicht der Erde, unterwegs. Also mit c +-v Erde.

Ja und? Genau das ergibt sich aus der SRT.

Du verwechselst wieder einmal Bezugssysteme mit einem Inertialsystem. In dieser Größenordnung kann die Oberfläche der Erde nicht mehr als Inertialsystem behandelt werden, weil sie rotiert.

Rainer Raisch schrieb:

Kurt schrieb:

Die Signale vom GPS sind unterschiedlich schnell, aus Sicht der Erde, unterwegs. Also mit c +-v Erde.

Ja und? Genau das ergibt sich aus der SRT.

Du verwechselst wieder einmal Bezugssysteme mit einem Inertialsystem.

Ich verwechsle nichts, ich zeige auf, dass die Behauptungen der RT unzutreffend sind.

 Kurt

 

Kurt schrieb:

Ich verwechsle nichts, ich zeige auf, dass die Behauptungen der RT unzutreffend sind.

Du verwechselst ja schon die Behauptungen der SRT mit einer naiven Fehlinterpretation.

Rainer Raisch schrieb:

Kurt schrieb:

Ich verwechsle nichts, ich zeige auf, dass die Behauptungen der RT unzutreffend sind.

Du verwechselst ja schon die Behauptungen der SRT mit einer naiven Fehlinterpretation.

Die Behauptung: Licht kommt immer, aus Sicht des Betroffenen, mit c auf ihn zu bzw. geht mit c von ihm weg, unabhängig seiner Geschwindigkeit gegen irgendwas, ist also hinfällig.

 Kurt


 

Kurt schrieb:

Die Behauptung: Licht kommt immer, aus Sicht des Betroffenen, mit c auf ihn zu bzw. geht mit c von ihm weg, unabhängig seiner Geschwindigkeit gegen irgendwas, ist also hinfällig.

Nein. Die Lichtgeschwindigkeit ist überall auf der Erdoberfläche gleich.
Aber es dauert auch für das Licht länger, einen längeren Weg zurückzulegen, also ein rotierendes Objekt einzuholen. Das Experiment kann man allerdings so nicht durchführen, da sich der Lichtstrahl nicht so krümmen wird. Vielmehr werden Radiowellen benützt, die an der Ionosphäre reflektiert werden, also einen noch viel längeren Zickzack-Weg zurücklegen müssen.

Rainer Raisch schrieb:

Kurt schrieb:

Die Behauptung: Licht kommt immer, aus Sicht des Betroffenen, mit c auf ihn zu bzw. geht mit c von ihm weg, unabhängig seiner Geschwindigkeit gegen irgendwas, ist also hinfällig.

Nein. Die Lichtgeschwindigkeit ist überall auf der Erdoberfläche gleich.
Aber es dauert auch für das Licht länger, einen längeren Weg zurückzulegen, also ein rotierendes Objekt einzuholen. Das Experiment kann man allerdings so nicht durchführen, da sich der Lichtstrahl nicht so krümmen wird. Vielmehr werden Radiowellen benützt, die an der Ionosphäre reflektiert werden, also einen noch viel längeren Zickzack-Weg zurücklegen müssen.

Die Behauptung, Licht komme und gehen von Jedermall mit c zu/weg, also aus seiner Sicht, ist ein Grundelement der RT.
Dieses ist aber, so zeigt es GPS, nicht richtig.
Damit ist ein Standbein der RT weg.
Ein weiteres Standbein, nämlich die Nichterkennbarkeit ob bewegt oder nicht, so wie es Salvatore behauptet hat ist auch widerlegbar.
Es wird nämlich behauptet, dass es keine Möglichkeit gibt das zu erkennen.
Eine von mehreren Möglichkeiten habe ich aufgezeigt.

 Kurt

 

Merilix schrieb:

LISA wäre das erste Experiment das die Aussagekraft, wirklich besitzt, die wir dem M-M-Experiment heute noch anerkennen. Das M-M-E hätte nicht die macht besitzen dürfen den Äther zu wiederlegen.

Wer behauptet das es das hätte?
Es hat die damaligen Vorstellungen eines Äthers wiederlegt. Mehr nicht.

 

Wiki schrieb: ....
Das Michelson-Morley-Experiment zusammen mit anderen Experimenten wie dem Fizeau-Experiment oder dem Trouton-Noble-Experiment zeigte die Probleme der bis dahin verfolgten Ätherphysik. Diese Problematik konnte erst durch die Spezielle Relativitätstheorie gelöst werden, in der auf den Äther und ein damit verbundenes bevorzugtes Bezugssystem verzichtet wird.
...

 

Naja, wir haben ihn 100 Jahre nicht wertgeschätzt und vernachlässigt, es wird auch noch ne weile dauern bis das auch die letzten verstehen, ist schon ne kleine Zeitverschwendung.

Merilix schrieb:

Du verwendest hier den Begriff "Metrik".
Was verstehst du in diesem Kontext darunter?

 

Wie bereits erwähnt, möchte ich eine moderne Version des Äthers zurückhaben. Diese bezeichne ich als kosmisches Feld. Das kosmische Feld bildet die Metrik aus und Teilchen, die nicht mehr Teil dieses Feldes sind, bewegen sich entweder darauf oder liegen darunter.

Der Ätherwind ist in diesem Fall nur ein "in sich verdrehtes kosmisches Feld", bei dem jede Sphäre/Windung innerhalb des Wirkungsbereiches schneller ist als die vorhergehende.(Blickrichtungsabhängig). Durch die Wirkung der Atmosphäre die sich AUF dem Kosmischen Feld bewegt wird das Kosmische Feld Versteift so das der "Ätherwind" nicht wirken kann. Ein Künstlich erzeugtes Vakuum auf der Erdoberfläche enthält dennoch ein Versteiftes Kosmisches Feld.

FabsOtX schrieb:

Das kosmische Feld bildet die Metrik aus und Teilchen, die nicht mehr Teil dieses Feldes sind, bewegen sich entweder darauf oder liegen darunter.

Das ist von vorne bis hinten Kauderwelsch.
Wenn Dich jemand verstehen SOLL, dann rede Physik. Aber vermutlich willst Du genau dies vermeiden? Sonst merkt ja jeder, dass es keine Physik ist

WENN es eine Metrik sein soll, dann SCHREIB SIE HIN und nicht um den Brei herum. So wie Du es schilderst ist dies aber die Minkowski Metrik.

Dies hat aber weder mit einem Äther noch mit Michelson Morley irgend etwas zu tun.

Rainer Raisch schrieb:

...
Wenn Dich jemand verstehen SOLL, dann rede Physik. Aber vermutlich willst Du genau dies vermeiden? Sonst merkt ja jeder, dass es keine Physik ist

...

Erste bedingung meiner These JEDER soll sie verstehen können.

Rainer Raisch schrieb:

...
WENN es eine Metrik sein soll, dann SCHREIB SIE HIN und nicht um den Brei herum. So wie Du es schilderst ist dies aber die Minkowski Metrik.
...

Das wird kommen aber mein mathe reicht nur für die erste erklärungsstufe, dem Würfel. Vorher werde ich aber erst meine Rahmenbedingungen durchpauken müssen, wenn ihr euch schon mal vorbereiten wollt findet ihr die unter denkerschmie.de/otx/

Rainer Raisch schrieb:

...
Dies hat aber weder mit einem ..... irgend etwas zu tun.

Das dies Teil deiner Signatur ist, ist mir schon lange bekannt. Sorry! Aber ALLES ist aus NICHTS enstanden. Wie Bitte Soll Irgendetwas nichts mit allem anderen zu tun haben?

FabsOtX schrieb:

Wie Bitte Soll Irgendetwas nichts mit allem anderen zu tun haben?

Schau einfach auf den expliziten Titel des Threads.

Puh! hard stuff



Naja die idee mit dem geschloßen Kreis habe ich auch in meinem experiment umgesetzt jetzt muss ich nur noch den rest von der was er erzählt durchschauen.