Die Natur ist kein Parteimitglied!

Rainer Raisch schrieb:

Plodsz schrieb:

erhöhten Treibhausgasinputs verschiebt sich das Gleichgewicht aber aktuell auf einen höheren Wert

Einstrahlung und Abstrahlung sind immer (nahezu) gleich, und das Niveau wird dabei von der Sonne vorgegeben.
 

In der Netto-Energiebilanz ist das zutreffend, aber es ist ein Unterschied, ob die Abstrahlung in den Weltraum auf dem Temperaturniveau von plus 15°C stattfindet oder auf dem Temperaturniveau von plus 20°C - und hier sind wir noch voll in der Dynamik drin, was die Temperaturentwicklung betrifft. Mein Hinweis bezüglich Gleichgewicht in der Abstrahlung bezog sich auf das Temperaturniveau, also auf die Infrarotstrahlung, die die Atmosphäre an den Weltraum abgibt.

Hier ist noch kein Gleichgewicht erreicht, da die Zunahme der Treibhausgase in der Atmosphäre immer noch den Aufheizprozess mittels Gegenstrahlung antreibt. Erst wenn hier der Treibhauseffekt keine weitere Aufheizung mehr verursacht, haben wir ein Maximum und damit ein Gleichgewicht zwischen vorhandenen Treibhausgasen mit Treibhauseffekt und Abstrahlungsleistung in den Weltraum erreicht. Das meinte ich mit sigmoidalem Verlauf der Erwärmung.

Aber auch wenn man CO2 auf das halbe Niveau herunterbekommen würde, wird ein jahrelanger Nachhall der höheren Temperatur präsent sein.

Das wäre das selbe wie wenn man sich jahrelang Kilos angefressen hat und dann erwartet, dass sie bei einer Diät in Kürze wieder verschwinden. Das gibt nur eins: Den Jojo oder Pendel Effekt. 😂

Niemand schrieb:

alles was Abwärme produziert

Auch dies spielt klimatisch so gut wie überhaupt keine Rolle, allenfalls für die lokale Vegetation.

Plodsz schrieb:

In der Netto-Energiebilanz ist das zutreffend, aber es ist ein Unterschied, ob die Abstrahlung in den Weltraum auf dem Temperaturniveau von plus 15°C stattfindet oder auf dem Temperaturniveau von plus 20°C

 

Das hat nur -wie gesagt- überhaupt nichts mit dem Gleichgewicht von Einstrahlung und Abstrahlung zu tun.

Rainer Raisch schrieb:

Die Temperatur der Erdoberfläche ist davon wegen des Treibhauseffektes  vollkommen unabhängig.

Im obigen Post #7952 hatte ich dagegen vom "Niveau" (Intensität) der Ein- und Abstrahlung gesprochen, nicht vom Temperaturniveau der Atmosphäre/Erdoberfläche.

Plodsz schrieb:

die Infrarotstrahlung, die die Atmosphäre an den Weltraum abgibt.
Hier ist noch kein Gleichgewicht erreicht

Was soll denn da für ein Gleichgewicht entstehen oder fehlen?

Plodsz schrieb:

Erst wenn hier der Treibhauseffekt keine weitere Aufheizung mehr verursacht, haben wir ein Maximum und damit ein Gleichgewicht zwischen vorhandenen Treibhausgasen mit Treibhauseffekt und Abstrahlungsleistung in den Weltraum erreicht.

Das hat gar nichts mit der Abstrahlung zu tun, diese ist IMMER (so gut wie) im Gleichgewicht mit der Einstrahlung.

Es gibt kein Gleichgewicht zwischen Treibhausgasen und Abstrahlungsleistung. Das sind schon zwei völlig verschiedene physikalische Größen, einerseits Leistung in Watt (oder W/m²) und andererseits Teilchendichte in 1/m³ (oder ppm).

Es ist natürlich richtig, dass jede Veränderung das Gleichgewicht stört, und es immer eine Zeitlang dauert, bis das Gleichgewicht wieder hergestellt ist, aber das ist wirklich minimal und ist nicht der Grund für die steigende Temperatur, sondern deren Folge bzw ist beides die Folge des verstärkten Treibhauseffektes.

@Rainer

es ist schon klar dass ein Verbrennungsmotor oder ein angezündestes Streichholz die Atmosphäre nicht erwärmt, aber Millionen und Abermillionen schon... und das Tag für Tag und schon Jahrhunderte lang. "Steter Tropfen höhlt den Stein"

Niemand schrieb:

aber Millionen und Abermillionen schon

Nein, der Beitrag ist verschwindend gering.
Es gibt eine Video-Reihe von uwudl "Kraftwerk Erde", aber in welchem Video das explizit angesprochen wird, weiß ich nicht mehr. Allein die Erdwärme (Radioaktivität im Erdinneren) macht um Größenordnungen mehr aus.

Laut dem CIA World Factbook werden jedes Jahr weltweit rund 21 Billionen Kilowattstunden Strom verbraucht.

Die Sonneneinstrahlung liefert hingegen
ae²π·So·â = 1"'524.000"000.000'000.000 kWh pro Jahr
also 1,5 Trillionen.

wiki:
2021 lag der Weltprimärenergiebedarf bei 595,15 Exajoule (EJ) (entspricht etwa 165,32 Petawattstunden (PWh)

Auch dies ist nur 10 % der Sonnenstrahlung. Ein Großteil der Energie fließt dabei in das Endprodukt, die Abwärme ist jedenfalls geringer.

.. und doch sind es ca. 3% und summiert sich zur Problematik von Greenhouse Gasen hinzu. Da beisst die Maus keinen Faden ab.

www.klimafakten.de/kommunikation/wir-hab...nd-autos-wo-sind-die

Niemand schrieb:

.. und doch sind es ca. 3% und summiert sich zur Problematik von Greenhouse Gasen hinzu. Da beisst die Maus keinen Faden ab.

Das ist falsch.
Welcher "Forscher" hätte denn sowas verbreitet?

Er schreibt:
Dort ist die bis heute wohl wichtigste, mir bekannte Forschungsarbeit zum Thema (vom US-Forscher Mark Flanner)

Averaged globally, this forcing is only +0.028 W m⁻²,

Gegenüber So=1361 W/m² bzw So/4 = 340.25 W/m² weltweit

Das sind also nur 0.008 %

Beispiel:

Ist man z.B. Hyperurikämiker und schrappt ständig am oberen Limit von Harnsäure, dann können 3% mehr Harnsäure zu äusserst schmerzahften Gichtanfällen führen. --> Kipppunkt erreicht oder gar Überschritten ! Kein Spielraum mehr nach Oben hin !

Niemand schrieb:

3% mehr

Das ist ein Fantasiewert

Niemand schrieb:

.. und doch sind es ca. 3% und summiert sich zur Problematik von Greenhouse Gasen hinzu. Da beisst die Maus keinen Faden ab.

www.klimafakten.de/kommunikation/wir-hab...nd-autos-wo-sind-die

 

klimafakten.de Team sind auf dem 1. Blick seriös
Aber andererseits ist es a) falsch deren Statements unüberprüft  1:1 als "DIE Wahrheit" zu verkaufen, zu mal wenn es sich dabei um b) Nichtphysiker handelt - Rainer ist allerdings eine Ausnahme (und Korophäe):
In dienem Link, antwortet Toralf Staud, Journalist und Buchautor - de.wikipedia.org/wiki/Toralf_Staud

auf die Frage eines Users:

"Wir haben weltweit riesige Mengen an Abwärme aus Fabriken und Autos – wo sind die in Klimamodellen?"

 mit:

"Einerseits ist die Abwärme aus Industrie, Heizungen und Verbrennermotoren durchaus beachtlich – vor allem lokal (zum Beispiel in städtischen Ballungsräumen) hat sie tatsächlich einen gewissen Einfluss auf Umgebungstemperaturen. Aber sie verblasst neben den gigantischen Mengen an Sonnenstrahlung, die durch den vom Menschen verstärkten Treibhauseffekt zusätzlich auf der Erde gehalten wird. Forscher beziffern den Anteil von Abwärme auf rund drei Prozent."

Das deckt sich doch - soweit - mit dem was Rainer sagt.
ABER: Zitat: Forscher beziffern den Anteil von Abwärme auf rund drei Prozent." - das ist ungenau, wer das gesagt hat und außerdem "hören sagen" - ich kenne mich nicht gut bei dem Thema aus aber ich gehe davon aus, dass "andere Forscher" von einer "anderen Zahl" ausgehen und es keinen absoluten weltweiten Konsens darüber gibt, zumal Staud a) kein Physiker ist und b) Links von klimafakten.de oder ntv und andere Links zur Begründung seiner Antwort angibt statt namhafte Klimaphysiker zu Wort kommen zu lassen und ihre internationalen Gremien...außerdem fragwürdig, mit seinem eigenen "Verein" zu begründen, oder?

Die wichtigste Quelle, auf die er sich bezieht, ist Mark Flanner mit 0.008 %

Die Menge an Joule, die sie ermittelten, war eine Zahl mit 21 Nullen.

Das ist aber nicht die Abwärme der Industrie. Es ist außerdem die Gesamtenergie seit 1981

to reach this temperature, the ocean would have taken in 228,000,000,000,000,000,000,000 – or 228 sextillion – joules of heat
the amount of heat we have put in the world’s oceans in the past 25 years

sextillion = Trilliarde

Von der Sonne kommen jährlich
So·ae²π·â = 5488e+21 J
in 25 Jahren also 137222e+21 J

Hier haben wir die 4%, aber es ist Sonnenenergie und nicht Abwärme.

“There are no reasonable alternatives aside from the human emissions of heat trapping gases to explain this heating,” Cheng said

Rainer, ich gehe jetzt in's Bettchen 😁 --> Logout und shutdown.

Oh je! Einfach nur Krank!



Bei ca. 16:45 min wird beschrieben das es eine Krebs Allee entlang der Golfküste gibt, oder wie sie dort genannt wird die Krebserregende Küste. 
Unter den Umständen finde ich die Reglung, der Sprechenden Orange, den Golf von Mexico in Golf von Amerika umzubenennen gar nicht mehr so verkehrt. Dann ist zumindest jedem klar wer für den Scheiß dort verantwortlich ist.

Von den wirklich dreckigen Geschäften dieser Welt bekommt der Ottonormalverbraucher in der Regel nichts mit. ==> Highest level of secret... Danke für diesen Beitrag und Danke an Alle, die keine Mühen scheuen, üble Machenschaften aufzudecken helfen.

... und hier droht eventuell das nächste Dilemma und somit Unheil ! Damit wird bestimmt wieder irgendein Gleichgewicht gestört, sollten diese "Kartoffeln" vom Meeresgrund in großem Stil "geerntet" werden. Man lässt doch wirklich keine Gelegenheit aus, sich auf der Erde kontinuierlich unbeliebt zu machen ! Sei es auf oder unter Land oder im Wasser oder in der Atmosphäre ! .

Niemandchen sagt dazu erneut warnend Eines: "Vorläufig Finger weg von Aktionen bei denen wir die Auswirkungen auf die Natur nicht genau kennen - und die werden wir niemals genau kennen - möglicherweise wiedemal erst dann, wenn das Kind schon in den Brunnen gefallen ist. Lernt man denn eigentlich niemals dazu ? Wie zutiefst krank ist das denn ??? Es ist wirklich allerhöchste Eisenbahn, dass sich der Mensch endlich sein eigenes klägliches Versagen vor der Natur eingesteht.

www.tagesschau.de/wissen/manganknollen-112.html

Niemand schrieb:

Damit wird bestimmt wieder irgendein Gleichgewicht gestört, sollten diese "Kartoffeln" vom Meeresgrund in großem Stil "geerntet" werden. Man lässt doch wirklich keine Gelegenheit aus, sich auf der Erde kontinuierlich unbeliebt zu machen ! Sei es auf oder unter Land oder im Wasser oder in der Atmosphäre !

Gleichgewichte sind immer irgendwie gestört, das ist ganz natürlich. Angenommen, es wäre alles schön im Gleichgewicht auf der Erde, dann wäre es mit jedem Neugeborenen gestört, weil der heranwächst und dabei insgesamt mehr Nahrung verbraucht wird als vorher. Es muss sich ein neues Gleichgewicht einstellen.

Mit den vielen Menschen, die sich inzwischen auf der Erde tummeln, platzt sie bereits aus den Nähten und die Ressourcen, die wir pro Jahr verbrauchen dürften um die Erde nicht auf Dauer zu überlasten, die sind regelmäßig schon nach nach ein paar Monaten verbraucht. Von einem Gleichgewicht kann da längst nicht mehr die Rede sein.

Aber kannst ja mal mit gutem Beispiel voran gehen und aufhören in Foren, auf Facebook, X, Insta oder wo immer zu posten. Das verbraucht doch Energie, Mensch! Die Leute fotografieren ihr Essen und schicken die Bilder um den ganzen Erdball, sehr wichtig... sie telefonieren miteinander, obwohl sie nur wenige Meter voneinander entfernt sind... wie bescheuert ist das denn? Habe jahrelang mit drei, vier anderen in einem Büro gesessen, und man kommunizierte über ein Messenger-Programm... nicht aus Angst vor Abhörwanzen, sondern weil es bequemer ist, wenn man nicht sofort antworten muss und weil man konzentrierter arbeiten kann, wenn nicht ständig im Hintergrund geredet wird, aber eben... auch das verbraucht Energie, und die läppert sich, wenn es alle so machen aus Bequemlichkeit.

Niemand schrieb:

Es ist wirklich allerhöchste Eisenbahn, dass sich der Mensch endlich sein eigenes klägliches Versagen vor der Natur eingesteht.

Naja, der Mensch ist Natur und der Planet wird durch Menschen zwangläufig verändert, allein schon weil sie alle atmen und essen. Versagen kann man das nicht nennen. Zielgerichtetes kollektives Handeln zum Vorteil aller hat uns die Evolution leider kaum mitgegeben. Da hat eher die Natur versagt, indem sie zulässt, das einzelne Spezies das nicht drauf haben^^.

Ja, Du hast Recht. Insbesondere das Lesen langer Beiträge kostet mich immens Energie. 😂 Man könnte sich ja auch kürzer und prägnanter ausdrücken. Nichts für Ungut, lieber Steini, aber ich nutze das Forum um hauptsachlich zu entspannen und abzuschalten.. Ansonsten bin ich nirgends unterwegs. 😉

Ja, der Mensch ist tatsächlich Teil der Natur, aber er denaturiert sich zusehend immer mehr. Bewusst oder unbewusst ? - das ist die Frage.

Also für mich bedeutet Natur: Ausgeglichenheit, Balance, Kompensation, Ruhe, Gelassenheit, Freiheit, Kraft, Entspanntheit, Reinheit, Schönheit, Integrität und zuletzt... Transzendenz. " Einheit in der Vielheit und Vielheit in der Einheit." Oder wie sprach einst Buddha ? Form ist Leerheit und Leerheit ist Form. Doch ist Beides nicht verschieden voneinander. Es entspringt Alles ein und derselben Quelle.

Mal ganz unverblümt: Manchmal wünsche ich sogar den Untergang meiner eigenen Rasse, damit sich die Erde wieder in Ruhe erholen kann.

Niemand schrieb:

Manchmal wünsche ich sogar den Untergang meiner eigenen Rasse, damit sich die Erde wieder in Ruhe erholen kann.

Keine Angst, der Erde geht es gut. Der ist es völlig egal, ob es ein wenig kälter oder wärmer ist.

Zudem wenn die Menschheit jetzt aussterben würde, dann käme eine Eiszeit. Und das wäre in Summe keinesfalls besser für Pflanzen und Tiere.

Niemand schrieb:

Ja, Du hast Recht. Insbesondere das Lesen langer Beiträge kostet mich immens Energie. 😂 Man könnte sich ja auch kürzer und prägnanter ausdrücken.

Kurz und prägnant kann man nicht viel rüberbringen. Das sieht man ja an deinen Beiträgen. :–P

Niemand schrieb:

Nichts für Ungut, lieber Steini, aber ich nutze das Forum um hauptsachlich zu entspannen und abzuschalten.. Ansonsten bin ich nirgends unterwegs. 😉

Also nur für Smalltalk. Dafür ist ein Diskussionsforum vllt. doch nicht ganz das Richtige. Du stößt zwar immer wieder Diskussionen an, aber ein Thema näher Beleuchten ist dir dann zu anstrengend, verstehe. Das kenne ich sonst von Kneipen, wo man an der Bar so über dies und das redet, aber bevor man nach Überlegung was Vernünftiges hervor bringen kann, ist das Thema schon wieder ein anderes... Geschmacksache, aber nicht so mein Ding.

Niemand schrieb:

Mal ganz unverblümt: Manchmal wünsche ich sogar den Untergang meiner eigenen Rasse, damit sich die Erde wieder in Ruhe erholen kann.

Du meinst früher war alles besser? Das stimmt nicht. Es war nur anders. Und es wird immer anders sein als vorher. Die Erde muss sich nicht erholen; sie ist ja nicht krank. Sie verändert sich eben. So ist die Natur, und wir stehen auch nicht irgendwie daneben und bedrohen sie als eine Art ungesundes Geschwür. Wir gehören einfach dazu, sind als Teil der Natur mittendrin.

Auch ein Wolkenkratzer ist Natur, von natürlichen Wesen gebaut, genannt Menschen. Termiten würden wohl auch nicht auf die Idee kommen, dass ihre Bauten nicht natürlich sind, nur weil sie die Dinger selber gebaut haben und nicht einfach vorgefunden.

Steini. Ich kann mit Deinen Beiträgen auch wenig anfangen. Muss wohl auf Gegenseitigkeit beruhen, oder liegt eventuell eher an Deiner Meckerei. Musst Dich nicht wundern, aber Retourkutschen fahren bei mir immer, wenn ich mag.

Aber wir müssen das ja nun nicht unbedingt vertiefen. Das gibt nur unnötig Streit, den ich überhaupt nicht mag. Damit ist für mich der Fall erledigt !