Die Natur ist kein Parteimitglied!

Die Wüste brennt... dann erlaube ich mir auch ein kurzes Video: unter Wasser gibt's Gestalten, wie von einem anderen Stern...
Wenn ich mir vorstelle: in x Jahren tauchen Erdlinge in Europas Meeren (dem Mond) und versuchen mit solchen Wesen zu sprechen... huhuhu, ein lustiges Bild...
 Lieben Gruß dir, Niemand

Wow ! Das ist wahrlich ein atemberaubendes Feuerwerk der strahlenden Liebe 🌞❤

danke Dir, liebes Mondlichtlein. Möge wenigstens die Biodiversität der Unterwasserwelt so erhalten bleiben.

Mondlicht2 schrieb:

und versuchen mit solchen Wesen zu sprechen... huhuhu, ein lustiges Bild...

Die Unterhaltung mit einem Löwenrudel wäre auch relativ kurz.

Rainer Raisch schrieb:

Mondlicht2 schrieb:

und versuchen mit solchen Wesen zu sprechen... huhuhu, ein lustiges Bild...

Die Unterhaltung mit einem Löwenrudel wäre auch relativ kurz.



 

hahahahahahahaha
 

Kommt darauf an - wenn das Löwenrudel satt ist, hat man eigentlich nichts zu befürchten. 😂

There was a young lady of Riga
who went for a ride on a tiger.
They came back from the ride
with the lady inside
and a smile on the face of the tiger. 😁

Mustafa Basaran schrieb:

Es gibt viel mehr Methan, das im Permafrost eingeschlossen ist, als alle anderen organischen oder fossilen Brennstoffe – wie Erdöl, Erdgas und Kohle, etc. – zusammen.

Geschätzt sind es rund 455 Gigatonnen, was in etwa der elffachen Menge des globalen CO2-Ausstoßes für 2024 entspricht. Nimmt man hinzu, dass das Auftauen über einen längeren Zeitraum erfolgt und somit - von den Südrändern her beginnend - die Auftaufront sukzessive nach Norden wandert, ergibt sich ein weniger dramatisches Szenario. Einen eskalierenden Treibhauseffekt wie auf der Venus werden wir über die auftauenden Permafrostböden nicht ausgelöst bekommen. Dennoch trägt dieser Prozess dazu bei, dass sich die Erwärmung der Atmosphäre über die Emissionen durch fossile Energieträger hinaus noch stärker beschleunigen wird. Da nach wie vor Jahr für Jahr bei der menschgemachten Emission von CO2 neue Rekordwerte erzielt werden, ist abzusehen, dass am Ende des Jahrhunderts die Temperaturzunahme wohl eher 4 Kelvin statt die anvisierten 2 Kelvin betragen wird.

Das ist Dramatik genug. Man muss da nicht mit einem Venus-Szenario übertreiben ...

OH! Torfbrände sind anscheint auch ein größer Faktor. 

@Plodsz

vor allem ist dies alles ein exponentieller Prozess - je länger wir warten massiv gegenzusteuern umso schneller geht es mit dem Temperaturanstig !!! Die Zeit wird also mit rasanter Beschleunigung immer knapper je weiter wir uns Kipppunkten annähern.

Das ist wie mit einem Meteoriten - je näher er kommt umso schwerer ist er abzulenken...

Irgendwann nimmt die Temperaturentwicklung einen sigmoidalen Verlauf und erreicht ein Maximum, ab dem dann die Abstrahlung in den Weltraum den Wärmezustrom von der Sonne wieder ausgleicht. Momentan sind wir aber in einer exponentiellen Phase, die sich aufgrund der Trägheit des Systems Ozean auch nach der nächsten Jahrhundertwende noch fortsetzen wird. Das heißt, es bleibt nicht bei den rund 4 Kelvin stehen, sondern setzt sich noch fort, da nicht zu erwarten ist, dass sich der Treibhausgasausstoß in den nächsten Jahrzehnten nennenswert reduzieren wird. Das, was in den nächsten Jahrzehnten noch in die Atmosphäre abgelassen wird, kommt zu der Grundlast, die wir bis jetzt eingetragen haben, noch oben drauf, so dass die Temperaturzunahme beschleunigt auch über das nächste Jahrhundert noch ablaufen wird.

Es ist zu erwarten, dass bis dahin mehrere Kipp-Punkte überschritten werden, was dann die Folgewirkungen in Bezug auf Extremwetterereignisse und Meeresspiegelanstieg zusätzlich verstärkt. Problematisch für die Stabilität der Zivilisation werden die ebenfalls exponentiell steigenden Kosten sein, die für Schadensbegrenzung, Vorsorgemaßnahmen und Schadensausgleich aufgewandt werden müssen. Dieses Geld fehlt dann u.a. für soziale Hilfestellungen, so dass dadurch zunehmend mit politischen Instabilitäten zu rechnen ist - die Problematik der Umweltflüchtlinge hierbei mal ausgeklammert ...

Plodsz schrieb:

ab dem dann die Abstrahlung in den Weltraum den Wärmezustrom von der Sonne wieder ausgleicht.

Dies ist praktisch immer gewährleistet.

Die Temperatur der Erdoberfläche ist davon wegen des Treibhauseffektes  vollkommen unabhängig.

Es geht um das thermische Gleichgewicht zwischen Strahlungsinput und Strahlungsoutput der Atmosphäre, nicht um die Erdoberfläche, über die die Atmosphäre erwärmt wird.

Plodsz schrieb:

Es geht um das thermische Gleichgewicht zwischen Strahlungsinput und Strahlungsoutput der Atmosphäre

Eben, das ist immer so gut wie ausgeglichen.

Infolge des erhöhten Treibhausgasinputs verschiebt sich das Gleichgewicht aber aktuell auf einen höheren Wert. Diese Dynamik kommt erst dann zum Erliegen, wenn zum einen der Treibhausgasinput aufhört und zum anderen die Trägheit der Ozeanerwärmung nachgelaufen ist. Momentan stecken wir in dieser Dynamik noch voll drin. Das Maximum beschreibt dann das Erreichen eines Gleichgewichts infolge der Ausreizung des Treibhauseffekts der bis dahin aufgelaufenen Treibhausgase in der Atmosphäre und der Rückkopplungseffekte seitens der Ozeane. 

Plodsz schrieb:

erhöhten Treibhausgasinputs verschiebt sich das Gleichgewicht aber aktuell auf einen höheren Wert

Einstrahlung und Abstrahlung sind immer (nahezu) gleich, und das Niveau wird dabei von der Sonne vorgegeben.

Die Erwärmung der Atmosphäre durch CO2 hat auch noch einen anderen unangenehmen Seiteneffekt. Wärmere Luft kann mehr Wassermoleküle aufnehmen und diese speichern auch nicht unerheblich Wärme. Nettes gemütliches Dampfbad. Jetzt mal ganz abgesehen von z.B. Methanmolekülen.

@Rainer

von der Sonne UND vom CO2 Eintrag. Zustimmung ?

Niemand schrieb:

@Rainer

von der Sonne UND vom CO2 Eintrag. Zustimmung ?

 

Nein.
Nur von der Sonne.
CO² (bzw Folgeeffekt) bringt keine Energie herein, sondern speichert sie.
Trotzdem geht genauso viel hinein wie hinaus, nur auf höherem Niveau.

Natürlich muss für die Erwärmung ein winziger Beitrag der Sonne herhalten, aber das ist nicht nennenswert.

Stümmt - Denkfehler meinerseits.

Frage: Kann es eigentlich sein, dass wir die Klimabilanz durch Schaffung dunkler Flachen (z.B. Straßen, Solarflächen, Riesenstädte, etc.) mit verschlechtern ? Und wenn ja, um wieviel Prozent bezogen auf die verschiedenen Greenhouse Gase ?

Niemand schrieb:

Frage: Kann es eigentlich sein, dass wir die Klimabilanz durch Schaffung dunkler Flachen (z.B. Straßen, Solarflächen, Riesenstädte, etc.) mit verschlechtern ? Und wenn ja, um wieviel Prozent bezogen auf die verschiedenen Greenhouse Gase ?

 

korrekt.
konkrete Angaben habe ich nicht parat, bzw siehe unten wiki.
Ich meine aber, dass der Unterschied gering ist. Der Unterschied liegt eher darin, dass sich Hausdächer und Straßen erwärmen, während Pflanzen Photosynthese betreiben.
Anders wäre es bei einer Bewirtschaftung von Eisflächen oder Sandflächen.

Die Albedo des Mars ist 0,1 die der Erde 0,3 die Reflexion der Erde ist also dreimal so stark. Dabei sind die Polkappen und die Wolken am wichtigsten. Wasserflächen haben kaum Albedo (0,06).
wiki: Cloud albedo strongly influences the Earth's energy budget , accounting for approximately half of Earth's albedo. Cloud albedo on a planet varies from less than 10% to more than 90%

Schön langsam sollte ich die Klimadiskussion ab #7972 in einen separaten Thread auslagern.

wiki:
Frischer Schnee 0,80–0,90
Alter Schnee0,45–0,90
Wolken0,60–0,90
Wüste 0,30
Savanne 0,20–0,25
Felder (unbestellt) 0,26
Rasen 0,18–0,23
Wald 0,05–0,18

PLUS  "Deep Warming"

www.deutschlandfunkkultur.de/deep-warmin...ur-651cc7f5-100.html

Atomkraftwerke etc.
Eigentlich alles was Abwärme produziert... Hochöfen, Metallgießereien, Riesige Schiffsdieselmotoren, bombastische Kreuzfahrschiffe, Mantelstromtriebwerke im Luftverkehr, Aushärten von Beton, etc.Man kan also hinsehen wo man will - überall gibt es exotherme Reaktionen in Form von Oxidation. Wasserstoffoxidation, Die Liste liesse sich beliebig fortsetzen. Auch wir Menschen (und auch Tiere) funktionieren nur aufgrund von Oxidation in den Muskelzellen.. ansonsten wären wir schlaff, wie gekochtes Knochenmark. 😂

Als annähernd wärmeneutral im Stromerzeugungssektor steht da eigentlich nur Wasserkraft zur Verfügung. Auch Windenergie.

PS: Man möchte es ja eigentlich nur mit vorgehaltener Hand aussprechen, aber irgendwann kommt wohl auch noch eine Wärmeabgabesteuer auf die CO2 Steuer obendrauf.... hoffenllich wurden durch meinen Beitrag nun keine schlafenden Hunde geweckt. 😁