Artemis Mond Mission

Hallo Rainer
Ich werde mir den Film später genauer ansehen, ich habe jetzt keine Zeit dafür. Eine Frage habe ich, von dem habe ich nicht die geringste Ahnung.
Am Mond sind die gleichen Temperatur-Verhältnisse wie auf der ISS. Bei beiden gibt es keine Atmosphäre. Wie heiß heizt sich die Außenhaut der ISS auf, wenn die Sonne drauf scheint und wie weit kühlt sie sich ab, wenn keine Sonne drauf scheint. Weißt du das?

badhofer schrieb:

Hallo Rainer
Ich werde mir den Film später genauer ansehen, ich habe jetzt keine Zeit dafür. Eine Frage habe ich, von dem habe ich nicht die geringste Ahnung.
Am Mond sind die gleichen Temperatur-Verhältnisse wie auf der ISS. Bei beiden gibt es keine Atmosphäre. Wie heiß heizt sich die Außenhaut der ISS auf, wenn die Sonne drauf scheint und wie weit kühlt sie sich ab, wenn keine Sonne drauf scheint. Weißt du das?

Nein, weiß ich nicht, das ist ja immer eine Materialfrage und hängt von der Dauer ab. Aber hier steht etwas, dreimal praktisch dasselbe:

newdrive.harmonicdrive.de/de/startseite/...er-iss-um-den-globus
Die Außenverkleidung der ISS heizt sich beispielsweise dort, wo Sonnenstrahlen auf sie treffen, auf bis zu +120 °C auf. Schattige Seiten hingegen erwarten Temperaturen von teils bis zu -160 °C, unter denen technische Einrichtungen zuverlässig arbeiten müssen.

www.co2online.de/service/klima-orakel/be...-ein-mondklima-8814/
Mangels einer richtigen Atmosphäre sind die Temperaturunterschiede an der Mondoberfläche zwischen der Tag- und Nachtseite extrem: Im Sonnenlicht kann es bis knapp 130 Grad Celsius heiß werden, im Dunkeln bis zu -160 Grad Celius.

www.saarbruecker-zeitung.de/sz-spezial/w...en-mond_aid-47883027
Der Mond ist eine luftleere Wüste, in der es reichlich vor allem  eines gibt: Strahlung. Der Anzug muss Astronauten vor dieser tödlichen Umwelt schützen, mit Atemluft versorgen, Temperaturunterschiede von über 270 Grad ausgleichen sowie Mikrometeoriten abhalten.

Hier etwas konkreter:
de.wikipedia.org/wiki/Weltraum
Ebenso wird auch beispielsweise der Raumanzug eines Astronauten, der bei der Internationalen Raumstation einen Außenbordeinsatz unternimmt, auf der sonnenzugewandten Seite etwa 100 °C heiß.

badhofer schrieb:

Also, durch das Herumlaufen wurde so viel Staub aufgewirbelt, dass man die Spuren des Rovers nicht mehr erkennt. 

Auf dem Mond ist das Aufwirbeln und Setzen des Staubs anders als hier. Man sieht reichlich Stiefelspuren und im Film, dass die da zu zweit um das Rad gewuselt sind.

badhofer schrieb:

Aber auf dem roten Kotflügel ist kein einziges Staubkörnchen drauf. 

Ich denke da eine Staubschicht klar zu erkennen. Aber die Kotflügel waren nicht spiegelglatt, das kann auch täuschen. Eine Erklärung ist, dass die ja zunächst versucht haben, das mit Tape festzumachen und das wegen des Staubs nicht gehalten hat - so steht es geschrieben im Wikipedia Artikel. Da werden sie sicher vorher versucht haben, den Staub abzuwischen. An nicht abgewischten Teilen des Rovers und in den Felgen ist ja zu sehen, wieviel Staub unterwegs war.

Interessant finde ich am Film auch noch, dass die mit ihren Handschuhen filigraner hantieren konnten, als man das laienhaft vielleicht denken würde.

Was mich an den Autor erinnert, der die Mondlandung als Hoax nachweisen wollte und als letzten übriggebliebenen Beweis die knackscharfen und gut getroffenen Aufnahmen des Hasselblad Fotoapparates anführte - die Kamera hätte keinen Sucher und in ihren Anzügen hätten die die ja gar nicht bedienen können. Leider könne man das nicht nachprüfen, weil die für die Mission entwickelte Spezialkamera auf dem Mond geblieben sei. Pech. Anzüge gab es noch, und ein Modell der Kamera im Hasselblad-Museum. Das konnte ein Filmautor dank guter Beziehungen ausleihen. Ohne trainiert zu haben, konnten im Anzug mit der Kamera sehr gute Aufnahmen gemacht werden ... oft sind Dinge, wie man sie sich logisch vorstellt, in der Realität dann doch anders.

Eigentlich gehört das ja schon in die Kategorie der lustigen Geschichten, selbst das betroffene Museum kann darüber nur noch lachen:
 

Phys.org wrote: Moon rock turns out to be fake: The Dutch national Rijksmuseum made an embarrassing announcement last week that one of its most loved possessions, a moon rock, is a fake - just an old piece of petrified wood that's never been anywhere near the moon. The tests concluded the rock was petrified wood. U.S. embassy officials were unable to explain the findings, but are investigating. Even though the tests found the piece is not of lunar origin, the Rijksmuseum curators say they will keep it anyway as a curiosity.

NBC News wrote: The Dutch national museum said Thursday that one of its prized possessions, a rock supposedly brought back from the moon by U.S. astronauts, is just a piece of petrified wood. Rijksmuseum spokeswoman Xandra van Gelder, who oversaw the investigation that proved the piece was a fake, said the museum will keep it anyway as a curiosity. "It's a good story, with some questions that are still unanswered," she said. "We can laugh about it."

Dazu kann wohl nur sagen "einem geschenkten Gaul schaut man nicht ins Maul", denn darauf dass von den Amerikanern noch irgendeine ernstzunehmende Erklärung kommt braucht man wohl trotz solchen noblen Vorsätzen wie "U.S. embassy officials were unable to explain the findings, but are investigating" nicht mehr warten 🤡

Yukterez schrieb:

denn darauf dass von den Amerikanern noch irgendeine ernstzunehmende Erklärung kommt braucht

Wer sagt denn, dass das Stück nicht im Museum verwechselt bzw ausgetauscht wurde? Auf dem Schwarzmarkt war das sicher nen Batzen wert.

schrieb:

Scharfkantig und zusätzlich elektrostatisch aufgeladen.
Durch die kurzzeitige Wärmeeinwirkung bei Asteroideneinschlägen ist der Regolith zusätzlich von Glassplittern durchsetzt.





 

Schau dir mal dieses Video an. Der Astronaut stürzt und stützt sich mit seinen Händen an den scharfkantigen und von Glassplittern durchsetzten Gestein ab. Da steht er auf und macht weiter. Was machst du, wenn dir das hier auf der Erde auf einer normalen Straße ohne Handschuhe passiert? Du stehst auf und schaust dir deine Hand an, ob du verletzt bist. Warum machst du das? Ist doch vollkommen egal, ob du verletzt bist. Wegen eines Kratzers wirst du ja nicht sterben. Du machst es trotzdem. Auf dem Mond ist die Situation anders. Wenn dein Handschuh beschädigt ist, kann das deinen sofortigen Tod bedeuten. Was glaubst du, was der Astronaut machen würde in so einer Situation. Er würde sich setzen, würde mit einer Taschenlampe und einer Lupe den Handschuh peinlichst genau untersuchen. Und wenn er auch nur eine einzige winzig beschädigte Faser an seinem Handschuh bemerken würde, wer würde sofort in sein Raumschiff zurückkehren. So handeln Menschen. - heinzendres, jetzt bin ich mir gar nicht mehr sicher, ob sich hinter deinem Namen ein Mensch verbirgt, der menschliche Handlungen kennt, oder eine KI, dem jede menschliche Handlungsweise fremd ist.

Das selbe gilt für Neil Armstrong beim ersten Schritt auf dem Mond. Er hüpft von der 3. Stufe hinunter. Umgedreht, ohne das er überhaupt sieht, wo er hinspringt. Weist du, was der erste Mensch am Mond machen wird, wenn er das erste mal einen Fuß auf dem Mond setzt? Er geht bis zur letzte Stufe der Leiter hinunter, tastet mit den Zehenspitzen den Boden ab, wischt dann mit den Zehenspitzen am Boden hin und her, um zu sehen, was sich hinter dem Staub verbirgt. Dann setzt er vorsichtig einen Fuß auf den Boden und das wiederholt er an mehreren Stellen. Dann hält er sich mit beiden Händen an der Leiter fest und setzt ganz vorsichtig den 2. Fuß auf den Boden. Neil Armstrong war nämlich ein Mensch, dem sein Leben etwas wert war und keine lebloser Roboter. Du kannst das selbst ausprobieren. Lande hier auf der Erde auf einem unwegsamen Gebiet irgendwo im der sumpfigen Au. Dann steigst du aus. Unter dir ist eine sumpfige Au, die noch nie ein Mensch gesehen hat. Was machst du? Springst du von der 3. Stufe in das unbekannte hinein? Und umgedreht, sodass du gar nicht siehst, wo du hinspringst?

Ich war damals 15 Jahre alt. Und schon damals ist mir das eigenartig vorgekommen. Von allem Apollo-Schwachsinn ist der Sprung von Neil Armstrong von der 3. Stufe auf den Mond der größte Schwachsinn überhaupt.

Ergänzung:
Oh Mann, oh Mann. Auf einem Foto habe ich erst jetzt gesehen, dass die Leiter gar nicht bis zum Boden gereicht hat. Die NASA hat sich gedacht, wenn sich ein Astronaut beim Herumhüpfen einen Fuß bricht oder wie beim obigen Video beim Sturz eine Hand bricht, dann schafft er bei dieser Höhe der Leiter den Weg zurück in das Landemodul nicht mehr. Dann soll er oben bleiben. Astronauten mit einem Gebrechen brauchen wir hier auf der Erde nicht. Na ja, man lernt nie aus. Jahrzehnte lang habe ich mir gedacht, dass der Sprung von Neil Armstrong das Witzigste ist, aber das die Leiter gar nicht bis zum Boden reicht, schlägt alles.

badhofer schrieb:

Auf einem Foto habe ich erst jetzt gesehen

Sieht aus wie ein Foto aus einem Film über die Verschwörungstheorie, dass die Landung ein Film war.
mondlandung_ausserirdische
Auf der Seite vstories/mondlandung/ des ORF ist dieses Bild nicht zugänglich.
Dann steigt der Astronaut die Leiter hinab: Vor der letzten Stufe testet Armstrong noch, ob er auch wieder hinaufklettern kann

Nichtsdestotrotz scheint es zu stimmen, dass die Leiter knapp 1 m über dem Boden endete, auch oben am Ausstieg beginnt sie erst im Abstand.
Armstron MUSSTE hüpfen, oder rutschen.

2500 x 3000 Pixel

Rainer Raisch schrieb:

Nichtsdestotrotz scheint es zu stimmen, dass die Leiter knapp 1 m über dem Boden endete, auch oben am Ausstieg beginnt sie erst im Abstand.

diezukunft.de/feature/buch/ein-kleiner-s...-fuer-die-menschheit
Eine Leseprobe aus James R. Hansens großer Neil-Armstrong-Biografie „Aufbruch zum Mond“
„Man versucht immer, weich zu landen“, meinte Neil, „aber wenn wir mit etwas mehr Schwung aufgesetzt hätten, wäre der Schaum in den Landebeinen der Fähre stärker zusammengedrückt worden, wodurch die untere Seite des Fahrzeugs näher an der Mondoberfläche und der Sprung von der Leiter zum Boden nicht so hoch gewesen wäre. Also hatte eine härtere Landung durchaus ihre Vorteile.“

Also, das ist schon sehr interessant. Millionen „Verschwörungstheoretiker“ haben 40 Jahre lang alle Details akribisch genau untersucht und niemanden ist aufgefallen, dass die Leiter nicht vom Anfang bis zum Ende reicht. Mir ist es mit meinen 15 Jahren schon eigenartig vorgekommen, warum der Neil von 1 Meter Höhe ins Ungewisse springt. Aber mir ist das mit der Leiter auch nie aufgefallen. Es liegt vielleicht daran, dass man oft auf das naheliegendste schwer kommt. Leitern gibt es seit 5.000 Jahren. Wahrscheinlich noch viel länger. Milliarden Leiter wurden bereits produziert und alle reichen von oben bis unten. Außer vielleicht bei Hochspannungsmasten, wo man es verhindern will, dass unbefugte nach oben klettern.

Warum reicht die Leiter nicht von oben bis unten?

Auch fehlen die Haltegriffe. Jede Poolleiter hat Haltegriffe. Ohne Haltegriffe kann man von oben die Leiter mit dem Rücken voran gar nicht besteigen. Noch dazu, wenn bei einem durch den Rucksack der Schwerpunkt weiter hinten liegt. Auch kann man sich nicht verkehrt auf die Plattform stellen und den Kopf nach hinten und unten drehen, um zu sehen, wo die erste Sprosse der Leiter ist. Der Raumanzug verhindert das.

 

badhofer schrieb:

Millionen „Verschwörungstheoretiker“ haben 40 Jahre lang alle Details akribisch genau untersucht und niemanden ist aufgefallen, dass die Leiter nicht vom Anfang bis zum Ende reicht.

Natürlich wurde die Frage danach schon gefühlte tausend Male gestellt - und beantwortet. Google mal "Apollo ladder length".

Da kommen dann zwar auch Antworten wie notwendige Gewichtseinsparung oder Gewichtsverteilung bei der Landung oder Platzbedarf. Entscheidend sind aber die Schockabsorber. Dass es die gibt, kam hier ja schon. Das ist eine Art Teleskop mit Schaum drinnen. Das Teleskop endet - direkt unter der Leiter. D.h. bei sehr hartem Aufprall können sich die Landefüße dadurch bis zur Leiter hochschieben. Würde das bei einer längeren Leiter geschehen, würde das ggf. unvorhersagbare Schäden geben. Man hat auf der Erde sehr viel versucht und erprobt, z.B. wie schwer der Ausstieg / Einstieg im worst case würde, und am Ende einen Kompromiss gewählt, der so viel als möglich dessen abdeckt, was passieren kann. Man wusste auch schlicht nicht, wie tief die Fähre einsinkt, wie fest der Boden ist, und ob da Steine drunterliegen oder man in einem Steinefeld landen muss.

Was die Härte der Landung angeht, Apollo 11 ist mit 0.54 m/s gelandet, Apollo 15 mit 2.04 m/s. Das sind Welten. Einmal ist bei der Landung die Glocke des Landetriebwerks zusammengestaucht worden.

badhofer schrieb:

Apollo-Schwachsinn

Ist das Dein Ernst? Irgendwie ist mein eigener Eindruck, Du möchtest die Foristen auf die Probe stellen oder gar veralbern. Du gehst von persönlichen Vorstellungen aus, ohne andere wichtige Hintergründe zu kennen, die man im Gegensatz zu damals heute auch als Laie leicht finden kann.

Das Gerät war kein Luxusgefährt, sondern das minimal Mögliche, mit dem es klappen konnte. Mit reichlich Unwägbarkeiten und Unbekannten. Nicht wenige haben gesagt, es grenzt an ein Wunder, dass nicht mehr passiert ist. Wäre des Design der Software im Lander bei einer für heutige Ansprüche extrem schwachbrüstigen HW nicht so intelligent gewesen, wie es war, und hätte nicht im richtigen Moment Aldrin auf Handsteuerung umgeschaltet, und hätte der Treibstoff nur bis kurz vor der Landung gereicht, oder hätte Aldrin zu viel Vorsicht ob der - falschen - Treibstoffanzeige walten lassen, wäre es vielleicht ein Desaster geworden und das Programm wäre am Ende gewesen.

Als damals begeisterter neunjähriger Schuljunge habe ich mir die Nacht um die Ohren geschlagen und an den Worten der Leute im Fernsehstudio gehangen. Meine Eltern waren längst im Bett und ich weiß nicht, warum sie mich weiter schauen haben lassen. Als ich später viel mehr Details erfahren haben, ist mein Respekt vor den Leistungen in diesem Projekt angesichts der damaligen technischen Möglichkeiten ziemlich gewachsen. Auch davor, wieviele Risiken es gab und man bereit war, die einzugehen. Nur mal zum Vergleich, die Entwicklung neuer Raumanzüge hat heute ungefähr so lange gedauert wie das ganze Apollo Programm. Das nur kurz dazu, warum ich leicht genervt bin, wenn hier von "Apollo Schwachsinn" die Rede ist und Pool-Leitern als Beispiel, wie etwas besser ist, gebracht werden.

 

Miky schrieb:

Bla bla bla, quak quak quack
Bla bla bla, quak quak quak

Dass ausgerechnet bei der Leiter das Gewicht eine Rolle spielt, ist natürlich ein Blödsinn.Dass wegen den Schockabsorber die Leiter unten um 1 Meter kürzer sein muss, kann man dadurch beheben, dass man den letzten Meter der Leiter mit einem Scharnier einklappt und erst nach der Landung mit einem Seilzug ausklappt. Je nach gegebener Höhe ist dann der letzte Meter der Leiter etwas mehr oder weniger schräg nach unten.

Und was den Einstig betriff: Kannst du bitte ein Experiment machen und das durch ein Video festhalten. Du suchst dir eine 3 Meter hohe Mauer und lehnst eine Leiter an, die 2,5 Meter lang ist. Natürlich eine Leiter ohne Haltegriffe. Dann hängst du dir einen Rucksack um mit einem Gewicht, damit die Relation ungefähr passt, so wie sie auf dem Mond ist. Dann stellst du dich auf die Mauer und steigst die Leiter herunter ohne am Anfang nach unten zu schauen, wo die erste Sprosse ist. Jedes Krankenhaus hat WLAN. Von dort kannst du dann das Video posten. Aber nicht hier im Thread, sondern im Thread: „Mal was lustiges.“ Wenn du das Video auf TikTok postest, hast du garantiert innerhalb kürzester Zeit 20 Millionen Zugriffe.

NASA Apollo Lunar Module News Reference vom Mondlandefährenhersteller Grumman

Maximum compression length of the primary strut is 32 inches

Nachtrag:

The top of the ladder is approximately 18 inches below the forward end of the platform on the outrigger; the ladder extends down to within 30 inches of the footpad. This allows the primary strut to telescope when the LM impacts on the lunar surface.

badhofer schrieb:

dass man den letzten Meter der Leiter mit einem Scharnier einklappt und erst nach der Landung mit einem Seilzug ausklappt 

Warum sollte man zusätzliches Gewicht und zusätzliche Ausfallmöglichkeiten in Kauf nehmen, wenn die genommene Lösung auch funktioniert? Wie schon geschrieben, das wurde vorher ausprobiert und trainiert. Du weißt genau, auf was alles geachtet werden muss? Du kennst die Erschütterungen beim Start? Die Temperaturgefälle?

Sprung. Wie wahrscheinlich ist es, wenn der Boden nach der Landung beurteilt werden kann, dass direkt neben einem Aufsatzpunkt gänzlich andere Verhältnisse herrschen?

badhofer schrieb:

Dann hängst du dir einen Rucksack um mit einem Gewicht, damit die Relation ungefähr passt, so wie sie auf dem Mond ist.

Ich müsste mir viele Ballons umhängen, die mich nach oben ziehen. Gewicht Apollo Raumanzug mit Technik: 82 kg. Mein Gewicht: 100 kg. Auf dem Mond ein Sechstel: Zusammen rund 30 kg.

badhofer schrieb:

Natürlich eine Leiter ohne Haltegriffe.

Meine Leitern zu Hause haben alle keine Haltegriffe. Wofür auch, man hält sich an der Seite fest oder an den Querstreben.

badhofer schrieb:

ohne am Anfang nach unten zu schauen, wo die erste Sprosse ist

Woher weißt Du, dass Armstrong nicht geschaut hat? Abgesehen davon, die haben an Land und im Wasser so oft geübt, dass die genau wissen, wo sie sich wann befinden.

badhofer schrieb:

Miky schrieb:

Bla bla bla, quak quak quack
Bla bla bla, quak quak quak

Wenn Du glaubst, mehr Diskussionsgewicht bei anderen durch sowas zu bekommen, glaub es weiter. Bei mir hast Du es verloren. Ich bin raus.

Die Astronauten hatten ja nur ca.1/6 des Erdgewichtes. Sie hätten sich auch mit Rucksack mühelos wieder hochziehen können. Ausserdem konnten sie am Landegestell sehen, dass da eine feste Oberfläche war. Ich sehe da wirklich kein Problem.

Ist der Mond eigentlich auch flach?

wm schrieb:

Ist der Mond eigentlich auch flach?

So flach wie deine Nase, wenn du aus 3 Meter auf die Nase fällst auch bei verminderter Schwerkraft  

 

schrieb:

Scharfkantig und zusätzlich elektrostatisch aufgeladen.
Durch die kurzzeitige Wärmeeinwirkung bei Asteroideneinschlägen ist der Regolith zusätzlich von Glassplittern durchsetzt.
 

Flusssäure:
Fluorwasserstoffsäure, auch Flusssäure genannt, ist die wässrige Lösung von Fluorwasserstoff (HF). Sie greift Glas stark an (Glasätzen) und wirkt stark ätzend auf die Haut, die Schleimhäute und die Bindehaut der Augen. Flusssäure ist wesentlich aggressiver als Salzsäure. 

Angenommen, auf einer Straße aus scharfkantigen Steinen, mit Glassplittern vermischt, hat es einen Unfall gegeben. Ein LKW ist umgekippt und hat die Straße mit Flusssäure überschwemmt. Mitten drinnen liegt ein Gegenstand, den du herausholen musst. Du ziehst dir einen Flusssäurebeständigen Gummianzug an und gehst in die Flusssäure, um den Gegenstand herauszuholen. Dabei rutschst du aus und fängst dich mit einer Hand auf. Stehst du dann auf, nimmst dir eine Taschenlampe und eine Lupe und schaust akribisch genau nach, ob dein Gummihandschuh eine Beschädigung hat? Oder denkst du dir, es ist egal, den maximal verliere ich meinen kleinen Finger und nicht so wie auf dem Mond mein ganzes Leben, wenn mein Handschuh beschädigt worden ist. Springst du auf einem Flusssäure-See herum wie ein Kasperl und machst deine Späßchen, denn die Flusssäure ist ohnehin ungleich weniger gefährlich ist als die drucklose Umgebung auf dem Mond.

Angenommen, du bist auf der ISS auf Außeneinsatz. Springst du da herum wie ein Kasperl und machst deine Späßchen. Oder konzentrierst du dich auf deine Mission? Würden sie dich da nicht sofort reinholen, wenn du irgendwelche lustige Späßchen machst?  So wie sich die Astronauten bei dem Video am Mond verhalten haben, wäre der amerikanische Präsident persönlich auf den Mond geflogen und hätte jeden von ihnen persönlich eine Watsche geben. Autsch 
Das Verhalten der Astronauten bei einer lebensgefährlichen Jahrhundertmission ist gespielt. In einer lebensgefährlichen Umgebung verhält man sich so nicht. Das kann man ja selbst ausprobieren. Man begibt sich in eine lebensgefährliche Situation und beobachtet sich, wie man sich dabei verhält.



Artemis wird zeigen, was es heißt, Menschen auf den Mond zu bringen und wieder lebend zurück. Wobei das Zurückbringen ungleich schwieriger ist als das hinaufbringen. Auf der Erde startet man mit fabrikneuen Komponenten. Oben am Mond nicht mehr. Alle Komponenten oben am Mond wurden bereits beim Starten von der Erde, Abbremsen und Landen einer Vibration ausgesetzt. Beim Starten auf der Erde einer ganz extremen Vibration. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Start am Mond abgebrochen werden muss, weil eine Komponente nicht mehr richtig funktioniert, ist ungleich höher als beim Start auf der Erde. Aber was ist dann? Reparieren kann man am Mond nichts. Da kann niemand hinaufkraxeln und ein Ventil austauschen.

Die ganze Diskussion erübrigt sich ohnehin bald. Aufgrund dessen, welche Schwierigkeiten bei Artemis bereits bis heute bekannt geworden sind, sieht schon jeder blinde Maurerpolier, dass man mit der Technik der 60er Jahre nicht auf dem Mond fliegen konnte und wieder lebend zurück.
 

Der zunehmende Aufwand beim Artemis-Programm wird die Apollo-Geschichte in ein anderes Licht rücken. Das kann auch die NASA nicht verhindern. Walter Ulrich hat ein Video über die „Verschwörungstheoretiker“ herausgebracht. Auch Josef Gaßner leistet einen Kommentar dazu. Josef ist jedoch ein anderes Kaliber. Er weiß, was Sache ist. Er nennt die Verschwörungstheorien nicht Verschwörungstheorien sondern „alternative Weltbilder“ Und in einem anderen Punkt hat er ebenfalls recht. Im digitalen Zeitalter organisieren sich die „Menschen mit einer anderen Meinung“. Früher war das nicht möglich. Da war es für die NASA ein leichtes Spiel, über vereinzelte Kritiker darüberzufahren. Alleine gestellt waren die Kritiker machtlos. Organisiert sind nicht mehr machtlos.

Der Zeitpunkt des Videos ist denkbar ungünstig, denn die Menschheit steht vor einem Ereignis, dass es in der Geschichte der Menschheit noch niemals gegeben hat. Also, gegeben hat es das schon oft, sogar schon sehr oft, aber immer nur lokal. Dieses Mal ereignet sich das ganze global, denn heute kann sich jeder Mensch der Welt aufgrund der Digitalisierung mit jedem Menschen der Welt mit Lichtgeschwindigkeit organisieren. Die Massen werden sich global erheben und sich gegen das vorherrschende historisch gewachsene System auflehnen. Auch gegen alle Lügen, welches dieses System aufrechterhält. Wann das eintritt, kann man nicht voraussagen. Es kann morgen sein oder auch erst in 10 Jahren. So wie ich die Entwicklung beobachte, bin ich mir jedoch relativ sicher: 20 Jahre wird es nicht mehr dauern.

Russland & China wollen 2026 damit anfangen einen Reaktor auf dem Mond zu bauen, da Solarpanele dort aufgrund der Länge einer Mondnacht nichts nutzen:

badhofer schrieb:

Die Massen werden sich global erheben und sich gegen das vorherrschende historisch gewachsene System auflehnen. Auch gegen alle Lügen, welches dieses System aufrechterhält. Wann das eintritt, kann man nicht voraussagen. Es kann morgen sein oder auch erst in 10 Jahren. So wie ich die Entwicklung beobachte, bin ich mir jedoch relativ sicher: 20 Jahre wird es nicht mehr dauern.

Moderatoren Hinweis

Auch hier sollten wir bitte aufpassen, dass die Diskussion nicht ins politische abgleitet.