Zeitlandschaftsmodell (Timescape model) - Neue Studie behauptet, ΛCDM Modell ist falsch!

Dunkle Energie existiert nicht, wie neue Datenanalyse zeigt

Nach dem aktuellen Verständnis der Astrophysik dehnt sich das Universum mit immer höherer Geschwindigkeit aus. Das am weitesten verbreitete Modell (⁠ΛCDM) führt die beschleunigte Ausdehnung des Universums auf dunkle Energie zurück – aber was, wenn das falsch ist? Eine Gruppe von Astrophysikern hat eine andere Erklärung angeboten, die sie das kosmologische "Zeitlandschaftsmodell" (Timescape cosmological model) nennen. Sie behaupten, dass es besser zu den Daten passt als dunkle Energie.

...hier der Link zur Originalpublikation.

Published: 19 December 2024
Supernovae evidence for foundational change to cosmological models  hier anklicken
[Supernovas beweisen grundlegende Änderungen kosmologischer Modelle]
Antonia Seifert, Zachary G Lane, Marco Galoppo, Ryan Ridden-Harper, David L Wiltshire
Monthly Notices of the Royal Astronomical Society: Letters, Volume 537, Issue 1, February 2025, Pages L55–L60

"In diesem Artikel präsentieren wir eindeutige statistische Beweise dafür, dass das kosmologische Zeitlandschaftsmodell (Timescape cosmological model) das ΛCDM Modell bei der Übereinstimmung mit Beobachtungen von Supernovas vom Typ Ia übertrifft."

Quelle: academic.oup.com/mnrasl/article/537/1/L55/7926647

...und auch andere berichten bereits darüber.

Neue Studie legt nahe, dass dunkle Energie nicht existiert

 

Wenn die Rotverschiebung nicht von der dunklen Energie sondern durch lokale Potentialgefälle käme während das Universum auf ganz großer Skala trotzdem halbwegs homogen, isotrop und räumlich ungekrümmt bliebe sähe das Raumzeitdiagramm nicht so:

sondern eher so aus, der größte Unterschied wäre dass es ohne dunkle Energie auch keinen kosmischen Ereignishorizont gäbe:

Wenn man annimmt dass die Materiedichte so wie jetzt unterkritisch und das Universum damit negativ gekrümmt ist sieht es so aus:

So wie ich die PDFs dazu verstehe soll das Universum in den Voids negativ gekrümmt sein, also am ehesten so wie ganz unten. Beobachtbar ist natürlich nur der Bereich innerhalb des Vergangenheitslichtkegels, und der unterscheidet sich nicht gar so stark wie man es auf den ersten Blick erwarten würde.

Ein gutes Argument von Sabine Hossenfelder, was für das neu vorgeschlagene kosmologische Zeitlandschaftsmodell (Timescape cosmological model) spricht und gegen das bisherige konventionelle ΛCDM Modell...

Sabine Hossenfelder  hier anklicken :

Seit mehreren Jahrzehnten finden Astrophysiker Strukturen im Universum, die zu groß sind, um mit dem kosmologischen Prinzip vereinbar zu sein. Seit 2003 kennen Astrophysiker die „Große Mauer“, eine Ansammlung von Galaxien, die sich über etwa 1.5 Milliarden Lichtjahre erstreckt, die „Riesige Quasargruppe“, die sich über ca. 4 Milliarden Lichtjahre erstreckt, und der kürzlich entdeckte Große Ring, der >1 Milliarde Lichtjahre umfasst.
Laut ΛCDM sollten diese großen kosmologischen Strukturen nicht existieren. Und doch tun sie es.

...und hier noch ein aktueller Video-Beitrag zum Zeitlandschaftsmodell (Timescape model) von  NASA Space News

Datenbasierte Beweise für das Timescape-Modell

Ist dunkle Energie ein Mythos? Forscher der neuseeländischen Universität Canterbury schlagen das bahnbrechende Timescape-Modell vor, das die Existenz der dunklen Energie in Frage stellt und die Ausdehnung des Universums neu interpretiert. Indem es die beschleunigte Ausdehnung des Universums durch Gravitationseffekte und ungleichmäßige Strukturen erklärt, könnte dieses Modell die Kosmologie revolutionieren.

0:00 Intro
0:43 Das ΛCDM-Standardmodell und die Rolle der dunklen Energie
2:46 Timescape-Modell vs. ΛCDM Modell
4:41 Weitergehende Auswirkungen und zukünftige Forschung
7:32 Outro

Insgesamt scheint sehr starkes Interesse und Aufmerksamkeit an der aktuellen Veröffentlichung  über das neu vorgeschlagene kosmologische "Zeitlandschaftsmodell" (Timescape cosmological model) zu bestehen und den einen oder anderen Wissenschaftler(in) aus dem Winterschlaf aufgeweckt zu haben...

Auch Dr. Rebecca Smethurst, eine britische Astrophysikerin an der Universität Oxford, hat sich soeben in einem Short Video kurz zum neu vorgeschlagenen kosmologischen "Zeitlandschaftsmodell" (Timescape cosmological model) geäußert und ein ausführlicheres Video hierzu für den 16. Januar 2025 angekündigt.  hier anklicken

Wann plant UWudL einen Videobeitrag zu diesem datenbasierten Breakthrough Thema?
 

Hi UN73!

Ich sah gerade das Video, es spricht vieles aus, was ich schon immer sagte, das Universum ist nicht isotrop und homogen, schon gar nicht auf großen Skalen, im Gegensatz zu den Simulatiuonen haha - sauerteig analogie trifft es eher, wegen der voids, die unterschiedlich groß sind. S.H. bringt das seriös rüber (es gab ja schon krass andere Video) und sobald Zeit ist will ich das Paper lesen. - Wenn sich ein neues Paradigma durchsetzen sollte, auch wenn es dauert, würde es (mir) nicht zum ersten Mal beweisen wie erstaunlich richtig (allein) meine Intuition oft ist und ich ihr trauen kann (mich nicht bequatschen lassen soll - - -  was sagte Elon über Deutschlands Pressefreiheit?  Musk liefert Beweis für Deutschlands Doppelmoral: Meinungsfreiheit ja, aber nur für Mitläufer So ist es wie man erschreckend bei Corona erleben musste. Dies ist aber ein journalistisches kein politisches Statement, da Politik verboten ist - - - - abgesehen von wissenschaftlichen Beweisen soweit sie zu erbringen sind - Die aber (die wissen. Beweise) könnten es schwer haben sich durchzusetzen, und Jahre und Jahrzehnte ins Land fließen lassen - wenn die Arbeit und ihre Ergebnisse richtig sind - bis, allein die Community, sich, sagen wir öffnet...
Wenn du das vid nicht gepostet hättest, lieber UN73, hätte ich es getan. In jedem Fall ist das paper (für mich) wert, gründlich zu überprüfen soweit mir möglich.

Ach ja, gesundes Neues!

Mondlicht

(Riess wird das Paper zerreißen, mmh?)

Mondlicht2 schrieb:

das Universum ist nicht isotrop und homogen, schon gar nicht auf großen Skalen

Auf großer Skala ist sowieso alles homogen

ρ = M/V

Mondlicht2 schrieb:

das Universum ist nicht isotrop und homogen, schon gar nicht auf großen Skalen

Du meinst wahrscheinlich auf kleinen Skalen, oder in welchem Modell soll das Universum auf großen Skalen nicht isotrop und homogen sein? Ich habe noch kein Modell gesehen wo das nicht der Fall wäre, und bei Timescape ist es auch so:

ich weiß
ich sah das vid von sabine und überflug das paper. das minimalistische daran sagt mir zu
ich poste gleich

 

Rainer Raisch
Auf großer Skala ist sowieso alles homogen

Hin & her gedacht

Das stimmt nur unter der Annahme des kosmologischen Prinzips.
(Praktisch wär’s, wenn wir „von außerhalb“ auf das Universums schauen könnten ; von lateinisch universus ‚gesamt‘) -

CMB unterstützt das KP weitgehend, ich weiß und das ist die beste Reference.

Auch wenn die neuen Messungen im vollen Einklang mit dem kosmologischen Prinzip sind, sind jegliche Zweifel erst ausgeräumt, wenn endgültig aufgeklärt ist, wie es zu den Abweichungen zwischen den Mals-Beobachtungen und denen anderen Radiodurchmusterungen kommt. Weitere Beobachtungen von MeerKAT oder zukünftigen Radioobservatorien werden darüber entscheiden, ob wir an unserem bisherigen Bild des Kosmos auch weiterhin festhalten können.

www.mpg.de/23148613/meerkat-himmelsdurch...osmologische-prinzip

Riess distanzierte sich wiederholt von DE als Erklärung für die beschleunigte Expansion. Weshalb? (Erst recht als ihr Entdecker genannt zu werden, was er bzw. die drei Nobelpreisträger auch nicht waren aber viele glauben. -
Falsch ausgedrückt/Korrektur
Riess distanzierte sich nur wiederholt von DE als Erklärung für die beschleunigte Expansion. Weshalb? (Erst recht als ihr    von Annahmen/Behauptungen, er zeichnet auch für DE als Erklärung der beschleunigten Expansion verantwortlich.


Schau dir doch bitte „die Mathematik“an: academic.oup.com/mnrasl/article/537/1/L55/7926647

Ich sag mal: das Oxford Paper scheint mir beim ersten „Überflug“ darauf hinzudeuten, dass die Vorstellung einer beschleunigten Expansion durch DE auf eine fundamentale Fehlannahme zurückzuführen sein könnte. Stattdessen könnte die beobachtete Expansion durch lokale Inhomogenitäten oder anisotrope Strukturen erklärt werden. Das wäre ein Paradigmenwechsel, der die Rolle der DE infrage stellt, das kosmologische Prinzip würde nur als idealisierte Näherung gelten, aber nicht als absolute Wahrheit und Fluktuationen (wie die im CMB) könnten tatsächlich auf immer größeren Skalen sichtbarer werden: („Super Large Structures“ (SLS) oder „Ultra Large Structures“ (ULS) – ich rede nicht von Lopez‘ Arbeiten oder die, die auf alten Daten beruhen! Und, ich beäuge die Dinger skeptisch…) -

Was wenn die Expansion nur eine natürliche Folge der Geometrie und Dynamik der Raumzeit ist, Einstein, keine KK, keine DE, die Gravitation auf großen Skalen einfach "ausgedünnt" wird? Wenn die Raumzeit stärker gedehnt ist (geringere Dichte), könnten sich Fluktuationen "freier" manifestieren. In dicht gepackten Raumzeitregionen (wie in der Nähe von Massen) würde die Quantendynamik durch die lokale Krümmung der Raumzeit unterdrückt.
Auch die Hypothese: Größeres Volumen → mehr QF → mehr Energie → stärkere Antigravitation – könnte erklären, warum die G ab Superhaufen ihre Dominanz verloren hat.  -

Wie du selber weißt, verwenden einige (oder alle ) Simulationen bewusst homogen-isotrope Annahmen, da diese das kosmologische Prinzip zugrunde legen. Sie berücksichtigen nicht alle Arten von Inhomogenitäten oder anisotropen Effekten, weil das Modell dann deutlich komplexer werden würde und die Datenmengen nicht mal mehr im Ansatz zu stemmen wären. Will sagen: es ist möglich, dass genannte Einschränkungen dazu führen, dass bestimmte große Strukturen oder Effekte unterschätzt werden oder etwa nicht? -

Am Ende hängt doch vieles (alles) von den zugrundeliegenden Annahmen/Modellen und der Qualität der Daten und ihrer (laaaaangsamen) Auswertung ab. Hoffen wir auf Quantencomputer und AI. Es scheint jedoch klar, dass das Universum komplexer ist, als wir es oft modellieren. Jedenfalls finde ich es wichtig, auch grundlegende Konzepte zu hinterfragen! Und ich hoffe, die beiden Lager (Tension ja/nein) klären ihren Konflikt. Ob die KK konstant ist oder nicht, dito. Es scheint mir irgendwie „gemurkst“, dass man um eben dieses Problem zu umschiffen, DE stattdessen eingeführt hat. Eine minimalistische Erklärung, die Dunkle Energie überflüssig machen könnte, finde ich von daher anstrebenswert. -

JEDENFALLS, falls du/ihr das dachtet, es ist nicht die Zeit DE an acta zu legen.
Mondlicht

Im folgenden Videobeitrag nimmt Dr. Ryan Ridden-Harper, einer der Autoren der aktuellen Veröffentlichung  zum neu vorgeschlagenen kosmologischen "Zeitlandschaftsmodell" (Timescape model) Stellung.

"A Clock in a Filament runs slower than a Clock in a Void."  hier anklicken
Eine Uhr in Galaxien, Galaxienhaufen und Supergalaxienhaufen läuft langsamer als eine Uhr in den riesigen Leerräume (engl. Voids) zwischen den größeren Strukturen des Universums.

Das ΛCDM-Standardmodell der Kosmologie besagt, dass die beschleunigte Expansion des Universums durch Dunkle Energie angetrieben wird, aber stimmt das? Das Timescape-Modell sagt: NEIN! Statt Dunkler Energie besagt es, dass die Effekte großräumiger kosmischer Strukturen dafür verantwortlich sind: "A Clock in a Filament runs slower than a Clock in a Void."
 

UN73 schrieb:

"A Clock in a Filament runs slower than a Clock in a Void." 

Das ist schon richtig, nur ist das völlig irrelevant.
Das Universum als Ganzes dehnt sich (ggf) aus, da ist es völlig egal, wie sich einzelne Regionen entwickeln.
Für die Messungen müsste man die lokalen Unterschiede natürlich berücksichtigen, um nicht Äpfel mit Birnen zu vergleichen.
Dies hat aber so gut wie keinen Einfluss auf die Expansion über Entfernungen zwischen Clustern.

DE ergibt sich bereits aus dem Powerspektrum der CMB, die Messungen von Riess, Perlmutter und Schmidt bestätigen dies beeindruckend.

Die Entfernung zu den Messungen (zq = 0,631791; aq = 0.6126) betrug

dC = 1428.1 Mpc = 4.6580 Gly comoving
dL = dC/a = 7.6 Gly Leuchtkraftdistanz

also weit mehr als für sichere Ergebnisse nötig. Die Distanz zwischen Clustern beträgt ca
Dclu ≈ 25 Mly

Die gravitative Zeitdilatation im Zentrum in einem Cluster beträgt hingegen lediglich
M = 1e+45 kg
rs = 1,485e+18 m
ra = 1,5e+23 m
σc = (²(1-rs/ra)3-1)/2 = 0.99999

ein lächerlicher Wert im Vergleich zu zq = 0,631791 → 1/γ ≈ 0.775

und auch die gravitative Zeitdilatation in einer Galaxie wie der Milchstraße (Erdnähe) trägt nur geringfügig bei
σ = 0,999998

Erst die Zeitdilatation an der Oberfläche eines NS wäre beachtlich, allerdings für alle beobachteten Messungen gleichermaßen, die aber eher WD betreffen (SN)
σNS = 0,75465
σWD = 0,99985

Distanzmessung von Type Ia Supernovae (Redshift Calculation):  Timescape-Modell vs. ΛCDM Modell  hier anklicken

Unter zu Hilfenahme des Pantheon+ Type Ia Supernova Datensatzes konnte die statistische Überlegenheit des Timescape-Modells gegenüber dem ΛCDM-Standardmodell gezeigt werden.
 

Soweit ich sehe, argumentiert das timescape Modell im Bereich z < 0,1.
This late-universe result could be expected, as the timescape models accounts for non-kinematic differential expansion on scales z≲0.03 where the local inhomogeneous structure of our nearby cosmic web most impacts measurements.

Das ist lächerlich im Vergleich zu CMB oder Schubumkehr zq = 0,631791.

Im Nahbereich mit erheblichen Inhomogenitäten mag das alles seine Berechtigung haben, kann jedoch absolut keine Aussage zu DE machen.

Nachtrag:
Vor allem würde DE in der Bilanz Ω ≈ 1 fehlen.

Mondlicht2 schrieb:

Riess distanzierte sich wiederholt von DE als Erklärung für die beschleunigte Expansion. Weshalb?
 

Das muss Unsinn sein, er hat in der Erstveröffentlichung bereits Λ (also DE) angegeben.
Oder geht es jetzt um den spitzfindigen Unterschied zwischen DE und Λ ?

Submitted 14 May, 1998 Observational Evidence from Supernovae for an Accelerating Universe and a Cosmological Constant
Authors: Adam G. Riess ........
arxiv.org/pdf/astro-ph/9805201

Perlmutter übrigens ebenso
Submitted 24 January, 1997 Measurements of the Cosmological Parameters Omega and Lambda from the First 7 Supernovae at z >= 0.35
Authors: S. Perlmutter
arxiv.org/pdf/astro-ph/9608192  

Mondlicht2 schrieb:

Das stimmt nur unter der Annahme des kosmologischen Prinzips.

Unsinn. Das gilt für jede betrachtete Einheit, egal ob ein Liter Sand oder die Milchstraße oder das ganze Universum.
ρ = M/V
Jeder Durchschnittswert ist automatisch homogen.

Das Schöne dabei ist nun, dass dies nicht nur für das Ganze zutrifft, sondern im Fall der CMB die lokalen Abweichungen sogar nur betragen
ΔT/T < 0,00001 → Δρ/ρ < 0,00004 = 0,004 %

Und dies kann sich im Laufe der Expansion auch bis heute auf der gleichen Größenskala (dC > 500 Mly) nicht verändert haben.

Rainer Raisch schrieb:
Soweit ich sehe, argumentiert das timescape Modell im Bereich z < 0,1.

Das ist auch einer der Gründe dafür dass ich nicht auf diesen Hype aufspringen werde, denn
 

Wikipedia wrote:
For example, in surveys of type Ia supernovae, peculiar velocities have a significant influence on measurements out to redshifts around 0.5, leading to errors of several percent when calculating cosmological parameters.

Ich orientiere mich lieber an der CMB, denn bei der spielen solche Verfälschungen keine Rolle.

Rainer schrieb:Das muss Unsinn sein, er hat in der Erstveröffentlichung bereits Λ (also DE) angegeben.
Oder geht es jetzt um den spitzfindigen Unterschied zwischen DE und Λ ?

Korrektur im Post #7419
Riess distanzierte sich nur wiederholt von DE als Erklärung für die beschleunigte Expansion. Weshalb? (Erst recht als ihr    von Annahmen/Behauptungen, er zeichnet auch für DE als Erklärung der beschleunigten Expansion verantwortlich. -
Es ist bedeutungslos, was Riess vor längerer Zeit in Gesprächen/Interviews/Videos mit Physikern gesagt hat oder nicht, du hast sicher recht, ich will jetzt nicht 72 Seiten lesen obwohl es interessant wäre.

Mondlicht2 schrieb:

Es ist bedeutungslos, was Riess vor längerer Zeit in Gesprächen/Interviews/Videos mit Physikern gesagt hat oder nicht, du hast sicher recht, ich will jetzt nicht 72 Seiten lesen obwohl es interessant wäre.

Letztlich sind sowieso nur begründete Statements von Interesse, es geht ja nicht um Glaubensfragen.
Allerdings ist DE die einzige Erklärung at hand und füllt auch das Budget für Ω = 1 sehr passend.
Und die Experten des Powerspektrum der CMB kommen auch noch zum selben Ergebnis, was will man mehr? Jedenfalls keine Fantasy, die ohne DE auskommt.

Rainer Raisch schrieb:

Mondlicht2 schrieb:

Es ist bedeutungslos, was Riess vor längerer Zeit in Gesprächen/Interviews/Videos mit Physikern gesagt hat oder nicht, du hast sicher recht, ich will jetzt nicht 72 Seiten lesen obwohl es interessant wäre.

Letztlich sind sowieso nur begründete Statements von Interesse, es geht ja nicht um Glaubensfragen.
Allerdings ist DE die einzige Erklärung at hand und füllt auch das Budget für Ω = 1 sehr passend.
Und die Experten des Powerspektrum der CMB kommen auch noch zum selben Ergebnis, was will man mehr? Jedenfalls keine Fantasy, die ohne DE auskommt.
 

So ist es.

Sehe ich auch so.

PS

=10.0ptHallo Rainer, las:Oxford Paper „Supernovae evidence for foundational change to cosmological models”=10.0pt =10.0ptEs scheint – ist das zu fassen - wie bei den Lopez’ Papern zu sein, alte Daten, Kollegen im Team, die eine ähnliche Arbeit bereits vor 9 Jahren einreichten – ohne Resonanz. (Vielleicht wäre eine Pressekonferenz wirkungsvoller?)

PPS
kann man die "=10.0pt - Dinger" irgendwie neutralisieren ohne alle von Hand zu löschen?
 
 

Mondlicht2 schrieb:

kann man die "=10.0pt - Dinger" irgendwie neutralisieren ohne alle von Hand zu löschen?

Da die von deinem eigenen Textverarbeitungsprogramm in die Zwischenablage kopiert werden wäre die einfachste Lösung wenn du die Beiträge in einem normalen Texteditor schreibst, die ganzen Microsoft Formatierungen aus deinem Word kannst du nicht einfach in ein Forum wo BB Codes gelten übertragen. Wenn du bei deinem Programm bleiben willst musst du schauen ob du mit der rechten Maustaste ohne Formatierungen kopieren kannst bevor du das hier einfügst.