Wie kommt man eigentlich bei der Erforschung der dunklen Energie / Materie voran ?

Anbei ein Bericht von 2015

www.scinexx.de/news/kosmos/haare-aus-dun...materie-um-die-erde/

Haariges Thema..

www.zdf.de/dokumentation/terra-x/lesch-u...echer-haare-102.html

PS: An die Moderation: Seid doch bitte so gut und macht aus dem "foran" ein "voran" und das "duklen" in "dunklen" korrigieren. Fielen Dank.. 😁

In beiden Fällen sind wir alleine auf astronomische Beobachtungen angewiesen - zumindest solange, bis man (vielleicht) ein DM-Teilchen findet.

Der einzige mögliche Gamechanger hier, den ich mir vorstellen kann, sind die systematische Himmelsdurchmusterungen, die gerade passieren. Danach hat man hoffentlich so viele Daten von sehr vielen Galaxien aus verschiedensten Richtungen, dass man damit wirklich Fragen beantworten kann. Die Theoretiker haben momentan noch keine echte Chance, da die Datenlage noch viele Interpretationen zulässt.

.. und was ist, wenn DM substanzlos ist ?

Niemand schrieb:

.. und was ist, wenn DM substanzlos ist ?

Was verstehst Du denn unter "Substanz"?
Wenn Du damit die normale Materie meinst, dann hast Du ins Schwarze getroffen: DM ist keine normale Materie.
Insbesondere wechselwirkt sie nicht elektromagnetisch, ist also nicht in der Lage, stabile Klumpen zu bilden.
 

Unter Substanz würde ich all jenes benennen, das mittels "m" definierbar also auch messbar ist.

Frage dazu: Ist das Standardmodell eigentlich vollständig im Hinblick auf Neutrinos ? Eventuell frage ich nun inkorrekt - bin eben kein Astrophysiker. 😉

Niemand schrieb:

Ist das Standardmodell eigentlich vollständig im Hinblick auf Neutrinos

Diese Frage ist in der Tat unverständlich.
Das SM ist unvollständig hinsichtlich DM, aber Neutrinos sind ja Teil des SM.

Ob das SM vollständig ist, darf bezweifelt werden. Es wurde halt sonst noch nichts gefunden, soweit der LHC reicht.

Hmmmm... wenn ich es nun mit eigenen Worten als Nichtastrophysiker beschreiben / umschreiben müsste, dann sind Neutrinos eng an die dunkle Masse / Energie gekoppelt (wie allerdings diese Kopplung geartet ist vermag ich nicht zu beschreiben) und sie können sowohl substanz als auch substanzlos sein - also quasi gleichzeitig sowohl Masse als auch Energie.und sie sind schlichtweg in jeglicher physikalischer Hinsicht transparent - also salopp ausgedrückt durchsichtig. Sie könnten eventuell auch etwas mit den Filamenten zu tun haben.

Die Frage nach Neutrinos ist für mich gleichrangig mit der Frage "Was hörst Du, wenn Du mit einer Hand klatscht ?" In rationalem Sinne gibt es drauf keine Antwort, genauso wie auf hypothethische Gravitonen. 😉 Die Wissenschaft ist, so wie der Mensch an sich, eben immer noch zu sehr in das Materielle und visuell Sichtbare verhaftet. Das ist die große Bürde und Hindernis. Alle lückenhafte Wissenschaft kann nur eines bewirken: Sie hält den Menschen in Konventionierungen und Dogmen verhaftet. So wie es auch analog dazu z.B. in den Religionen erfolgt.

Mein laienhaftes Fazit aus:

www.thphys.uni-heidelberg.de/~wetterich/...ch_Stuttgart1113.pdf

Niemand schrieb:

dann sind Neutrinos eng an die dunkle Masse / Energie gekoppelt

DE hat gar nichts mit DM zu tun.

Niemand schrieb:

(wie allerdings diese Kopplung geartet ist vermag ich nicht zu beschreiben)

Neutrinos unterliegen der Schwachen WW (neben der Gravitation).
Genau dies unterstellt man auch für die DM, aber die Schwache WW ist dabei keine notwendige Eigenschaft, sondern nur eine vage Vermutung.

Niemand schrieb:

sie können sowohl substanz als auch substanzlos sein - also quasi gleichzeitig sowohl Masse als auch Energie

Da hast Du eine völlig falsche Vorstellung. Was man unterscheiden kann, ist Ruhemasse und Kinetische Energie. Ruhemasse ist Energie, die stationär ist. Schließe Licht in einen Spiegelkasten ein, und Du kannst dieser Black Box eine Ruhemasse zuordnen. Genau so ist das mit thermischer Energie. Erwärme ein Objekt, (oder Gas) und seine Masse steigt.

Feste "Substanz" (Materie) ist hingegen eine makroskopische Vorstellung, die sich aus dem Elektromagnetismus ergibt. Ein einzelnes Elementarteilchen ist nicht "fest", sondern punktförmig in einer Wahrscheinlichkeitswolke.

Niemand schrieb:

Mein laienhaftes Fazit aus:

Du solltest nichts von diesem Phantasten lesen, solange es nicht um Standardphysik geht.
Der Vortrag ist zwar relativ neutral, bis Folie 75, danach hat es nichts mehr mit dem SM zu tun und wird vollkommen hypothetisch.

Dies hat gar nichts mehr mit Standardphysik zu tun, soweit nicht Gravitation gemeint wäre.
Neutrinos können substantielle Kopplung an Dunkle Energie haben.

Und zuerst (Folie 76) schreibt er
Neutrino-Energie Dichte nicht viel kleiner als Dunkle Energie Dichte
was vollkommener Blödsinn ist.
ρΛ = 5,8294e-27 kg/m³
ρCNB = 3,1624e-31 kg/m³ (theoretischer Wert, real eher geringer)
ρHDM = 2,016e-29 kg/m³ (fiktiver Wert, real eher geringer)

Dann (Folie 78) schreibt er selber:
Neutrinos in der Kosmologie nur kleiner Anteil der Energie - Dichte

Solange die Idee von Quintessenz nicht ausgereift ist, interessiert mich diese nicht.
Nach dem SM ist DE die Kosmologische Konstante, eine konstante Eigenschaft des Raumes.
Quintessenz wäre hingegen eine zusätzliche neue Komponente des Universums.
DE bzw Λ beschreibt das Universum überaus erfolgreich, die geringen Unstimmigkeiten (zB Hubble Tension) sind bisher nicht ausreichend geklärt. Schon garnicht ist die mit DE perfekt beschriebene beschleunigte Expansion anderweitig erklärungsbedürftig. Das ist reines Wunschdenken.

Rainer Raisch schrieb:

... Quintessenz wäre hingegen eine zusätzliche neue Komponente des Universums. ...

Naja es wäre wohl eher eine neue Definition.
Warum kann man da keinen neuen Namen aussuchen?
Will man extra Verwirrung stiften?
Das Alte Wissen neu überschreiben, damit es verlohen geht?

Die Quintessenz wurde schon in der Antike angenommen. Sie ist die 5 Essenz, der Äther. Bei den 5 Platonischen Körpern wird sie durch den Dodekaeder repräsentiert.

Es soll sich dabei um ein ähnliches Feld wie das Higgsfeld handeln (Skalarfeld), also müsste es auch (zumindest) ein entsprechendes Teilchen geben.
Wie man das nennt, ist vorerst ziemlich egal, aber man orientiert sich dabei durchaus gerne an antiken Wortschöpfungen.

Rainer Raisch schrieb:

... Wie man das nennt, ist vorerst ziemlich egal, ...

Ja wenn man am Anfang der Überlegungen steht ist es wohl so.

Wie ich das nenne sollte dir mittlerweile bekannt sein.

Für die anderen:
Ich nenne es das Kosmische Feld bestehend aus otx-Teilchen. (Only This eXist)
Mittelwert der Aufenthalt Wahrscheinlichkeit Wolke für ein otx-Teilchen ist der Römische Dodekaeder.


Nebenfrage:

Wo wir grade die 5 Platonischen Körpern zwischen haben, wieso finde ich kein Darstellung der Körper mit dem selbem Volumen und dann nach Größe sortiert?

FabsOtX schrieb:

Mittelwert der Aufenthalt Wahrscheinlichkeit Wolke für ein otx-Teilchen ist der Römische Dodekaeder.

Seit wann ist eine geometrische Form ein Mittelwert?

FabsOtX schrieb:

Ich nenne es das Kosmische Feld bestehend aus otx-Teilchen.

Deine Fantasy ist aber nicht gefragt.
Das skalare Feld besteht auch nicht aus Teilchen, sondern sein Vakuumerwartungswert ist nicht Null und kann sich mit der Temperatur ändern.
Nur seine gelegentliche Anregung kann als Teilchen interpretiert werden.

FabsOtX schrieb:

wieso finde ich kein Darstellung der Körper mit dem selbem Volumen und dann nach Größe sortiert?

Welche "Größe" meinst Du denn? Meinst Du die Kantenlänge? Oder den Umkugelradius? Oder den Inkugelradius? Oder den Kantenkugelradius? Oder die Oberfläche?

Rainer Raisch schrieb:

FabsOtX schrieb:

wieso finde ich kein Darstellung der Körper mit dem selbem Volumen und dann nach Größe sortiert?

Welche "Größe" meinst Du denn? Meinst Du die Kantenlänge? Oder den Umkugelradius? Oder den Inkugelradius? Oder den Kantenkugelradius? Oder die Oberfläche?

Kantenlänge und Umkugel Radius ergeben die selbe Sortierung.

FabsOtX schrieb:

Kantenlänge und Umkugel Radius ergeben die selbe Sortierung.

Mag sein, aber nicht zwangsläufig, und ich denke auch, dass dies gar nicht der Fall ist.

V.Okt = ²2s³/3
ra.Okt = s/²2
V.Hex = s³
ra.Hex = ²3s/2
ra.Dod = ²3(1+²5)s/4
V.Dod = (15+²245)s³/4
V.Tet = s³/²72
ra.Tet = ²6s/4

Rainer Raisch schrieb:

FabsOtX schrieb:

Kantenlänge und Umkugel Radius ergeben die selbe Sortierung.

Mag sein, aber nicht zwangsläufig, und ich denke auch, dass dies gar nicht der Fall ist.

VOkt = ²2s³/3
raOkt = s/²2
VHex = s³
raHex = ²3s/2
raDod = ²3(1+²5)s/4
VDod = (15+²245)s³/4

die richtige Größen Sortierung nach Kantenlänge oder Umkugel Radius der 5 platonischen Körper + der Kugel lautet:

1. Kugel (Kleinste)
2. Dodekaeder
3. Ikosaeder
4. Hexaeder
5. Oktaeder
6. Tetraeder (Größte)

@Rainer

dies stimmt dann, sofern es sich tatsächlich um ein Higgsfeld handelt. Andernfalls könnte folglich ein Neutrino nur Fiktion sein, das es garnicht als Teilchen gibt... also lediglich imaginär ist.

Vielen Dank für den Hinweis auf fehlerhafte Literatur. Wie sagte der Seewolf ? "Der größte Fehler meines Lebens war, dass ich je ein Buch aufgeschlagen habe." Wie auch immer er dies gemeint hat... 😉

FabsOtX schrieb:

die richtige Größen Sortierung nach Kantenlänge oder Umkugel Radius der 5 platonischen Körper + der Kugel lautet:

1. Kugel (Kleinste)
2. Dodekaeder
3. Ikosaeder
4. Hexaeder
5. Oktaeder
6. Tetraeder (Größte)

Wenn Du es sagst, ich habe nicht genau nachgerechnet.

Niemand schrieb:

dies stimmt dann, sofern es sich tatsächlich um ei Higgsfeld handelt. Andernfalls könnte folglich ein Neutrino nur Fiktion sein, das es garnicht als Teilchen gibt... also lediglich imaginär ist.

Es gibt nur das Higgsfeld und nicht "ein" Higgsfeld.
Neutrinos haben damit überhaupt nichts zu tun.

OK. Dass EINE Higgsfeld. Vielen Dank. 😉