Fundamentalstes Problem der Gravitation gelöst?

FabsOtX schrieb:

Masse und Energie – damit startet ALLES und darin vergeht ALLES.

Dieses naive Bild des Urknall wird zwar nach wie vor dargestellt, ist jedoch längst obsolet, seit die Inflationstheorie nicht mehr wegzudenken ist.
Es gibt keinerlei Grund dafür, dass das Universum nach dem Urknall irgend etwas außer Vakuum enthielt. Bei der Theorie der Ewigen Inflation ist das explizit so. Jedes entstehende Babyuniversum ist reines "falsches" Vakuum, das gerade anfängt, zu zerfallen.

Rainer Raisch schrieb:

FabsOtX schrieb:

Masse und Energie – damit startet ALLES und darin vergeht ALLES.

Dieses naive Bild des Urknall wird zwar nach wie vor dargestellt, ist jedoch längst obsolet, seit die Inflationstheorie nicht mehr wegzudenken ist.



 

Dieses naive Bild ist wie gemacht für die Inflation kein plan was du damit sagen willst.

Rainer Raisch schrieb:

Es gibt keinerlei Grund dafür, dass das Universum nach dem Urknall irgend etwas außer Vakuum enthielt.....

Naja für mich gibt es den grund das Ich erklärungen gerne vollständig habe. Etwas anzunehmen oder mit etwas zu erklären das ich nicht erklären kann reicht mir einfach nicht.

Ewige Inflation finde ich gut aber leider wird darunter auch etwas "falsches" verstanden. Wie gesagt gibt es in meinem Weltbild kein ausserhalb/paralle/multi. Es gibt eine "Irreduzible Masse eines Mutter Schwaren Loch" (IMeMSL) in der EIN Universum (Dieses hier) existiert.

Wie ich mein Weltbild vor so Unsinn schütze könnt ihr unter denkerschmie.de/ueber-den-tellerrand/otx/ erfahren.

FabsOtX schrieb:

Ewige Inflation finde ich gut

Ich finde das nicht gut, weil es dann keine Erklärung dafür gibt, wieso diese punktuell stoppt und das Vakuum zerfällt. In meinem Weltbild sollte es einen immanenten Mechanismus geben, der dies überall (mehr oder weniger) zugleich verursacht.

WIE, also vor allem wie schnell der Zerfall dann voranschreitet, ist eine derzeit unlösbare Frage. Aber für das WANN gibt es durchaus Möglichkeiten anhand der Expansion und der Krümmung, die im Zusammenspiel die Ursache sein können.

FabsOtX schrieb:

Dieses naive Bild ist wie gemacht für die Inflation

Absolut nicht, sondern das Gegenteil ist der Fall. Hohe Materiedichte und Strahlungsdichte führen zu Kontraktion.

FabsOtX schrieb:

Naja für mich gibt es den grund das Ich erklärungen gerne vollständig habe.

Was willst Du denn damit erklären?

 

FabsOtX schrieb:

Mutter Schwaren Loch

Wozu soll das denn gut sein?

Rainer Raisch schrieb:

FabsOtX schrieb:

Ewige Inflation finde ich gut

Ich finde das nicht gut, weil es dann keine Erklärung dafür gibt, wieso diese punktuell stoppt und das Vakuum zerfällt. In meinem Weltbild sollte es einen immanenten Mechanismus geben, der dies überall (mehr oder weniger) zugleich verursacht.

WIE, also vor allem wie schnell der Zerfall dann voranschreitet, ist eine derzeit unlösbare Frage. Aber für das WANN gibt es durchaus Möglichkeiten anhand der Expansion und der Krümmung, die im Zusammenspiel die Ursache sein können.

FabsOtX schrieb:

Dieses naive Bild ist wie gemacht für die Inflation

Absolut nicht, sondern das Gegenteil ist der Fall. Hohe Materiedichte und Strahlungsdichte führen zu Kontraktion.

FabsOtX schrieb:

Naja für mich gibt es den grund das Ich erklärungen gerne vollständig habe.

Was willst Du denn damit erklären?

FabsOtX schrieb:

Mutter Schwaren Loch

Wozu soll das denn gut sein?

Ich will damit einen mechanismus erklären der sich wie in roter Faden durch das Universum zieht. Vom Urknall bis zum Ende.
Und um wieder ein ausserhalb zu vermeiden nehme ich den big bounce an. Damit beende ich den infiniten regres an der stelle und strat ein neues Universum.

Es heißt IMeMSL nicht nur MSL. Die Irreduzible Masse eines SL sitzt meiner meinung nach in der mitte und besitzt eine Ausdehnug, Kein Singularität. Ein SL so wie wir es kennen würde also aus der Irreduziblen Masse eines SL (IMeSL) und weiterem Kosmischen feld drum herum bestehen.

Ein IMeMSL ist die Gesamtte Irreduzieble Masse des Vorgänger universums OHNE weiteres Kosmisches Feld drum herum, in der sich unser Universum gebildet hat.

Diese Ansicht Lässt keine Feigen Ausweichversuche zu einem irgendwie geartenten Ausserhalb zu. Jeder erklärungsversuch musssss aus aus dem inneren kommen.

Bitte folge dem oben stehen Link da steht es etwas genauer.

Rainer Raisch schrieb:

....

FabsOtX schrieb:

Dieses naive Bild ist wie gemacht für die Inflation

Absolut nicht, sondern das Gegenteil ist der Fall. Hohe Materiedichte und Strahlungsdichte führen zu Kontraktion.
...

Hier gebe ich dir vollkomen recht aber das ist an der stelle einfach zu Digital gedacht. du must da analoger werden und aufhören die dinge so mathematisch abzugrenzen es spiel da soviel dinge ein.

Ein Mechanismus besteht aus aufeinander aufbauenden Komponenten, die zusammenarbeiten, um eine bestimmte Funktion auszuführen.

FabsOtX schrieb:

Ich will damit einen mechanismus erklären der sich wie in roter Faden durch das Universum zieht. Vom Urknall bis zum Ende.
Und um wieder ein ausserhalb zu vermeiden nehme ich den big bounce an. Damit beende ich den infiniten regres an der stelle und strat ein neues Universum.

Das ist keine Erklärung, sondern Wunsch-Fantasy.
Aber Du hast meine Fragen nicht beantwortet.

Rainer Raisch schrieb:

...Das ist keine Erklärung, sondern Wunsch-Fantasy.

Ja ist mir Klar aber das habe ich für mich ganz gut geklärt.

Rainer Raisch schrieb:

Aber Du hast meine Fragen nicht beantwortet.

Welche genau?

Harald Lesch:

ca.: 01:07
Harrry: "Unser Universum ist kein buddhistisches Universum, also kein Universum, was wieder in sich zusammenfallen würde, dann geht der ganze Kram wieder von vorne los... "

Fantasterei natürlich, wissenschaftstheoretisch ist weder T=0 (Urknall), noch das "davor!" jemals erreichbar.
Die Unschärferelation macht dort ein Strich durch die Rechnung.

Big-Bounce Jo-Jo) gehört genauso wie Mary Poppins in die Fantasie-Kiste.
Meine Güte.

PS: Auch wenn hier und dort mathematische Konstrukte herumgeistern sollten... 

---

Source:
Höhere Auflösung des Harry-Videos
Spektrum

Mustafa Basaran schrieb:

Harald Lesch:
Big-Bounce Jo-Jo) gehört genauso wie Mary Poppins in die Fantasie-Kiste.




 

Naja, aber nur halb so viel wie verdampfende Schwarze Löcher oder Singularitäten oder die Annahme, dass die Natur einen Knick in ihrem kausalen Verlauf hätte (Unschärferelation). Wenn du aufmerksam meine Beiträge gelesen hättest, wäre dir aufgefallen, dass ich den Big Bounce nur verwende, um die Fragen nach einem Außen abzuschmettern und die These ausschließlich auf das Innere zu lenken. Die eigentliche These mussss dann aus sich selbst heraus konsistent sein und lässt keinen Einfluss von außen zu. Der Big Bounce hat keinen Einfluss auf die eigentliche These, da diese auch nur in einem Durchgang genauso funktionieren würde. Er ist halt nur für die ewigen "Und dann?"-Nörgler gedacht.

FabsOtX schrieb:

den Big Bounce nur verwende

Es gibt kein Indiz dafür, sondern das Gegenteil ist der Fall, die Expansion beschleunigt seit 6 Mrd Jahren. DIESER Zug ist abgefahren. (nach derzeitigem Beobachtungs-/Wissensstand)
ä > 0

Wie wärs denn mit folgenden zwei Fragen?
FabsOtX schrieb:
Naja für mich gibt es den grund das Ich erklärungen gerne vollständig habe.
Was willst Du denn damit erklären?

FabsOtX schrieb:
Mutter Schwaren Loch
Wozu soll das denn gut sein?

Und dieses Geschwafel kannst Du ruhig stecken lassen,

FabsOtX schrieb:

Es heißt IMeMSL nicht nur MSL

es ist mir vollkommen egal, wie Du es nennst.

FabsOtX schrieb:

Hier gebe ich dir vollkomen recht aber das ist an der stelle einfach zu Digital gedacht. du must da analoger werden und aufhören die dinge so mathematisch abzugrenzen es spiel da soviel dinge ein

Vlt solltest Du versuchen, logisch zu denken, anstatt Schmarrn zu schwafeln.

 

 Steinzeit-Astronom schrieb:Die Frage wie die Gravitationskonstante zustande kommt zum Beispiel.

 Heute ein (recht) interessantes Paper gelesen, das "Fundamentalstes Problem der Gravitation" wird allerdings nicht gelöst, huhu...immerhin, präziseste Messungen ever
Mit lieben Grüßen, Mondlicht

Measuring gravitational attraction with a lattice atom interferometer
www.nature.com/articles/s41586-024-07561...rrer=www.spektrum.de
Peer review information Nature thanks the anonymous reviewers for their contribution to the peer review of this work.
Peer reviewer reports are available. Reprints and permissions information is available at www.nature.com/reprints .
Received: 18 October 2023
Accepted: 13 May 2024
Published online: 26.06.2024

    

Mondlicht2 schrieb:

Measuring gravitational attraction with a lattice atom interferometer

Hier der Preprint von 2023 dazu (stimmt nicht wörtlich überein)
arxiv.org/abs/2310.01344 [Submitted on 2 Oct 2023]
Measuring gravity by holding atoms 

Aber einen neuen Wert sehe ich nirgends, sondern nur diese kryptische Aussage:
This enables us to measure the attraction of a miniature source mass to be 𝑎mass = 33.3 ± 5.6stat ±2.7syst nm/s² , consistent with Newtonian gravity,

Warum liest du nicht das Original, Rainer?
Nature kostet zwar aber nature share it ist kostenlos:
www.nature.com/articles/s41586-024-07561...errer=www.spektrum.d

Die Messungen sind präziser, Hypothesen können überprüft oder ausgeschlossen werden, insgesamt nichts wirklich Neues. Die Methoden werden genau beschrieben, ich verstehe deine Aussage "über das nur cryptische" nicht, Rainer.
 

Rainer Raisch schrieb:

FabsOtX schrieb:
Naja für mich gibt es den grund das Ich erklärungen gerne vollständig habe.
Was willst Du denn damit erklären?

1. Was ist das Nichts
2. Grund für den Urknall
3. Funktionsablaufplan des Urknall
4. Funktionsablaufplan der Inflation
5. Struckturbildung im Universum
6. Funktionsablaufplan für die Gravitation
7. Was ist Dunkle Energie und Dunkle Materie
...

Meine Otx These ist ein Mechanisches Model das bereits diese Punkte Abdeckt.

Rainer Raisch schrieb:

FabsOtX schrieb:
Mutter Schwaren Loch
Wozu soll das denn gut sein?

Das habe ich bereits grob erklärt! wenn du es genau wissen willst dan schau auf meine Webseite:

denkerschmie.de/ueber-den-tellerrand/otx/

Rainer Raisch schrieb:

Und dieses Geschwafel kannst Du ruhig stecken lassen,

FabsOtX schrieb:

Es heißt IMeMSL nicht nur MSL

es ist mir vollkommen egal, wie Du es nennst.

Warst du und Steiny nicht die Treibenden Nörgler in den Letzten Jahren das ich nicht ständig Bereits besetzte Begriffe Missbrauchen soll und mir eigene Begriffe überlegen soll?
Du legst dir die welt auch so zu recht wie du sie grade haben willst oder?

Rainer Raisch schrieb:

FabsOtX schrieb:

Hier gebe ich dir vollkomen recht aber das ist an der stelle einfach zu Digital gedacht. du must da analoger werden und aufhören die dinge so mathematisch abzugrenzen es spiel da soviel dinge ein

Vlt solltest Du versuchen, logisch zu denken, anstatt Schmarrn zu schwafeln.

Ich habe kein bock auf Kindische unterstellungen und das "immer 2mehr als du" gehabe.

Mondlicht2 schrieb:

Die Messungen sind präziser, Hypothesen können überprüft oder ausgeschlossen werden, insgesamt nichts wirklich Neues. Die Methoden werden genau beschrieben, ich verstehe deine Aussage "über das nur cryptische" nicht, Rainer.

Es gibt kein Messergebnis, soweit ich sehe, was soll daran denn nun "präziser" sein?
Ich glaube ja gerne, dass die Messungen so präziser werden, warum haben sie denn dann nichts gemessen?

FabsOtX schrieb:

1. Was ist das Nichts
2. Grund für den Urknall

Das hat beides nichts mit einem umgebenden SL zu tun. Und beides ist auch nur mit Fantasy zu erklären, das ist keine Physik, wenn es dafür keine handfesten Gründe (dringende Indizien) gibt. Nach all Deinen Ausführungen ist es bei Dir allenfalls Wunschdenken. Nur weil auch namhafte Physiker gerne phatasieren, ist das noch lange keine Physik.

FabsOtX schrieb:

Ich habe kein bock auf Kindische unterstellungen und das "immer 2mehr als du" gehabe.

Dann solltest Du nicht damit anfangen.

FabsOtX schrieb:

Du legst dir die welt auch so zu recht wie du sie grade haben willst oder?

Wie kommst Du denn auf solchen Unsinn. Die Friedmanngleichungen sind das Ergebnis der ART mit minimalen notwendigen Annahmen bzw Vereinfachungen. Mit den Messdaten des ΛCDM ergibt sich eine ziemlich einfache Rückrechnung bis zur Wirksamkeit des Higgs Feldes, was alle Beobachtungen sehr gut erklärt und auch am LHC nachprüfbar ist. Die Inflationstheorie beseitigt dann einige Diskrepanzen, die bei weiterer Rückrechnung auftreten, und benützt dabei einen Mechanismus der DE, der seit der Entdeckung der beschleunigten Expansion auch belegt ist.

FabsOtX schrieb:

das ich nicht ständig Bereits besetzte Begriffe Missbrauchen soll und mir eigene Begriffe überlegen soll?

Ja richtig, aber Du musst Deine neuen Begriffe physikalisch DEFINIEREN und nicht kryptisieren. So bleibt das Hokuspokus.

FabsOtX schrieb:

Das habe ich bereits grob erklärt! wenn du es genau wissen willst dan schau auf meine Webseite:

Du hast gar nichts erklärt, sondern nur mit Fantasy Begriffen geschwafelt. Nach einer groben Erklärung würde ich vlt schon in die Details schauen wollen. Nach Deinen bisherigen Künsten spare ich mir das aber gerne. Du betreibst keine Physik, sondern allenfalls Metaphysik.

Rainer Raisch schrieb:

.... Du betreibst keine Physik, sondern allenfalls Metaphysik.

Es nennt sich Mechanik, schauen wir doch mal was Wiki dazu sagt:

Wiki schrieb: ....
Die Mechanik (von altgriechisch μηχανικὴ τέχνη mechanikè téchne, deutsch ‚Maschine, Kunstgriff, Wirkungsweise‘)[1][2] ist in den Naturwissenschaften und den Ingenieurwissenschaften die Lehre von der Bewegung und Verformung von Körpern sowie den dabei wirkenden Kräften. In der Physik wird unter Mechanik meist die klassische Mechanik verstanden. Im Teilgebiet der theoretischen Physik wird der Begriff oft abkürzend für die theoretische Mechanik verwendet. In den Ingenieurwissenschaften versteht man darunter meist die Technische Mechanik, die Methoden und Grundlagen der klassischen Mechanik zur Berechnung von Maschinen oder Bauwerken nutzt.

Sowohl die Relativitätstheorie als auch die Quantenmechanik enthalten die klassische Mechanik als Spezialfall.

Rainer schrieb:
Measuring gravity by holding atoms UndEs gibt kein Messergebnis, soweit ich sehe, was soll daran denn nun "präziser" sein?
Ich glaube ja gerne, dass die Messungen so präziser werden, warum haben sie denn dann nichts gemessen?

 Vielleicht liegt ein Missverständnis vor und-oder du hast dir von dem Paper etwas anderes erhofft, ich weiß es nicht, anders kann ich mir nicht erklären, wie du zu deiner Aussage kommst


Der arxiv Artikel heißt: Measuring gravity by holding atoms 

Das Nature Paper heißt: Measuring gravitational attraction with a lattice atom interferometer 

Liegt es daran?
Was die “Verbesserungen” der Messungen durch den ungewöhnlichen Versuchsaufbau und den Methoden der Experimente anbelangt – gegenüber früheren Ergebnissen – kannst du nachlesen: 

Determination of source-mass Newtonian gravitational attraction
Fig. 4 | Constraints on deviations from Newtonian gravity.
Measured gravitational acceleration and implications
Page 5-6

Mondlicht2 schrieb:

Liegt es daran?

Dass der veröffentlichte Artikel eine Weiterentwicklung des Preprints ist, wennauch teilweise wortgleich, hatte ich ja gleich bemerkt.

Das beantwortet aber nicht die Frage, wieso nun kein neuer präsiserer Wert von G gemessen wurde.

Alles andere ist eher technisch und interessiert mich nicht allzusehr, solange das kein Messergebnis liefert. Der Ausschluss von abstrusen Theorien interssiert mich auch eher weniger...Genaues darüber konnte ich beim Überfliegen auch nicht lesen. Mit den Messdaten kann ich auch gar nichts anfangen.

Sagt Dir 33,3 nm/s² irgendetwas? Die "small sourcemass" wird nicht beziffert, sondern immer nur mit der Einheit nm/s² referiert.
Ohne derartige Angaben hängt die Behauptung "consistent with Newtonian gravity" in der Luft....oder geht es nur um 1/r²?

33,3nm/s2 beschreibt lt. Artikel die gemessene Gravitationsbeschleunigung, die durch eine kleine (nicht genannte oder überlesene) Massequelle auf die Atominterferometer ausgeübt wird, heißt, dass die beschleunigende Kraft aufgrund der Gravitation so klein ist, dass sie nur eine Beschleunigung von 33,3 Nanometern pro Sekunde² verursacht. Diese Messung ist soweit ich das richtig verstehe, extrem präzise, verglichen mit früheren Experimenten, die ich aber nicht kenne, und dient dazu, die Gültigkeit der Newtonschen Gravitation auf sehr kleinen Skalen zu überprüfen, ohne direkt einen neuen Wert für die Gravitationskonstante G   zu bestimmen. Ist natürlich nicht wirklich „der Hammer“ aber dient vielleicht späteren Experimenten…? Was in Abstract steht, hat auch in mir größere Erwartungen geweckt...
Siehe Measured gravitational acceleration and implications Seite 5