Warum wächst die CO2-Absorptionsbande nicht?

Eclipse4 schrieb:

...
Ehrlich hin oder her – die These ist durch die real gestiegene Durchschnittstemperatur widerlegt und somit endgültig vom Tisch. ...

Warum können Sie denn keine Satelliten-Spektren zitieren, die ein Anwachsen der CO2-Bande zeigen würden?
Sie zitieren CO2-Theologen, die ebenso wenig wie Sie einen physikalischen Grund dafür angeben können,
warum mehr CO2-Moleküle weniger kühlende Strahlung in den Weltraum abgeben würden, als weniger
CO2-Moleküle.

 

Bernd schrieb:

Warum können Sie denn keine Satelliten-Spektren zitieren, die ein Anwachsen der CO2-Bande zeigen würden?

Das wurde gemacht mit dem Paper von Harries et al., auch eine neuere Arbeit verlinkt und du hast selber ein berechnetes Spektrum gebracht, wo die "Beule" (deine CO2-Bande) mit steigender Konzentration deutlich größer wird.
Warum behauptest du hartnäckig, dass man keins vorweisen kann?

Bernd schrieb:

Sie zitieren CO2-Theologen, die ebenso wenig wie Sie einen physikalischen Grund dafür angeben können, warum mehr CO2-Moleküle weniger kühlende Strahlung in den Weltraum abgeben würden, als weniger CO2-Moleküle.

Der physikalische Grund ist sehr wohl bekannt, nur dir anscheinend nicht^^.
Warum kannst du Physik nicht von Theologie unterscheiden?

Eclipse4 schrieb:

Bernd schrieb:

Sie zitieren CO2-Theologen, die ebenso wenig wie Sie einen physikalischen Grund dafür angeben können, warum mehr CO2-Moleküle weniger kühlende Strahlung in den Weltraum abgeben würden, als weniger CO2-Moleküle.

Der physikalische Grund ist sehr wohl bekannt, nur dir anscheinend nicht^^.
Warum kannst du Physik nicht von Theologie unterscheiden?

 

Warum trauen Sie sich dann nicht, diesen physikalischen Grund zu nennen?
 

Bernd schrieb:

Eclipse4 schrieb:

Bernd schrieb:

Sie zitieren CO2-Theologen, die ebenso wenig wie Sie einen physikalischen Grund dafür angeben können, warum mehr CO2-Moleküle weniger kühlende Strahlung in den Weltraum abgeben würden, als weniger CO2-Moleküle.

Der physikalische Grund ist sehr wohl bekannt, nur dir anscheinend nicht^^.
Warum kannst du Physik nicht von Theologie unterscheiden?

Warum trauen Sie sich dann nicht, diesen physikalischen Grund zu nennen?

Warum kennst du ihn als Physiker nicht oder recherchierst wenigstens selber?
Deine Fragerei im Gish-Galopp nervt langsam.

Eclipse4 schrieb:

Bernd schrieb:

....
Der physikalische Grund ist sehr wohl bekannt, nur dir anscheinend nicht^^.
Warum kannst du Physik nicht von Theologie unterscheiden?

Warum trauen Sie sich dann nicht, diesen physikalischen Grund zu nennen?
 

Warum kennst du ihn als Physiker nicht oder recherchierst wenigstens selber?
Deine Fragerei im Gish-Galopp nervt langsam.

Also geben Sie zu, dass es keinen physikalischen Grund dafür geben kann, dass 20 Kerzen weniger
kühlendes Licht erzeugen würden als 10 Kerzen.
Wie lächerlich wollen Sie sich eigentlich noch machen?
 

Bernd schrieb:

Wie lächerlich wollen Sie sich eigentlich noch machen?

Wie bist du denn drauf? Also noch immer so mutig  wie hier  mit entsprechender  Konsequenz .

Bernd schrieb:

Also geben Sie zu, dass es keinen physikalischen Grund dafür geben kann, dass 20 Kerzen weniger kühlendes Licht erzeugen würden als 10 Kerzen.

Wieso denn jetzt Kerzen? Habe ich etwas verpasst? Es geht doch um CO2-Moleküle in der Erdatmosphäre.

Aber damit du nicht länger im Dunkeln tappen musst will ich mal Gnade vor Recht ergehen lassen und dir den Sachverhalt erklären, den du als Physiker eigentlich kennen solltest oder einfach recherchieren könntest.

Es ist nämlich so:

• Die erhöhte Konzentration von CO₂ (und anderen Treibhausgasen) in der Atmosphäre führt zu einer größeren optischen Tiefe und verschiebt die effektive Abstrahlungsschicht nach oben in kältere Bereiche.
• Kältere Schichten strahlen weniger Leistung gemäß Stefan-Boltzmann ab: P=σT⁴

Du behandelst die erhöhte Emissivität dagegen so, als würde eine stärker emittierende Atmosphäre automatisch effizienter kühlen (Stichwort Kerzen). Das wäre nur dann richtig, wenn die Temperatur der abstrahlenden Schichten gleich bliebe. Genau das ist aber in der realen Atmosphäre nicht der Fall.

Deshalb sinkt zunächst die Abstrahlung ins All, wenn CO₂ zunimmt. Erst nach Erwärmung stellt sich ein neues Gleichgewicht ein.

Eclipse4 schrieb:

...
Du behandelst die erhöhte Emissivität dagegen so, als würde eine stärker emittierende Atmosphäre automatisch effizienter kühlen (Stichwort Kerzen). Das wäre nur dann richtig, wenn die Temperatur der abstrahlenden Schichten gleich bliebe. Genau das ist aber in der realen Atmosphäre nicht der Fall. ...

Also plappern Sie nur – wie immer – Lügen von CO2-Theologen nach.
Kein von Satelliten gemessenes 15 µm-Photon stammt aus der nach oben kälter werdenden Troposphäre.
Die 15 µm-Photonen stammen zu 99 % aus der Stratosphäre, in der die Temperatur mit der Höhe zunimmt:

 

Bernd schrieb:

Eclipse4 schrieb:

...
Du behandelst die erhöhte Emissivität dagegen so, als würde eine stärker emittierende Atmosphäre automatisch effizienter kühlen (Stichwort Kerzen). Das wäre nur dann richtig, wenn die Temperatur der abstrahlenden Schichten gleich bliebe. Genau das ist aber in der realen Atmosphäre nicht der Fall. ...

Also plappern Sie nur – wie immer – Lügen von CO2-Theologen nach.

Also wirst du immer unverschämter mit immer spitzfindigeren Argumenten der Klimaleugner-Szene. Das muss ich mir nicht gefallen lassen.

Bernd schrieb:

Die 15 µm-Photonen stammen zu 99 % aus der Stratosphäre, in der die Temperatur mit der Höhe zunimmt.

Das ist viel zu pauschal und stimmt so nicht. Die Ränder der CO2-Bande werden mit steigender Konzentration optisch dicker und auch die Stratosphäre wird kühler.

Fakt ist einfach:
Die CO2-Konzentration nimmt seit geraumer Zeit zu und die Temperatur der unteren Troposhpäre ebenfalls. Die Korrelation ist eindeutig, unbestreitbar und im Einklang mit den Klimamodellen.

Mir reicht das jetzt hier, ganz egal was du noch an Spitzfindigkeiten vorbereitet hast um vom hundertstel ins tausendstel krampfhaft das Gegenteil zu begründen von dem, was zweifelsfrei beobachtet wird.

Eclipse4 schrieb:

....
Fakt ist einfach:
Die CO2-Konzentration nimmt seit geraumer Zeit zu und die Temperatur der unteren Troposhpäre ebenfalls. Die Korrelation ist eindeutig, unbestreitbar und im Einklang mit den Klimamodellen. ...

 

Die Korrelation ist eindeutig widerlegt.
Die Temperatur war in den letzten 600 Millionen Jahren fast immer 10 Grad höher als heute:


 

Bernd schrieb:

Eclipse4 schrieb:

....
Fakt ist einfach:
Die CO2-Konzentration nimmt seit geraumer Zeit zu und die Temperatur der unteren Troposhpäre ebenfalls. Die Korrelation ist eindeutig, unbestreitbar und im Einklang mit den Klimamodellen. ...

Die Korrelation ist eindeutig widerlegt. Die Temperatur war in den letzten 600 Millionen Jahren...

Unsinn. Die Korrelation besteht heute mit den Verhältnissen von heute.

Vergiss es.... deine These ist zu Bruch. Daran kannst noch rumwerkeln soviel du willst. Es nützt nichts:

Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte .

Eclipse4 schrieb:

Bernd schrieb:

Eclipse4 schrieb:

....
Fakt ist einfach:
Die CO2-Konzentration nimmt seit geraumer Zeit zu und die Temperatur der unteren Troposhpäre ebenfalls. Die Korrelation ist eindeutig, unbestreitbar und im Einklang mit den Klimamodellen. ...

Die Korrelation ist eindeutig widerlegt. Die Temperatur war in den letzten 600 Millionen Jahren...

Unsinn. Die Korrelation besteht heute mit den Verhältnissen von heute. ...

Warum können weder Sie noch sonst ein CO2-Theologe Satelliten-Spektren zitieren, die ein Anwachsen
der 15 µm-CO2-Bande zeigen würden?
Warum können weder Sie noch sonst ein CO2-Theologe einen physikalischen Grund dafür nennen, warum
mehr CO2-Moleküle weniger kühlende Strahlung in den Weltraum senden sollten?
 

Frühe Beobachtungen zu spektralen Änderungen der ausgehenden IR-Strahlung wurden im Beitrag #12200 bereits geliefert  (1970, 1997, 2003).

Neuere Trend-Messungen (2002-2019) zeigen ebenfalls eine deutliche Abnahme der Strahlung um 15 μm im Einklang mit den Klimamodellen:
RADIATIVE FORCING BY CO2 OBSERVED AT TOP OF ATMOSPHERE FROM 2002-2019

Damit ist die Titelfrage "Warum wächst die CO2-Absorptionsbande nicht?" beantwortet. Genauer gesagt ist sie falsch gestellt.

Denn die Messungen der genannten Forschungsarbeiten ergeben eindeutig: Die "Beule" im Spektrum um 15 μm wächst tatsächlich.

Eclipse4 schrieb:

...
Denn die Messungen der genannten Forschungsarbeiten ergeben eindeutig: Die "Beule" im Spektrum um 15 μm wächst tatsächlich.
 

Also können Sie immer noch kein Satelliten-Spektrum vorweisen, dass eine Vergrößerung der
15 µm-CO2-Bande seit 1970 zeigen würde.
Also können Sie immer noch keinen physikalischen Grund nennen, warum mehr strahlende CO2-Moleküle
weniger kühlende Strahlung in den Weltraum senden würden als weniger CO2-Moleküle.


 

Wie krass die Naturwissenschaft von den Medien und der Politik missbraucht wird,
zeigt ein Paper des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages:

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
www.bundestag.de/resource/blob/964612/9f...-014-20-pdf-data.pdf auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Theologen – als Sättigung.

Dabei haben die Bundestagsdeppen nur die erwärmende Absorption des CO2 berücksichtigt.
Die kühlende Emission des CO2 haben die Bundestagsdeppen logischer Weise unterschlagen.
Diese sieht jeder normal gebildete Mensch aber bei 15 µm auf jedem Satellitenspektrum:

Da diese 15 µm-Strahlung nur von den CO2-Molekülen in der Atmosphäre stammen kann,
kühlt zusätzliches CO2 in der Atmosphäre den Planeten stärker.

Wegen solcher Deppen, zahlt der deutsche Steuerzahler 100 Milliarden Euro jährlich, um CO2 einzusparen.
Eine CO2-Einsparung verstärkt jedoch nachweislich die Temperaturerhöhung der Erde. 
 

Moderatoren Hinweis

Die sehr deutliche Warnung von Rainer wurde komplett ignoriert.

Forumsschreiber wurden als CO2-Theologen bezeichnet und insbesondere der letzte Post hat so in unserem Forum nichts verloren.

Daher erfolgt jetzt die Sperrung.