Warum wächst die CO2-Absorptionsbande nicht?

Bernd schrieb:

Manno, Sie haben sich offensichtlich noch nie mit elektromagnetischen Spektren befasst.

Selbst wenn, dass man in der Physik unter Absorbtionsbande einen Wellenlängenbereich versteht und keine Fläche oder Beule habe ich dir belegt. Da du es aber nicht anerkennen willst ist die Frage berechtigt, was genau du als "CO2-Bande" bezeichnest. Sonst kann man nur aneinander vorbei reden.

Bernd schrieb:

Die CO2-Bande ist die „Beule“ in der roten Linie, wo in schwarz CO2 dransteht.

Na also, geht doch. Die "Beule" ist die Fläche oberhalb der roten Line im stärksten Absorbtionsbereich von CO2.

Diese Beule ist deiner Meinung nach kleiner geworden, d.h. die rote Linie im ausgebeulten Bereich verlief früher weiter unten, richtig?
 

Bernd schrieb:

Bei 15 µm ist die Atmosphäre bereits nach 1000 m „dicht“

Das ist unbestritten. Es kommt praktisch keine 15 µm-Strahlung von der Oberfläche ungehindert direkt in große Höhe oder gar ins All. Aus den oberen Schichten der Atmosphäre aber sehr wohl.

Bernd schrieb:

Hier sieht man sehr deutlich, dass die "Beule" (von Bernd als CO2-Bande bezeichnet) mit steigender CO2-Konzentration größer wird. Logisch, weil durch mehr CO2 bereits nach kürzerer Wegstrecke absorbiert wird.

Eclipse4 schrieb:

...
Hier sieht man sehr deutlich, dass die "Beule" (von Bernd als CO2-Bande bezeichnet) mit steigender CO2-Konzentration größer wird. Logisch, weil durch mehr CO2 bereits nach kürzerer Wegstrecke absorbiert wird.
 

Sie beziehen sich auf eine reine Transmissionsdarstellung.
Dabei wird die kühlende Emission von CO2-Theologen geflissentlich unterschlagen.
Hier noch einmal reale Satelliten-Spektren ohne unterschlagene Emission:



 

Bernd schrieb:

Eclipse4 schrieb:

...
Hier sieht man sehr deutlich, dass die "Beule" (von Bernd als CO2-Bande bezeichnet) mit steigender CO2-Konzentration größer wird. Logisch, weil durch mehr CO2 bereits nach kürzerer Wegstrecke absorbiert wird.

Sie beziehen sich auf eine reine Transmissionsdarstellung.

Die du geliefert hast. Ein Transmissionsspektrum zeigt nun mal Transmission. Was nicht transmittiert wird, wird absorbiert und sorgt erst mal für eine Erwärmung der Umgebung. Mit höherer CO2-Konzentraion weniger Transmission und folglich mehr Erwärmung. Ob dabei eine Emission rausgerechnet wurde ist nicht bekannt. Woher hast du die Grafik?

Eclipse4 schrieb:

Bernd schrieb:

Eclipse4 schrieb:

...
Hier sieht man sehr deutlich, dass die "Beule" (von Bernd als CO2-Bande bezeichnet) mit steigender CO2-Konzentration größer wird. Logisch, weil durch mehr CO2 bereits nach kürzerer Wegstrecke absorbiert wird.

Sie beziehen sich auf eine reine Transmissionsdarstellung.

Die du geliefert hast. Ein Transmissionsspektrum zeigt nun mal Transmission. Was nicht transmittiert wird, wird absorbiert und sorgt erst mal für eine Erwärmung der Umgebung. Mit höherer CO2-Konzentraion weniger Transmission und folglich mehr Erwärmung. Ob dabei eine Emission rausgerechnet wurde ist nicht bekannt. Woher hast du die Grafik?
 

Mit optischer Spektroskopie haben Sie sich offensichtlich noch nie befasst.
Bei den gerechneten Spektren beträgt die Transmission bei 15 µm 0 %.
Wie könnte die noch weiter sinken?
Bei den Satelliten-Spektren wird die Emission nicht unterschlagen und diese ist schon auf über 60 %
der Erdstrahlung angestiegen.
Die Quelle für das neuere bunte Spektrum hatte ich schon angegeben:
umwelt-wissenschaft.de/forum/naturwissen...-nicht?start=0#12156
www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schu...hysikExperimente.pdf

 

Zur Absorbtion/Emission habe ich mir ein sehr vereinfachtes Gedankenexperiment ausgedacht:

Betrachten wir Zeitpunkte t0, t1, t2... mit konstantem Abstand Δt.

Angenommen die Oberfläche strahlt gleichzeitig p Photonen mit 15 μm ab, genau jetzt zum Zeitpunkt t0.
Diese werden in 100 m Höhe gleichzeitig zum Zeitpunkt  t1 von CO2-Molekülen absorbiert. 
Die Energie der p Photonen steckt nun sozusagen in der Atmosphäre auf 100 m Höhe und erwärmt sie, auch durch Stoßanregung anderer Gasmoleküle.

Gleichzeitig bei t1 strahlt die Oberfläche weitere p Photonen mit 15 μm ab.
Auch die werden in 100 m Höhe gleichzeitig zum Zeitpunkt t2 von CO2-Molekülen absorbiert.
Auch die Energie dieser Photonen steckt nun sozusagen in der Atmosphäre auf 100 m Höhe und erwärmt sie.

Es steckt nun also bei t2 die Wärmeenergie von 2p Photonen gleichzeitig in 100 m Höhe. 
Die Oberfläche strahlt permanent weiter pro Zeiteinheit je p Photonen ab.
Es akkumuliert sich folglich die Energie in der Atmosphäre, hier im einfachen Beispiel nur in einer Sphäre auf 100 m Höhe.

Entsprechendes ergibt sich natürlich auch mit der Energie, die von den angeregten 2p Molekülen der Sphäre später wieder abgestrahlt werden. Auch diese kommen zunächst nur 100 m höher und erwärmen dort die Umgebung, jetzt auf 200 m Höhe. Das sind dann pro Zeiteinheit mehr Photonen als nur die Anzahl p von der Oberfläche. Denn es befinden sich schon 2p angeregte CO2-Moleküle in der 100 m-Sphäre, die zeitlich versetzt wieder abstrahlen.

Das ist natürlich extrem vereinfacht, denn die Strahlung geht nicht nur nach oben, sondern bekanntlich in jede Richtung, was die beschriebene Akkumulation der Wärmenergie in der Atmosphäre in jeder Höhe und zu jedem Zeitpunkt nur verstärkt.

Lediglich vom CO2 der obersten Schichten abgestrahlte Wärmeenergie kann die dortige Atmosphäre wesentlich kühlen, indem sie ins Weltall verschwindet und nicht mehr absorbiert wird. Das ist unbestritten auch der Fall und wird von niemandem unterschlagen. Nur kann das die Erwärmung der unteren Atmosphäre nicht aufhalten oder gar umkehren. Je stärker die CO2-Konzentration, umso stärker ist die Akkumulation der Wärmeenergie in der Atmosphäre und umso höher die messbare Durchschnittstemperatur nahe der Oberfläche.

Allfällige Kritik daran bitte ohne persönliche Angriffe und Beleidigungen. Danke.

Bernd schrieb:

Mit optischer Spektroskopie haben Sie sich offensichtlich noch nie befasst.

Warum musst du immer persönlich werden? Geht es nicht auch ohne solche Seitenhiebe?

Bernd schrieb:

Bei den gerechneten Spektren beträgt die Transmission bei 15 µm 0 %.
Wie könnte die noch weiter sinken?

Im Zentrum der 15 µm-Bande sinkt sie natürlich nicht weiter. Das behauptet auch niemand.
Die Transmission sinkt aber mit höherer Konzentration an den Rändern der Bande. Es ist im Spektrum sehr deutlich sichtbar für jeden, der nicht ganz farbenblind ist.
Genau das ist gemeint im Text unterhalb der Grafik, dass nämlich die Bande nicht gesättigt ist. An den Rändern ist noch viel "Luft nach unten", was die Transmission betrifft.

Bei den Satelliten-Spektren wird die Emission nicht unterschlagen und diese ist schon auf über 60 %
der Erdstrahlung angestiegen.
Die Quelle für das neuere bunte Spektrum hatte ich schon angegeben:
umwelt-wissenschaft.de/forum/naturwissen...-nicht?start=0#12156
www.physi.uni-heidelberg.de/~eisele/schu...hysikExperimente.pdf


 [/quote]

Oh sorry... kann oben nicht mehr editieren. Der letzte Absatz stammt noch vom zitierten Posting und gehört nicht zu meinem^^.

Die Quelle für das neuere bunte Spektrum hatte ich schon angegeben

Die kann ich nirgends finden bei deinen Links. Ich meine nicht das PDF der Uni Heidelberg, sondern die Quelle zum berechneten Transmissionsspektrum für drei verschiedene CO2-Konzentrationen.

Eclipse4 schrieb:

...
Je stärker die CO2-Konzentration, umso stärker ist die Akkumulation der Wärmeenergie in der Atmosphäre und umso höher die messbare Durchschnittstemperatur nahe der Oberfläche. ...

Mit anderen Worten, Sie haben die Physik des Treibhauseffekts nicht einmal im Ansatz verstanden.
Alles was innerhalb der Atmosphäre sowohl emittiert als auch absorbiert wird, ändert am Wärmegehalt des
Systems Erde/Atmophäre Null Komma Nichts.

Bernd schrieb:

Der Treibhauseffekt besteht darin, dass die Treibhausgase (hauptsächlich CO2 und H2O) die
Abstrahlung des Erdbodens außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 – 13 µm) verringern.
Dadurch erwärmt sich der Erdboden solange, bis er durch das Atmosphärische Fenster so viel
mehr abstrahlt, dass die Minderung außerhalb des Atmosphärischen Fensters ausgeglichen wird.
Somit führt eine Vergrößerung der CO2-Bande zu einer Temperaturerhöhung – nicht umgekehrt.
Hier mal ein Spektrum, das zeigt, wie klein die CO2-Bande bereits geworden ist:

 

Bernd schrieb:

Eclipse4 schrieb:

...
Je stärker die CO2-Konzentration, umso stärker ist die Akkumulation der Wärmeenergie in der Atmosphäre und umso höher die messbare Durchschnittstemperatur nahe der Oberfläche. ...

Mit anderen Worten, Sie haben die Physik des Treibhauseffekts nicht einmal im Ansatz verstanden.

Das trifft dann wohl auf die überwältigende Mehrheit der Physiker und Klimaforscher weltweit zu.
Viel Spass noch mit deiner herablassenden Art und deiner Verschwörungserzählung.

Schade, dass ich überhaupt darauf eingegangen bin. Aber vielleicht hilft es jemand anderem.

Eclipse4 schrieb:

Bernd schrieb:

Eclipse4 schrieb:

...
Je stärker die CO2-Konzentration, umso stärker ist die Akkumulation der Wärmeenergie in der Atmosphäre und umso höher die messbare Durchschnittstemperatur nahe der Oberfläche. ...

Mit anderen Worten, Sie haben die Physik des Treibhauseffekts nicht einmal im Ansatz verstanden.

Das trifft dann wohl auf die überwältigende Mehrheit der Physiker und Klimaforscher weltweit zu. ...

Nein, das trifft auf die Mehrheit der Manager bei „Nature“, „Science“, ARD, ZDF und Co& zu.
Ich habe nur Satelliten-Spektren beschrieben, die seit 1970 veröffentlicht wurden und alle CO2-Theologen widerlegen.
Ehrliche Physiker sagen die kühlende Wahrheit:
www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

 

Bernd schrieb:

Dabei wird die kühlende Emission von CO2-Theologen geflissentlich unterschlagen.

Du weißt, dass Du schneller rausfliegst als Du schauen kannst, wenn Du mit diesem Unsinn anfängst.

Und ich habe Dich bereits darauf hingewiesen, dass Du diese sinnlosen Posts von Diagrammen ohne jeden neuen Informationswert lassen sollst.

Und wenn ich das Folgende noch EINMAL lese, bist Du draußen:

Bernd schrieb:

Mit optischer Spektroskopie haben Sie sich offensichtlich noch nie befasst.

Bernd schrieb:

Mit anderen Worten, Sie haben die Physik des Treibhauseffekts nicht einmal im Ansatz verstanden.

Das sagt der Richtige. Aber jedenfalls zu letzten Mal!

Bernd schrieb:

Bei den gerechneten Spektren beträgt die Transmission bei 15 µm 0 %.
Wie könnte die noch weiter sinken?

Wir haben das schon früher diskutiert, die Transmission kann verzögert werden, genauso wie wenn man den Deckel auf den kochenden Wassertopf legt. Dadurch wird der Transport verzögert und der abziehende Dampf reduziert. Der Topf wird heißer als ohne Deckel.

Bernd schrieb:

Eclipse4 schrieb:

Bernd schrieb:

Mit anderen Worten, Sie haben die Physik des Treibhauseffekts nicht einmal im Ansatz verstanden.

Das trifft dann wohl auf die überwältigende Mehrheit der Physiker und Klimaforscher weltweit zu. ...

Nein, das trifft auf die Mehrheit der Manager bei „Nature“, „Science“, ARD, ZDF und Co& zu..

Dass die keine Physiker und Klimaforscher sind kann man ihnen nicht vorwerfen. Die Medien berufen sich aber auf seriöse weltweite Klimaforschung.

Bernd schrieb:

Ich habe nur Satelliten-Spektren beschrieben, die seit 1970 veröffentlicht wurden und alle CO2-Theologen widerlegen.

Vergleichbare Spektren kannst du nicht vorweisen. Dass diese imaginären Spektren vermeintliche "CO2-Theologen" widerlegen erst recht nicht.

Bernd schrieb:

Ehrliche Physiker sagen die kühlende Wahrheit:
www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=82087

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Na wenigstens mal etwas Greifbares.

Dieser "ehrliche" Physiker Stannard greift die Tatsache auf, dass Treibhausgase nicht nur „wärmend“ wirken, sondern auch atmosphärische Abstrahlung ins All ermöglichen. Das ist Standardphysik. Ohne IR-aktive Gase könnte die Atmosphäre kaum effizient infrarot abstrahlen.

Der entscheidende Unterschied zur etablierten Klimaphysik ist jedoch nicht ob CO₂ abstrahlt, sondern wo die effektive Abstrahlung stattfindet und bei welcher Temperatur. Gerade dieser Höhen-/Temperatur-Effekt führt im Standardmodell zur Erwärmung statt zur Abkühlung.

Okay, Stannards Arbeit verwendet reale Konzepte wie Emissivität und Strahlungsbilanz. Ihre zentrale Schlussfolgerung ("mehr CO₂ führt zu mehr Netto-Kühlung") wird aber weder durch etablierte Strahlungstransportphysik noch durch Beobachtungen gestützt. Die Veröffentlichung gilt nicht als anerkannte Widerlegung des Treibhauseffekts. In der Fachcommunity spielt sie praktisch keine Rolle. Und das sicher nicht, weil es die Manager bei „Nature“, „Science“, ARD, ZDF und Co. so wollen. Die können den Fachleuten nicht vorschreiben, zu welchen Ergebnissen sie kommen sollen.

Zu den Vergleichsspektren...

Warum können Sie denn kein Satelliten-Spektrum vorweisen, dass ein Anwachsen der 15 µm-CO2-Bande seit 1970 zeigen würde?

....wer sucht der findet.

Es gibt z.B. die wichtige Arbeit von John E. Harries et al. (Nature 2001), die Satellitenspektren von 1970 und 1997 verglich. Sie zeigt:

• weniger ausgehende Strahlung genau in den CO₂- und CH₄-Absorptionsbanden,
• gleichzeitig Veränderungen passend zu erhöhter Treibhausgas-Konzentration.

In der Originalarbeit

• Nature-Artikel von Harries et al. (2001)
• frei zugängliche PDF-Version:  ResearchGate-PDF

findet man Differenzspektren zwischen 1970 und 1997:



Die realen Messwerte zeigt Bild b, vertikal versetzt um 5 K für 3 verschiedene Regionen der Erde.
Bild c zeigt die nach Modell simulierten Werte im Einklang mit den Messwerten.

Man erkennt deutlich

• ein „Einbrechen“ der ausgehenden IR-Strahlung im Bereich um etwa 15 µm,
• genau dort, wo CO₂ stark absorbiert.

Ein negativer Wert bedeutet, dass 1997 weniger Strahlung der entsprechenden Wellenzahl gemessen wurde als 1970, was zu beweisen war. Die Skala der Ordinate zeigt die Differenz in K der entsprechenden Schwarzkörper-Temperatur.

Das ist die spektrale Signatur verstärkter Treibhauswirkung. Die Arbeit formuliert ausdrücklich, dass Änderungen im Spektrum der ausgehenden langwelligen Strahlung („outgoing longwave radiation“, OLR) die „Fingerabdrücke“ der verantwortlichen Gase tragen.

Fazit: Die Titelfrage "Warum wächst die CO2-Absorptionsbande nicht?" ist beantwortet. Sie wächst, schon 2001 von John E. Harries et al. erwiesen.

Daneben gibt es auch neuere Publikationen mit diesem Ergebnis. Eine spätere Erweiterung mit zusätzlichen Satellitendaten (1970, 1997, 2003):  Comparison of spectrally resolved outgoing longwave data between 1970 and present . Diese Arbeit bestätigt die früheren Ergebnisse mit neueren Instrumenten. Besonders wichtig ist, dass die Veränderungen nicht gleichmäßig über alle Wellenlängen auftreten , sondern selektiv genau in den bekannten Absorptionsbanden von CO₂ (~15 µm), CH₄, Ozon. Das ist physikalisch entscheidend. Eine allgemeine Temperaturänderung würde eher das gesamte Spektrum verschieben; die beobachteten "Kerben“ entsprechen dagegen molekularen Absorptionslinien.

Eclipse4 schrieb:

....
In der Originalarbeit

• Nature-Artikel von Harries et al. (2001)
• frei zugängliche PDF-Version:  ResearchGate-PDF

findet man Differenzspektren zwischen 1970 und 1997:

...

Diese „Studie“ stammt von CO2-Theologen, die ihre eigenen Spektren nicht lesen können:

Bei 720 cm^-1 sind die dargestellten Intensitäten gleich.
Bei 850 cm^-1 ist die von IRIS 1970 gemessene Intensität größer als die von IMG 1997 gemessene Intensität.
850 cm^-1 liegt jedoch voll im Atmosphärischen Fenster (770 – 1250 cm^-1 bzw. 8 – 13 µm).
Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.
Gleicht man diesen jedoch aus, liegt bei 720 cm^-1 das IRIS-Spektrum deutlich unter dem IMG-Spektrum von 1997.
Also hat die kühlende Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen.
Was ja auch physikalisch Sinn macht, da die Anzahl der strahlenden CO2-Moleküle in dem Zeitraum zugenommen hat.


 

Bernd schrieb:

Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.

Auf mögliche Messfehler und das atmosphärische Fenster wird im Text ausführlich eingegangen. Man muss es halt lesen.
Die Arbeit ist streng peer-reviewed (die von Stannard dagegen nicht) und gilt in der Atmosphärenphysik als wichtige frühe Beobachtungsarbeit zu spektralen Änderungen der ausgehenden IR-Strahlung.

Später erschienen Nachfolgearbeiten mit verbesserten Satellitendaten und moderneren Instrumenten, z. B. mit AIRS und IMG.
Die grundsätzliche Aussage — dass sich spektrale Änderungen in den Treibhausgasbanden beobachten lassen — wurde dadurch aber nicht widerlegt, sondern eher bestätigt und verfeinert.

Eclipse4 schrieb:

Bernd schrieb:

Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.

Auf mögliche Messfehler und das atmosphärische Fenster wird im Text ausführlich eingegangen. ...

Können Sie einen Fehler in meinem vorigen Beitrag erkennen?
Also hat die kühlende 15 µm-CO2-Strahlung in den Weltraum zugenommen.
Also liefern die Spektren Ihrer Zitate den Beweis für die kühlende Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre.
Erklären Sie einem Physiker mal, warum mehr strahlende Moleküle insgesamt weniger strahlen sollten.

 

Bernd schrieb:

Eclipse4 schrieb:

Bernd schrieb:

Da sich die Temperatur des Erdbodens zwischen 1970 und 1997 nicht verringert, sondern ehr vergrößert hat,
ist die Differenz zwischen IRIS und IMG bei 850 cm^-1 schlicht ein Messfehler zwischen den beiden Geräten.

Auf mögliche Messfehler und das atmosphärische Fenster wird im Text ausführlich eingegangen. ...

Können Sie einen Fehler in meinem vorigen Beitrag erkennen?

Ja sicher. Reine Polemik ("CO"-Theologen") und Vermutungen (zu korrigierender Messfehler).

Zudem widersprichst du dir selber: Da die Temperatur seit 1970 zugenommen hat und die CO2-Konzentration ebenfalls, kann das zusätzliche CO2 ja wohl nicht den Planeten gekühlt haben. Die These einer Netto-Kühlung ist längst durch die Realität widerlegt, wie jeder weiß.

Eclipse4 schrieb:

... Die These einer Netto-Kühlung ist längst durch die Realität widerlegt, wie jeder weiß.
 

Also können Sie immer noch keine Spektren lesen.
Sonst würden Sie zumindest versuchen, einen Fehler in meinem Betrag
umwelt-wissenschaft.de/forum/naturwissen...nicht?start=40#12201
zu finden.
Ich habe nicht von einer „Netto-Kühlung“ gesprochen, sondern nur von der kühlenden Wirkung von
zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre.
Ohne diese kühlende Wirkung wäre die Erderwärmung stärker.

 

Bernd schrieb:

Also können Sie immer noch keine Spektren lesen.

Und du wohl keine Forentexte, ganz dünnes Eis.

Bernd schrieb:

Ich habe nicht von einer „Netto-Kühlung“ gesprochen, ...

Doch. Du hast eine zunehmend stärkere Kühlung des Planeten ausgerufen:

Bernd schrieb:

 dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre die 15 µm-CO2-Bande nur verkleinern kann und damit den Planeten stärker kühlt!

Dazu hast du den "ehrlichen" Außenseiter Stannard zitiert mit seiner "Wahrheit" einer Netto-Kühlung:

Bernd schrieb:

die kühlende Wahrheit:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Ehrlich hin oder her – die These ist durch die real gestiegene Durchschnittstemperatur widerlegt und somit endgültig vom Tisch. Schon die Bibel lehrt wie echte von falschen Propheten zu unterscheiden sind: Die Vorhersagen echter Propheten treten ein und die der falschen Propheten nicht. 

Bernd schrieb:

... sondern nur von der kühlenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre.
Ohne diese kühlende Wirkung wäre die Erderwärmung stärker.

Dass CO2 auch kühlende Wirkung hat ist Standardphysik und in der Diskussion hier längst abgehakt.

Eclipse4 schrieb:

Der entscheidende Unterschied [von Stannards These] zur etablierten Klimaphysik ist jedoch nicht ob CO₂ abstrahlt, sondern wo die effektive Abstrahlung stattfindet und bei welcher Temperatur. Gerade dieser Höhen-/Temperatur-Effekt führt im Standardmodell zur Erwärmung statt zur Abkühlung.

Deine Behauptung, dass eine kühlende Wirkung allgemein "verdrängt" und "unterschlagen" wird ist reine Verschwörungserzählung, um nicht zu sagen die Lüge eines Klimaleugners.

Eclipse4 schrieb:

Die Klimamodelle des IPCC berücksichtigen natürlich die Kühlung nahe der Tropopause. Ohne sie würde die Erwärmung mit steigender CO2-Konzentration einfach noch schneller zunehmen als es ohnehin schon der Fall ist.