Hochwasser in Süddeutschland und im Friaul, Oberitalien

Energiebedarf in China: Zwei neue Kohlekraftwerke pro Woche  | tagesschau.de

Der Kohleboom in China ist ungebrochen. Die Behörden in der Volksrepublik genehmigten in der ersten Hälfte dieses Jahres neue Kohlekraftwerke mit einer Gesamtleistung von 52 Gigawatt. Das entspricht zwei Kraftwerksblöcken pro Woche, heißt es in der Analyse der Thinktanks CREA in Finnland und Global Energy Monitor in den USA . Bereits im letzten Jahr hat China den Ausbau der Kohleverstromung massiv vorangetrieben. Hintergrund sind unter anderem Engpässe bei der Stromversorgung in den letzten Jahren. Insgesamt sind derzeit Kohlekraftwerke mit einer Gesamtleistung von über 240 Gigawatt im Bau oder genehmigt.

Naja auch in Deutschland.

www.bund.net/kohle/kohle-abschalten/neue...kraftwerke-gestoppt/
Liste der geplanten und im Bau befindlichen Kohlekraftwerke (nach Verfahrensstand) · Karte als PDF herunterladen. Karte: Geplante Kohlekraftwerke in Deutschland ...


Kann das jemand auf pro-Kopf umrechnen?

Rainer,
Indien wird im Jahr 2070 nicht mehr bewohnbar sein. Das sagen die Klimamodelle. Zwischen 50 und 60 Grad und das über längere Zeiträume. Das machen unsere Eiweismoleküle nicht mehr mit.
Die Natur liefert jetzt Rahmenbedingungen, die unser menschliches Leben auf unserem Planeten erheblich beeinträchtigen werden.
und Indien wird am meisten leiden, da dort so viele Menschen betroffen sein werden.
Ich verweise auf die Vorträge des Instituts für Klimafolgenforschung in Potsdam.

Thomas schrieb:

Rainer,
Indien wird im Jahr 2070 nicht mehr bewohnbar sein.

Ob es schon so schlimm ist, weiß ich nicht.

02 August, 2022 weather.com/de-DE/wissen/klima/news/2022...is-2070-von-extremer
Forscher warnen: 2 Milliarden Menschen werden bis 2070 von extremer Hitze bedroht

In ihrem Artikel schreiben die Forscher über die Ausweitung von Gebieten mit extremer Hitze - also einer jährlichen Durchschnittstemperatur von über 29 Grad Celsius. Gegenwärtig seien davon rund 30 Millionen Menschen in der Sahara und an der Golfküste betroffen. Laut Modellierungen des Teams könnten bis 2070 zwei Milliarden Menschen in solchen Gebieten leben.

Die Klimaflüchtlingsbewegungen werden größer werden, wobei, ich gebe dir recht, Rainer, die Möglichkeit einer Bewohnbarkeit einer Region ist nicht nur von den Durchschnittstemperaturen abhängig, sondern auch von anderen Faktoren wie der Verfügbarkeit von Wasserressourcen, der Landwirtschaft, der Infrastruktur und der Anpassungsfähigkeit der Bevölkerung.

WIE SOLL ICH DAS JETZT ETHISCH UND POLITISCH KORREKT FORMULIEREN??? Würde sich die Anzahl der Menschen (deutlich) verringern, wäre es für die Erde ein Segen. 

Nach einem GAU, würden ein paar Menschen angepasst überleben, und 100 dürften ausreichen, um von vorn, mit Adams & Eva's zu beginnen.... Hahaha, nicht so ernst gemeint, will aber auch nicht ZU SEHR auf der dystopischen Schiene ausrutschen... Die Menschheit stirbt sobald (vermutlich) NICHT aus. Und auch den totalen Wirtschaftszusammenbruch sehe ich noch nicht (deutlich) - auf jeden Fall macht es für mich wenig Sinn, mich in Angst und Schrecken zu versetzen und gleich zum Strick zu greifen... manchmal kann ich es nicht mehr hören, die Prognosen, die Zeitungen...

Vielleicht bauen wir ja auch bereits unsere evolutionären "Nachfolger"? KI? 
Die älteste noch lebende Hochkultur, die der Aborigines, zeigt uns wie es geht, sie existiert Jahrtausende länger als andere Hochkulturen, die im Schnitt ca. 2000-5000 Jahre existieren und oft an Klimaextremen zugrunde gingen aber auch weil sie mit ihren Ressoucen nicht haushielten.

Sehr zu empfehlen, gerade den 4. Teil gesehen

Die vergessenen Erfinder
Überleben vor 65.000 Jahren (Design To Survive)
appletv - siehe auch
www.wunschliste.de/serie/die-vergessenen-erfinder

Rob Collins und ein Team von Forschern der Ureinwohner Australiens untersuchen 65.000 Jahre Erfindungen der australischen Ureinwohner, um herauszufinden, wie Landschaften umgestaltet wurden, wie Ereignisse aufgezeichnet wurden, wie Navigationsgeräte verwendet wurden und wie Gesellschaften organisiert waren.

 

Clauss schrieb:

China, ... bewegen sich nicht.

Clauss schrieb:

genehmigten in der ersten Hälfte dieses Jahres neue Kohlekraftwerke mit einer Gesamtleistung von 52 Gigawatt

"Allein in diesem Jahr [2023] dürften laut der Analyseagentur Bloomberg NEF Solaranlagen mit zusammen 154 Gigawatt installiert werden"

"Der Anteil von Solar- und Windenergie an der chinesischen Stromerzeugung könnte sich in den nächsten zwei Jahren verdoppeln. Nach Berechnungen des Global Energy Monitor würden die Kapazitäten im Jahr 2025 ausreichen, um 1371 Gigawatt Leistung zu erzeugen."

Quelle: Die zwei Gesichter von Pekings Energiepolitik

Zum Vergleich (Bloomberg, Stand 2021), Leistung der Kohlekraftwerke in China: 1109 Gigawatt. Und:

"China lässt die Kohlekraftwerke immer länger stillstehen"

Quelle: China lässt die Kohlekraftwerke immer länger stillstehen

Das Problem ist und bleibt, dass das bei Weitem nicht reicht. In China nicht, und sonstwo nicht.

Clauss schrieb:

Wir müssen uns daher realistischerweise auf weiter steigende Temperaturen und vermehrte Unwetter einstellen.

Ganz sicher.

Wir selbst sollten uns allerdings nicht als diejenigen sehen, bei denen alles besser ist. Schaut man auf die pro Kopf Emissionen CO2, sind wir gleichauf mit China (Stand 2022), nur dass China die erneuerbaren Energien erheblich schneller ausbaut als wir. Indien hat ungefähr nur ein Siebtel unserer Emissionen pro Kopf. Schaut man auf den Primärenergiebedarf pro Kopf, sieht es auch nicht besser aus. Auch was den kaum wegargumentierbaren Nachholbedarf angeht.

 

Es wird in den Medien kommuniziert, dass allein die versicherten Schäden sich auf zwei Milliarden EU belaufen.
Die nicht versicherten Schäden liegen wahrscheinlich bei dem 3-4 fachen.
Das müssen die Leute aus eigener Tasche bezahlen.
Die Soforthilfen von 200 Mio Euro sind ein Nothilfepacket.
Die Häufigkeit und Heftigkeit solcher Ereignisse nimmt zu und die Gegenmaßnahmen werden nicht hinreichend sein, um uns dauerhaft zu schützen.
Es ist ein Wettlauf gegen die Natur und unserer Anpassungsfähigkeit.
Wer möchte eine Wette abschließen, wer da am Ende gewinnt?

Ich möchte keine Wette abschließen, weil ich weiß, wer da am Ende gewinnt.

VG Thomas 

 

Bezugnehmend auf diesen Thread im Allgemeinem:

Verbindlich wagt niemand zu sagen, wie es in diesem oder jenem Land & der "Welt" insgesamt, in 50 oder 100 oder 500 bzw. 5000 Jahren usw. klimatechnisch aussieht, es scheint aber sicher, dass die Zunahme der Wüsten, die Versauerung der Ozeane und die Zunahme der Landwirtschaft, es sei denn, die Zahl der Menschen sinkt, nicht aufzuhalten sind, jedenfalls aus heutiger Sicht der Klimaexperten, auch die Erhöhung der Freisetzung von Methan ist wahrscheinlich usw. usf.
(Dem steht z.B. gegenüber:

EU-Renaturierungsgesetz steht nun doch kurz vor dem Aus  - Da angezeigt wird "zu viele Links, bitte reduzieren!" muss ich diesen löschen

Die größten Verbraucher von fossilen Energieträgern (Öl, Gas, Kohle und Torf) sind China vor USA, Russland, Indien...wobei der Pro Kopf Verbrauch und der der Industrie - die sich u.a. vom Westen nach China verlagert hat! - beachtet werden sollte! Folgende Ansicht benennt diese Länder nicht, für jede mögliche Statistik ist leider ein Premiumaccount nötig. Wirkliche Transparenz ist was Anderes. Ein Foto:

www.directupload.eu/file/d/8590/8gxoxfyd_jpg.htm

Erdöl ist weltweit der wichtigste fossile Energieträger
Der  tägliche Ölverbrauch weltweit  wird für das Jahr 2025 auf mehr als 100 Millionen Barrel geschätzt. Für die kommenden Jahrzehnte wird zudem eine weitere Steigerung der Verbrauchsmenge prognostiziert. Die  Entwicklung des Erdölverbrauchs weltweit  im Jahr 2021 war im Vergleich zum Vorjahr in allen Regionen steigend.

Stein- und Braunkohle werden global weiter stark gefördert
Für die Energiegewinnung spielen weiterhin Steinkohle und Braunkohle eine bedeutende Rolle. Neben
Da angezeigt wird "zu viele Links, bitte reduzieren!" muss ich diese zwei Links ebenfalls löschen - wie viele Links darf ich pro Post uppen? Eins??? (Es sind statistika links, seriös)

*1991 - ich spare sehr, senke jedes Jahr meinen Energieverbrauch um meinen Beitrag zu leisten, für den Fall des Falles, für meine ungeborenen Nachkommen, für die Natur...
Abwechselnd sehe ich Sinn darin und immer wieder überhaupt nicht, denn ich bin überzeugt, dass genannte Großmächte solange die 'Fossilen' verbrennt - jedenfalls irgendwer - wie es profitabel ist und es keine Alternative für die fast 80% fossiler Energieträger zusammen +weltweit gibt, siehe oben.
Bin ich heute z.B. ZU pessimistisch?
Mondlicht mit lieben Grüßen

(die Unterstreichung läßt sich, jedenfalls auf die Schnelle, nicht löschen)
 

Mondlicht2 schrieb:

Bin ich heute z.B. ZU pessimistisch?

in 50 Jahren sollte die Fusion da sein.

Mondlicht2 schrieb:

Bin ich heute z.B. ZU pessimistisch?

Rainer
in 50 Jahren sollte die Fusion da sein.

Ich traue der Menschheit zu, dass Energieproblem für 8 Mrd. Menschen zu lösen. 
Wir sollten wirklich (noch mehr) lernen, von der Fusion abgesehen, im großen Maßstab, die kostenlose Sonnenenergie zu nutzen, Kollektoren auf's Dach und in die Wüsten...

Die "Alternative" in USA, fragging, hat so viele Nachteile und ist nicht wirklich eine, was ich so gelesen habe... 

Jedenfalls hoffe ich, dass in 50 Jahren die Fusion da ist (und mehr noch genutzt wird, genutzt werden kann) und Erdgas und Öl sowie Kohle und Torf und Holz unter und über der Erde bleiben aber es wird sicher "alles" zu Geld gemacht, nachdem was ich las...denke ich an pessimistischen Tagen.

(Zuverlässige Quellen für Informationen über die globalen Erdölreserven sind in erster Linie internationale Organisationen wie die International Energy Agency (IEA), die US Energy Information Administration (EIA), die Organization of the Petroleum Exporting Countries (OPEC) und andere unabhängige Forschungsinstitute. Diese Organisationen führen regelmäßig Studien durch und veröffentlichen Berichte über die aktuellen Reserven, Fördermengen und Prognosen für die Zukunft.)
www.directupload.eu/file/d/8591/tlh65tkc_jpg.htm

www.iea.org/data-and-statistics/data-too...ndicator=TESbySource

SIEHE IEA GRAFIK - DANACH NIMMT DER VERBRAUCH DER FOSSILEN ZU!?

Aber das war es dazu, etwas OT, sorry, Thomas, und lieben Gruß, Mondlicht

Mondlicht2 schrieb:

Die "Alternative" in USA, fragging

Fracking ist doch keine Alternative, sondern fossile Brennstoffe.

Mondlicht2 schrieb:

es wird sicher "alles" zu Geld gemacht
 

Nur was sich lohnt, ist rentabel.
Wenn der Markt wegbricht (E-Autos, Kraftwerke) oder die Anwendung verboten wird, lohnt sich auch kein Abbau mehr.
Die Produktion zu verbieten ist dagegen ein stumpfes Schwert, da nur lokal wirksam und meist leicht zu umgehen.
Auch billigere Konkurrenz (Fusion) wirkt sich unmittelbar aus.

Mondlicht2 schrieb:

Die "Alternative" in USA, fragging

Fracking ist doch keine Alternative, sondern fossile Brennstoffe.

Mondlicht2 schrieb:

es wird sicher "alles" zu Geld gemacht

 

Nur was sich lohnt, ist rentabel.
Wenn der Markt wegbricht (E-Autos, Kraftwerke) oder die Anwendung verboten wird, lohnt sich auch kein Abbau mehr.
Die Produktion zu verbieten ist dagegen ein stumpfes Schwert, da nur lokal wirksam und meist leicht zu umgehen.
Auch billigere Konkurrenz (Fusion) wirkt sich unmittelbar aus.

Wirklich falsch ausgedrückt. Alternative, um die Abhängigkeit von OPEC Ländern zu verringern. Erdgas, ist schon klar.
Ja, aber entweder ist es (wirklich) "5 vor 12" und es sollte politisch verboten werden, was natürlich nicht passiert, schon klar, oder es ist (doch) vertretbar, dann sollen die Schlagzeilen á la "Indien wird unbewohnbar" auf Fakten zurückgeschraubt werden, was natürlich auch nicht passiert.
Bloss, für Otto Normal werden die Energiekosten für Alle egal welches Einkommen immer teurer und wir sollen sparen, sparen...
Ich befürchte, dass gibt der xxx Aufwind im Osten besonders (ich wohne in Ostberlin - wenn es sich ergibt, frage ich was wer wählt... alle xxx mit teils kindischen Begründungen. Aber das gehört nun wirklich nicht hierher).
  

Thomas schrieb:

Rainer,
Indien wird am meisten leiden, da dort so viele Menschen betroffen sein werden.

Nicht nur Indien, die Menschen von dort werden irgendwo hin wollen.

Mondlicht2 schrieb:

oder es ist (doch) vertretbar

Naja, Gas ist gegenüber Öl das geringere Übel. Und natürlich spielen wirtschaftliche Gründe (Lobby) eine große Rolle, denen ist das Klima eigentlich egal, aber das "geringere Übel" ist da ein willkommenes Argument.

Klar.
Unter dem Strich zählen Fakten.
www.iea.org/data-and-statistics/data-too...ndicator=TESbySource   Genau, haha.

Hallo Rainer, ich bin überhaupt kein Freund von extremen Prognosen, Ganteför, ich weiß nicht...er ist, war Experimentalphysiker, keine "Klima Ausbildung, betreibt seit seit er emeritiert ist auf youtube den Kanal "Grenzen des Wissens" und schreibt populärwissenschaftliche Bücher...ich stehe nicht auf seinen Thesen, Du?

Die Mehrheit der Klimaforscher ist der Meinung:

Modelle und Studien, wie die des IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), prognostizieren moderate Abkühlungseffekte, die durch die allgemeine Erwärmung infolge des Klimawandels teilweise kompensiert werden.“

„Zum Beispiel haben Rahmstorf et al. (2015) gezeigt, dass die AMOC - Atlantic Meridional Overturning Circulation  - sich in den letzten Jahrzehnten verlangsamt hat, was zu gewissen regionalen Klimaveränderungen führen kann, aber nicht zu einer massiven Abkühlung.“
 

Ich las in den letzten 10 Jahren wirklich viel. Zusammengefasst - bei Interesse:

Kurzfristig ist für den Fall des Falles - wobei NUR mit Verlangsamung des AMOC gerechnet wird - und mit einer Abkühlung von bis zu 1-3°C Minus der Durchschnittstemperaturen, was AUCH kühlere bis extremere Winter für Nord- und Mitteleuropa einschließt.

Mittelfristig, bis zum Ende des Jahrhunderts: die durchschnittlichen Temperaturen in Europa KÖNNTEN insgesamt weiter ansteigen, aber möglicherweise nicht so stark wie ohne die Verlangsamung des Golfstroms. Die Veränderungen in den Niederschlagsmustern könnten signifikant sein, mit potenziellen Auswirkungen auf die Landwirtschaft und die Wasserressourcen.

In den nächsten Jahrhunderten könnten aber auch Abkühlungseffekte von 5-10°C der Durchschnittstemperaturen auftreten, was extrem viel wäre! Prognosen ab 2100 sind schwierig oder kaum "sicher" zu erstellen und nicht für einzelne Regionen, es brauch nur ein extremer Vulkanausbruch wie Krakatoa 1883 geschehen, Atombomben, du weißt was ich meine.

Ein Erliegen des Golfstromes gilt derzeit als unwahrscheinlich, erst recht eine 2. Zwischeneiszeit – würde AMOC aber tatsächlich stoppen, läge das Ereignis sehr wahrscheinlich in ferner Zukunft und es könnte zu erheblichen Veränderungen im globalen Klimasystem führen, mit Auswirkungen, die weit über Europa hinausgehen. Dies könnte eine Verschiebung von Wettermustern und eine Veränderung der marinen Ökosysteme zur Folge haben.

Der Begriff "Kippelpunkt" ist unter Wissenschaftlern nicht beliebt, deutet viel zu sehr auf einen "Punkt" hin. Chaotischen Systeme wie Klima und Wetter, abhängig von der Klimazone, zeigen eben periodisch "Extremereignisse" ab und an, und die werden aber sehr wahrscheinlich weiter zunehmen...

Mondlicht2 schrieb:

ich stehe nicht auf seinen Thesen, Du?

Er hat keine Thesen, sondern er zieht Schlussfolgerungen aus physikalischen Zusammenhängen.

Seine Deduktion muss nicht immer vollständig sein, da er kein Experte auf dem Gebiet ist, doch was die fragliche Prognose betrifft, erscheint seine Zusammenfassung viel plausibler. Diese Aspekte wurden ja in der fraglichen Arbeit gar nicht angesprochen. Die Arbeit hat ein Modell berechnet, das offensichtlich zu absurden Ergebnissen führt, weil es den Beobachtungen der Vergangenheit widerspricht, bzw sich sogar selbst widerspricht, denn wie sollte Grönland denn abschmelzen, wenn es dort kälter wird? Es sollte selbst für einen Laien offensichtlich sein, dass sich dies auf ein Gleichgewicht einspielen MUSS, von den anderen Aspekten ganz abgesehen.

Die fragliche Arbeit ist ja nicht wertlos, sie hält nur nicht, was sie verspricht, und das ist verantwortungslos.
Hier das Original vom  3.8.23 der Veröffentlichung im Video
arxiv.org/pdf/2308.01688
Und hier haben diese Autoren sogar noch einen draufgegeben:
arxiv.org/pdf/2406.11738

(noch nicht gelesen und auch schwer verständlich)

Das ist ähnlich wie bei Sabine Hossenfelder, die auch über Themen spricht, in denen sie kein Experte ist, das ist dann nicht immer richtig, aber meistens eben schon, und vor allem "richtiger" als die Einschätzung von tausend Vollblutlaien, die alles besser wissen als jeder Experte.

In erster Linie ist beides eine Anleitung, etwas mehr davon zu verstehen. Ein Sachverständiger bei Gericht ist nicht dafür da, dem Gericht zu sagen, wie es nach seiner Meinung ist, sondern es dem Gericht zu erklären.

Seit Jahrzehnten tauen die Gletscher auch in Grönland, so dass es Menschen in ihrer kurzen Lebenszeit bewusst wahrnehmen können.
Nach dem was ich las - abgesehen davon, dass immer etwas aus der Reihe tanzen kann - bleibt das auch mittelfristig Richtung Ende des Jahrhunderts - mit sehr großer Wahrscheinlichkeit - so.


Ich habe mir gerade die results der arxiv Arbeit angesehen
Physics-based early warning signal shows that AMOC is on tipping course
www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adk1189#sec-2  

The differences in important ocean observables between the two different AMOC states (averages over model years 2151 to 2200 minus years 1 to 5 0) are presented in fig. S3. Figure S3A shows a cooling of the Northern Hemispheric SSTs when the AMOC collapses, with SST differences as large as 10°C near western Europe. (schreibt der "Mainstream" auch)
...
Other regions, such as the Southern Ocean, show an increase in the mixed-layer depth. The weakening of the AMOC results, via geostrophic balance, in dynamic sea-level rise in the Atlantic Ocean (fig. S3D) and some coastal regions experiences more than 70 cm of dynamic sea-level rise.

jetzt wird's aber wiiiiiild, hahaThe aforementioned ocean, atmosphere, and sea-ice responses strongly influence the regional climates across the globe (Fig. 2). The European climate is significantly different after the AMOC collapse, whereas for other regions only specific months undergo significant changes. (

The Amazon rainforest also shows a drastic change in their precipitation patterns due to ITCZ shifts, and the dry season becomes the wet season and vice versa. These AMOC-induced precipitation changes could severely disrupt the ecosystem of the Amazon rainforest (7, 24, 25) and potentially lead to cascading tipping (26–28). The Northern Hemisphere shows cooler temperatures after the AMOC collapse, while the opposite is true for the Southern Hemisphere, although not all changes are significantly different (due to large interannual variability). 

F Ü R 3 0 0 J A H R E IM V O R A U S???

The trends over the 300-year periods are significant, but the overall variance and autocorrelation are decreasing toward the tipping point. Only f

Ach, mein Lieber, die Wortwahl, ist ja zum Schreien. wir können uns ja einfrieren lassen (oder nur unsere Köppe) und dann in 200 (300)Jahren überprüfen.. was das Team um www.uu.nl/staff/RMvanWesten PhD Candidate, verzapft hat und bei Bedarf ..... schänden.

Dr. van Westen sieht jünger aus als Lopez...

Ha, "in anderen Regionen ändern sich nur spezifische Monate"... "in 200 und 300 Jahren", das nehme ich nicht ernst, ich höre besser auf, sonst würde ich frech werden, haha, die Jungs machen ihre Arbeit; nach Lopez bin ich sooooooooooooooooooooo ernüchtert.
 

Mondlicht2 schrieb:

F Ü R 3 0 0 J A H R E IM V O R A U S???

Ganz so wild ist die Arbeit auch wieder nicht. Es geht dabei (wohl ?) um die Vergangenheit.
(der Tippingpoint Modelljahr 1758 soll ja in den nächsten 50 Jahren erreicht werden)

Ein Trend der letzten 300 Jahre erscheint allerdings für die derzeitige Klimaentwicklung ziemlich irrelevant.

Aber ich werde das wohl vorerst nicht nachlesen.