Tesserakt

Rainer Raisch schrieb:

Zwei Modelle habe ich schon vorbereitet...

Ändere 4D.html in 4D-B.html und Du siehst die neue Testversion, das letzte Modell besteht nur aus echten Bögen, und das Modell HopfRinge hat (4. Parameter) die Varianten 0 und 2 mit Kanten und 1 und 3 dieselbe Geometrie mit reinen Bögen.

Die Bögen sind echte Bögen im Gegensatz zu den SeKanten, verlaufen also vollständig auf der 4D-Sphäre.

Rainer Raisch schrieb:

Z. schrieb:

Gehst auch öfter mal raus an die frische Luft?

Heute war Rasenmähen dran. Aber Sandstrand wäre mir lieber gewesen.

Z. schrieb:

Danke für deine Erklärungen Rainer.




 

übrigens rotiert
[f] durch die 10×10 Farben,
[Tab] durch die ca 25 Modelle und
[#] durch die 10 Modi.
und mit [Alt] im Rückwärtsgang.

Und inzwischen habe ich den "Bogen" raus, man kann alles rund zeichnen. Allerdings muss das Modell dies vorsehen. Zwei Modelle habe ich schon vorbereitet...

Habe erst jetzt "Zeit" zu antworten...

Ich wohn hier nur ca. 10 Km zum Meer, bin aber seit gefühlten Jahren nicht mehr dort gewesen...
Soviel zum Rasenmähen. 

Mir bleibt nur, Dir das exakt Selbe wie mir zu wünschen.
Deshalb beste Grüße und Danke für deinen Einsatz auf all den "Rasenflächen"

HG Z.

Danke, übrigens habe ich ein neues Feature eingebaut, rollende Bälle auf der 4D-Sphäre, sie folgen dem Gradnetz der 3D-Sphären random (Maze).

Auch Galilei hat polierte Kugeln auf schiefen Ebenen hinabrollen lassen, dann muss ich mir ja keine Sorgen mehr machen ob du in guter Gesellschaft bist. 

Z.

Ich habe schon überlegt, ob ich irgendwie ein Atommodell hinbekommen mit den verschiedenen Orbitalen, projiziert auf die 4D-Sphäre.

Rainer Raisch schrieb:

Ich habe schon überlegt, ob ich irgendwie ein Atommodell hinbekommen mit den verschiedenen Orbitalen, projiziert auf die 4D-Sphäre.
 

Aber wie denn, dazu müsstest du ja einen - konkreten - Ort des Atoms festlegen, was der QM widerspräche, aber sonst, sehr ehrgeizig und spannend!? Mondlicht 

Mondlicht2 schrieb:

Aber wie denn, dazu müsstest du ja einen - konkreten - Ort des Atoms festlegen, was der QM widerspräche, aber sonst, sehr ehrgeizig und spannend!? Mondlicht 

Naja es wäre sowieso nur Spielerei, aber man weiß ja nie welche Erkenntnisse oder Assoziationen es erzeugt.

Der Atomkern wäre entweder im Zentrum oder ebenfalls auf der Sphäre. Das ist eigetnlich egal und hat nichts mit der UR zu tun.
Die Orbitale sind zwar Ausdruck der UR, aber für die Demo geht es ja nur um eine Visualisierung einer grundsätzlichen Struktur, wie im Bohrschen Modell bzw nach Rutherford.

Interessant wären ja weniger die Schalen, sondern eher die Orbitalformen.

Das s-Orbital ist kugelrund und wäre praktisch meine "Äquatorsphäre" = Großkreise. zB in der Auflösung 1,11 oder auch 111,1 damit man die Struktur erkennen kann. Bei einer Auflösung wie 4,44 sieht man dann schon andere emergente Strukturen.

Rainer Raisch schrieb:

Mondlicht2 schrieb:

Aber wie denn, dazu müsstest du ja einen - konkreten - Ort des Atoms festlegen, was der QM widerspräche, aber sonst, sehr ehrgeizig und spannend!? Mondlicht 

Naja es wäre sowieso nur Spielerei, aber man weiß ja nie welche Erkenntnisse oder Assoziationen es erzeugt.

Der Atomkern wäre entweder im Zentrum oder ebenfalls auf der Sphäre. Das ist eigetnlich egal und hat nichts mit der UR zu tun.
Die Orbitale sind zwar Ausdruck der UR, aber für die Demo geht es ja nur um eine Visualisierung einer grundsätzlichen Struktur, wie im Bohrschen Modell bzw nach Rutherford.

Interessant wären ja weniger die Schalen, sondern eher die Orbitalformen.

Das s-Orbital ist kugelrund und wäre praktisch meine "Äquatorsphäre" = Großkreise. zB in der Auflösung 1,11 oder auch 111,1 damit man die Struktur erkennen kann. Bei einer Auflösung wie 4,44 sieht man dann schon andere emergente Strukturen.




 

Lieber Rainer, das war nur mein Gedanke...

ich fand (und finde) das Bohrsche Atommodell ausgesprochen inspirierend - diese, ich sag mal "Prägung" hat nun mal stattgefunden - dass Makro- und Mikro-Welt-Strukturen ähnlichen Mustern folgen, á la Selbstähnlichkeit in der Natur, ist für mich immer noch eine "Option". Wer weiß was wir sähen, wären wir auf Atomgröße geschrumpft, haha... Misskonzeptionen entstehen potentiell immer, nimm das Gummituch... (Auch Bohr wird kaum gedacht haben, Planetenbahnen und Atomorbitale wären ein- und dasselbe, schätze ich, in der Literatur würde man von Analogien sprechen wie in Kipphards "Bruder Eichmann". ABER WAS BOHR FÜR PRÜGEL BEZOG! Du liebe Güte, von der ganzen "Hofschaft"... Dann kritisierten Heisenberg* und Pauli, Sommerfeld, der Bohrs Modell erweiterte, es wurde "Hybrides Monster" geschimpft oder Heisenberg, Born und Bohr "fielen über den armen Schrödinger" her...usw.
(Heute verstehe ich ihre Kritik allerdings.)


Egal, solange du die Orbitale als mathematische Wahrscheinlichkeitsräume und nicht als feste Teilchenbahnen verstanden und darstellen willst, den Welle-Teilchen Dualismus mit einbaust, eher als Scherz zu verstehen, okay, wird wohl kein Quantenphysiker "kritisch säuseln"... aber wir sind ja unter uns... und selbst wenn, kannst du argumentieren, dir würde schon was einfallen, du bist Rechtsanwalt   Also dann leg mal los.
Mondlicht

pubs.acs.org/jceda8/article/89/8/1032/16...ction-and-Some-Facts

*Heisenberg fand diese krampfhaften visuellen Vorstellungen schrecklich und forderte, man müsse die Physik komplett von mechanischen Bildern befreien.

 

Ich habs gelöst:

Die Äquatorsphäre entspricht dem s1, auf der zweiten Schale sitzen s2 und 3 × p2, das sind zusammen die ( Kleinkugeln, man muss sich jede p2 (Keulen) als zwei Kleinkugeln vorstellen, und s2 als ebenfalls 2 Kleinkugeln, die (perspektivisch) aufeinander liegen, quasi entsprechend den beiden Runden für den halben Spin.

Die dritte Schale musste neu erfunden werden, dafür gibt es zwei Gruppen, mit jeweils 4 Kugeln für jedes Orbital, also s3 und 3 × p3, während die zweite Gruppe für die 5 × d3 steht, die sowieso je 4 Keulen benötigt. Insgesamt sind das in der dritten Schale somit 1+3+5=9 Orbits, mit je 4 Kugeln, allerdings haben sich 40 ergeben. Mal sehen, ob ich noch etwas reduzieren kann, ohne Symmetrien zu verlieren.

Ich habe es Rutherford genannt.

Neben der Auflösung kann man bitweise s1=[1], s2+p2=[2-16], s3+p3=[32], und d3=[64] oder kombiniert auswählen.

Hi Rainer
bitte immer nochmal nen Link setzen, das alte Knacker wie ich auch schnell zum Ziel kommen, wenns geht.
GrazZie

Rainer Raisch schrieb:

Ich habe es Rutherford genannt.

Es ist natürlich nur eine symbolische Installation. Aber wer weiß, ob es nicht zu wertvollen Inspirationen führt.

Z. schrieb:

Hi Rainer
bitte immer nochmal nen Link setzen, das alte Knacker wie ich auch schnell zum Ziel kommen, wenns geht.
GrazZie

daran hat sich nichts geändert:

Rainer Raisch schrieb:

schau mal hier: 
www.rainer-raisch.de/4D/4D.html

Das war nur eine Beta:

Rainer Raisch schrieb:

Ändere 4D.html in 4D-B.html und Du siehst die neue Testversion

Rainer

daran hat sich nichts geändert:

Sagen wir s mal so, ich hab gerade viel zu tun. 
Insofern war der erneute Link ein zeitsparendes Geschenk, das zudem schnell ausgepackt, viel Freude bereitet hat.
HGZ.

Sooodele, das war ein hartes Stück Arbeit. Rutherford ist fertig.

Es war ein "kleines" Kuststück, die 36 Orbitallappen (relativ symmetrisch) hinzubekommen. (1×s3 +3×p3 +5×d3 = 9 mit je 4 Orbitallappen). (Die Wellenfunktion hat in allen Schalen für alle Orbitale n-1 Knoten).

Bei mir sind alle (in derselben Schale) gleichberechtigt, das ist ja schließlich 4D   und alle sind kugelrund...symbolisch halt.

Dazu habe ich zwei der 6 Ebenen in 4D benützt, die sich ja paarweise orthogonal in einem einzigen Punkt schneiden, jeweils als Hexagon mit je 4 Kugeln an jeder Ecke. Durch die Konstellation fallen die überschüssigen 12 als Dubletten fort, wenn ich der KI trauen darf....jedenfalls sieht es sauber aus.

Mit der Taste [e] kann man die Orbitallappen einzeln hervorheben, mit Ausnahme von s1, der ja die volle Kugel ist.

Mir Bit 64 schaltet man den Sondermodus, womit die Orbitallappen verkleinert werden, also zB 96 statt 32 für die dritte Schale.