Koordinatensysteme

Z. schrieb:

Für interessierte und weiterführend:
ART_Beobachter_©_Daniela_Leitner_Markus_Poessel_Einstein-Online.jpg (800×550)

Hi Z., 
Als Info für dich:

Das große Universum kennt kein x-y-z System. Es kennt Seitenwinkel, Höhenwinkel und Entfernung. 
Das Universum ist sphärisch und jeder Himmelskörper hat seine eigene Sphäre.
Beispiel: Du gräbst dich immer TIEFER bis zum Mittelpunkt der Erde durch. Dort ist Schluss, obwohl du immer weiter gräbst. Noch tiefer geht nicht. Das ist eben die Physik des Universums, was aber gewisse Leute der Vergangenheit einfach ignoriert haben.
Es gibt ein Schriftstück, wo von der - Z Achse die Rede ist. Es kann aber keine - Z Achse im Universum geben.

Himmelskörper passen zum sphärischen System, auch Sagittarius A*. Wie passt ein WuL dazu?

bumbumpeng schrieb:

Das große Universum kennt kein x-y-z System. Es kennt Seitenwinkel, Höhenwinkel und Entfernung. 
Das Universum ist sphärisch und jeder Himmelskörper hat seine eigene Sphäre.

 

Bitte hör mit dem Unsinn auf
Allerletzte Warnung

Rainer Raisch schrieb:

bumbumpeng schrieb:

Das große Universum kennt kein x-y-z System. Es kennt Seitenwinkel, Höhenwinkel und Entfernung. 
Das Universum ist sphärisch und jeder Himmelskörper hat seine eigene Sphäre.


 

Bitte hör mit dem Unsinn auf
Allerletzte Warnung

Hallo Rainer,
Bitte so darlegen, wie es ist. Wenn das von mir Geschriebene Unsinn ist, dann muss es doch eine Lösung geben, die Sinn ergibt. Und die interessiert mich.

bumbumpeng schrieb:

Und die interessiert mich.

Ein Koordinatensystem ist ein Koordinatensystem und sonst gar nichts.
Jedes Koordinatensystem ist willkürlich und beliebig, es kann für eine Problemlösung gut sein oder schlecht, das war aber nicht die Frage.

Rainer Raisch schrieb:

bumbumpeng schrieb:

Und die interessiert mich.

Ein Koordinatensystem ist ein Koordinatensystem und sonst gar nichts.
Jedes Koordinatensystem ist willkürlich und beliebig, es kann für eine Problemlösung gut sein oder schlecht, das war aber nicht die Frage.

Hallo Rainer, 
Jetzt bin ich genau so schlau wie vorher.

bumbumpeng schrieb:

Jetzt bin ich genau so schlau wie vorher.

wiki:
Ein Koordinatensystem dient dazu, Punkte mit Hilfe von Zahlen, den Koordinaten, in eindeutiger Weise zu beschreiben. Die einfachsten Beispiele sind ein Zahlenstrahl ...

Duden:
mathematisches System, in dem mithilfe von Koordinaten die Lage eines Punktes in der Ebene oder im Raum festgelegt wird

Wiki,
Zitat:  "Kugelkoordinaten oder räumliche Polarkoordinaten sind  orthogonale Koordinaten , in denen ein  Punkt  im dreidimensionalen Raum durch seinen  Abstand  vom  Ursprung  und zwei  Winkel  angegeben wird. "

Auf den ersten Blick sehe ich keinen Widerspruch zu dem, was ich geschrieben habe.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/Spherical_Coordinates_%28Colatitude%2C_Longitude%29_%28b%29.svg



Und damit kann ich auch z.B. die Bahn der ISS und der anderen Satelliten mit Kreisbahn einfach darstellen.
 

bumbumpeng schrieb:

Und damit kann ich auch z.B. die Bahn der ISS und der anderen Satelliten mit Kreisbahn einfach darstellen.

Das verbietet Dir auch niemand.

bumbumpeng,

ich hätte von einem intelligenten Diskussionspartner erwartet, dass er erkennt, dass es sich in obiger Sache, btr. Koordinaten- Bezugssystem ART lediglich um ein allbekanntes Konzept handelt, welches hier aus Gründen der allgemeinen Fort- und Weiterbildung in aller Kürze zu einem Nebenthema erwähnt wurde. Dass aus philosophischer, bzw. realiter Sicht, in angehend zu verstehender Wirklichkeit, keine XYZ Achsen auf den Sternenhimmel aufgemalt sind, ist zwar wahr, aber dennoch vollkommen unerheblich im Sinne des Diskurses. Da es im Gegenzug genauso wahr wäre, dass ein Stein zu Boden fällt...wenn dieser nicht schon dort zu finden. Letzteres kann in jedem Forum diskutiert werden, dessen Aufgabe es ist Allgemeinplätze zu philosophieren, um den Anschein zu wahren... man sei doch irgendwie noch am Leben... da die Gehirnfunktion, wenn auch auf dem absoluten Minimum, noch fähig Sätze zu bilden.

Deine WuL Frage am Ende, bestätigt nicht nur meine obigen Schluss, sondern zeigt auch, dass hier noch einige Arbeit geleistet werden "muss", um dich von der Vorstellung zu befreien, wir befänden uns in einem dieser welchen Foren.

Mal ganz davon abgesehen, dass ich dir diese Frage bereits anderenorts beantwortet habe.

Contenance oder Ikarus?
 
Z.

Herzlichen Dank Rainer
Teleportation vom feinsten...

Z.

Das größte mir bekannte gravitative System (sphärisch) im Universum ist eine Galaxie. Da hat die Physik Grenzen gesetzt.
Die Sterne der Galaxie (und andere Körper) sind gravitativ an das Schwarze Loch gebunden.

Das Universum hat einen Massemittelpunkt, der sich objektiv nicht ermitteln lässt. Das Universum hat jedoch gravitativ Milliarden von einzelnen Sterneninseln, den Galaxien. 
Jede Galaxie ist eine eigene Welt, Sphäre für sich.
Das Universum hat kein gravitatives Zentrum.

Warum gehen keine noch größeren Galaxien? Weil eben die Physik alles begrenzt hat. 
SLs generieren Tangentialgeschwindigkeit. Kommt diese an c heran, dann gibt es einen unvorstellbaren Energiestau und der äußere Ring fliegt weg. D.h., die Größe vom SL ist begrenzt und damit auch die Gravitation. Somit kann eine Galaxie nur eine bestimmte Größe erreichen. Mehr geht nicht.

bumbumpeng schrieb:

Die Sterne der Galaxie (und andere Körper) sind gravitativ an das Schwarze Loch gebunden.

Das ist falsch.
Die Masse des SL spielt nur eine lokale Rolle.

bumbumpeng schrieb:

Das Universum hat einen Massemittelpunkt

Das ist eine Sandkastenvorstellung.
Nach der Standardkosmologie ist das Universum randlos und kann allein schon deshalb keinen Mittelpunkt haben.

bumbumpeng schrieb:

Das Universum hat kein gravitatives Zentrum.

Da sagst Du es selber. Bist Du eine gespaltene Persönlichkeit?

bumbumpeng schrieb:

Das größte mir bekannte gravitative System (sphärisch) im Universum ist eine Galaxie

Abgesehen von Superclustern, die keine gebundene Struktur bilden, sind dir größten gravitativ gebundenen Strukturen Cluster von Galaxien.

bumbumpeng schrieb:

und der äußere Ring fliegt weg

Nichts entkommt dem SL. Da nichts schneller als mit c rotieren kann, fällt alles ins SL. Tatsächlich passiert dies lange, bevor die Umlaufgeschwindigkeit gegen c geht bereits für
r < rms = 3rs
weil dann die Umwandlung Potentieller Energie in Kinetische Energie nicht mehr ausreicht.

Wenn ein Himmelskörper eine Bahn zieht zu einem Bezug, dann ist er gravitativ gebunden. Das gibt es in einer Galaxie. Z.B. in der Ebene oder Nichtebene.
Ein Cluster besteht aus mehreren Galaxien.
 

Was sagt Harald Lesch im verlinkten Video? Null, unendlich und Singularität sind in der Physik nicht definiert. Das gibt es nicht in der Physik.

Heißt: Das Universum ist endlich.
Wenn das Universum endlich ist, dann muss es einen Rand haben.

 

bumbumpeng schrieb:

Heißt: Das Universum ist endlich.
Wenn das Universum endlich ist, dann muss es einen Rand haben.

Genauso wie die endliche Erdoberfläche keinen Rand hat.

Rainer Raisch schrieb:

bumbumpeng schrieb:

Heißt: Das Universum ist endlich.
Wenn das Universum endlich ist, dann muss es einen Rand haben.

Genauso wie die endliche Erdoberfläche keinen Rand hat.

 

Und damit könnte das Universum sehr wahrscheinlich unendlich sein trotz endlicher Oberfläche, die flach erscheint wenn man wie auf der Erde in 2d nur einen Ausschnitt betrachtet - und keinen Rand haben.

Rainer Raisch schrieb:

bumbumpeng schrieb:

Heißt: Das Universum ist endlich.
Wenn das Universum endlich ist, dann muss es einen Rand haben.

Genauso wie die endliche Erdoberfläche keinen Rand hat.

Wir waren doch vor Kurzem bei der Ober FLÄCHE.
Ist die Fläche physisch existent? Physisch nicht mathematisch? Kannst du mir 2 cm² OBERFLÄCHE deiner goldenen Taschenuhr verkaufen?

Eine Fläche ist 2 dimensional, würde ich jetzt vermuten?
Sagtest du nicht, dass die Fläche keine Höhe hat? Wenn die Fläche keine Höhe hat, also Null, da kann ich beim besten Willen einen Rand, der Null hat, nicht erkennen.
Etwas, was Null hat, hat Null.

Mondlicht2 schrieb:

Und damit könnte das Universum - bumbumpeng - siehe Rainer - sehr wahrscheinlich unendlich sein trotz endlicher Oberfläche, die flach erscheint wenn man wie auf der Erde nur einen Ausschnitt betrachtet - und keinen Rand haben. 

Harald Lesch sagte klar und deutlich im Video, dass es in der Physik kein Null, kein unendlich und auch keine Singularität gibt. Wenn das schon ein Harald Lesch sagt, dann müsste es doch zu verstehen sein? oder nicht?
Ich weiß, dass es so ist.

bumbumpeng schrieb:

Wir waren doch vor Kurzem bei der Ober FLÄCHE.

Du solltest genau lesen, was ich schreibe:

Genauso wie die endliche Erdoberfläche keinen Rand hat.

Wenn Du auf der Erdoberfläche geradeaus gehst, wirst Du einen Großkreis abschreiten und wieder am Ausgangspunkt landen.
GENAUSO ist es, wenn Du im Universum immer geradeaus gehst, dann wirst Du einen Großkreis abschreiten, und wieder am Augangspunkt landen.

Der einzige Unterschied ist, dass Du im Falle der Erde die Krümmung im dreidimensionalen Einbettungsraum wahrnehmen könntest, im Falle des Universums jedoch nicht die extrinsische Krümmung und den vierdimensionalen Einbettungsraum, der daher auch gar nicht existieren muss. Der Endeffekt bleibt derselbe.

Die Alternative ist, dass das Universum zB flach und unendlich groß ist, und das wird Dir noch weniger schmecken.

Rainer Raisch schrieb:

Du solltest genau lesen, was ich schreibe:

Genauso wie die endliche Erdoberfläche keinen Rand hat.

Wenn Du auf der Erdoberfläche geradeaus gehst, wirst Du einen Großkreis abschreiten und wieder am Ausgangspunkt landen.
GENAUSO ist es, wenn Du im Universum immer geradeaus gehst, dann wirst Du einen Großkreis abschreiten, und wieder am Augangspunkt landen.

Der einzige Unterschied ist, dass Du im Falle der Erde die Krümmung im dreidimensionalen Einbettungsraum wahrnimmst, im Falle des Universums jedoch nicht die extrinsische Krümmung und den vierdimensionalen Einbettungsraum, der daher auch gar nicht existieren muss. Der Endeffekt bleibt derselbe.

Die Alternative ist, dass das Universum zB flach und unendlich groß ist, und das wird Dir noch weniger schmecken.

Hallo Rainer,
Vermutlich ist es meinerseits zu einem Missverständnis gekommen?

Ich kenne eben das Kugelkoordinatensystem und das ist beide Male gleich, nur in den Abmessungen unterschiedlich. Egal, ob Erde oder Universum.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/t...e%29_%28b%29.svg.png


Zitat: "Übliche Darstellung der Kugelkoordinaten mit  Radius  ρ,  Zenitwinkel  θ und  Azimut  φ."

Einen vierdimensionalen Einbettungsraum kenne ich nicht. Im Grunde kenne ich keine physischen Räume, immer nur Himmelskörper, die ich auch konkret benennen kann. 

Beispiel: Die Erde zieht eine Bahn um die Sonne. Mal ist sie recht, 3 Monate später oben, 3 Monate später links, 3 Monate später unten. Dazwischen ist Vakuum und Felder. Ich kann diesen Zwischenraum gar nicht exakt beschreiben, ohne die Himmelskörper als Bezug zu nennen. Die Himmelskörper sind für mich greifbar, das Vakuum dazwischen nicht.

Die Frage ist nicht, ob mir das schmeckt oder nicht, sondern was die Physik festlegt.
Es gibt keine Alternative. 
Wir sehen den beobachtbaren Teil. Wie stellt der sich dar?