Negative Entwicklung in der Technik

Die Energie die in den Akkus selbst gespeichert ist ist aber auch gar nicht so wenig, mein Dumbphone hat z.B. einen Akku mit ca. 1Ah·3.7V≈13000J, das ist schon für sich alleine in der gleichen Größenordnung wie ein Kaliber .50 BMG Projektil, wenn auch nicht auf einen Punkt konzentriert. Bei NiMH Akkus gibt es hingegen keine Gefahr dass sie unabsichtlich oder absichtlich zur Explosion gebracht werden können, die können sich beim Überladen zwar auch aufblähen und zu rauchen anfangen, aber kein Vergleich zu den Lithium Akkus.

Yukterez schrieb:

Die Energie die in den Akkus selbst gespeichert ist

Schon, aber die meisten fangen allenfalls Feuer. Dass alle losgehen, deutet auf Sprengstoff hin.

Rainer Raisch schrieb:

Schon, aber die meisten fangen allenfalls Feuer. Dass alle losgehen, deutet auf Sprengstoff hin.

Das kann eh sein, aber unabhängig von der Geschichte im Libanon kann man die Akkus in den meisten Geräten mit einem Firmware Hack zumindest zum brennen bringen. Wenn das überall gleichzeitig passieren würde wäre es auch schon schlimm genug, zum Glück sind die meisten Geräte bei mir made in China während die Pager mit dem Sprengstoff made in Taiwan waren. Auf Youtube habe ich zwar auch schon chinesische Akkus in die Luft fliegen sehen, aber das war wenigstens immer unabsichtlich.

Yukterez schrieb:

... während die Pager mit dem Sprengstoff made in Taiwan waren.

 

Ob die Geräte made in Taiwan waren, sollte man abwarten. Es gibt auch Hinweise darauf, dass die Geräte bei BAC Consulting in Ungarn hergestelt wurden. Ich gehe jedenfalls stark davon aus, dass sie modified by Mossad waren.        

Heute runde zwei mit Woki Toki. Kranke neue Welt.

Yukterez schrieb:

kann man die Akkus in den meisten Geräten mit einem Firmware Hack zumindest zum brennen bringen.

Das ist gar nicht gesagt, die Geräte waren sicherlich manipuliert, die Software allein ist dabei wohl eher ungefährlich.
Störung der thernischen Kontrolle wird weder so einfach noch in der Regel effektiv sein.

Die Kamera über die ich mich im ersten Beitrag dieses Fadens beschwert habe hat jetzt einen Nachfolger, aber wenn ich mir die "Verbesserung" der neuen Version ansehe werde ich lieber bei der alten bleiben: die Low Light Enhancements im neuen Modell kommen nämlich nicht von einem größeren Sensor, sondern von einem eingebauten AI Enhancement, was zwar einerseits schon hellere Bilder und mehr Kontrast im Finsteren gibt, aber die Gesichter schauen dafür fast schon aus als hätte man einen Instagram Filter drübergelegt, und auch der Hintergrund sieht irgendwie synthetisch aus. Ein Jammer dass jetzt schon fast alle neuen Geräte irgendeinen KI-Schwachsinn eingebaut haben, aber auch ein Glück dass die letzte Generation die noch was taugte billiger wird wenn sie eine neue Version die eigentlich schlechter ist herausbringen.

Scheint noch nicht ausgereift zu sein die Software... Ahnlich wie bei Gesichtserkennungssoftware ...

Der Fall des 61-jährigen Harvey Murphy Jr. ist ein Beispiel für eine schief gelaufene Gesichtserkennung. Murphy wurde von den auf Gesichtserkennung basierenden Sicherheitssystemen bei Sunglass Hut fälschlicherweise als Dieb identifiziert. Er wurde verhaftet und zwei Wochen lang inhaftiert, bevor die Behörden feststellten, dass er unschuldig war. Während der Haft wurde er zudem tätlich angegriffen. Später erfuhren die Behörden, dass Murphy zum Zeitpunkt des Überfalls auf Sunglass Hut in Houston nicht einmal in Texas war. In einer Klage gegen die Muttergesellschaft von Sunglass Hut, Essilor-Luxottica, behauptete Murphy, der Überfall habe bei ihm lebenslange Verletzungen hinterlassen. Es sind somit mehrere Fehler eingetreten. 

Vor- und Nachteile
www.computerweekly.com/de/feature/Die-Vo...er-Gesichtserkennung
Irrtümer gab und gibt es (natürlich) immer (mal wieder).
Für jeden unschuldig abgesessenen Tag im Gefängnis gibt es in D 20 bis max 50€.
Die höchste Entschädigungssumme, die es in der Geschichte der USA für ein Fehlurteil gegeben hat: 75 Millionen US-Dollar.
www.hoganlovells.com/de/case-studies/thi...asnt-about-the-money

Mondlicht2 schrieb:

Irrtümer gab und gibt es (natürlich) immer (mal wieder).

Das hat ja auch wenig mit der Software zu tun, wenn er genauso aussieht.

Und dass die Identifizierung so lange dauerte, kann man der Software auch nicht in die Schuhe schieben.
 

Sollte KI Technik nicht damit rechnen, dass es Doppelgänger und Zwillinge gibt, bevor verhaftet wird?
Das Problem der neg Entw in der Technik ist vorallem, dass es viele Menschen betreffen kann - unabhängig von der genannten Software - wenn sie Handys/Rechner (oder Waschmaschinen kaufen, die 6h laufen, haha)- incl solcher crazy AI wie in Y Beispiel mit dem alten Großvaterfoto.
Ich schiebe niemanden etwas in die... ich gab eine Impression wieder. Und. ich kaufe solchen Mist nicht, habe auch ältere Kameras, ich kann sogar analog! Fotografiere mal den Mond mit einem Smartphone, KI bietet dir ungefragt "bessere" Fotos an statt deines...

Mondlicht2 schrieb:

Sollte KI Technik nicht damit rechnen, dass es Doppelgänger und Zwillinge gibt, bevor verhaftet wird?

Die Gesichtserkennung wird immer einen Prozentsatz der Übereinstimmung angeben, ob das für eine Verhaftung reicht, ist nicht Sache der KI.

Wenn Dir der Augenzeuge sagt, er hat den Mörder wieder gesehen und ganz sicher erkannt, was soll der Polizist denn dann machen als den Verdächtigen verhaften. Das ist doch keine Frage der Gesichtserkennung oder einer KI.

Es gibt darauf spezialisiert Sachverständige, die jeden wiedererkennen, der mit seinem eigenen Auto geblitzt wurde, auch wenn die angebliche Übereinstimmung der Ohrengröße an den Haaren herbeigezogen ist, und auf den Bruder genauso zutrifft.

verurteilen. verhaften. einbuchten. keine andere Wahl. Man weiß übrigens, das menschliche Augen-Ohren-Zeugen grottenschlecht sind. Ich habe es verstanden, Rainer. und dann 20€ pro Tag (max 50) - schönen Dank auch. Ok, das war's, sorry Y wenn ich am Thema vorbei... Ich will lieber nicht an die Waffenindustrie denken und vertiefen will ich das Thema auch nicht. Wie gesagt.

Mondlicht2 schrieb:

das menschliche Augen-Ohren-Zeugen grottenschlecht

schlechter als die Gesichtserkennung ....
noch schlechter ist der Mensch im Einschätzung, was eine Wahrscheinlichkeit von 99% bedeutet....es bedeutet, dass es unter 100 Fällen einen gibt, wo das Ergebnis falsch ist.
Dies ist die Aufgabe des Richters, in dubio pro reo aber die Schuldigen nicht freizusprechen ..... und gescholten wird immer, frag den Verurteilten oder frag die Öffentlichkeit, wenn ein laut Zeitung schuldiger Kinderschänder frei ausgeht.....Bestehen Zweifel bei 99%?
Was sagt der Physiker? 5 σ? Also 99,99993 %. Alle anderen laufen lassen?
Nein, der Richter entscheidet nach seinem Eindruck, nach seiner Überzeugung, nicht nach Prozentzahlen. Und jeder Richter ist von einer anderen Prozentzahl beeindruckt.