Fewer retractions with open peer-review

 

Papers with open peer-review reports are less likely to be retracted, says a preprint study. Researchers analysed more than 116,000 papers in Public Library of Science (PLOS) journals and found that among the 40% that opted for publicly available peer-review reports, there were around 100 retractions . There were more than 300 in the closed-review group. It might be that researchers who are confident in their work and who broadly embrace open-science practices are more likely to choose open peer review, says research-integrity specialist and study co-author Matt Spick. In that case, the choice itself could serve as an indicator of article quality.
Nature Index | 7 min read

Reference: MetaArXiv preprint (not peer reviewed)  

  www.nature.com/articles/d41586-026-02282...33f35e09ea-501815778  

All primary research articles submitted to Nature, which publishes Nature Index editorial content, automatically undergo transparent peer review .

Ist das nicht psychologisch einleuchtend?

Wenn ich etwas öffentlich ablehnen muss, dann bin ich damit vorsichtiger als wenn ich das einfach so kann.

Ob die dadurch mehr publizierten Beiträge eine Publikation wert sind, ist eine ganz andere Frage.

Hallo Mohnlicht, bitte in Zukunft eigene Inhalte zu verfassen, da unser Forum den Schwerpunkt auf authentische, selbst verfasste Beiträge legt.
Lediglich Fremdbeiträge und Zitate ohne eigene Stellungnahme haben für unser Forum keinen hohen Stellenwert. 

Neben der Tatsache, dass ein Forum lebendig sein soll, ist es auch in unseren Nutzungsbedingungen:
"Ich trage mit dazu bei, dass das Forum einen lebendigen Austausch untereinander zum Ziel hat...." genannt 

Danke. 

Mustafa schrieb:

Hallo Mohnlicht, bitte in Zukunft eigene Inhalte zu verfassen, da unser Forum den Schwerpunkt auf authentische, selbst verfasste Beiträge legt.
Lediglich Fremdbeiträge und Zitate ohne eigene Stellungnahme haben für unser Forum keinen hohen Stellenwert. 

Neben der Tatsache, dass ein Forum lebendig sein soll, ist es auch in unseren Nutzungsbedingungen:
"Ich trage mit dazu bei, dass das Forum einen lebendigen Austausch untereinander zum Ziel hat...." genannt 

Danke. 

 

Hallo Mustafa!
Du hast vollkommen recht; wie dumm von mir, dass ich meine persönlichen Erfahrungen zum Thema bzw. meinen Kommentar (wieder) gelöscht habe; dabei habe ich jahrelang in der Hauptsache aktuelle Papers aus Wissenschaft und Forschung, die mich interessieren gepostet und kommentiert - ehe ich jemanden noch einschläfere, möchte ich mich dankend verabschieden und mit einem Schmunzeln fragen, hast du deswegen MOHNlicht geschrieben?  
Einen schönen und nicht zu heißen "Restsommer" Dir, allen users und Lesern,
wünscht, 


Mondlicht

Mondlicht2 schrieb:

researchers who are confident in their work

Ich denke vor allem, dass sie mehr mit dem Peer Review Bericht zufrieden waren, wer wird schon der Veröffentlichung eines Zerrisses mit zigfachem Nachhaken und Nachbessern zustimmen?
Und ein öffentlicher Peer Review Bericht wird wohl Kritiker eher abschrecken.

Womöglich macht es den Peer Reviewer auch vorsichtiger bzw sorgfältiger, wenn er von der Veröffentlichung vorher weiß.

Deine beiden Links sind mir allerdings zu indirekt
Nature Index | 7 min read
MetaArXiv preprint

Stimmt, es gibt beide Effekte. Wenn Ablehnungsgründe publiziert werden, dann werden Gutachter im Zweifelsfall durchlassen. Und die Antragsteller werden sich genauer überlegen, ob sie das wirklich einreichen wollen.

Clauss schrieb:

Stimmt, es gibt beide Effekte. Wenn Ablehnungsgründe publiziert werden, dann werden Gutachter im Zweifelsfall durchlassen. Und die Antragsteller werden sich genauer überlegen, ob sie das wirklich einreichen wollen.

 

Meiner Erfahrungen nach wird man sehr stark gedrängt zu veröffentlichen, was zu verfrühten Veröffentlichungen führt/führen KANN. Ich persönlich lese aus Zeitgründen peer reviewed Artikel. Wenn die gleichzeitig auf arxiv erscheinen damit jeder sie lesen kann - ist das wunderbar! Aber das scheinbare "Sensationen verkaufen zu wollen oder zu müssen" damit man viel zitiert wird und damit gelesen, und dann kann auch auf Nature nicht ausgeschlossen werden, aber eben in wesentlich geringerem Umfang, dass publizierte Papers ein halbes Jahr später sang- und klanglos zurückgezogen werden, finde ich nicht schön, war das früher auch so?

Der Publikationswahn ist nicht neu. Durch die modernen Hilfsmittel wie Zitatzählungen ist es jetzt noch verschärft.

Unsinn wurde auch schon vor 30 Jahren getrieben. In dem Institut, wo ich meine Diplomarbeit gemacht hatte, wurden bei jeder Publikation 5 Professoren aus anderen Universitäten mit als Autor aufgeführt, obwohl die an der Forschung gar nicht beteiligt waren. Und im Gegenzug wurde unser Professor von denen mit draufgeschrieben.