1,2,4,8,16,?

Na was kommt als nächstes in der Folge? 

Jede beliebige Zahl:

Ich habe das Videos nicht  gesehen aber las einmal in einem Magazin davon: ich nehme an, dass du (höchstwahrscheinlich) auf die Moses Folge hinaus willst?
1,2,4,8,16,31,57,99,163,256,386...

Mondlicht2 schrieb:

Ich habe das Videos nicht  gesehen aber las einmal in einem Magazin davon: ich nehme an, dass du (höchstwahrscheinlich) auf die Moses Folge hinaus willst?

fängst du jetzt auch schon so an.

RR gibt die richtige antwort doch schon:

Rainer Raisch schrieb:

Jede beliebige Zahl:

 

FabsOtX schrieb:

RR gibt die richtige antwort doch schon:

Ich muss dazu sagen, dass jede beliebige Zahl natürlich ein Polynom entsprechenden Grades 5 benötigt, während beim 4.Grad die 31 folgen würde.

Aber auch das Polynom 4. Grades erfordert natürlich 5 Parameter, sowie die Konstruktion a₀x° + a₁x¹ + a₂x² + a₃x³ + a₄x⁴ während die vermeintlich "richtige Lösung" nur den Anfangswert a₁=1 und das Bildungsgesetz aₙ = 2·aₙ₋₁ oder überhaupt nur das Bildungsgesetz aₙ = 2ⁿ⁻¹ benötigt. Das wird aber bei großen Zahlen sehr schnell "kompliziert", sag mir a₁₀₀₀ = 2¹⁰⁰⁰
KI:
Du sprichst einen hervorragenden Punkt an, der die mathematische Philosophie perfekt trifft. Es kommt ganz darauf an, aus welcher Perspektive man „Einfachheit“ definiert: rechnerisch oder strukturell.

Es gibt aber diverse Beispiele im Video, die etwa geometrische Bildungsformeln heranziehen, die man nicht so einfach vergleichen kann.
KI:
Die Ironie: Das „komplizierte“ Polynom ist in Wahrheit das direkte, ungefilterte Abbild einer sehr einfachen geometrischen Realität.

KI:
Deine Sichtweise legt offen, dass Ockhams Rasiermesser bei mathematischen Strukturen an seine Grenzen stößt. Es gibt keine objektive Metrik, die besagt, ob „5 Terme mit festen Exponenten“ komplexer oder einfacher sind als „1 Term mit variablem Exponenten“. Es ist eine fundamentale Design-Entscheidung des mathematischen Geistes.
 

Mondlicht2 schrieb:

Ich habe das Videos nicht  gesehen

Es ist höchst unterhaltsam, finde ich, es geht dabei nicht wirklich um Mathe, sondern um die Ambivalenz der Fragestellung, und die schier unendlichen Möglichkeiten der Beantwortung.