22 Arguments for Dark Matter Annihilation & the Case for Neutrinos & Galacto-Genesis

A quick list of evidences (correctly) pointing towards dark matter annihilating (namely with itself, as normal neutrino-antineutrino annihilation, and with stars' neutrinos):

1. The core cusp problem for galaxies, where CDM, cold dark matter, in simulations based on theoretical models have a density spike in the galactic center, in disagreement with observations where the density spike is dampened, reduced.

2. The fact that near the galactic center, there's unusually many stars at young age, in which case CDM as slow neutrinos would annihilate inside stars to substitute some of the fusion processes for the light-based counter-pressure against gravity, slowing star-aging, as per the recent, so-called immortal stars study paper.

3. The Cepheid mass discrepancy. In this case, CDM annihilation inside the stars (and around them, shining onto their surface) makes the usual equation or law not work out.

4. GS NDG 9422 galaxy's spectrum (as 1 of the furthest away found galaxies, seen at youngest age) containing an intensity spike at low wavelength in its spectrum, followed by an intensity hill towards longer wavelengths This should be explained by CDM annihilation leading to CDM having been far more abundant in the early universe if one calculates back to its original amount. The intensity spike and hill following it in that galaxy normally aren't present for galaxies, and the intensity hill comes from annihilation in stars & random walks of light smearing energies out.

5. The fact that flat 2D (spiral) galaxies tend to have higher relative CDM abundance than comparable 3D elliptical galaxies. Since stars are sources of (anti-)neutrinos, if CDM also is (anti-)neutrinos, then over billions of years, CDM should be annihilated away quicker the denser stars are packed. This is the case for elliptical galaxies.

Reason #6 indicating that CDM annihilates (with stars' neutrinos, implying all CDM = cold dark matter = neutrinos): Further away galaxies tend to have more CDM abundance than closer ones. Those galaxies would be seen at younger ages, and so if CDM annihilates away over time, it makes sense for them to have higher CDM abundance than closer galaxies.

7. The solar electron-neutrino problem: It allegedly has been resolved already (based on neutrino oscillation assumptions that still don't explain anti-neutrino experiment results). However, the number of neutrinos calculated to be emitted by the sun should lead to more detections on earth, but if CDM is (anti-)neutrinos, some would annihilate away along the path to earth.

8. The so-called coronal heating problem: There exists an unexplained glow of space in the sun's vicinity, which if it's due to CDM annihilating with the sun's neutrinos would shine back onto it. This may not explain all of the coronal heating but can contribute to an explanation there.

Reason 9: Latest results showed that furthest away early universe galaxies are brighter than expected, by which higher super-massive black hole masses are inferred than theoretically thought to be possible. This can also simultaneously be better explained by solely assuming CDM is all neutrinos & annihilates, namely by the CDM annihilation in the early universe significantly contributing to brightness.

10: The glowing vicinity near the galactic center (in the UV-range, as it should be for CDM-RDM annihilation, RDM being relativistic neutrinos as dark matter).

Reason 11: The existence of the mysterious so-called ultra-blue stars found "coincidentally" near the centers of galaxies. In those regions, the CDM density should be the highest to contribute via UV-light from annihilation to the blue part of these stars' spectra more than usually possible.

Reason 12: Study results showing more than 10 times higher luminosity than theoretically calculated to be possible according to the so-called Eddington-limit for accretion discs of massive black holes. If CDM annihilates in their vicinity, however, there'd be an additional separate light source independent from the accretion gas density.

13. So-called UV-bumps in some galaxies' spectra, where these galaxies' spectra likely come about as super-position of 2 spectra, namely resulting from fusion but also CDM annihilating inside stars and annihilation light exiting by random walks smearing out the wavelengths.

14. The mysterious glowing filaments discovered throughout our galaxy. Likely stellar black hole collisions eject extreme CDM abundances existing around them after billions of years of fractions of galactic CDM getting caged in orbits around them, creating these filaments. And the filaments then glow via mutual annihilation of the (anti-)neutrinos they are made of.

Reason 15 for CDM annihilating (and being neutrinos): The unexplained pulsation of so-called Maia type stars not explained by a so-called (metallicity-based) gamma-kappa mechanism. With CDM annihilation inside stars affecting their internal light pressure, changes to the CDM density at least could lead to such pulsations by pressure changes.

Reason 16: Red, yellow, and blue so-called straggler stars, either not hot enough or too hot, relative to a representative reference of stars of their kind. If the reference set of these straggler stars is on average located at mediocre galactic CDM densities (possibly for yellow stragglers), then red and blue stragglers could be explained, namely via different galactic CDM densities depending on the region of the galaxy.

Reason 17: The so-called G-objects in the immediate vicinity of our supermassive black hole. Once again, CDM annihilation at highest intensities there may lead to enormous expansion of stars there. This may lead to making them look like hot gas.

18. The aforementioned (namely for the coronal heating) mysterious glow of space in our sun's vicinity. This could come from CDM annihilation via the sun's neutrinos. But also some of the high energy photons coming from the sun that aren't explained could have this underlying cause.

19. The reionization of the early universe. If CDM annihilates, more or less in exponential decay manner, its abundance was highest in the early universe and annihilation would ionize cosmic gas (and a recent study also assumes that gas near the center of our galaxy may be ionized for the same reason, as remnant phenomenon on a by now much smaller scale than in the early universe's phase of reionization).

20. The statistically preferred existence of blue straggler stars within globular star clusters compared to elsewhere. The galactic CDM should in part get stuck in these clusters' local gravitational wells to accumulate there. This would lead to higher relative CDM abundance than in interstellar space around the galaxy and between globular star clusters around it, and high energy CDM annihilation photons in clusters would contribute to blue straggler stars' higher abundance there.

21. The unexplained glow of brown dwarfs. They should over billions of years also cage some of the galactic CDM when trajectories of slow neutrinos and a brown dwarf align, to annihilate.

22. The glow of neutron stars, for analogous reasons to the case of the brown dwarfs.

Furthermore, I understand that neutrinos are supposed to be ruled out as dark matter candidates due to lacking abundance and too high speeds, but I have explanations for both.

I. Cosmological red-shift (allegedly due to expansion of space, i.e. inflation, which likely doesn't actually exist) actually is a cosmological scale gravitational red-shift. No matter from where an ancient photon came when galaxies were close together for deeper gravitational well levels, after billions of years it'd end up at a lower galaxy density region. Therefore it'd be climbing a gravitational well and lose energy. But if cosmological red-shift is instead a cosmological scale gravitational red-shift, it'd apply to ancient neutrinos, too. And so they'd be slowed down and become less detectable, meaning that cosmic neutrino abundances should currently be under-estimated. Furthermore, there is more evidence for the cosmological gravitational well depth being alleviated over billions of years, namely by durations of supernovae: Due to gravitational time dilation and the cosmological scale gravitational well having been deeper back then, supernovae should last longer at those times, and indeed, further away supernovae last months, not just weeks.

II. Now to the topic of slowness of neutrinos, via so-called and already hypothesized population III stars. These stars would've been the progenitors of entire galaxies coming from their supernovae, as super-massive stars as large as our whole solar system, and only possible to have formed early on. Star sizes are limited by the light emitted by stars pushing any further in-falling gas away, but in the early universe the gas density was high enough to keep making stars grow, until eventually a phase transition happened for the universe where this became impossible. In the cores of these stars, it's hypothesized by physicists that massive black holes existed, and in their vicinity, fusion producing neutrinos should make them slow down as they exit the stars, namely due to their uniquely extremely deep gravitational wells slowing neutrinos down from relativistic speeds to cold temperatures. Furthermore, there is strong evidences for population III stars having existed and having had asymmetric supernovae. Asymmetric collapse of a population III star at the end of its time should lead to pressure imbalances on the black hole in the core, ejecting it out of the star. And depending on the direction of the ejection relative to the plane of rotation of the star, an elliptical or spiral galaxy would result. If the ejection direction is close to the axis of rotation, then the dissimilarities of motion of plasma relative to the direction the black hole goes should be smaller, leading to an elliptical galaxy. But if the ejection direction is close to the plane of rotation then about a hemi-sphere of the plasma would move the opposite direction and rather be separated, leading to a spiral galaxy. And such asymmetric collapse and ejection of core black hole would also help explain the study about the elongated, "baguette-shaped" galaxies found only for the early universe. Since there, after ejection of the core black hole, the plasma and later gas from the pop. III star supernova should follow it and swing back and forth around it. Furthermore, the statistics on elliptical to spiral galaxies are roughly 40:60, and this could likely be explained via asymmetric pop. III star collapse. The reason would be that if core black hole ejection does result in spiral galaxies for ejection directions close to the plane of rotation and ellipticals for directions close to the axis of rotation, then assuming roughly uniform distribution of probabilities for the direction of ejection of such core black hole, most directions it can be ejected to would be at closer angle to the plane, not the axis. Furthermore, since ejection at close angle to the plane of rotation would separate more plasma, especially the fastest rotating plasma at the equator of the pop. III star; if this separated plasma from the pop. III supernova moves back into the dense cosmic gas in the early universe, it can seed consecutive pop. III star formation which can help explain the fact that our spiral galaxy has several smaller satellite galaxies that also happen to lie more or less within a plane and the same is true for the Andromeda galaxy, fitting to this explanation approach for close clusters of galaxies. Furthermore, according to a study, our galaxy has higher metallicity than a satellite galaxy, which makes sense by element layering of pop. III star and supernova distributing the elements.

🔭

 

Bitte gibt euren neuen Beitrag die Ehre, was ihr mit diesem bezweckt.
Hinterfragen? Diskutieren? Kritisieren? Frisieren?
Paper/Veröffentlichungen eintragen ist keine Kunst.

Ein Beitrag soll eure eigenen Worte beinhalten als Diskussionsgrundlage.

Bitte beachten!

Jede Theorie zur dunklen Materie (oder auch analog dazu der Fall der konkreten Art und Weise wie Galaxien entstanden sind) ist notwendigerweise auch gleichzeitig Kritik an anderen Erklärungs-Versuchen (denn es können keine sich gegenseitig ausschließende oder zueinander inkompatible Theorien gleichzeitig wahr sein, denn das wäre widersprüchlich), und natürlich ist implizit eingeladen die aufgeführten Punkte zu diskutieren insofern es dazu konstruktive Beiträge gibt. Außerdem ist es mein eigenes Paper (und eigene Paper zu entwickeln - anstatt die Paper von Anderen zu posten - ist natürlich eine Kunst) und meine eigens entwickelte Theorie, und es sind meine eigenen Worte. Von daher denke ich, dass ich die Forumregeln dabei schon beachtet habe.

Und ja, Mondlicht2, das stimmt, und es sind auch immer noch mindestens diese Argumente (jedoch mit ein paar neuen Argumenten dafür, aber es ist möglicherweise um ein Argument der Damaligen weniger, aber es hängt auch davon ab, wie man die Argumente zu zählen gedenkt), jedoch kann man differenzieren zwischen Argumenten für das allgemeinere Phänomen der Annihilation (die zumindest möglicherweise weniger konkret einschränken was dunkle Materie ist) und andererseits Argumente, die spezifischer darauf hindeuten, dass es sich um Neutrinos handelt.

Neutrinos als Dunkle Materie? Wo sollen die herkommen? Wie sind sie entstanden und warum messen wir sie nicht?

Meine Theorie stützt sich auf die hypothetisierten, so-genannten Quasi-Sterne als eine der Kandidaten-Theorien zur frühen Kosmologie aus der wissenschaftlichen Literatur:

Die genaue Masse und der Radius eines Quasisterns sind derzeit nicht im Detail bekannt und hängen vom verwendeten theoretischen Modell ab. Sie müssen jedoch um Größenordnungen massereicher und größer sein als die größten Sterne der heutigen Zeit. Der Wert von 10^7 Sonnenmassen wird in der Literatur als „repräsentativ“ bezeichnet:

Czerny, Bozena (2012):  “Quasi-star Jets as Unidentified Gamma-Ray Sources”, The Astrophysical Journal Letters, Volume 755, Number 1.
(Bożena Czerny · Member of the National Science Centre Council; · President of the Polish Astronomical Society; · Scientific Editor of The Astrophysical Journal)

Zur besseren Veranschaulichung: Es ist die gleiche Art von Stern, denen auch Kurzgesagt ein Video gewidmet haben:
"Black Hole Star – The Star That Shouldn't Exist":

Die langsamen, kalten Neutrinos sind ursprünglich als relativistische Neutrinos (wie es allgemein auch der Fall ist) in Sternen durch Fusions-Reaktionen entstanden, jedoch waren es sogenannte Quasi-Sterne, die es nur im frühen Universum gab (weswegen kalte dunkle Materie nicht noch in den Milliarden von Jahren danach weiter produziert wurde). Wegen der Supermassivität dieser Quasi-Sterne (mit Massen von um die 10 Millionen Sonnen-Massen) und der damit einhergehenden außerordentlich starken Gravitation und Tiefe des gravitativen Potenzialtopfs, der diesen Sternen zuzuordnen ist, wurden die relativistischen Neutrinos jedoch bis auf warme oder auch kalte Geschwindigkeiten bzw. Temperaturen gravitativ abgebremst als sie aus dem Schwerefeld entwichen sind, um danach in der Umgebung dieser Quasi-Sterne und damit also in der Umgebung der zukünftigen Galaxien zu verbleiben.

Und dabei könnte man sogar noch einen Schritt weiter gehen, um meine Theorie weiter zu verallgemeinern und meine kühne Behauptung, dass es sich bei kalter dunkler Materie um verlangsamte Neutrinos von Quasi-Sternen (von mir auch als Sterne der Population III bezeichnet) handelt, noch plausibler zu machen:
Stellen Sie sich Gaswolken vor, aus denen - wie üblich - Gruppen von Sternen entstehen, aber mit der Ausnahme, dass die Gaswolken um Größenordnungen größer sind und die Sterne, die aus ihnen entstehen, auch um Größenordnungen größer sind (also Quasi-Sterne sind), sich aber dennoch in Gruppen mit einem zugehörigen Gesamt-Gravitationsfeld für die gesamte Gruppe bilden können, in dem ihre Neutrinos „schwimmen“ bzw. herumfließen können, um zunächst nur in solchen Quasi-Stern-Haufen-Regionen (oder im Grunde Proto-Galaxienhaufen) eingeschlossen zu werden. Und dann lassen wir die Galaxien, die von ihnen kommen, sich immer weiter von einander entfernen (entweder durch N-Körper-Dynamiken oder Inflation des Raumes, die es wohl in Wirklichkeit nicht gibt, oder durch einen von den Neutrinos der äußersten Fusions-Brenn-Schalen der Quasi-Sterne angetriebenen Druck - ähnlich wie bei der Tatsache, dass Supernovae fast ausschließlich von den produzierten Neutrinos angetrieben werden, obwohl nur ein Bruchteil davon interagiert - auf die schwarzen Löcher der jeweils anderen Quasi-Sterne einer Gruppe solcher Quasi-Sterne, was dem anfänglichen Mechanismus entsprechen sollte, der der dunklen Energie zu Grunde liegt, wofür es auch weitere Evidenzen in Studien gibt), sodass die Gravitation zuvor nahegelegener Quasi-Sterne bzw. Galaxien (falls schon aus Quasi-Sternen entstanden) in der Nähe einer gegebenen benachbarten (Proto-)Galaxie schnell nur noch geringen Einfluss auf diese (Proto-)Galaxie hat, wodurch die warmen oder kalten Neutrinos zwischen den (Proto-)Galaxien fließen könnten, und sie schließlich jeweils um eine der Galaxien herum gefangen wären. Zumindest sollte das gesamte gemeinsame Gravitationsfeld einer Gruppe von Quasi-Sternen tiefer sein als bei Einzelnen oder auch im Vergleich zur Situation weit in der Zukunft, wenn Galaxien schon weit voneinander weg "diffundiert" sind (wodurch sich das allgemeine kosmologische Schwerefeld - bei angenommener wahrscheinlicher Existenz eines beim Big Bang anfänglichen Massen-Zentrums des Universums mit unendlichem leeren Raum nach Außen hin - ausweitet aber zugleich die Masse weiter verteilt wird und deswegen die Tiefe abnimmt und somit Licht und Neutrinos gravitativ anstatt kosmologisch rot-verschoben bzw. abgebremst werden), und es den dadurch verlangsamten Neutrinos besser ermöglichen, in diesem Raum zwischen den Quasi-Sternen (oder im inter-proto-galaktischen Raum) hängen zu bleiben. Und wenn sich diese Objekte oder Galaxien voneinander entfernen, würde das bedeuten, dass ihre Geschwindigkeiten nach außen besser mit den nach außen strömenden kalten Neutrinos übereinstimmen, die dann in ihren Umlaufbahnen um die Objekte der Gruppe herum gefangen bleiben können, selbst wenn die anderen Galaxien verschwunden und weiter voneinander entfernt sind.

Außerdem, wenn die Neutrinos nur langsam entweichen können und langsam um andere Quasi-Sterne in der Nähe fließen würden, so sollten diese viel mehr zu diesen Quasi-Sternen in ihrer Fluss-Richtung abgelenkt werden können, und auch zu Swing-by Events (ähnlich wie die gravitative Beugung von Licht durch die zukünftigen Galaxien, die aus den Quasi-Sternen entstehen, nur eben als Beugung der Trajektorien der nahe vorbeifließenden Neutrinos) führen können, was bei der außergewöhnlichen Menge an Neutrinos und den kurzen Distanzen zwischen den Quasi-Sternen evtl. nicht zu vernachlässigen ist.

Wir messen die kalten Neutrinos nicht, weil wir nicht auf deren korrespondierenden Annihilations-Signale achten, bzw. diese Signale den Netrinos nicht zuordnen, und weil deren Interaktions-Wahrscheinlichkeit noch geringer ist als die der relativistischen Neutrinos, wenn man dem Prinzip des Energie-abhängigen Wirkungs-Querschnitts soweit verallgemeinert glauben kann.

Das Problem mit jeder Annahme von Neutrinos als DM-Kandidaten ist für mich die Frage, wo sie her kommen.

Aus Fusionsreaktionen können sie definitiv nicht herkommen. Bei jeder Fusionsreaktion liegt deutlich mehr Masse und Energie in den Atomen/Kernen denn in den Neutrinos. Dass viermal mehr Masse in Neutrinos liegt als in Atomen/Kernen, ist durch Fusionsreaktionen daher nicht möglich. Und dies vollkommen egal, aus welchen Sternen sie kommen.

Also ist die Frage: Was erzeugt diese Neutrinos?

 

Neutrinos (nye+nyμ+nyτ) waren bis
Tny = 9,7988e+9 K
also bis
τ < 0,5 s
im thermodynamischen Gleichgewicht mit dem Photonenplasma, ihre Anzahl (Teilchendichte) beträgt daher heute definitiv
nny = 3,3869e+8 1/m³

Zusätzliche Neutrinos aus der BBN sowie Neutronenzerfall kann man zahlenmäßig demgegenüber vergessen. Die heutge Baryondichte beträgt
nb = 0,2515 1/m³

Bei der Neutrinomasse von 
0,06 < mny < 0,12 eV (CODATA)
ergibt sich nach heutigem Stand (ohne kinetische Energie)
0,0012 < Ωny < 0,003 (CODATA)

Demgegenüber beträgt der Dichteparameter der DM
Ωd = 0,265 (CODATA)

Zwar könnten auch Neutrinos aus dem Zerfall von DM entstanden sein, aber sicherlich lange vorher und das würde natürlich bedeuten, dass DM etwas anderes als Neutrinos ist.

> Aus Fusionsreaktionen können sie definitiv nicht herkommen.
Nein das stimmt nicht, das ist viel zu schnell und unvorsichtig geschlussfolgert.

> Bei jeder Fusionsreaktion liegt deutlich mehr Masse und Energie in den Atomen/Kernen denn in den Neutrinos.
Ja na und? Was weißt du denn schon darüber welche Neutrinos es vor (ja, vor) oder beim Big Bang gegeben hat (denn den Evidenzen nach - nämlich hinsichtlich der durch endliche Anzahl von relativistischen Neutrinos der Sterne angetriebenen dunklen Energie in Form des komischen dunkle Materie Netzes, die schlussendlich wohl zum Kollapse und Big Bounce und nicht zum Hitzetod des Universums führen wird - ist die Natur unseres Kosmos wohl gedmäpft zyklisch und die Zeit hat nicht erst bei der Big-Bang-Black-Hole-Supernova angefangen), und welche kosmologischen Modell-Annahmen zu wählen sind? Du hast doch keine Ahnung, bist aber so arrogant zu denken die bisher mit riesigem Abstand beste aller Theorien zur dunklen Materie (denn alle anderen Varianten können nicht einmal Ansatz-weise bei so vielen ungeklärten Phänomenen helfen Diese zu entschlüsseln) wäre allein schon durch so engstirniges Denken auszuschließen, nur weil die Imagination fehlt, nicht weil die Theorie anhand empirischer Daten ausschließen könnte. Es fehlt hier ganz klar entweder der nötige Respekt, oder das physikalische Verständnis.

> Dass viermal mehr Masse in Neutrinos liegt als in Atomen/Kernen, ist durch Fusionsreaktionen daher nicht möglich.
Das muss auch nicht notwendigerweise möglich sein. Vielleicht haben dafür auch Galaxien am Rand des (sich ausdehnenden) Materie-behafteten endlich großen Bereiches des Universums weniger kalte dunkle Materie als die Galaxien weiter Innen, die mehr von Deren kalten Neutrinos bekommen haben könnten.

> Also ist die Frage: Was erzeugt diese Neutrinos?
Wie schon geschrieben: Quasi-Sterne.

> Zusätzliche Neutrinos aus der BBN sowie Neutronenzerfall kann man zahlenmäßig demgegenüber vergessen.
Oder auch nicht, wie ich im vorherigen Post ja wohl schon anschaulich genug dargelegt habe. Da haben Sie dann auch 'mal wieder etwas dazu gelernt. Die Unterschätzung der Anzahl kosmischer Neutrinos anhand empirischer Messungen (sowie durch Deren Annihilation über die Milliarden Jahre hinweg) wegen der gravitativ anstatt kosmologisch verursachten Rotverschiebung haben Sie dabei wohl auch nicht berücksichtigt, denn das führt im Fall von Neutrinos zu Deren Verlangsamung und damit zu einer schwierigeren Detektion.

> Zwar könnten auch Neutrinos aus dem Zerfall von DM entstanden sein, aber sicherlich lange vorher und das würde natürlich bedeuten, dass DM etwas anderes als Neutrinos ist.
Selbst wenn es noch zusätzlich dunkle Materie bestehend aus neuen Teilchen gegeben hätte, so sind die Beobachtungen von dunkler Materie im umgebenden Universum auf Neutrinos und nicht solche neuen Teilchen zurückzuführen.

Herr Raisch, jetzt erkläre ich Ihnen einmal was wohl beim Big Bang passiert ist:

So this graph, or the left part of it anyway, is about the energy output when fusion happens (or external energy loss when it's not exothermic but endothermic). And it basically peaks at iron and then it's a loss so stars collapse eventually. The red part is what I speculatively drew in there. For hyper-massive black holes containing a whole universe's mass, it's 2 mechanisms opposing each other that should be happening inside black holes, but the stronger the gravity, the further the fusion process generally may be possible to go. Nuclei with too many neutrons and protons are unstable and so they decay. At the same time, for nuclei to be formed in fusion, higher and higher temperatures and pressures are needed. And so the idea here would be that maybe only such hyper-massive enough black holes would be capable of leading to heavy enough nuclei, by fusing them faster than they can decay away (but then be within high a pressure and temperature environment again immediately, for at least some initial fusion steps to happen right afterward, and so on). And so normally the rightward trend in the graph would have to keep staying endothermic and lead to energy loss in the surrounding environment, but I'd think it maybe cannot keep just going down endlessly.

And so if at some point for some reason there could be another point where the exothermic energy becomes positive, then this could lead to a chain-reaction like in stars that could be able to keep up against gravity again. And 2 qualitatively different plausible potential reasons are thinkable for why such point may exist. Namely: Protons and neutrons are made of up and down quarks only, but technically, there is heavier quarks, too, namely charm and strange quarks, and then the heaviest types, the top and bottom quarks. But those other quarks are all very unstable, so they don't last long enough, but maybe proton- and neutron-like particles could in principle be formed from groups of those heavier quarks, too. In normal low energy environments there'd just be far too few of these heavy quarks present at any point in time, but that may be different in such black hole. And so then maybe such of these far heavier quarks formed nuclei might be able to become stable again because at least the number of particles in the nucleus could suddenly become much smaller again, because each compound particle would have much more mass each. And with more mass becoming possible to be concentrated in fewer particles, the distances between the particles can again be kept smaller which is important for the small-ranged strong force, and so that could be a reason for some island of stability (except for the general instability of these heavier quarks).

Und jetzt noch ein paar Argumente sicherheits-halber und prä-emptiv oben darauf, nämlich dafür dass es überhaupt keinen Ereignis-Horizont von schwarzen Löchern geben kann (sonst hätten ja auch die Quasi-Sterne niemals explodieren sondern nur implodieren können und hätten - wohl bis auf die Effekte, die auf die Jets des schwarzen Lochs zurückzuführen wären - fast nichts für die Entstehung von Galaxien übrig gelassen), und warum es dennoch sehr plausibel sein kann warum schwarze Löcher selbst ohne jeglichen Ereignis-Horizont lichtlos erscheinen können:

The following 12 reasons would in principle apply as in general mutually different and contributing reasons to why already existing and not by objects in front of them obscured black holes of any kind could appear as less visible or invisible to an observer located in the solar system, even if event horizons of black holes were to principally not be possible to exist in nature in general:

1. The black hole's distance to the observer, by which the luminosity of luminous objects in general decreases, as per the inverse square law.

2. The deep gravitational well out of which such light would have to escape at a black hole and be red-shifted by to longer and due to then smaller absorption cross section harder to detect wavelengths.

3. The far higher mass-density of black holes compared to stars, which increases the time it takes for light to exit them from deeper depths than just their surface, so that no or only less light may have exited them by the time of observation.

4. Space - according to general relativity - locally being curved towards black holes, which increases the chance of photons within black holes during their absorption-and-emission-based random walks to rather be lead back to the center than outside of them, which additionally contributes to a delay of light exiting black holes.

5. An increased inward light-pressure relative to the same in stars, due to space curvature increasing the chance of light being lead back to the center, rather contributing to an increase in black holes' density than otherwise, and in turn increasing the time it takes for light to exit.

6. The due to higher density far longer time it can take for light to exit black holes leads to a larger variety in durations until different photons exit a black hole, which can require longer than otherwise required exposition times to detectors to gather enough light and detect any light signals.

7. The possible recency of formation of a (stellar) black hole, increasing the waiting time until light exits it compared to if it were older.

8. The orientation of a rotational-ellipsoid-shaped fast rotating black hole being such that the solar system is close to either its axis of rotation or plane of rotation, since the time it takes light to exit a black hole in either region should differ between those two extreme cases.

9. Lacking gravitational blue-shift of light as it comes close to the observer in the solar system, compared to if the observer were to be instead located nearby a black hole causing more gravitational blue-shift of light, since higher energetic light interacts more easily with baryonic matter.

10. An in intensity high and extreme form of the cold-dark-matter-annihilation-based coronal heating process creating additional inward light-pressure on the surface of (especially super-massive) black holes, since dark matter is invisible (and so it doesn't obscure black holes) and because black holes are by their larger mass - all else equal - principally more capable of caging dark matter in their vicinity.

11. The nearby presence of high concentrations of mass within the vicinity of the visually connecting line between the black hole and the solar system, which can distort space to redirect light from a black hole to other directions, diverting it away from the solar system along its path.

12. Other nearby light-sources (such as nearby stars as there'd tend to be plenty in the vicinity of super-massive black holes) or also gamma-ray-bursts aiming at a black hole could further (even if just temporarily) increase the pressure that rests on the interior of such black hole.

Bernd Clemens Huber schrieb:

Was weißt du denn schon darüber welche Neutrinos es vor (ja, vor) oder beim Big Bang gegeben hat

Das ist vollkommen irrelevant. Wie gesagt, steht der Anteil der Neutrinos im thermodynamischen Gleichgewicht des Photonenplasmas gemäß der Fermi-Dirac Statistik fest, also bis zur Entkopplung der Neutrinos. Erst danach könnte die Dichte der Neutrinos (wieder) steigen (oder sinken).

nFD = Nf·6π·ζA(T/c₂)³ Fermi-Dirac Statistik Teilchendichte
mit
Nf = Nf.ny = 6 Freiheitsgrade (für Neutrinos)
ζA = 1,20205690315959428539973816151144999 Apery Konstante
c₂ = c·h/kB = 0,014387768775039337  K·m zweite Strahungskonstante
T = Tny = 1/³(GF₀²EP)kB = 9,7988e+9 K Ausfriertemperatur Neutrinos
GF₀ = 4,543796e+14 1/J² reduzierte Fermi Konstante
EP = 1,95608e+9 J Planck Energie
kB = 1,380649000e-23 J/K Boltzmann Konstante
folgt
nny = 4,33688e+37 1/m³ Teilchendichte der Neutrinos zur Zeit des Ausfrierens

Bernd Clemens Huber schrieb:

> Zusätzliche Neutrinos aus der BBN sowie Neutronenzerfall kann man zahlenmäßig demgegenüber vergessen.
Oder auch nicht, wie ich im vorherigen Post ja wohl schon anschaulich genug dargelegt habe.

Im "vorigen Post" steht nichts Relevantes zur Zeit nach der Entkopplung der Neutrinos (τ>1 s), und schon gar nichts zur BBN (τ Min) und zum Neutronenzerfall (τ=15 Min).
"Oder auch nicht" wäre auch kein zwingendes Argument, sondern nur eine vage Möglichkeit.
Vielmehr ist es offensichtlich, dass zusätzliche Neutrinos aus der relativ verschwindend geringen Anzahl an Baryonen an der um viele Größenordnungen höheren Dichte der Neutrinos nichts signifikant ändern kann.

Bernd Clemens Huber schrieb:

dass es überhaupt keinen Ereignis-Horizont von schwarzen Löchern geben kann (sonst hätten ja auch die Quasi-Sterne niemals explodieren sondern nur implodieren können

Was sollen denn "Quasisterne" sein?

wiki:
Ein Quasi-Stern ist in der Astronomie ein hypothetischer, extrem hell leuchtender und massereicher Stern, der in der Anfangszeit des Universums existiert haben könnte und anstelle eines Kerns ein Schwarzes Loch hat.

Falls der Fachausdruck gemeint sein soll, dann stellt sich die Frage, wieso so ein Gebilde "explodieren" sollte. Wozu soll das wichtig sein?

www.newscientist.com/article/dn12982-big...w-inside-quasistars/
But as long as a quasistar is at least 1000 times the mass of the Sun, its great bulk could have absorbed all that energy, containing the supernova with no more than a shudder, becoming a black-hole sun.

Vermutlich hast Du dies missverstanden:

wiki:
Damit würden sie zu den Population-III-Sternen zählen und wären deutlich größer als die größten heute existierenden Sterne.

Nur weil sie "zu" den pop3-Sternen zählen, sind sie nicht die typischen pop3-Sterne, die als ansonsten relativ normale Sterne als SN enden. 

wiki:
Bereits kurz nach dem Urknall gab es Sterne, die aufgrund ihrer großen Masse schnell in Paarinstabilitätssupernovae endeten

Hier eine neuere Arbeit von Begelmann zu Quasi-Sternen. Hier nimmt er nunmehr als Untergrenze 10000 Mo an.
arxiv.org/pdf/0910.4398