Kann man Photonen im Flug filmen

M.E. hinterläßt dieses Video den Eindruck als könne man sogar ein einzelnes Photon im Flug  filmen.
Aber es handelt sich hier um einen super intensiven, ultrakurzen Lichtimpuls, welcher überhaupt keine Quanteneigenschaften mehr hat.
Nur bei 4min30sec spricht Herr Gassner von diesem Lichtimpuls ansonsten ist der Film vom Titel her irreführend .
Photonen haben definitionsgemäß nur die Energie E=h*f .
Kurze Lichtimpulse als Photonen zu bezeichnen ist falsch, ( wenn auch häufig falsch ) und führt zu Missverständnissen wie zum Beispiel die "Spuckhafte Fernwirkung"
Schon die Unschärferelation stellt die Existenz einer Energie der Größe E= h*f  an einem bestimmten Ort bei bestimmter Lichtgeschwindigkeit in Frage.
M.E. ist schon die Vorstellung einzelne Photonen flögen wie ein Punkt durch den Raum falsch.
 

gwandt schrieb:

[object Object]

M.E. hinterläßt dieses Video den Eindruck als könne man sogar ein einzelnes Photon im Flug  filmen.
Aber es handelt sich hier um einen super intensiven, ultrakurzen Lichtimpuls, welcher überhaupt keine Quanteneigenschaften mehr hat.
Nur bei 4min30sec spricht Herr Gassner von diesem Lichtimpuls ansonsten ist der Film vom Titel her irreführend .
Photonen haben definitionsgemäß nur die Energie E=h*f .
Kurze Lichtimpulse als Photonen zu bezeichnen ist falsch, ( wenn auch häufig falsch ) und führt zu Missverständnissen wie zum Beispiel die "Spuckhafte Fernwirkung"
Schon die Unschärferelation stellt die Existenz einer Energie der Größe E= h*f  an einem bestimmten Ort bei bestimmter Lichtgeschwindigkeit in Frage.
M.E. ist schon die Vorstellung einzelne Photonen flögen wie ein Punkt durch den Raum falsch.

 

Ich habe mir den Filn noch nicht angeschaut, aber vorweg eine klare Aussage.
Es gibt keine Photonen, darum kann auch keins photographiert worden sein.
Ich hoffe es ist erkannbar wie und was, und auf welche Art und Weise, da photographiert wurde.

 Kurt


 

Kurt schrieb:

Kurt post=5404 userid=21030

Ich habe mir den Filn noch nicht angeschaut, aber vorweg eine klare Aussage.Es gibt keine Photonen, darum kann auch keins photographiert worden sein.
Ich hoffe es ist erkannbar wie und was, und auf welche Art und Weise, da photographiert wurde.

 

Moderatoren Hinweis

Bitte diese grundfalsche Aussage nicht in jedem Thread gebetsmühlenartig wiederholen.

Clauss schrieb:

Kurt schrieb:

Kurt post=5404 userid=21030

Ich habe mir den Filn noch nicht angeschaut, aber vorweg eine klare Aussage.Es gibt keine Photonen, darum kann auch keins photographiert worden sein.
Ich hoffe es ist erkannbar wie und was, und auf welche Art und Weise, da photographiert wurde.

 

Moderatoren Hinweis

Bitte diese grundfalsche Aussage nicht in jedem Thread gebetsmühlenartig wiederholen.

Jetzt habe ich den Film gesehen.
Ich kann ja die Euphorie von Herrn Gassner verstehen, sie ist ja mehr als berechtigt.
Jedoch kann ich nicht erkennen wo da ein Photon oder etwas ähnliches zu sehen sein soll.
Er spricht im gleichen Satz von Lichtpuls und Photon, meint wohl den Lichtpuls, also ein kurzes Schwingungsbündel von einzelnen Schwingungen in der Lichtfrequenz, hier von grün.

Was dieser Film hervorragend zeigt ist die "Gleichheit" von Licht und Schall.
Der Unterschied besteht darin, dass Schall im materiellem Medium sich ausbreitet, Licht im übergeordneten, nicht materiellem Medium.
Die Abläufe sind identisch, nur halt unterschiedlich schnell.
Im Film ist absolut kein Licht zu sehen, weder Lichtpulse noch die nichtexistierenden Photonen. 
Was zu sehen ist sind die Wirkungen die das eingebrachte Licht auf die Moleküle, welche auf diese Frequenz reagieren, wieder selber erzeugen bzw. spiegeln.
Sie erzeugen selber Licht/spiegeln welches/lenken es ab und das wird dann photographiert weil es auf die "Photoplatte" trifft. (also auch wiederum gespiegelt oder neu erzeugt wurde)
Das mit dem Lichtkegel ist leicht zu verstehen, das Licht in der Luft strahlt nach in alle Raumrichtungen nach aussen, sowohl direkt in die Kamera als auch in die Plexiglascheiben.
Dort breitet es sich langsamer aus und das ergibt dann den scheinbaren Kegel.
Alles analog zu Schall.
Meine Aussage schon immer: Licht ist ein rein mechanischer Vorgang.

 Kurt

 

Kurt schrieb:

Im Film ist absolut kein Licht zu sehen, weder Lichtpulse noch die nichtexistierenden Photonen. 
Was zu sehen ist sind die Wirkungen die das eingebrachte Licht auf die Moleküle, welche auf diese Frequenz reagieren, wieder selber erzeugen bzw. spiegeln.

Genau so eine "Wirkung" nennt man Photon. Auch in deinem Auge finden solche Wirkungen statt, d.h. was du siehst (und vom Gehirn als Licht interpretiert wird), das sind Photonen, keine Wellen.

gwandt schrieb:

Kurze Lichtimpulse als Photonen zu bezeichnen ist falsch

Natürlich sieht man nur Licht, also Photonen.

Es ist ähnlich wie in der Blasenkammer, wo man den Weg des Teilchens verfolgen kann.

Natürlich leuchtet der Lichtpuls nicht von sich aus, wie man meinen könnte, sondern das Medium wird dazu angeregt, bzw wird der Lichtpuls dort gestreut.

Kurt schrieb:

Licht im übergeordneten, nicht materiellem Medium.

Erstens gibt es kein nichtmaterielles Medium, dies wäre ein Oxymoron.
Und zweitens ist es hier so, dass die Leuchterscheinung tatsächlich durch das Medium erzeugt wird, nachdem der Lichtpuls dort (ein bisschen) gestreut wurde.

 

Rainer Raisch schrieb:

gwandt schrieb:

Kurze Lichtimpulse als Photonen zu bezeichnen ist falsch

Natürlich sieht man nur Licht, also Photonen.

 

Was man sieht ist das Streulicht des Lichtimpulses aber der Lichtimpuls selbst besteht nicht aus einer Anzahl von Photonen, die hätten nähmlich eine sehr große Ortsunschärfe.
Die wichtigste Eigenschaft  der Photonen : Es sind Quanten, und der Quantencharakter geht beim hochintensiven Lichtimpuls verloren. Da ist also kein einziges Photon drin.!!
So wie ein See eine Menge Wasser , aber keinen einzigen Tropfen Wasser enthält ( das würde man Regen nennen) .Ein Tropfen ist z.B. charakterisiert durch seine Oberflächenkrümmung .
Mir geht es hier um die sprachliche und gedankliche Verwirrung die entsteht, wenn hochintensive  "Lichtimpulse" als " Photonen"  bezeichnet werden. siehe " Spukhafte Fernwirkung".

gwandt schrieb:

So wie ein See eine Menge Wasser , aber keinen einzigen Tropfen Wasser enthält

Das ist bei Photonen anders, sie bleiben diskret.
Tatsächlich bilden sie natürlich ein gemeinsames Feld, und die Wellenfunktion jedes einzelnen Photons ist nicht lokalisiert, aber dennoch ist sie für jedes Photon separat.
Das hat eigentlich nichts mit der " Spukhafte Fernwirkung" zu tun, wenngleich der Kollaps der Wellenfunktion  im Prinzip dasselbe ist.
Die Photonen KÖNNEN auch miteinander verschränkt sein, das ist aber nicht zwingend, und selbst dann spricht man von separaten Photonen mit einer gemeinsamen Wellenfunktion.

gwandt schrieb:

Es sind Quanten, und der Quantencharakter geht beim hochintensiven Lichtimpuls verloren.

Das kann man so nicht sagen, wenn das nicht sogar komplett falsch ist.

@gwandt

Rainer Raisch schrieb:

gwandt schrieb:

So wie ein See eine Menge Wasser , aber keinen einzigen Tropfen Wasser enthält

Das ist bei Photonen anders, sie bleiben diskret.

Stimmt, aber auch die H2O-Moleküle bleiben diskret. Die Menge Wasser nennen wir See, aber tatsächlich registrieren wir die Moleküle bzw. die Photonen, die von ihnen ausgehen. Das Gesamtbild wird halt als See interpretiert.

So ist das auch beim gefilmten Lichtblitz... eigentlich selbstverständlich mit etwas Vorwissen. Man kann nicht erwarten, dass Josef Gaßner für so ein Video bei Adam und Eva anfängt und die Natur des Lichts und der Photonen von Grund auf erklärt. Der Fokus liegt hier auf der Ausbreitung des Lichts, sichtbar nur durch die Photonen, die letztlich das Auge "treffen", salopp gesagt, denn eigentlich bestehen sie nur jeweils in der Wechselwirkung, d.h. sie sind die Wechselwirkung.

@Rainer

Rainer Raisch schrieb:

Das hat eigentlich nichts mit der " Spukhafte Fernwirkung" zu tun, wenngleich der Kollaps der Wellenfunktion  im Prinzip dasselbe ist.
Die Photonen KÖNNEN auch miteinander verschränkt sein, das ist aber nicht zwingend

Einsteins Formulierung "spukhafte Fernwirkung" bezieht sich nicht auf die Verschränkung. Das ist ein weit verbreiteter Irrtum. "Spukhafte Fernwirkung" meint den Kollaps der Wellenfunktion, eben die Tatsache, dass die W'keit der Wechselwirkung instantan überall auf genau 0 fällt, d.h. unmöglich wird, außer an dem Ort, wo sich das Photon manifestiert, wo die W'keit dann genau 1, d.h. sicher ist.
 

Steinzeit-Astronom schrieb:

Der Fokus liegt hier auf der Ausbreitung des Lichts, sichtbar nur durch die Photonen, die letztlich das Auge "treffen", salopp gesagt, denn eigentlich bestehen sie nur jeweils in der Wechselwirkung, d.h. sie sind die Wechselwirkung.

Das Auge wurde erfunden um Licht und deren "Farbe", also Frequenz, zu erkennen.
Es reagiert auf unterschiedliche Signale mit eigener Frequenz im Licht, dazu hat es unterschiedliche Sensoren.
Diese Sensoren werden vom Licht mit entsprechender Signalfrequenz angeregt.
Das ist der eigentliche Vorgnag wie er im Video sehr gut zu sehen ist.
Dort werden die Signale, es ist nur eins, eins der "Farbe" grün, teilweise gespiegelt, teilweise regen sie die Resonanzkörper in der Luft und im Plexiglas an was wiederum zur Aussendung von Licht führt. Dies Signale kommen letztendlich zu den Resonanzkörpern die in der Kamera vorhanden sind.
Das ist alles ganz normales Licht, also ganz normale Schwingungen im Medium.
Als das Auge erfunden wurde gabs noch keine Photonen, die gibts auch heute nicht, das sind reine Einbildungen, enstanden aus Verlegenheit und diese geistern nun in den Köpfen rum und verhindern teilweise das die Physik sich weiterentwickelt und den wahren Charakter vom Licht behandelt.

Wozu diese Nichtexistenzen alles herhalten müssen sieht man ja in der Behauptung, die dass sie unterwegs ihr Schwingungszahl/Frequenz ändern.
Ein Physikalisch unmöglicher Vorgang.


Kurt

Steinzeit-Astronom schrieb:

Das ist ein weit verbreiteter Irrtum.

Wo hast Du das herausgelesen?

Kurt schrieb:

keine Photonen

Das Photon ist die quantisierte Einheit bei Entstehung und Detektion (zB im Auge). Die Sensoren reagieren nur auf einzelne Photonen.

Rainer Raisch schrieb:

Steinzeit-Astronom schrieb:

Das ist ein weit verbreiteter Irrtum.

Wo hast Du das herausgelesen?

Dass es weit verbreitet ist weiß ich aus Erfahrung, weil die spukhafte Fernwirkung meist nur im Zusammenhang mit der Verschränkung erwähnt wird. Dass dieser Zusammenhang lediglich hineininterpretiert ist habe aus inzwischen ca. drei seriösen Quellen, zuerst gehört von Sabine Hossenfelder in einem ihrer Erklärvideos.

Die Formulierung benutzte Einstein im Briefwechsel mit Max Born. Verschränkung kommt dabei nicht explizit zur Sprache, sondern es geht um die prinzipiell statistischen Methoden der QM im Allgemeinen. Einstein schrieb:

"Die Quantenmechanik ist sehr achtunggebietend. Aber eine innere Stimme sagt mir, dass dies doch nicht der wahre Jakob ist. Die Theorie liefert viel, aber sie bringt uns dem Geheimnis des Alten nicht näher. Jedenfalls bin ich überzeugt, dass der nicht würfelt."

"Ich kann zwar mit der Quantenmechanik bis zu einem gewissen Grade leben, aber in tieferen Schichten denke ich, dass es mit der spukhaften Fernwirkung nicht stimmt."

Ich sehe natürlich ein, daß die prinzipiell statistische Behandlungsweise, deren Notwendigkeit im Rahmen des bestehenden Formalismus ja zuerst von Dir klar erkannt wurde, einen bedeutenden Wahrheitsgehalt hat. Ich kann aber deshalb nicht ernsthaft daran glauben, weil die Theorie mit dem Grundsatz unvereinbar ist, daß die Physik eine Wirklichkeit in Zeit und Raum darstellen soll, ohne spukhafte Fernwirkungen.

Da steht nirgends ein Wort von Verschränkung, auch in den von Max Born kommentierten Briefen nicht, wo Verschränkung an keiner Stelle vorkommt. Man kann spukhafte Fernwirkung zwar auf Verschränkung beziehen, aber eigentlich geben es die Äußerungen nicht her, jedenfalls nicht ausschließlich, wie es meist dargestellt oder zumindest suggeriert wird.
 

Rainer Raisch schrieb:

Kurt schrieb:

keine Photonen

Das Photon ist die quantisierte Einheit

Von was?

Rainer Raisch schrieb:

bei Entstehung und Detektion (zB im Auge).

Wie sollte dieser Vorgang ablaufen? Was regt ihn an, verwaltet ihn?

Rainer Raisch schrieb:

Die Sensoren reagieren nur auf einzelne Photonen.

Es gibt keine, die Sinneszellen im Auge reagieren auf frequezmässig passende Anregung durch das Lichtsignal.
Dieses wandeln sie, mit Hilfe der dafür vorhandenen Resonanzkörper, in elektrischen Strom um welcher im Gehirn verarbeitet wird.

Kurt

Kurt schrieb:

die Sinneszellen im Auge reagieren auf frequezmässig passende Anregung durch das Lichtsignal.
Dieses wandeln sie, mit Hilfe der dafür vorhandenen Resonanzkörper, in elektrischen Strom um

Resonanzkörper im Auge... bist du jetzt auch noch Biologe oder was? Mein Tipp: Mehr lernen und weniger fantasieren.

Steinzeit-Astronom schrieb:

bist du jetzt auch noch Biologe oder was?

 

Wer sich sein eigenes, alternatives Universum zusammenbaut, muss auf allen Hochzeiten tanzen können. Ansonsten bleibt das Gebäude ein Stückwerk.     

Kurt schrieb: die Sinneszellen im Auge reagieren auf frequezmässig passende Anregung durch das Lichtsignal.
Dieses wandeln sie, mit Hilfe der dafür vorhandenen Resonanzkörper, in elektrischen Strom um

Steinzeit Astronom
Resonanzkörper im Auge... bist du jetzt auch noch Biologe oder was? Mein Tipp: Mehr lernen und weniger fantasieren.

Ich bin zwar keine Biologin aber beschäftige mich mit dem Stoff, speziell über das Auge weiß ich gut bescheid, es ist SO spannend - und, Steinzeit Astronom, du hast völlig recht, es gibt gleich mehrere Missverständnisse zu klären und, auch Kurts Formulierung ist biologisch und physikalisch nicht korrekt. Aber schon klar, es gibt ja keine Photonen in Kurts Universum…


Die Sinneszellen im Auge, Stäbchen (Sehen bei schwachem Licht) und Zapfen(Farbsehen), reagieren auf Licht in Form von Photonen, die elektromagnetische Wellen mit einer bestimmten Frequenz bzw. Wellenlänge sind. Das Lichtsignal, das ins Auge fällt, besteht also aus Photonen. Jaja, Kurt.

Wenn Photonen auf die Photorezeptoren im Auge treffen, lösen sie eine chemische Reaktion aus, keine Resonanz in "Resonanzkörpern", wie im Satz angedeutet. In den Fotorezeptoren befindet sich ein Molekül, Rhodopsin (in den Stäbchen) bzw. Photopsin (in den Zapfen). Dieses Molekül ändert seine Form, wenn es durch ein Photon getroffen wird (dieser Prozess wird als Isomerisierung bezeichnet). Diese molekulare Veränderung führt zu einer Kette von biochemischen Reaktionen, die eine Veränderung im Membranpotenzial der Zelle bewirken.

Bio 12. Klasse.

Diese Änderung im Membranpotenzial führt dann dazu, dass Nervenimpulse erzeugt werden. Die Photorezeptoren selbst produzieren jedoch keinen direkten elektrischen Strom, sondern regulieren die Freisetzung von Neurotransmittern, welche die nachgeschalteten Nervenzellen erregen und so ein Signal über den Sehnerv ans Gehirn weiterleiten.

Der Begriff "Resonanzkörper" ist in diesem Zusammenhang völlig falsch. Photorezeptoren arbeiten nicht durch Resonanz. Das Sehen basiert auf der chemischen Reaktion von lichtempfindlichen Pigmenten, die durch Photonen ausgelöst werden.

PS
Augen wurden nicht natürlich nicht erfunden oder sind zufällig entstanden, sondern es handelt sich um eine "Weiterentwicklung" aus photosensiblen Zellen in Wechselwirkung mit dem Licht der Umgebung in der Nähe der Wasseroberfläche. Mit den Augen begann das "große Wettrüsten", wer nicht schnell genug mitrüsten konnte, starb aus, über Jahrmillionen setzte ein großes Massensterben ein... wer nicht blinder Molch in einer unterirdischen Höhle war o.ä. war klar im Nachteil. Wer Augen hat sieht sein "Futter"...

Mondlicht2 schrieb:

Der Begriff "Resonanzkörper" ist in diesem Zusammenhang völlig falsch. Photorezeptoren arbeiten nicht durch Resonanz. Das Sehen basiert auf der chemischen Reaktion von lichtempfindlichen Pigmenten, die durch Photonen ausgelöst werden.

Das Auge enthält, meisst drei, farbsensitive Zellenarten die bei Anregung durch Licht, und das ist halt nunmal das was unter "elektromagetische Wellen" läuft, Elektronen freisetzen, also Strom erzeugen, der dann wiederum durch Nerven, also ständige Umsetzung "Elektrisch-Chemisch - Chemisch Elektrisch" zum Gehrin weitergeleitet wird.

Deine Pigmente in den Photorezeptoren sind es die die Resonanzkörper sind die auf die Signalfrequenz reagieren, von dieser angeregt werden.
Kannst ja mal das Wunder vorzeigen wie du Photonen erzeugst, weiterleitest, und wie diese im Auge detektiert werden.
Und vor allem: was die überhaupt sein sollen.

Kurt

Deine endlos Wiederholungen machen es nicht richtiger, Kurt. Denke an Claus Hinweis! In diesem Forum kann man nicht solch dummes Zeug äußerst und tausendfach wiederholen. Du kannst meinen Text nicht gelesen haben. Es ist ja auch nicht alles falsch, was du schreibst. Vielleicht hast du vor 50 Jahren studiert. Date dich up.
Tschüss

Mondlicht2 schrieb:

Deine endlos Wiederholungen machen es nicht richtiger, Kurt. Denke an Claus Hinweis! In diesem Forum kann man nicht solch dummes Zeug äußerst und tausendfach wiederholen. Du kannst meinen Text nicht gelesen haben. Es ist ja auch nicht alles falsch, was du schreibst. Vielleicht hast du vor 50 Jahren studiert. Date dich up.
Tschüss

Was ist? Kannst du was zeigen?
Wohl nicht, und Widerlegen kannst du das was ich sage wohl auch nicht.

 Kurt