THEMA:

Die kontravariante Indexnotation x² mit hochgestelltem Index ist leicht mit Exponentendarstellung x² des Potenzierens zu verwechseln. Beim kovariatenten Index x₂ ist das besser.

Ich unterscheide dies in meiner Notation durch einen Punkt zwischen Symbol und Index, oder zusätzlich durch zB geschwungene Klammern, bzw unterscheide oberen und unteren Index durch Großbuchstaben und Kleinbuchstaben etc.

Man könnte allerdings die Idizierung grundsätzlich durch Tiefstellen ausdrücken, und zur Unterscheidung die kontravarianten oberen Indizes dem Symbol voranstellen, ähnlich wie ich den Radizierungsexponenten x^½ = ²x voranstelle.

x^μ → _μx

Naja, es ergibt sich allerdings das Problem, dass die Reihenfolge von oberen und unteren Indizes wichtig sein kann. Dazu müsste man dann noch die Leerstellen mitführen Dann wird aus
³√(T^λ_μ)² → ³_{λ_}T_{_μ}²
R^α_β^γ_δ → _{α_γ_}R_{_β_δ}

Über Schönheit lässt sich streiten, , aber es wäre eindeutig(er). Schade ist nur, dass sich der untere Index für die kovariante Form eingebürgert hat, was bereits der normalen Indizierung von normalen (kontravarianten) Vektorkomponenten v=|v¹|=²√(v_x²+v_y²+v_z²) widerspricht.

Da es einem sowieso nicht erspart bleibt die normale Notation zu lernen da man die zum Verständnis aller anderen Quellen braucht wäre es ein extra Aufwand auch noch deine Notation dazu zu lernen.

Pemrod schrieb:

Da es einem sowieso nicht erspart bleibt die normale Notation zu lernen da man die zum Verständnis aller anderen Quellen braucht wäre es ein extra Aufwand auch noch deine Notation dazu zu lernen.

Das ist mir klar, dennoch setzt sich gelegentlich eine Verbesserung durch
Das ist bei Physikern besonders schwierig, die meisten rechnen ihren alten Stiefel in cgs weiter obwohl das SI längst Gesetz ist, nennen Potentielle Energie weiterhin Potential etc, immerhin haben sie gelernt, dass Masse im Normalfall die Ruhemasse ist, das ist doch ein Lichtblick, nach immerhin fast 100 Jahren, und in wiki hat mir Prof Jörn Bleck-Neuhaus zugestimmt, dass die Bezeichnung der Energie der Quarks als "Bindungsenergie" grottenfalsch ist und den Artikel entsprechend korrigiert, achja und Josef konnte ich überzeugen, dass 1/s² in der Friedmanngleichung etwas anderes ist als m²/s² oder gar 1/1 wie der Krümmungsterm üblich geschrieben wird. Bis man sich über billionen einig wird, wird zwar sicher noch viel Wasser die Isar runterfließen, zumindest wird in den USA längst das metrische System im Physikunterricht verwendet, man glaubt es kaum.