THEMA:

Tante schrieb:

Niemand schrieb:

Kein schlimmer Leid, was der Mensch sich selbst andeit (antut).

Der mensch ist aber sicherlich NICHT Dumm!

Dummdödel Zweistein sagt ja alle sind Dumm und ich wie viele andere hier sind ja der beweis der Beweist das es keine dummen garnicht nicht geben kann

Für mich glasklar ! Jeder Mensch hat eine natürliche Intelligenz mitbekommen (Instinkt ?), aber nur jeder nutzt sie nicht, oder weiss sie nicht zu nutzen. Das liegt m.E. in der intuitiven Erkenntnis dies zu ändern.

Sei mir bitte nicht böse, aber ich lehne es strikt ab, hier persönlich zu werden, oder persönliche Meinungen zu kommentieren. Das ist aber m.E. auch garnicht nötig um einen akzeptablen, verbindlichen und freundschaftlich respektvollen Umgangston zu bewahren.

Liebe Grüße
Niemandchen

PS: Nur der Instinkt weiss, wenn etwas "stinkt"

Beim Thema "Dummheit" komme ich immer gerne auf Einstein zurück. Er war sich ja ziemlich sicher, dass die menschliche Dummheit unendlich ist, aber er meinte damit sicher nicht, dass der Mensch von Grund auf dumm ist. Er bezog sich dabei eben auf die menschliche EGO-Dummheit und nicht auf die natürliche innewohnende Intelligenz.

Einstein WUSSTE, seine innewohnende Intelligenz auszuschöpfen. Darum kam er ja in seinen Forschungen so weit wie kein Anderer.

Oder wie es Materieräumchen ( ) sagte: "Einstein war ein Vollblutwissenschaftler". Quasi mit vollem und ganzem Herzen bei der Sache, die ihn berufen hatte... und er nahm diese Berufung wahr ohne wenn und aber.

Liebe Grüße
Niemandchen

Auch interressant .... Gedanken erschaffen Realitäten - nur wessen "Realitäten" ???

Niemand schrieb:

Beim Thema "Dummheit" komme ich immer gerne auf Einstein zurück.

Warum war Einstein Dumm?

Tante schrieb:

Niemand schrieb:

Beim Thema "Dummheit" komme ich immer gerne auf Einstein zurück.

Warum war Einstein Dumm?

Bitte um Vergebung liebe Tante Trude für die missverständliche Formulierung. Einstein kommt mir nur deshalb dabei in den Sinn, weil er sich damals zu dieser Thematik (für mich) recht passend äußerte.

In philosophischem Sinne gehe ich hier mit E. Kant konform, wenn man sich nun erlaubt das Thema "Dummheit" mit "selbstverschuldeter Unmündigkeit" gleich zu setzen. de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCndigkeit_(Philosophie)

Manche andere Philosophen nennen es auch Unreife, die mit einem "sich selbst nicht kennen" einhergeht. Also mit "sich selbst nicht kennen" bedeutet für mich, sich in seiner eigenen selbstverschuldeten / selbsterschaffenen EGO-Tiefenstrukur nicht kennen, die nur hinderlich und belastend wirkt - für sich selbst und vor allem auch für andere Menschen.

Letztlich wünschen wir Menschen uns doch nur EINS - in stabilem Frieden und Freiheit miteinander durch's Leben wandeln. Und die gute Botschaft dabei: Dieser unerschütterliche Frieden kann wahrhaftig werden. Es liegt an jedem Einzelnen von uns und vor allem an den derzeit groben Unfug und absurden Unsinn treibenden "Machthabern" dieser unseren Welt.

Viele Grüße

Niemand schrieb:

Manche andere Philosophen nennen es auch Unreife, die mit einem "sich selbst nicht kennen" einhergeht. Also mit "sich selbst nicht kennen"

Ich sage immer: "Dumm zu sein ist kein Problem, wenn man sich darüber auch bewusst ist und weiß, dass man dumm ist." was insofern auf das Gleiche rauskommt.

Genau so sollte man auch über seine eigenen Macken und Fehler bescheid wissen, doch hier beginnen die Probleme bereits, denn zum Einen muss man diese erst erkennen und zum Anderen muss man sie auch akzeptieren. Nicht selten gibt es z.B. Psycho-Therapeuten, die mehr Probleme haben als alle ihre Klienten/Patienten zusammen.

Letzteres ist sowieso ein interessantes Kapitel, nichts ist gleichzeitig so logisch und dennoch so widersprüchlich, wie die Psychologie, deshalb kann sich ein Psychologe, Psychiater oder Psycho-Therapeut auch gar nicht selbst helfen, wie ein Elektriker, der nur in fremden Häusern den Strom wieder herstellen kann, jedoch nicht in seinem eigenen Haus.

So lässt sich auch hier wieder zweifellos erkennen, dass im Grunde nirgendwo ein "freier" Wille zu erkennen ist, denn alles ist nur eine Auswirkung von einer Vielzahl von Faktoren, die zusammen lediglich nur die Illusion eines "freien Willens" schaffen.

Tante Trude weiß, was sie sagt!

Das ist für mich in psychologischem Sinne sehr interressant, was Du hier sagst.

In Bezug auf das Thema "Bewusstsein und freier Wille" stellt sich für mich die fundamentale Frage, was denn ist bzw. bleibt, wenn es dem Menschen möglich wäre sein EGO komplett loszulassen / aufzulösen (auflösen zu lassen). Auch das Thema Psyche basiert für mich auf das EGO.

ERGO muss ich Dir aber nun uneingeschränkt Recht geben, wenn Du meinst, dass ein freier Wille aus dem EGO heraus niemals entspringen kann. Eventuell könnte man es aber auch dahingehend interpetieren, dass man garnichts mehr will.... denn "wollen" entspringt ja einem vermeintlichen Defizit / Verlangen und das ist wiederrum eine EGO Geschichte.

Jene geistige Freiheit die "ich" meine, ist für das eingesperrte EGO definitiv unvorstellbar, da es stets in weltlichen Vorkenntnissen, Prägungen, Dualismen, Konditionierungen, Erfahrungen und auch letztlich in der Materie mit all seinen Erscheinungsformen verhaftet ist. Das ist alles eine üble Falle und Illusion.

Liebe Grüße vom

Onkel Niemandchen

Der Mensch sieht gerne Muster wo keine sind.

MikeM schrieb:

Der Mensch sieht gerne Muster wo keine sind.

... und dreht sich dabei im Kreise Liegt wohl in der Natur des Menschen, gerne Karussel zu fahren, bis ihm dabei speiübel wird.

Niemand schrieb:

ERGO muss ich Dir aber nun uneingeschränkt Recht geben,

Da haben wir es ja schon! Du musst und kannst gar nicht anders. Von "frei" also keine Spur weit und breit!

Niemand schrieb:

Eventuell könnte man es aber auch dahingehend interpetieren, dass man garnichts mehr will....

Wenn ein Mensch nichts mehr will, dann ist er entweder tot oder wird es bald sein. Dass er aber nichts mehr will, entspringt nicht irgendeinem freien Willen sondern ist wieder nur eine Auswirkung von diversen physikalisch/biologischen Abläufen, so gesehen können auch Störungen im Gehirn dafür zuständig sein, dass in weiterer Folge ein erheblicher Mangel an Dopamin entsteht und der Mensch dann nur mehr rumliegt und an die Decke starrt, bis er vom Balkon springt. Zu letzterem zählen wohl aber auch noch einige andere "zufällig unglückliche" Umstände bzw. Abläufe, die dazu beitragen, dass er dann tatsächlich springt.

Niemand schrieb:

denn "wollen" entspringt ja einem vermeintlichen Defizit / Verlangen und das ist wiederrum eine EGO Geschichte.

"EGO" ist nur ein vom Mensch erschaffener Ausdruck für etwas, das fester Bestandteil und fest verwoben ist, mit all den restlichen psychischen Eigenschaften und Abläufen. Weiters sind "vermeintliche Defizite" und daraus resultierenden "Verlangen" ebenso wieder nur ein Resultat von physisch/biologischen Abläufen.

Und ja ich weiß, mir passt es auch nicht wirklich, dass alles was ich hier gerade schreibe, nur eine Auswirkung von primitiven Abläufen ist, auf die ich gar keinen Einfluss habe. Ich wollte meiner verfluchten Determination auch gerade entrinnen, indem ich einfach alles gelöscht und diesen Post erst gar nicht veröffentlicht hätte, aber dann fiel mir wieder ein, dass auch diese Entscheidung nur eine Auswirkung von Gedankenabläufen ist, auf die ich weder Einfluss habe noch willentlich bzw. willkürlich steuern kann.

Es ist also egal was ich tue, ich bin auf der Basis von physikalisch/chemisch/biologischen Abläufen, zum determinierten Handeln verflucht und kann absolut gar nichts frei entscheiden.

Willkommen in der Sklaverei seines eigenen Selbst!

Tantchen kennt sich gut aus und hat einen messerscharfen Verstand.

Ist es eigentlich wirklich so schlimm keinen völlig losgelösten freien Willen zu haben?
Diese Erkenntnis ändert doch nichts an dem Genuss, den man vorher empfand.
Irgendwie muss der Körper und auch der Geist ja funktionieren.
Selbst wenn der Geist von außerhalb (des Gehirns oder des gesamten Universums) kommen würde, so müssten man ihn dort erneut hinterfragen.
Die Fragen nach dem Warum wird man wohl nie beantworten können.
Vielleicht sind wir alle Computerspielfiguren, die von außen gesteuert werden und keine Chance haben, das jemals zu erkennen.

Es gibt nichts schöneres, als die dauerhafte Illusion glücklich zu sein.

Freier Wille?
Jetzt für 99 Cent bei ALLDI.

z.

MikeM schrieb:

Tantchen kennt sich gut aus und hat einen messerscharfen Verstand.

Ist es eigentlich wirklich so schlimm keinen völlig losgelösten freien Willen zu haben?
Diese Erkenntnis ändert doch nichts an dem Genuss, den man vorher empfand.
Irgendwie muss der Körper und auch der Geist ja funktionieren.
Selbst wenn der Geist von außerhalb (des Gehirns oder des gesamten Universums) kommen würde, so müssten man ihn dort erneut hinterfragen.
Die Fragen nach dem Warum wird man wohl nie beantworten können.
Vielleicht sind wir alle Computerspielfiguren, die von außen gesteuert werden und keine Chance haben, das jemals zu erkennen.

Für viele ist es wohl nicht schlimm, aber andere empfinden Unfreiheit z.B. als intensiven und dauerhaften Zahnschmerz. Aber es soll ja bestimmt auch Menschen geben, die Zahnschmerzen nicht stören, weil Sie sich schlechthin schon daran gewöhnt und sich auch damit abgefunden haben. Das schmeckt für mich stark nach Resignation.

Mal angenommen, dem Menschen ist es möglich einen "Zustand" zu erlangen, in dem sogar freudvoller weltlicher Genuss als Elend erscheint.... dann würde man diejenige / denjenigen wohl für verrückt erklären.

Wenn man etwas nicht beantworten kann, dann gibt es immer noch die Möglichkeit, zugehörige Frage verschwinden zu lassen...

Niemandchen

Z. schrieb:

Es gibt nichts schöneres, als die dauerhafte Illusion glücklich zu sein.

Freier Wille?
Jetzt für 99 Cent bei ALLDI.

z.

Ich glaub', das war bei penny.

Häufig wird behauptet man könne Bewusstsein noch nicht erklären.
Bislang kann man einfache Algorithmen bauen / schreiben, die Bewusstsein simulieren und es spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, dass es nur eine Frage der Komplexität ist, bis sie von unserem nicht mehr zu unterscheiden sein werden. Hier könnte es freilich noch etwas bislang Unentdecktes geben, das es einfacher macht, plausibler erklärt. Aber die Sache ansich dürfte mit neuronalen Netzwerken u.ä. nachstellbar sein, zumindest vom Prinzip her. Was könnte da denn noch Prinzipielles fehlen?

Ob eine Maschine oder ein anderer Mensch wirklich mentales Erleben, Qualia empfindet, wird kaum jemals klärbar sein. Und eine Maschien so zu bauen, dass sie vehement behauptet phänomenales Bewusstsein zu besitzen, können wir ja bereits. Dazu bedarf es nicht viel, da reicht ein einfacher Chatbot schon aus. Ihn mag man schnell "durchschauen", aber da haben wir eben wieder die Komplexität, an der es dem einfachen Chatbot massiv fehlt und dem komplexeren nur noch wenig.

Was müsste also hinzukommen, um sagen zu können, das ist nun "echtes Bewusstsein"?
Dieses mentale Erleben lässt sich ja genau wie eine Seele nicht physikalisch festmachen.
Es kann also gar nicht gefunden, nachgewiesen oder nachgebaut werden.

Sofern die Essenz des Geistes völlig klar und transparent ist, gibt es tatsächlich nix zu erklären. Jede Erklärung / Erklärungsversuch könnte nur wieder davon wegführen

Jetzt danke ich Allen die sich beteiligt haben und wünsche Allen eine coole und entspannte "Zeit". Seid bewahrt von allem Dilemma und Verdruß. Bis auf Weiteres: "I'll be back"

MikeM schrieb:

Ist es eigentlich wirklich so schlimm keinen völlig losgelösten freien Willen zu haben?
Diese Erkenntnis ändert doch nichts an dem Genuss, den man vorher empfand.

Genau so ist es wohl auch! Mir schmeckt der Gedanke, determiniert durch die Gegend zu laufen ja keineswegs, was mir jedoch auch zeigt, dass ich mich hier nicht bloß einfachem Wunschdenken hingebe und nur das glauben würde, was mir persönlich in mein Weltbild passt.

Aber ich vergleiche das Fehlen des freien Willens mit einem tollen und sehr unterhaltsamen Film! Ein Film nämlich, ist genau so unterhaltsam und kann Spaß machen und noch dazu SPANNEND sein, obwohl dieser definitiv 100% determiniert von Anfang bis Ende feststeht.

Besonders unterhaltsame Filme gucke ich sogar immer wieder und kann mich daran erfreuen, selbst wenn ich schon weiß, wie sie ablaufen und ausgehen, dahingehend ist meine eigene Determiniertheit bzw. unfreier Wille, kaum bis gar kein Problem. Natürlich aber kommt ein irgendwie "seltsamer Beigeschmack" auf, wann immer ich mich damit beschäftige.

MikeM schrieb:

dass es nur eine Frage der Komplexität ist, bis sie von unserem nicht mehr zu unterscheiden sein werden.

Unterscheidbarkeit ist nur für eine phänomenologische Definition ausschlaggebend.

Ein Nagel ist ein Nagel, ein Nagel von Firma X ist aber kein Nagel von Firma Y.

Das Problem ist, das Bewusstsein überhaupt zu definieren.

Es hat Jahrhunderte gedauert, Energie, Kraft, Impuls, Druck, Gewicht, Masse, Wärme, Temperatur etc zu unterscheiden, die Psychologie gibt es erst seit 100 Jahren

Ein Nagel ist ein Nagel, ein Nagel von Firma X ist aber kein Nagel von Firma Y.

Wäre ja schön wenn es so einfach wäre, ist es aber nicht. Das Beispiel hängt mM.

Firma X und sowohl Y können den besagten Nagel auch von Firma Z erworben haben...
etc etc. Komplexität.

Das Problem ist, das Bewusstsein überhaupt zu definieren.

Dito. Vor allem mit einem Denkapparat der a priori vom Unterbewußtsein, das zum überwiegenden Teil Denken und Handeln bestimmen könnte, getriggert wird. Dazu gibt es etliche Studien, die zeigen, dass vielen als bewusst aufgefassten Handlungen, zunächst Signale aus dem unterbewußten Teil des Gehirns vorausgehen.

Z.

Z. schrieb:

Dazu gibt es etliche Studien, die zeigen, dass vielen als bewusst aufgefassten Handlungen, zunächst Signale aus dem Unterbewussten Teil des Gehirns vorausgehen.

Ja ist mir bekannt, halte ich aber für überbewertet. Das Bewusstsein ist nur Kontrollinstanz und muss ja nicht alles entscheiden. Wenn ich die Treppe hinuntergehe bin ich ganz froh, dass das automatisch geht, da kann ich gleichzeitig über ein Problem sinnieren. Ich muss nur aktiv eingreifen, wenn ich die letzte Stufe gefühlsmäßig übersehen hätte. Und wenn ich zwischen zwei Alternativen wählen soll, ist mein Unterbewusstsein eben schneller, finde ich gut, da habe ich mehr Zeit, über die Wahl nachzudenken, und meist war sie optimal.

Nun es ist etwas komplizierter.

Ein kurzes Beispiel. 500 Studenten wurde folgende Aufgabe gestellt;
Sie sollten ein Glas Wasser das vor ihnen stand, erst dann trinken, wenn sie sicher waren es aus absolut freiem Willen und vor allem in bewusster Überzeugung zu tun und zu wollen. Trivial, aber es wurden stets dem unterbewußten Teil vorausgehende Signale gemessen. Jeder hatte soviel Zeit er "wollte". Ähnlich bei der morgigen Kleidungswahl.... Farbe Form etc..

Was natürlich prima ist, zB, das ein Spitzensportler nicht mit einem Rechner rumlaufen muss um einen geflankten Ball spontan genau ins Eck des Tores zu befördern, während er einen 20 M spurt zum Ort des Geschehens überwinded, oder ein anderer, einen in über 150 m Entfernung irgendwo einzulochen.
Etc...
Dazu kommen noch etliche chemische Prozesse, die zB. in Kombination Unterbewusst/Geruchssinn getriggert, die einem zum witzigen Verhalten anregen können, zum Beispiel zu glauben, dass man sich gerade verliebt hat..usw..


Z.

Z. schrieb:

wenn sie sicher waren es aus absolut freiem Willen und vor allem in bewusster Überzeugung zu tun und zu wollen

Ja, eine absurde Aufgabe.

Ich hätte nichts getrunken, zumindest nicht aus absolut freiem Willen, sondern eher aus Lust oder Durst. Warum sollte man denn sonst freiwillig Wasser trinken? Allein das ist doppelt absurd, sie haben getrunken, weil sie dachten, sie müssen es tun.

Gibt die Studie eigentlich an, wie oft ein Signal im Unterbewusstein gefunden wurde, ohne dass der Proband sofort danach getrunken hat? Das ist doch alles getürkt.

Und was die Fische so alles im Wasser machen und treiben..
Nein Wasser ist auch nicht mein Ding

Jaja der Test ist dir zu einfach... um die Uhrzeit gibt es halt nur leichte Kost.. ich bin auch nicht mehr der Jüngste. Auf jeden Fall sind das alles keine Schnellschuss Studien und von renomierten Fachleuten Teils über Jahre ausgeführt. Eine Gruppe kam zum Schluss, dass man ja eigentlich dann kaum selbst verantwortlich, für die schlimmsten Missetaten.

Es gibt aber noch ganz andere Studien, ZB. mit Serienmördern, die Stimmen hören die ihnen "dinge" befehligen. Klingt nach Akte X ist es aber nicht... Dazu eine langjährige Studie aus den USA... Später vlt.

Z.

PS dein Zusatz:

Gibt die Studie eigentlich an, wie oft ein Signal im Unterbewusstein gefunden wurde, ohne dass der Proband sofort danach getrunken hat? Das ist doch alles getürkt.

Sehr geringe Fehlerquoten, Reaktionszeiten nach dem gemessenen Signal, Zehntelsek. bis 3 Sek.
Gruss

Z. schrieb:

Sehr geringe Fehlerquoten, Reaktionszeiten nach dem gemessenen Signal, Zehntelsek. bis 3 Sek.

Das war zwar nicht meine Frage, denn es geht um die negative Abgrenzung. Das Aussortieren von Querschlägern ist ja allgemin üblich aber eine grobe Fehlerquelle, böse Zungen sprechen von getürkten Daten...

Und die Erfassung von 3 Sekunden ist sowieso ein Gegenargument, denn nach 3 Sekunden ist es längst die Willensentscheidung. Ein Augenblick dauer 0,1 Sekunden. Selbst 0,3 Sekunden sind dafür Ewigkeiten.

Wie gesagt, kann man das allenfalls abgrenzen, wenn IMMER gehandelt wird, nachdem der Bauch entschieden hat.

Z. schrieb:

und von renomierten Fachleuten

Tja wie Penrose mit seiner fixen Idee eben. Aber dazu müsste man natürlich die Studie lesen.

böse Zungen sprechen von getürkten Daten...

Rainer.. das waren renomierte Wissenschaftler und bitte getürk.... ist nicht mehr "gängig" und besonders hier im Forum nicht ganz angebracht...

Das war zwar nicht meine Frage, denn es geht um die negative Abgrenzung.

Das ist es doch gerade, nach Signal erfolgte stets bis innerhalb max 3 Sek, die Handlung.
Stark überwiegend im Zehntelsek Bereich, sonst um 1 Sek, wenige Ausnahmen bis 3 Sek., was weiß ich was denen noch durch den Kopf schoss...bis sie sich "Bewusst" entschieden. Heutige Politiker würden sicher Stunden brauchen.

Tja wie Penrose mit seiner fixen Idee eben

Geht das schon wieder los. Diesem Mann hat die mathematische Physik einiges zu verdanken. Punkt. Ausserdem ist es ziemlich mies sowas anzuhängen... mies mies mies.. Herr Geheimrat.

Trink mal nen Schluck Wasser, bevor das wieder überhand nimmt.
Man kann das alte Zeugs ja mal raussuchen, obwohl du es sicher wieder nicht lesen wirst.

Gut N8
Z.

@Tante Trude

Natürlich aber kommt ein irgendwie "seltsamer Beigeschmack" auf, wann immer ich mich damit beschäftige.

... oder es fühlt sich oft an wie ein Kaktusstachel oder ein innerer dualistischer Konflikt der Zerissenheit, von den man (noch) nicht genau weiss wo er herkommt und wie man ihn entfernen soll, oder entfernen lassen soll ? Wenn es Determiniertheit gibt, dann "muss" (sollte) es doch folglich auch Undeterminiertheit geben. Was meinst Du dazu liebe Tante Trude ?

Rainer schrieb:

Das Bewusstsein ist nur Kontrollinstanz

Also wurde Bewusstsein, ganz typisch für diese Diskussionen, schon wieder Mal vollständig enträtselt, entschlüsselt und aufgeklärt? Oder doch nur teilweise oder vielleicht doch kaum bis gar nicht?

Wenn sich Bewusstsein, laut dem was "Spezialisten" auf diesem Gebiet sagen, aus mehreren Dingen zusammensetzt, wie kann es dann überhaupt eine "Kontrollinstanz" sein? Um eine "Kontrollinstanz" sein zu können, müsste es doch eine auf sich gestellte "Einheit" bzw. Teil des Gehirns sein und definitiv irgendwo im Gehirn seinen fest lokalisierbaren Sitz und von dort aus eben die Kontrolle haben.

Googelt man nach "Bewusstsein", so wird schnell klar, dass es geschätzte Millionen von Artikeln, Meinungen und Berichten gibt, die nie das gleiche aussagen und noch interessanter, Mal davon gesprochen wird, dass "Bewusstsein" teilweise geklärt ist und dann doch wieder gar nicht. Man weiß ja nicht Mal wirklich, wie man "Bewusstsein" überhaupt am besten definieren könnte.

Niemand schrieb:

@Tante Trude

Natürlich aber kommt ein irgendwie "seltsamer Beigeschmack" auf, wann immer ich mich damit beschäftige.

... oder es fühlt sich oft an wie ein Stachel oder ein innerer Konflikt, von den man (noch) nicht genau weiss wo er herkommt und wie man ihn entfernen soll, oder entfernen lassen soll ? Wenn es Determiniertheit gibt, dann "muss" (sollte) es doch folglich auch Undeterminiertheit geben. Was meinst Du dazu liebe Tante Trude ?

Ob jetzt "seltsam" oder "ungut" wie so ein Stachel...hmmm...naja ich sag mal "Nein", definitiv nicht so dermaßen ungut und stechend. Vor allem schmerzt ein Stachel ja eigentlich ja auch, das kann ich von diesem "seltsamen Beigeschmack" nicht behaupten.

Tante schrieb:

Niemand schrieb:

@Tante Trude

Natürlich aber kommt ein irgendwie "seltsamer Beigeschmack" auf, wann immer ich mich damit beschäftige.

... oder es fühlt sich oft an wie ein Stachel oder ein innerer Konflikt, von den man (noch) nicht genau weiss wo er herkommt und wie man ihn entfernen soll, oder entfernen lassen soll ? Wenn es Determiniertheit gibt, dann "muss" (sollte) es doch folglich auch Undeterminiertheit geben. Was meinst Du dazu liebe Tante Trude ?

Ob jetzt "seltsam" oder "ungut" wie so ein Stachel...hmmm...naja ich sag mal "Nein", definitiv nicht so dermaßen ungut und stechend. Vor allem schmerzt ein Stachel ja eigentlich ja auch, das kann ich von diesem "seltsamen Beigeschmack" nicht behaupten.

Ja klar, aber so ein kleiner Beigeschmack verfälscht ja schliesslich auch das Geschmackserlebnis. Kommt auf Deine Sensibilität an, wie störend Du den Beigeschmack empfindest. Es könnte ja letztlich alles harmonischer schmecken ohne diesen Beigeschmack.