THEMA:

Z. schrieb:

"Trink Wasser aus freiem Willen!" ist einfach lächerlich. Damit kann man sicher auch beweisen, dass

Hier handelte es sich um ein älteres Experiment, wir sind mittlerweile weiter, denn ich schrieb obiges ergänzend:
...
zB. einen Knopf absolut bewusst und freien Willens zu drücken

Wo genau soll da jetzt der Unterschied sein?
"Drück aus freiem Willen einen Knopf!!!"

MikeM schrieb:

Z. schrieb:

Kurz "Intelligenz", die Fähigkeit Problemstellungen zu lösen, scheint Natur gegeben.

Es kommt in der Natur vor, aber das bedeutet ja nicht, dass das ein Naturgesetz sein muss, dass es sich also immer überall in diese Richtung entwickeln wird.
Ich suche oft nach Systemen, die den Werdegang plausibler erklären. So etwas wie die Gene, die das Wachstum steuern, Formen der Pflanzen und Tiere begründen. Ohne Kenntnisse über Gene, würde man sich wohl sehr wundern, wieso Individuen einer Spezies meist sehr ähnlich aussehen. "Ist alles Zufall", klingt nicht sehr überzeugend. Hat man hingegen das System "Gene" verstanden, so machen die Ähnlichkeiten Sinn. Solche Systeme wird es wohl noch einige mehr geben, die manches zunächst unbegreifliche viel nachvollziehbarer erklären als immer wieder erneut auftretender unwahrscheinlicher Zufall.

Servus Mike,

frag' doch mal dieses liebenswürdige und weise Orakel. Thema: Supercodes der Natur

www.zdf.de/dokumentation/terra-x/superco...arald-lesch-100.html

Mike

Hat man hingegen das System "Gene" verstanden, so machen die Ähnlichkeiten Sinn. Solche Systeme wird es wohl noch einige mehr geben, die manches zunächst unbegreifliche viel nachvollziehbarer erklären als immer wieder erneut auftretender unwahrscheinlicher Zufall.

Glaub mir, bisher hat man sozusagen, noch gar nichts verstanden.
"Naturgesetze"?

Z.

Z. schrieb:

Mike

Hat man hingegen das System "Gene" verstanden, so machen die Ähnlichkeiten Sinn. Solche Systeme wird es wohl noch einige mehr geben, die manches zunächst unbegreifliche viel nachvollziehbarer erklären als immer wieder erneut auftretender unwahrscheinlicher Zufall.

Glaub mir, bisher hat man sozusagen, noch gar nichts verstanden.
"Naturgesetze"?

Z.

... dann bleibt wohl nichts Anderes übrig, als dorthin zu gehen, wo Wissen und Sein identisch sind. Dorthin wo alle Vorhänge fallen und man zur letzten Erkenntnis gelangt, dass Alles mit Allem und Nichts und darüberhinaus von jeher miteinander verbunden ist.

Z. schrieb:

Glaub mir, bisher hat man sozusagen, noch gar nichts verstanden.
"Naturgesetze"?

Dann wird man wohl nie etwas verstehen.

Ich könnte mir vorstellen, dass das gesamte Universum nur aus Information besteht. Eine abstrakte Ansammlung, was wie verbunden ist, welche Korrelationen bestehen usw.
Die räumliche, farbige, schallende Welt ensteht demnach erst in unseren Gehirnen. Sie stellen einen Teil der universellen Information auf diese Weise dar.
Dann sollten auch für uns ungewohnte Aspekte wie Zeitdilatation oder Verschränkung nicht verwunderlich sein.

Verstehen kann man vielleicht niemals alles und die reine Realität auch nicht sehen oder "begreifen". Unsere Hirne helfen sich selbst, die Welt (die abstrakte Realität) vorstellbarer zu machen, zum einen indem sie unterschiedlich schwingende Photonen als bunte Farben darstellen, wohl weil es ein Vorteil ist auf einen Blick blau von rot zu unterscheiden, zum anderen aber auch durch unsere bewusst erdachten naturwissenschaftlichen Theorien, die nur Versuche sind, mit einer 2 dimensionalen Landkarte eine 3 dimensionale Hügellandschaft abzubilden. Aber sie helfen uns ganz gut, uns zurechtzufinden. Und je moderner die Landkarten, desto genauer werden sie.

Demnach würde ich nicht sagen, dass wir gar nichts verstanden haben, aber sicher nicht alles, und einen Blick auf die echte Realität können wir vermutlich sowieso nie erhaschen.

MikeM schrieb:

Demnach würde ich nicht sagen, dass wir gar nichts verstanden haben, aber sicher nicht alles, und einen Blick auf die echte Realität können wir vermutlich sowieso nie erhaschen.

Ich denke, unser größtes Problem beim Verstehen der Natur ist, dass unser Gehirn und unsere Denkweise für unsere Umwelt optimiert sind. Daher versagt unsere Vorstellungskraft beispielsweise im Mikroskopischen, wo die Verhältnisse ganz offenbar ganz anders sind, als wir sie gewohnt sind.

ClausS schrieb:

Ich denke, unser größtes Problem beim Verstehen der Natur ist, dass unser Gehirn und unsere Denkweise für unsere Umwelt optimiert sind. Daher versagt unsere Vorstellungskraft beispielsweise im Mikroskopischen, wo die Verhältnisse ganz offenbar ganz anders sind, als wir sie gewohnt sind.

Wenn es nur eine Gewohnheitsfrage ist gibt es noch Hoffnung, denn dann macht Übung den Meister.

Pemrod schrieb:

Wenn es nur eine Gewohnheitsfrage ist gibt es noch Hoffnung, denn dann macht Übung den Meister.

Ich denke schon, dass es eine Frage der Gewohnheit ist. Intuition lässt sich trainieren, bzw. passt sie sich an, wenn man sich mit einem neuen Gebiet viel beschäftigt. Man kann durchaus (bildhafte) Vorstellungen für abstrakte Dinge oder Zusammenhänge entwickeln. Doch bleiben es halt Analogien, nicht die Realität.

Interessant ist, dass der Mensch, wenn er an eine Grenze kommt, an der es zunächst nicht wie gewohnt weitergeht, immer wieder neue Ideen einbringt, von denen oftmals eine früher oder später doch eine weiterführende Tür öffnet.

Wer oder was hindert den Menschen eigentlich daran, auch mal den Sinneseindrücken wehement zu misstrauen / in Frage zu stellen ? Es sind ja lediglich störanfällige bioelektrische Impulse, die an das Gehirn weitergeleitet werden und eventuell auch vom Gehirn nicht korrekt interpretiert werden... sei es im optischen- und/oder auch im Bereich der Audiowelt, etc.

Gibt ja einen schönen Spruch: "Ich traue meinen Augen nicht", wenn mal etwas auf dieser Weltbühne auftritt, dass so ganz und garnicht unseren vorgeprägten Vorstellungen entspricht.

Na klar kann das alles getäuscht sein, was wir wahrnehmen. Stichwort: Boltzmanngehirn. Oder unser Leben könnte nur ein Traum sein, eine virtuelle Realität etc.
Aber wie kann man das ergründen?
Vermutlich gar nicht.
Da macht es dann schon Sinn, unsere Messdaten erst einmal für real zu halten. Sonst würde man alles nur immer wieder hinterfragen und könnte gar keine sinnvolle Physik betreiben. Und bislang sind wir damit ja nicht schlecht gefahren, selbst wenn es nur ein Traum wäre, so nutzen unsere wissenschaftlichen Erkenntnisse uns zurechtzufinden und den Traum bedingt zu steuern.

Sind Träume und "Realität" ein und dasselbe ?

www.forschung-und-wissen.de/nachrichten/...d-identisch-13371955

Es macht durchaus Sinn unsere Welt für's Erste als real zu betrachten, bis man an die Grenzen dieser "Realität" stösst. Danach sollte man aber nicht aufgeben Grenzen zu sprengen. Vorrausgesetzt man glaubt zunächst erstmal an eine grenzenlose Freiheit und die gute Botschaft: Ausnahmslos jeder hat dieses Potential in sich schlummern. Niemand ist dabei bevorzugt oder benachteiligt. Für eine Benachteiligung ist jeder selbst verantwortlich, indem er noch nicht bereit ist im Geiste loszulassen vom Weltlichen.

Niemand schrieb:

Wer oder was hindert den Menschen eigentlich daran, auch mal den Sinneseindrücken wehement zu misstrauen / in Frage zu stellen ?

Wenn man nicht gerade ein Verrückter ist werden einem die Sinne schon kein A für ein U vormachen, aber bei solchen Sachen wo es auf eine genaue Kalibrierung ankommt traut man den Messinstrumenten eh mehr als den eigenen Augen.

Pemrod schrieb:

Niemand schrieb:

Wer oder was hindert den Menschen eigentlich daran, auch mal den Sinneseindrücken wehement zu misstrauen / in Frage zu stellen ?

Wenn man nicht gerade ein Verrückter ist werden einem die Sinne schon kein A für ein U vormachen, aber bei solchen Sachen wo es auf eine genaue Kalibrierung ankommt traut man den Messinstrumenten eh mehr als den eigenen Augen.

Du wirst lachen, aber als ich die Matrix noch für real erachtete, hielt ich mich selber für verrückt

Was sagte einst mein Messtechnikdozent jede Messtechnikstunde erneut ? "Wer misst misst Mist"... auch mit der besten Kalibrierung und feinsten Messwerken. Es gibt keine Messung, die nicht irgendwelchen Störgrößen aufsitzt. Präzision also unter ferner Liefen.

MikeM schrieb:

Pemrod schrieb:

Wenn es nur eine Gewohnheitsfrage ist gibt es noch Hoffnung, denn dann macht Übung den Meister.

Ich denke schon, dass es eine Frage der Gewohnheit ist.

Aber auf jeden Fall.

Das Atommodell musste hart erarbeitet werden, das konnte sich vorher keiner vorstellen, und heute ist es Gang und Gäbe.
Wer könnte sich unter einem Laser etwas vorstellen, bevor er erfunden wurde?

Was man kennt, steht der Intuition für Parallelfälle zur Verfügung.

Sperrig ist halt die Relativität der Zeit, Raumkrümmung etc, aber je länger man sich damit beschäftigt, desto selbstverständlicher wird selbst dies.

.... und: Es mus auch nicht unbedingt sein, dass in jedem Universum die Lichtgeschwindigkeit "c" immer gleich ist. Es kommt auf das Gefüge des interstellaren Mediums an und das muss nicht unbedingt in allen Universen gleich sein. Die Matrix hat viele unterschiedliche "Gesichter" - mal dünner mal dichter. Mal setzt sie dem Licht mehr Widerstand entgegen und mal weniger.

Dazu muss man ja auch nicht unbedingt weit blicken. In Glas ist z.B. "c" eine andere wie z. B. in Wasser....

Mir ist dabei durchaus bewusst, dass ich damit Einsteins Konstante "c" in Frage stelle, aber ich erlaube mir hiermit die Frechheit genau das zu postulieren. Ergo: C ist deshalb keine Konstante, da abhängig von der Dichte des Raumzeitgefüges. Die Raumzeit ist ja schliesslich nichts Statisches sondern wie ein Kaugummi oder wackelig wie eine "Götterspeise".

Niemand schrieb:

Es mus auch nicht unbedingt sein, dass in jedem Universum die Lichtgeschwindigkeit "c" immer gleich ist.
...
Mir ist dabei durchaus bewusst, dass ich damit Einsteins Konstante "c" in Frage stelle, aber ich erlaube mir hiermit die Frechheit genau das zu postulieren. Ergo: C ist deshalb keine Konstante, da abhängig von der Dichte des Raumzeitgefüges.

Sicher weiß man nicht, was in anderen Universen sein könnte, aber hier in unserem spricht ja nichts dafür, dass die Vakuumlichtgeschwindigkeit unterschiedliche Werte haben könnte, und es spricht aus unserer Warte aus gesehen natürlich auch nichts dafür, dass es anderswo genauso oder anders sein könnte, weiß man nicht.

MikeM schrieb:

Niemand schrieb:

Es mus auch nicht unbedingt sein, dass in jedem Universum die Lichtgeschwindigkeit "c" immer gleich ist.
...
Mir ist dabei durchaus bewusst, dass ich damit Einsteins Konstante "c" in Frage stelle, aber ich erlaube mir hiermit die Frechheit genau das zu postulieren. Ergo: C ist deshalb keine Konstante, da abhängig von der Dichte des Raumzeitgefüges.

Sicher weiß man nicht, was in anderen Universen sein könnte, aber hier in unserem spricht ja nichts dafür, dass die Vakuumlichtgeschwindigkeit unterschiedliche Werte haben könnte, und es spricht aus unserer Warte aus gesehen natürlich auch nichts dafür, dass es anderswo genauso oder anders sein könnte, weiß man nicht.

Das ist nicht korrekt. In der Nähe z.B. von TON 618 wurden Überlichtgeschwindigkeiten von Jets festgestellt. Ist aber auch klar. Rund um eines Ultrablackholes wird die Raumzeit stark verdünnt / gedehnt. Sobald die Jets aber in das "normale" Raumzeitgefüge eindrangen wurden die Jets zerstrahlt, da Überlichtspeed. Eventuell handelt es sich m.E. dabei auch um ein Wurmloch.

Möchte nicht zu sehr vom Thema abweichen, denn ich weiss ja wie resolut hier die Moderation ist - und das ist auch gut so.

Niemandchen

Misst man die Geschwindigkeit dieser „blobs“, stellt man fest, dass für einige Jets, auch kleine solche in unserer Galaxie, sie sich mit scheinbarer Überlichtgeschwindigkeit bewegen. Diese Beobachtung sorgte verständlicherweise zunächst für einige Verwirrung unter Astronomen, sie lässt sich aber relativ einfach erklären als eine Art optische Illusion, die bei Jets auftritt, die sich mit annähernd Lichtgeschwindigkeit auf den Beobachter zubewegen.

Das Licht des sich nähernden blobs braucht eine immer kürzere Zeit, um zu uns zu gelangen, während das Licht des Kerns immer gleich lang brauch. Dadurch sieht es für den Beobachter so aus, als bewege sich der Jet in transversaler Richtung überlichtschnell. Jets, die sich nicht im Winkelbereich von -90 bis +90° zum Beobachter bewegen, sich also vom Beobachter entfernen, erscheinen entsprechend langsamer, da das Licht in diesem Fall einen immer längeren statt kürzeren Weg zurücklegen muss.

LG Z.

Hi Niemand, du:

Mir ist dabei durchaus bewusst, dass ich damit Einsteins Konstante "c" in Frage stelle, aber ich erlaube mir hiermit die Frechheit genau das zu postulieren. Ergo: C ist deshalb keine Konstante, da abhängig von der Dichte des Raumzeitgefüges. Die Raumzeit ist ja schliesslich nichts Statisches sondern wie ein Kaugummi oder wackelig wie eine "Götterspeise".

Raum und Zeit sind veränderlich gerade weil die LG konstant ist (anders ist es gar net denkbar in unserem Universum).
C ist in unserem Universum eine absolute Naturkonstante und darauf beruht Einsteins Theorie. Stellst du diese Konstante in Frage dann
passt die ganze RT net mehr, alles falsch.... .

Frage: Das heißt also: Dadurch, dass Einstein herausgefunden hat, dass Lichtgeschwindigkeit nicht veränderlich ist, müssen die anderen Parameter zwangsweise veränderlich sein?

Antwort: Genau. Eine Geschwindigkeit messen Sie ja immer, indem Sie eine Strecke durch eine Zeit teilen. Bei der Lichtgeschwindigkeit sind das zum Beispiel 299.792.458 Meter pro Sekunde. Wenn diese Geschwindigkeit aber immer die gleiche ist, egal wie schnell Sie dem Messobjekt hinterherjagen, ist die einzige logische Möglichkeit, dass sich Strecke und Zeit verändern!

.

web.de/magazine/wissen/sechzigsten-todes...rie-dummies-30577430

Ob es Multiversen gibt mit anderen Naturkonstanten (als wie in unserem) ist reine Spekulation und wir werden es wohl nie erfahren.

LG

Niemand schrieb:

Es kommt auf das Gefüge des interstellaren Mediums an und das muss nicht unbedingt in allen Universen gleich sein.

Entweder die Physik ist gleich oder nicht. Wenn die Randbedingungen anders sind, dann hat das GAR NICHTS mit "anderer" Physik zu tun, sondern mit anderen Randbedingungen. Die Physik beschreibt ja gerade, wie sich die Randbedingungen auswirken, was soll das dann für eine "andere" Physik sein.

Übrigens ist die Lichtgeschwindigkeit immer c, auch im Medium, es sieht nur so aus, als ob sie langsamer wäre, weil das Licht von Sekundärwellen überlagert wird, und für praktische Fälle der Optik spricht man natürlich von Verlangsamung im Medium. Nur im Gravitationsfeld ist die Lichtgeschwindigkeit tatsächlich langsamer als weiter außen, aber eben nur, weil dort die Zeit langsamer abläuft. Der Unterschied wird deutlich, weil das Erste frequenzabhängig ist (Dispersion) und das Zweite nicht.

Es gibt übrigens einen Mitführungseffekt, so dass das Licht in einem Fluss abwärts schneller ist als aufwärts gegen die Strömung.

OK. Kann das leider nicht beurteilen ob dies hier Humbug ist, aber da geht es u.a. um imaginäre Massen und Energien und die Gleichungen der SRT(?) schliessen c+ nicht kategorisch aus.

walter.bislins.ch/blog/index.asp?page=Ka...htgeschwindigkeit%3F
de.wikipedia.org/wiki/Messungen_der_Neut...rino-Anomalie_(2011)

Auch dies hier: hmmmm.... lediglich Phantastereien ? www.die-absolute-theorie.de/wiki/Komplexe_Zahlen

Zudem weigere ich mich weiterhin zu glauben, dass uns Einstein all seine Geheimnisse anvertraut hat. Wahrscheinlich sagte er sich: Lass doch mal meiner Nachkommenschaft auch noch eine Portion zu kauen übrig über Unaussprechliches....

Aber das müssen wir hier nicht weiter vertiefen. Eventuell gibt es ja einen anderen Thread dazu. Bitte um Hinweise und vielen Dank für Eure Geduld mit mir und die Moderation möge den Abschweifer vom eigentlichen Thema verzeihen.

Einstein hat lediglich relative Theorien in's Leben gerufen. Wer wird es sein, der absolute Theorien parat hat, die ein Integral von ART und SRT sind ?

www.die-absolute-theorie.de/wiki/Die_abs...Die_absolute_Theorie

Niemand schrieb:

die-absolute-theorie

Bist Du Till Meyenburg?

Niemand schrieb:

OPERA-Neutrino-Anomalie_(2011)

Was soll an einem Messfehler Phantasterei sein? Und was hat Bislins Blog von 2013 damit zu tun? Nur weil er den Schmarrn geglaubt hat,
Der gemessene Effekt ist also extrem klein. Trotzdem ist das Resultat nach einer genauen Fehleranalyse statistisch relevant!
obwohl zu diesem Zeitpunkt der Fehler bereits bekannt war?
wiki:
Im Februar und März 2012 wurde jedoch festgestellt, dass weitere Tests zwei Fehlerquellen aufgezeigt haben: einerseits eine fehlerhafte Glasfaserkabelverbindung zwischen einem GPS-Empfänger und einer Computerkarte, und andererseits ein Oszillator, der benutzt wurde, um die Neutrinoereignisse während der GPS-Synchronisation mit einem Zeitstempel zu versehen.

Niemand schrieb:

Auch dies hier: hmmmm.... lediglich Phantastereien ?

Was verlinkst Du uns denn da für einen absoluten Unsinn?
Mittlerweile halte ich es nicht für so unwahrscheinlich, dass 1 / 0 = -0 ist im Sinne, dass 1 / i = -i ist

Wer relativen Sinn und auch Unsinn gleichermaßen zulässt, ist bereit für einen übergeordneten "Sinn". Man sollte sich dabei nur nicht in eine Seite verbeissen und wenn es auch noch so logisch erscheinen mag sprich suggeriert wird.

.. und Nein ! Bin namentlich nicht der oder ein anderer - bin nach wie vor Niemand. Verlinke nur zu Personen, sofern sie konform mit meinen Überlegungen gehen... wie z.B. auch viele alte "verstorbene" Philosophen.

Niemand schrieb:

sofern sie konform mit meinen Überlegungen gehen

Das kommt dann vorerst aufs Gleiche heraus.